\u00a0 \u00a0 Proceso No 22227 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de agosto de dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en contra de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el tribunal Superior de Cali el 22 de octubre de 2003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a James Florencio Viveros \u00a0Le\u00f3n \u00a0a la pena principal de 43 meses de prisi\u00f3n, al \u00a0encontrarlo \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero de 1995, la se\u00f1ora Norfiel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bustos \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0orden a que se investigara la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo automotor de su propiedad, por parte de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0quien identific\u00f3 como \u201cPacho\u201d. Con base en esa informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 50 Seccional de Cali abri\u00f3 la investigaci\u00f3n previa, a la cual el \u00a0abogado \u00a0James \u00a0Florencio \u00a0Viveros \u00a0Le\u00f3n se \u00a0present\u00f3 el 21 de junio de 1995, con el prop\u00f3sito de solicitar \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con base en el supuesto poder que la \u00a0denunciante \u00a0le hab\u00eda conferido. Convocada la denunciante, \u00e9sta manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda entregado poder alguno al abogado y que la firma que aparec\u00eda en \u00a0el mismo no era la de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sesenta \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal en contra del abogado \u00a0James \u00a0 \u00a0Florencio \u00a0 \u00a0Viveros \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 (junio \u00a011 \u00a0de \u00a01997) \u00a0y \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en diligencia de indagatoria \u00a0(julio \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 1997); \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0 Brand \u00a0Salazar, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda tercera del c\u00edrculo de Cali (julio 17 de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0la \u00a0hora de \u00a0definirles \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como \u201cautores y determinadores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en concurso sucesivo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y estafa\u201d \u00a0(agosto 6 de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a018 de noviembre de 1997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a060 \u00a0seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n (18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997), \u00a0acus\u00f3 a James Florencio Viveros \u00a0Le\u00f3n, como \u201cautor y determinador de los injustos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, en concurso sucesivo y homog\u00e9neo, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico agravada por el uso y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presunto autor, y en calidad de determinador \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0y a \u00a0Brand \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el d\u00eda 9 \u00a0de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El Juzgado doce \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante sentencia del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Viveros \u00a0Le\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 50 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0responsable de la comisi\u00f3n de los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0a \u00a0Brand \u00a0G\u00f3mez \u00a0como \u00a0autor del delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, determin\u00f3: decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado agravada por el uso, \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0James \u00a0 Viveros \u00a0 Le\u00f3n, \u00a0modific\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia la pena impuesta degrad\u00e1ndola en 7 \u00a0meses, y la confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- La defensora de \u00a0Viveros Le\u00f3n interpuso en su \u00a0momento recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 82, 83 y 84 del \u00a0c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que el legislador \u00a0tiene \u00a0claramente \u00a0definido los presupuestos que dan origen a la acci\u00f3n penal y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0los eventos en los cuales no puede proseguirse, entre los que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0figura de la prescripci\u00f3n, definida en los art\u00edculos 82, 83 y \u00a084 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente se advierte, a su juicio, que al \u00a0doctor \u00a0Viveros \u00a0Le\u00f3n \u00a0se lo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la probable comisi\u00f3n de los delitos de \u201cFalsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0debi\u00e9ndose resaltar que al momento de proferirse el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0prescritos, \u00a0tanto la falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0 \u2013declarado \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n- \u00a0como el injusto contra la eficaz y recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice, \u00a0inexplicablemente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0solo \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n con respecto al delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer la misma declaraci\u00f3n con relaci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, que deb\u00eda seguir la misma consecuencia, en lo que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0evidente \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 82, 83 y 84 del c\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0no se debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182 del c\u00f3digo penal de 1980, contemplaba \u00a0para \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0conducta \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n; en \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 9 de enero de \u00a01998, \u00a0ello \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 el 10 de enero de \u00a02003, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a08 \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de proferirse la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed \u00a0es, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no pod\u00eda \u00a0proseguirse, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo el tribunal dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 82, 83 y \u00a084 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
CUARTO DELEGADO \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el Ministerio P\u00fablico, cuando opera \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el ataque se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, aun cuando su \u00a0desarrollo \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pues como lo ha \u00a0estimado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el Estado pierde el derecho como titular del ius puniendi, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que si deja de reconocer ese supuesto, no se incurre propiamente \u00a0en \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 \u201cin \u00a0 iudicando \u00a0 in \u00a0 iure\u201d, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0pese a que la demandante no \u00a0deline\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0tal \u00a0defecto se torna \u00a0intrascendente, \u00a0pues es indiscutible que le asiste raz\u00f3n en sus planteamientos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reconocerlo \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias que de ello se \u00a0derivan. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal, seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 182 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, ten\u00eda adscrita una pena m\u00e1xima de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0contando \u00a0ese lapso desde la resoluci\u00f3n acusatoria -que \u00a0interrumpe \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0-, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se reduce a la \u00a0mitad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser inferior a 5 a\u00f1os. Por lo tanto, si la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 9 de enero de 1998, la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de proferirse la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al delito de Falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento privado, \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0debe correr la misma suerte, pues no se compadece que el tribunal \u00a0haya \u00a0considerado el uso como agravante, siendo que se trata de un delito de dos \u00a0actos, \u00a0raz\u00f3n por la cual no se pod\u00eda agravar la pena en consideraci\u00f3n a esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia que forma parte de la compleja estructura del tipo penal. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la pena no puede ser la que deline\u00f3 el tribunal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0(6 a\u00f1os la \u00a0m\u00e1xima), \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 igualmente \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, que es \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Brand \u00a0Salazar, seg\u00fan el art\u00edculo 289 de la ley 599 de 2000 \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0cuyo m\u00e1ximo es de 8 a\u00f1os, que incrementada en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0tratarse de un delito cometido por un servidor p\u00fablico con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo, suma un total de 10 a\u00f1os y 8 meses, la cual dividida en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0arroja un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en la fase del juicio equivalente \u00a0a 5 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la acci\u00f3n penal hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0para la fecha en la cual dicto la sentencia de segunda instancia. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y as\u00ed mismo en forma oficiosa \u00a0disponga \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: El sistema \u00a0penal \u00a0distingue \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de normas penales: la \u00a0primera \u00a0(criminalizaci\u00f3n \u00a0primaria) \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0proceso \u00a0legislativo que \u00a0selecciona \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a \u00a0sancionar, \u00a0define \u00a0las \u00a0penas \u00a0en el marco de la \u00a0necesidad, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0y \u00a0el m\u00e9todo para aplicarlas. La \u00a0segunda \u00a0 (criminalizaci\u00f3n \u00a0 secundaria) \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, asignado de manera privativa a los jueces en la \u00a0fase \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 y \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0criminalizaci\u00f3n \u00a0primaria, ni la secundaria, pueden \u00a0interpretarse \u00a0por fuera de los principios y fundamentos del Estado, por lo cual \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que el m\u00e9todo no es un fin en s\u00ed mismo, sino un medio \u00a0que \u00a0procura \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los valores supremos del Orden Constitucional, \u00a0los \u00a0cuales por fuerza de la normativizaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica debe \u00a0interpretarse \u00a0a partir de una visi\u00f3n de la ley que se acompase no solo con los \u00a0principios jur\u00eddicos, sino con los pol\u00edticos del Orden Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el m\u00e9todo no puede interpretarse como \u00a0una \u00a0simple \u00a0suma \u00a0de \u00a0estancos o de compartimentos (debido proceso legal), sino \u00a0como \u00a0algo \u00a0mas: \u00a0como un conjunto de etapas que al tiempo que buscan establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho sustancial (el bloque de \u00a0constitucionalidad), \u00a0 tienen \u00a0 como \u00a0 finalidad\u00a0 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de la persona sometida a proceso penal (debido proceso \u00a0constitucional). \u00a0Ello \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento de la verdad y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial solo son posibles en el marco del respeto a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0Por fuera de ello, cualquier decisi\u00f3n ser\u00e1 \u00a0formalmente correcta pero no materialmente justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, no se debe perder de vista \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso es un derecho y una garant\u00eda fundamental. \u00a0Claro, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 1, \u00a0tiene nada mas ni nada menos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 de \u00a0encauzar \u00a0el \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0estado, \u00a0conferirle \u00a0racionalidad \u00a0 y \u00a0 legimitidad. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que todo ciudadano tiene derecho a una justicia pronta y \u00a0sin \u00a0dilaciones injustificadas, en orden a que se resuelva lo mas pronto posible \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, como homenaje al principio de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0que harto tiene que ver con\u00a0 la dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ese \u00a0margen \u00a0y \u00a0precisamente para evitar \u00a0sindicaciones \u00a0eternas, como l\u00f3gica consecuencia de los principios mencionados, \u00a0el \u00a0legislador les se\u00f1al\u00f3 l\u00edmites infranqueables a los jueces, sancionando su \u00a0inactividad \u00a0con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal cuando los \u00a0tiempos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano no se cumplen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0razones que se acaban de \u00a0exponer, \u00a0explican \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0haberse dictado el fallo luego de \u00a0configurarse \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la sede propia \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0los cargos con base en esos supuestos sea la causal tercera y \u00a0no \u00a0la \u00a0primera, pues lo que est\u00e1 de por medio es la validez del proceso penal, \u00a0la \u00a0 legitimidad \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00fanicamente un problema vinculado con la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley. En ese sentido la Corte ha expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0in\u00addudablemente, \u00a0la \u00a0nulidad, pues ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n, \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0etapa \u00a0determinada \u00a0del proceso, a partir de entonces el Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad \u00a0punitiva, \u00a0resultando contraria a la ley y a los mandatos \u00a0constitucionales \u00a0cualquier actuaci\u00f3n procesal posterior, siendo lo procedente, \u00a0cuando \u00a0en un tal vicio se incurre, dejar sin valor la actuaci\u00f3n as\u00ed surtida y \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento.\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ello se debe agregar que, como quiera que se trata de un aspecto \u00a0relacionado \u00a0con el debido proceso, que tiene origen en no haberse reconocido el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 82, 83 \u00a0y \u00a084 \u00a0del c\u00f3digo penal, el cargo ha de desarrollarse a la manera que se estila \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0vinculados \u00a0con la causal primera, sin que por ello se \u00a0trastoque la esencia del vicio que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c…aclarado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0sede \u00a0correcta \u00a0de \u00a0esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es \u00a0la nulidad, debe aceptarse sin embargo que \u00a0como \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0alegar \u00a0y \u00a0requerir la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0se entienda que el cargo est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva l\u00f3gica, en el decurso deben incluirse \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n invalidatoria \u00a0deprecada, \u00a0 tal \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0desarrollarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la causal primera, pues a tal desacierto puede llegarse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0precepto \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del que corresponde al caso, o por\u00a0 medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria…\u201d \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta no es \u00a0radical \u00a0ni \u00a0excluyente, pues desde otra perspectiva igualmente v\u00e1lida, la Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0no es una barrera infranqueable ni un defecto t\u00e9cnico el que \u00a0se \u00a0denuncie \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la sentencia con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues bien puede \u00a0suceder \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0no \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n por parte del juzgador, est\u00e9 necesariamente \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0producido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, de naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00e9ste sentido la Corte ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0casacionista \u00a0puede estar de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0pero \u00a0no con las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lo conducen a negar la prescripci\u00f3n.\u00a0 En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0estar guiado por la l\u00f3gica de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial.\u00a0\u00a0 Puede igualmente suceder \u00a0\u2013se \u00a0trata de la segunda \u00a0hip\u00f3tesis\u2014que \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asuma \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0prescripci\u00f3n a partir de un error del \u00a0juzgador \u00a0asociado a los medios de prueba.\u00a0 En este caso la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura debe hacerse con arreglo a los postulados que rigen la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, si como se dijo el error que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0depender la negativa del Juez a no declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n hace parte del contenido de la sentencia, es claro que de \u00a0ser \u00a0reconocido el mismo por la Corte la consecuencia es la anulaci\u00f3n del fallo \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de cesaci\u00f3n de procedimiento.\u00a0 Esto quiere decir que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tendr\u00eda \u00a0efectos \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la prosperidad de la causal \u00a0primera \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando s\u00f3lo afecte el fallo (salvo la originada en \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), \u00a0trae como consecuencia dictar sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo\u00a0 229-1 del C. de P. \u00a0P., \u00a0es \u00a0manifiesto que no existe ninguna diferenciaci\u00f3n si el ataque se dirige \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por las razones expresadas, que \u00a0dependen \u00a0del \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte, \u00a0el \u00a0que \u00a0la demandante haya \u00a0desarrollado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0a \u00a0la hora de definir la esencia del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0incluso, \u00a0lo cual en verdad es una tercera opci\u00f3n, la Corte est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0examinar una situaci\u00f3n de tal naturaleza cuando de por medio \u00a0est\u00e1 el debido proceso como derecho fundamental que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0 Jaime \u00a0Florencio \u00a0Vivas \u00a0Le\u00f3n \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, por el Juzgado doce \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Cali, como autor de los delitos de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por el uso, falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude procesal, mientras que Alfredo Brand G\u00f3mez lo fue como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. El tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre de 2003,\u00a0 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, salvo en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado, pues estim\u00f3, con \u00a0raz\u00f3n, que la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 80 y siguientes del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0como \u00a0en el 82 y siguientes de la ley 599 de 2000, se \u00a0regula \u00a0en \u00a0el siguiente sentido: (i) el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la respectiva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0ser inferior a 5 ni exceder de 20 a\u00f1os, para lo cual \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causales \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0de \u00a0genocidio, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado el t\u00e9rmino es de 30 a\u00f1os. (ii) el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe por haberse dictado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; \u00a0interrumpida \u00a0la prescripci\u00f3n, el t\u00e9rmino se contabiliza nuevamente y es igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0previsto \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno ocurre antes de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la providencia mencionada. En este caso el m\u00e1ximo del tiempo no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0de \u00a010 a\u00f1os ni inferior a 5. (iii) siendo varios los hechos \u00a0punibles \u00a0investigados \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se cumplir\u00e1 \u00a0independientemente \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0(iv) \u00a0para \u00a0los hechos punibles \u00a0instant\u00e1neos \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0partir de su consumaci\u00f3n y desde la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0en \u00a0los delitos tentados y permanentes, y (v) \u00a0para \u00a0el caso de los delitos cometidos en el exterior o por empleados oficiales, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino se incrementa en la mitad, y en una tercera parte, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto:\u00a0 A\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia a este tema, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 220 y 222 del decreto 100 de 1980, la conducta de \u00a0Falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Sin embargo, la \u00a0penolog\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta fue modificada por los art\u00edculos 287 y 290 de la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, vigente para la fecha en la cual se dictaron las decisiones de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la pena m\u00e1xima no pod\u00eda \u00a0estimarse en 12 a\u00f1os, sino en 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la resoluci\u00f3n por medio de la cual se calific\u00f3 la investigaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 de enero de 1998, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el 9 de enero de 2003, de tal manera que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia la acci\u00f3n \u00a0penal hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este margen habr\u00eda que precisar que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se equivoca en su planteamiento inicial, pues el tipo penal \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el uso es aquel que se refiere a la falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0uso \u00a0hace \u00a0parte de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica; si se quiere, sin uso no puede estructurarse este tipo de \u00a0delito, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0no lo \u00a0requiere, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0considera \u00a0el \u00a0uso \u00a0como \u00a0agravante de la conducta \u00a0(art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0y \u00a0290 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: El delito \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 debe \u00a0 correr \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0suerte, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 22 de octubre de 2003, la acci\u00f3n penal \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento se encontraba prescrita, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha en la cual la acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme (9 de enero de 1998). \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso del \u00a0sindicado, \u00a0al pasar por alto que para ese momento ya la acci\u00f3n penal no pod\u00eda \u00a0proseguirse. Se casar\u00e1, en consecuencia, la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0 El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0que oficiosamente se decrete la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la conducta que se le imputa a Carlos \u00a0 Brand \u00a0 Salazar. \u00a0 El \u00a0punto \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0Brand \u00a0Salazar \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de Falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0cual para la \u00e9poca se sancionaba con pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a010 a\u00f1os (art\u00edculo 219 del Decreto 100 de 1980), que fue degradada en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, con ocasi\u00f3n de haberse dictado el nuevo c\u00f3digo penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). Se presenta, pues, un tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n de efectos ben\u00e9ficos con relaci\u00f3n a la pena m\u00e1xima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el Ministerio P\u00fablico, la conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0tiene una pena m\u00e1xima de 8 a\u00f1os, a la cual \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0increment\u00e1rsele \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0se trata de un delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, lo cual significar\u00eda que la sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de establecer el tiempo m\u00e1ximo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio, al dividirla por la mitad quedar\u00eda en 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio. Siendo que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no podr\u00eda ser inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u00e9ste \u00a0vendr\u00eda \u00a0a ser el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0entiende \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0soluciones, \u00a0relacionadas \u00a0con la situaci\u00f3n prevista los art\u00edculos 83 – 5 y 86 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0deben articularse en el marco de una propuesta que se debe \u00a0estructurar \u00a0con apoyo en una nueva visi\u00f3n de la dogm\u00e1tica del instituto de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0la inspiran, de la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0injusto \u00a0y de la calidad de las personas que en ellos intervienen \u00a0\u2013los \u00a0cuales \u00a0desde \u00a0luego \u00a0nunca \u00a0se han desconocido -, para de all\u00ed elaborar un nuevo dise\u00f1o que permita \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0lapso de prescripci\u00f3n debe ser \u00a0superior \u00a0al \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ahora se ven\u00eda estimando para conductas en las cuales \u00a0est\u00e1n comprometidos los servidores p\u00fablicos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por \u00e9stas razones, la Sala ha \u00a0venido \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta tarea a trav\u00e9s de importantes salvamentos de voto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0tornan \u00a0en \u00a0mayor\u00eda frente al tema que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte.6 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0ha dicho, esencialmente, que cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0que tienen una especial vinculaci\u00f3n frente a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0vital \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de lo \u00a0p\u00fablico, \u00a0como ocurre con los servidores p\u00fablicos, la tesis que mejor consulta \u00a0el \u00a0espiritu \u00a0de \u00a0la dogm\u00e1tica de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal – cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0produce \u00a0con posterioridad a la calificaci\u00f3n de la fase investigativa \u00a0-, \u00a0en \u00a0aquellos casos en donde el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es inferior o igual \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0aquel que le agrega a esta cifra una tercera parte, con lo \u00a0cual \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de 6 a\u00f1os y 8 meses y no de 5 (art\u00edculos \u00a083 – 5 y 86 del c\u00f3digo penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la Sala estima preciso superar, en los eventos de delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0penas \u00a0no \u00a0privativas de la libertad, como el de violaci\u00f3n de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0190 \u00a0del c\u00f3digo \u00a0penal), \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, en la fase del juicio, prescribir\u00eda en 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0un \u00a0delito \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0mucho \u00a0mas grave en sus efectos, prescribe en 5 a\u00f1os, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0esta conducta y la entidad del bien jur\u00eddico \u00a0protegido. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0ese tipo de soluciones \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 articulan \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser mensurado a la hora de concebir \u00a0interpretaciones \u00a0enlazadas \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta que se investiga o \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0y que se desluce cuando frente a conductas con un menor grado de \u00a0injusto \u00a0el \u00a0Estado \u00a0retiene en su poder la capacidad de investigar y de juzgar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0frente \u00a0a otras de mayor gravedad se despojar\u00eda al establecer un \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n inferior al que se exige para aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 estas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0replantear \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0auspici\u00f3 \u00a0a partir de la importantes providencias de mayo \u00a021 \u00a0de \u00a02001 (M.P. Carlos Augusto Galves Argote, radicaci\u00f3n 11529), pero que la \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido reordenando a partir de la Sentencia de \u00fanica instancia \u00a0de \u00a0septiembre 17 de 2003 (M.P. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego, radicaci\u00f3n 17765). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0estima \u00a0que el lapso m\u00ednimo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0raz\u00f3n por la cual la acci\u00f3n penal no se \u00a0encuentra prescrita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta la pena \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0que contabilizar, en orden a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, un tiempo igual a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a04 \u00a0meses, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha en que la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en \u00a0firme, \u00a0pues el incremento de la tercera parte operar\u00eda sobre los 8 a\u00f1os de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0y \u00a0luego \u00a0esa \u00a0cifra se dividir\u00eda en dos (art\u00edculos 82 y 84 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980), siguiendo para ello la anterior metodolog\u00eda trazada por \u00a0la Corte. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio es justamente el que ahora se \u00a0supera, \u00a0para \u00a0asumir \u00a0aquel \u00a0que propone que en la fase del juicio, el t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de prescripci\u00f3n de 5 a\u00f1os a que se refiere el art\u00edculo 84 anterior y \u00a0el \u00a083 \u00a0de ahora, en el caso de los servidores p\u00fablicos, se debe incrementar en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no se encuentra \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en la cual operar\u00eda la causal de improseguibilidad \u00a0que \u00a0se trata se cumple el 9 de septiembre de \u00e9ste a\u00f1o, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 en firme el d\u00eda 9 de enero de 1998 y que el \u00a0t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n es de 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0especial \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0ADMINISTRANDO \u00a0JUSTICIA \u00a0EN NOMBRE DE LA \u00a0REPUBLICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 origen \u00a0indicados. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal con relaci\u00f3n a las conductas que le fueron \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0James Florencio Viveros Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0vu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALVARO O PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal, acci\u00f3n de tutela 17241, M.P. \u00a0Mauro Solarte Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte Suprema de Justicia, auto del 27 \u00a0de mayo de 2003, M.P. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a021 \u00a0de 2001, radicaci\u00f3n 17106. M.P. Carlos \u00a0Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6En \u00a0este \u00a0 sentido \u00a0son \u00a0cruciales \u00a0los \u00a0importantes \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eca \u00a0Escobar \u00a0(sentencia de 21 de mayo de 2002, radicado \u00a013615), \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0(idem), Herman Gal\u00e0n Castellanos y Alfredo \u00a0G\u00f2mez Quintero (sentencia de 2\u00aa instancia, radicado 22379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0salvamento \u00a0de voto, Magistrado Alfredo G\u00f2mez Quintero a la \u00a0sentencia de Unica instancia, radicado 21722. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr., \u00a0auto \u00a0 del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013774M.P. \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 Poveda. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de mayo de 2002, radicaci\u00f3n 13615, M.P. Carlos \u00a0Augusto Galves Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22227 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 073 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de agosto de dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en contra de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}