\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022223 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 034. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 abril \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, doctor Orlando Echeverry Salazar, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del juicio adelantado contra DORIS LOPEZ \u00a0ALTAMIRANO \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0 acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de estafa, el cual no fue aceptado por los \u00a0dem\u00e1s integrantes de la correspondiente Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0varios \u00a0ahorradores \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva Cooperadores, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco vincul\u00f3 a \u00a0DORIS \u00a0LOPEZ \u00a0ALTAMIRANO \u00a0y \u00a0otros, \u00a0contra quienes fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 4 de diciembre \u00a0de 2003 por el concurso homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0cuya \u00a0titular \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000, esto es, por mantener lazos de amistad con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0acusadas, \u00a0y \u00a0en consecuencia, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0de \u00a0su \u00a0especialidad, el cual declar\u00f3 infundado el impedimento \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de marzo de 2004, oportunidad en la cual dispuso remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal de Superior de Cali para que se pronunciara sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de la referida Colegiatura, a la \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir sobre el impedimento declarado por la Juez Octava \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0aquella \u00a0ciudad, \u00a0manifest\u00f3 su tambi\u00e9n se encontraba \u00a0impedido \u00a0con base en el numeral 11 de la norma citada en precedencia, aduciendo \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201ccomo fiscal instructor seg\u00fan se puede \u00a0observar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a01362 \u00a0 \u00a0a \u00a0 1378 \u00a0 del \u00a0 c.o. \u00a0 5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 24 de marzo pasado, los dos \u00a0magistrados \u00a0restantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal declararon infundado el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el doctor Echeverry Salazar, pues consideraron que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0(encargado) \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0 recibir \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MEDINA, \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 JOAQUIN \u00a0MARINO \u00a0LOPEZ \u00a0 y \u00a0 HUGO \u00a0 PARRA \u00a0 SANCHEZ, \u00a0seg\u00fan fuera ordenado por su antecesor, sin que ello implicara de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0traen a colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia de esta Sala sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 101 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0dado \u00a0que tiene la condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico de los funcionarios \u00a0que se encuentran en desacuerdo acerca del impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de adoptar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0precisar \u00a0que sobre la causal de impedimento \u00a0aqu\u00ed \u00a0 invocada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0enunciado \u00a0simplemente general en el sentido de que se actu\u00f3 como Fiscal dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso que se debe ahora atender como Juez, sin concreci\u00f3n de qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera ello va contra la imparcialidad e independencia del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0debe actuar, comporta una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0que f\u00e1cilmente puede llevar, y lleva, al rechazo del \u00a0declarado \u00a0impedimento\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez en la misma providencia se precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0busca el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su numeral 11 (numeral 11 de \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000), es que el obvio \u00a0apego \u00a0y \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0obra \u00a0propia \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa averiguatoria, \u00a0no \u00a0interfiera en la imparcialidad e independencia con \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0la actividad de juzgamiento. Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0ocasional, tangencial, intrascendente y \u00a0-as\u00ed-, \u00a0conceptualmente, sin ninguna incidencia en el criterio del juzgador, no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n para dar por existente la causal\u00a0 impediente de que \u00a0se trata\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en el asunto que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Echeverry \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 fundado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien no atin\u00f3 a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n como Fiscal en la etapa instructiva result\u00f3 comprometido \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0cuanto se limit\u00f3 a relacionar los folios \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0actuando \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 JOAQUIN \u00a0 MARINO \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 HUGO \u00a0 PARRA \u00a0SANCHEZ, \u00a0a \u00a0quienes de conformidad con las reglas que \u00a0reg\u00edan \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0en el derogado estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0tuvieron \u00a0lugar, le correspondi\u00f3 \u00a0interrogarlos \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su vinculaci\u00f3n\u201d, esto es, formularles la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de las sucesos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, considera la Sala que a pesar de \u00a0que \u00a0el doctor Echeverry no se pronunci\u00f3 de fondo en la actuaci\u00f3n en cuanto no \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Fiscal, lo cierto es que al \u00a0formular \u00a0la \u00a0referida \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0los indagados, no realiz\u00f3 una \u00a0actividad \u00a0intrascendente, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, ejerci\u00f3 a plenitud su \u00a0condici\u00f3n \u00a0acusadora, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la fase del \u00a0juicio, \u00a0dado que \u201cdentro de un sistema con tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del instituto de los impedimentos radica en la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y seguridad que a los coasociados debe darse sobre la imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios encargados de administrar justicia, de t\u00e1cita menci\u00f3n en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que como atributo del juez natural \u00a0permite \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0se encauce por los caminos propios de una actividad \u00a0confiable, \u00a0impoluta, \u00a0l\u00facida \u00a0y \u00a0libre \u00a0de \u00a0toda \u00a0sospecha que de p\u00e1bulo a la \u00a0suspicacia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialidad\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anotado, se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Echeverry \u00a0Salazar se encuentra incurso en la causal impeditiva \u00a0que \u00a0invoc\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 11 del art\u00edculo 99 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente, \u00a0raz\u00f3n por la cual es fundada su manifestaci\u00f3n en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0separarlo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de este \u00a0asunto, \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0proveer \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal para completar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el doctor Orlando Echeverry Salazar, Magistrado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali, raz\u00f3n por la cual se le separa \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, por los argumentos expuestos en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019.587, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022223 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 034. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 abril \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}