\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22222 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cali el 11 de noviembre de \u00a02.003 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 el fallo condenatorio de primer grado emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, para en su lugar absolver a los \u00a0procesados \u00a0Juan \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Barberena \u00a0Hidalgo \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Sinisterra Arango de los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 les \u00a0 imputara \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la v\u00eda directa de violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, dos son los reproches que aduce el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0\u201cde \u00a0las normas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0real de hipoteca\u201d, contempladas en los art\u00edculos \u00a02432 \u00a0y \u00a0s.s. del C.C., dado que en su concepto el Tribunal err\u00f3 al estimar que \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la garant\u00eda real no deb\u00eda acudirse al contrato de mutuo, siendo \u00a0que aquella es accesoria de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0que la denunciante Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0 Echeverri \u00a0contrat\u00f3 \u00a0directamente \u00a0con \u00a0Margalida \u00a0Morales, \u00a0quien \u00a0era \u00a0ignorante \u00a0en \u00a0materias \u00a0jur\u00eddicas, no se ve c\u00f3mo pueda aceptarse que la firma \u00a0constructora \u00a0SIACO \u00a0Ltda fuera un tercero al que se le pudiera justificar pagar \u00a0la deuda, en la medida en que se trataba de una parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario \u00a0es \u00a0el \u00a0mutuo, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0la \u00a0fuente de la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0y ante la negativa de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n que el BCH hiciera a la empresa SIACO, no era factible ante \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda real por pago de esta empresa, que se afectara \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n leg\u00edtima de Echeverri Zuluaga, pues este derecho se sustentaba en \u00a0el \u00a0 negocio \u00a0 celebrado \u00a0 con \u00a0 Morales \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo dicho, para el demandante existi\u00f3 una \u00a0manifiesta \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n en materia de contratos y obligaciones por \u00a0parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de segundo \u00a0cargo, \u00a0acusa el actor el fallo por haber dejado \u201cde \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma correspondiente a los contratos de promesa de compraventa\u201d, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1.987 (sic)\u201d, toda vez que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0solemne \u00a0que \u00a0debe \u00a0constar \u00a0por escrito y en este caso \u00a0Echeverri Zuluaga no firm\u00f3 tal documento con SIACO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, fue parte del ardid procurar \u00a0que \u00a0Echeverri Zuluaga firmara dicha promesa con SIACO, presuntamente autorizada \u00a0por \u00a0el BCH, cuando a la entidad bancaria ya le hab\u00edan cubierto su obligaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con anuencia de la propia Juez 1\u00ba Civil del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se hab\u00eda enterado de la situaci\u00f3n cuando se le \u00a0presenta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cesi\u00f3n de derechos litigiosos y luego del cr\u00e9dito, \u00a0ignorando la situaci\u00f3n y perfeccionando el remate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede pasar por alto que habiendo hecho el \u00a0pago \u00a0SIACO \u00a0Ltda \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Morales \u00a0Rom\u00e1n, si bien le asist\u00eda todo el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0lo \u00a0cancelado, \u00a0esto \u00a0ten\u00eda \u00a0que hacerse a trav\u00e9s de un \u00a0proceso \u00a0declarativo \u00a0ordinario, e iniciando contra Echeverri Zuluaga, si a ello \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar, \u00a0un \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo de \u00a0artificios y enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0actor \u00a0casar \u00a0la sentencia, con \u00a0miras a que los procesados sean condenados por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0alcance \u00a0y \u00a0fines \u00a0propios que le sirven de supuestos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha destacado la jurisprudencia que la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0dada \u00a0su naturaleza extraordinaria, exige unos requisitos \u00a0particulares \u00a0a \u00a0partir de su restringida viabilidad, su car\u00e1cter esencialmente \u00a0rogado \u00a0y \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0deben \u00a0proponerse con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0bajo \u00a0el imperativo de sujetarse a las modalidades que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00e1mbito que constituye su concreta finalidad \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente evento, el demandante, que \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0parte civil, propugnando se case el fallo recurrido y en su lugar se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de los procesados, habida cuenta que \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ha \u00a0acusado a trav\u00e9s de sendos reproches \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0es bien sabido, supuesto de la v\u00eda \u00a0directa \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0positiva \u00a0debe \u00a0producirse por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, sin que medien valoraciones \u00a0probatorias, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0indispensable \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0postular uno \u00a0cualquier \u00a0de \u00a0estos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0delimitar y demostrar en qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0el \u00a0mismo y cu\u00e1les las razones en que se funda la correcta o incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0imperativo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos sustanciales trasgredidos y el sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0explicar \u00a0las razones del quebranto, es decir, la fundamentaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 del \u00a0 menoscabo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el presente caso, ha acusado el actor en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0normas \u00a0atinentes a la garant\u00eda real de hipoteca\u201d, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el Tribunal err\u00f3 al estimar que para ejercer la garant\u00eda \u00a0real \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0acudirse al contrato de mutuo, siendo que aquella es accesoria \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0enfatizando \u00a0que la denunciante contrat\u00f3 directamente con Margalida \u00a0Morales \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0siendo \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0la \u00a0constructora SIACO Ltda fuera un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez civil admitiese la posibilidad de entrar a pagar la \u00a0deuda. \u00a0 Pero \u00a0 as\u00ed \u00a0 reconocida \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pod\u00eda \u00a0afectar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0pose\u00eda \u00a0Echeverri \u00a0Zuluaga sobre el inmueble, pues este derecho \u00a0se \u00a0sustentaba \u00a0en \u00a0el negocio celebrado con Morales Rom\u00e1n y no con la referida \u00a0empresa. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asegur\u00f3, \u00a0releva \u00a0una \u00a0manifiestamente \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 turno, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo afirma haberse dejado \u201cde \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma correspondiente a los contratos de promesa de compraventa\u201d, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1.987 (sic)\u201d, toda vez que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0solemne \u00a0que \u00a0debe \u00a0constar \u00a0por escrito y en este caso \u00a0Echeverri Zuluaga no firm\u00f3 tal documento con SIACO Ltda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico en que se incurre en la demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se aprecia en el libelo, concluy\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0era \u00a0at\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, de modo tal que al \u00a0propugnar \u00a0el actor por la condena que aduce debieron merecer los procesados por \u00a0este \u00a0delito, era absolutamente indispensable que postulara falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0describe \u00a0ese \u00a0atentado \u00a0al patrimonio, evidenciando en qu\u00e9 \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por parte del sentenciador para arribar a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0resultaba forzoso indicar cu\u00e1les elementos \u00a0componentes \u00a0 del \u00a0 reato \u00a0 excluido \u00a0 lo \u00a0 fueron \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0err\u00f3nea \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del sentenciador, que redund\u00f3 en la vulneraci\u00f3n \u00a0sustancial alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ninguno de los dos cargos intentados contra \u00a0el \u00a0fallo, se ocupa en manera alguna de demostrar la concurrencia t\u00edpica de los \u00a0elementos propios del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0contiene \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0van \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0vicisitudes propias del proceso civil adelantando en contra \u00a0de \u00a0la ac\u00e1 denunciante y en censurar las decisiones adoptadas en desarrollo del \u00a0mismo, \u00a0pero lejos est\u00e1n de demostrar en qu\u00e9 se materializa la vulneraci\u00f3n de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0a tal extremo que los mismos fueran determinantes en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0estrictamente \u00a0civil \u00a0del conflicto tra\u00eddo a los \u00a0estrados \u00a0penales \u00a0y \u00a0que, \u00a0consiguientemente, \u00a0hubieran implicado la exclusi\u00f3n \u00a0evidente del atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se tratar\u00eda de normas \u00a0medio, \u00a0pero en la vulneraci\u00f3n directa acusada, esta solamente es concebible en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0describen el delito que se atribuyera a los \u00a0implicados \u00a0y no de aquellos preceptos de orden civil, independientemente de que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el fallador no hubiera tomado correcto entendimiento de su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, m\u00e1xime cuando, en realidad, lo que trasluce el libelo es \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante merece la circunstancia de avalar con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 penal \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0d\u00e1rsele \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0por\u00a0 parte de\u00a0 la jurisdicci\u00f3n civil, al reconocer a los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0SIACO \u00a0Ltda \u00a0como \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0cuando ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n de empresa demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Visto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se ocup\u00f3 con \u00a0exclusividad \u00a0de \u00a0alegar como fuente originaria del quebranto la interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 consiguiente \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0orden \u00a0eminentemente \u00a0civil, \u00a0comprendiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, las decisiones adoptadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo hipotecario en que se reconoci\u00f3 que le asist\u00edan \u00a0derechos \u00a0como \u00a0tercero \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SIACO \u00a0Ltda. \u00a0y consiguientemente a los \u00a0incriminados, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0les ser\u00eda imputable por el delito por el que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido acusados, los cargos son ostensiblemente ineptos por no trascender \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0al \u00e1mbito penal; y si eventualmente alg\u00fan asidero o respaldo \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0que \u00a0les \u00a0es propia las cr\u00edticas \u00a0observadas, \u00a0resultan \u00a0deleznables \u00a0en \u00a0orden a ser admitidos como id\u00f3neos para \u00a0contrastar la sentencia en este caso atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo, de este modo manifiesta la ausencia de \u00a0aquellos \u00a0requisitos que posibilitan el ajuste de la demanda casacional aportada \u00a0en este caso, la misma deber\u00e1 ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22222 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 79 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}