\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril de 2003, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Cali, conden\u00f3 a ****** y ******, ****** y \u00a0******; \u00a0a \u00a0los \u00a0tres primeros a la pena principal de 26 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso con el de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado (recibo No. 8254 del 29 de diciembre de 1994); y al \u00faltimo a \u00a013 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0il\u00edcitos; \u00a0y al pago \u00a0solidario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$ \u00a0144\u2019874.673, \u00a035, a t\u00edtulo de perjuicios materiales, a favor de ******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos, \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0imputados \u00a0en \u00a0concurso \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n diferentes al \u00a0documento \u00a0del recibo 8254; y les otorg\u00f3 tambi\u00e9n el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por la defensa \u00a0de \u00a0****** \u00a0y ******, as\u00ed como la de ******, en fallo del 3 de octubre de 2003, \u00a0recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de segundo grado fue recurrido en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por los defensores de ****** y ******. Surtido el tr\u00e1mite pertinente \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico, procede la Sala a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales de 1993, la firma comisionista de \u00a0bolsa \u00a0******, ven\u00eda afrontando visitas e investigaciones por parte de la Bolsa \u00a0de \u00a0Occidente, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0detectado \u00a0manejos \u00a0inadecuados del capital de los \u00a0clientes \u00a0y \u00a0des\u00f3rdenes contables, entre otros, al punto que en resoluci\u00f3n del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su suspensi\u00f3n indefinida, siendo confirmada esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de diciembre del mismo a\u00f1o por la C\u00e1mara Disciplinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Occidente, la cual se hizo efectiva a partir del 21 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o. De ello se inform\u00f3 a la Superintendencia de Valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la situaci\u00f3n que afrontaba, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0una \u00a0corredora \u00a0de \u00a0la firma, ******, ******,\u00a0 ofreci\u00f3 sus \u00a0servicios \u00a0a ****** asegur\u00e1ndole manejar las mejores tasas del mercado para sus \u00a0inversiones \u00a0en \u00a0bolsa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0gerente de entonces, ******accedi\u00f3 a \u00a0utilizar su intermediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como el 21 de diciembre de 1993 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo una negociaci\u00f3n en la que ****** se compromet\u00eda a entregarle a \u00a0****** \u00a0t\u00edtulos \u00a0de participaci\u00f3n del Banco de la Rep\u00fablica por valor nominal \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0700\u2019000.000, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0correspond\u00edan a los n\u00fameros 011489, 011490, \u00a0025275, \u00a0025276 \u00a0y \u00a0025277, \u00a0cada \u00a0uno por un valor nominal de $ 100\u2019000.000, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0entregados a ******, pues a dicha entidad la firma comisionista remiti\u00f3 \u00a0Bonos \u00a0Agrarios \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 50\u2019900.000,oo \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0003037 al 003045 por \u00a0valor \u00a0nominal \u00a0de \u00a0$ \u00a0100.000,oo \u00a0cada \u00a0uno; \u00a0del \u00a0002623 al 002656 de un valor \u00a0nominal \u00a0de \u00a0$ \u00a01\u2019000.000,oo \u00a0cada \u00a0 uno; \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0002479 \u00a0de \u00a0un \u00a0valor \u00a0nominal \u00a0de \u00a0$ \u00a01\u2019000.000,oo; \u00a0del 001009 al 001011 de un \u00a0valor \u00a0 \u00a0 nominal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 5\u2019000.000,oo \u00a0cada \u00a0uno, y un t\u00edtulo de participaci\u00f3n emitido por el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0No. \u00a0025281 \u00a0por \u00a0valor \u00a0nominal de $ 100\u2019000.000, \u00a0 de \u00a0 donde, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 arrojaba \u00a0 una \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 549\u2019100.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En enero de 1994, las directivas de ****** se \u00a0enteraron \u00a0por \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0prensa \u00a0que la firma ******, comisionistas de \u00a0Bolsa \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0intervenida por la Superintendencia de Valores, entidad que \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de enero de 1994 hab\u00eda ordenado tomar posesi\u00f3n de los \u00a0negocios \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 empresa \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0administrativa. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed, como se enteraron que ******\u00a0 estaba sancionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de Occidente y que eran varias las irregularidades detectadas en \u00a0los manejos operativos desarrollados por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0anteriores hechos el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por el doctor \u00a0******gerente \u00a0de \u00a0******, \u00a0el 3 de marzo siguiente se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0etapa en la que fueron escuchados en versi\u00f3n libre ******, Tesorera de \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 defraudada, \u00a0 ****** \u00a0 y \u00a0 ******, \u00a0 comisionistas \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recaudada \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la operaci\u00f3n relacionada con la \u00a0compra \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de los t\u00edtulos a nombre de ******, mediante resoluci\u00f3n del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0la Fiscal\u00eda 55 de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la investigaci\u00f3n; y procedi\u00f3 a \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria a ****** y a ****** ******, socios \u00a0de \u00a0******, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0siguiente \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0les defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0agravada, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado. Sin embargo, en prove\u00eddo del 6 de abril del mismo a\u00f1o, tal \u00a0medida \u00a0 fue \u00a0 sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0implicados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, por la defensa \u00a0de \u00a0los incriminados, en resoluci\u00f3n del 26 de julio de 1995, la fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cali, revoc\u00f3 la medida impuesta a ****** \u00a0******; \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ******, precis\u00f3 que proced\u00eda por los delitos de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda (art\u00edculos 356 y 372 del Decreto 100 de 1980) \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento privado (art\u00edculo 224 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, tambi\u00e9n fueron escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0******, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0******, ****** Y ******, comisionistas de \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0******, ******, tesorera de ******. ******, fue vinculado mediante la \u00a0declaratoria de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los mencionados \u00a0fue \u00a0 resuelta \u00a0 en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0para \u00a0****** \u00a0y \u00a0******, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0coautores; \u00a0y de ******, a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, todos por el delito de abuso de \u00a0confianza. \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a ****** y ******, se abstuvo de imponer medida y les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En cuanto a\u00a0 ****** y ******, el instructor \u00a0solo se abstuvo de proferir medida alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0con \u00a0diversa \u00a0 prueba \u00a0documental, \u00a0testimonial, \u00a0y \u00a0varias \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0diversas \u00a0entidades, el 12 de marzo de 1997 se orden\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, procedi\u00e9ndose el 8 de julio del mismo a\u00f1o, a calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria para ****** y \u00a0******, \u00a0****** \u00a0y \u00a0******, \u00a0a los tres primeros, en calidad de coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0\u00fanicamente del il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico. A ****** y \u00a0a ******, les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llam\u00f3 a juicio a los acusados es \u00a0agravada \u00a0conforme al art\u00edculo 372.3 del Decreto 100 de 1980, y adem\u00e1s, que se \u00a0presenta \u00a0un concurso de delitos de falsedad en documento privado.\u00a0 De otra \u00a0parte, \u00a0dispuso \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0calificara la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a ****** ******; y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para \u00a0que \u00a0se investigara la infracci\u00f3n de fraude procesal en que se pudo incurrir en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio se practicaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por las partes, y una vez agotada la audiencia p\u00fablica se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria, la cual fue apelada y confirmada por el Tribunal \u00a0Superior de Cali, en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0****** ****** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ataca el casacionista el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial debido a \u00a0errores \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0(falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en el presente \u00a0asunto \u00a0existe el veredicto de \u201cverdaderos peritos en \u00a0la \u00a0materia \u00a0que \u00a0han \u00a0arrojado \u00a0claridad \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0y \u00a0distinguir \u00a0que \u00a0es \u00a0una negociaci\u00f3n civil\u201d, m\u00e1s no \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte de la actuaci\u00f3n obra una prueba de tal naturaleza, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0indique \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0efectuada entre CARBOCOL S.A. e \u00a0******, \u00a0gracias a la intermediaci\u00f3n surtida por INVERSIONES DELTA S.A., estuvo \u00a0plagada \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0generadas por comportamientos dolosos. Esa prueba, \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0existe, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el curso del proceso fueron insistentes la \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0en \u00a0el sentido de reclamar la colaboraci\u00f3n de \u00a0expertos en el tema, pero no fueron escuchados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 la existencia de un contrato \u00a0de \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0celebrado entre ****** e ******, el cual se encuentra regulado en \u00a0el art\u00edculo 1287 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia por no apreciar la prueba que obra a \u00a0los \u00a0folios \u00a0282, \u00a01920, \u00a01921 \u00a0vt., 2164 vto. y 2165vto., emanada de verdaderos \u00a0peritos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0y \u00a0con \u00a0la cual se demuestra que ****** en calidad de \u00a0comisionista \u00a0intermediario, \u00a0cubri\u00f3 \u00a0ampliamente la operaci\u00f3n celebrada entre \u00a0CARBOCOL \u00a0e \u00a0****** \u00a0al \u00a0entregar \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0t\u00edtulos \u00a0por \u00a0valor de $ \u00a0903\u2019.696. 038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0postulado \u00a0al \u00a0de la censura \u00a0anterior, \u00a0aduce \u00a0en este evento el demandante la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por errores de apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la Resoluci\u00f3n de la C\u00e1mara \u00a0Disciplinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Occidente \u00a0(fls. \u00a01276 a 1291) y su respectiva \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a01291 \u00a0vto. \u00a0c. \u00a03) \u00a0y afirma que el fallo de segundo grado \u00a0concluy\u00f3, \u00a0con base en dicha prueba que ****** cumpli\u00f3 con su compromiso el 21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0fecha \u00a0para la cual ACCIONES BURS\u00c1TILES DELTA S.A. se \u00a0encontraba suspendida por la Bolsa de Occidente S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n equivocada de los hechos\u201d, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en el actuar de su \u00a0defendido, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en la referida fecha ACCIONES BURS\u00c1TILES \u00a0DELTA \u00a0S.A. \u00a0estaba \u00a0habilitada para realizar operaciones burs\u00e1tiles, seg\u00fan lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0Bolsa de Occidente, en documento que no fue valorado en el fallo \u00a0impugnado (falso juicio de existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, igualmente se apoya el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n para atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley \u00a0sustancial debido a errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 en forma equ\u00edvoca la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0****** \u00a0a la Superintendencia de Valores (fls. 148 y \u00a0149, \u00a0c.1) \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0001 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0emitida por la \u00a0Superintendencia \u00a0de Valores (fls. 150 y 151 c.1), y concluy\u00f3 err\u00f3neamente que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0militaban indicios graves, desconociendo que de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0****** \u00a0siempre \u00a0existi\u00f3 \u00a0voluntad de solucionar la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0******, \u00a0\u201cque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0incumplido \u00a0el \u00a0CONTRATO \u00a0DE \u00a0MANDATO \u00a0celebrado \u00a0con aquella, fue resarcida con \u00a0creces\u201d \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0tal afirmaci\u00f3n, expone que \u00a0ante \u00a0el \u00a0emplazamiento hecho por la Superintendencia de Valores, ****** hizo la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $ 533.371.532 \u201cdando a \u00a0entender\u201d \u00a0que \u00a0hubo \u00a0incumplimiento de ****** y que \u00a0\u201csu \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0reclamante \u00a0ante el agente \u00a0encargado, \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0su querer de obtener el reembolso de la suma de dinero \u00a0entregada \u00a0a \u00a0A.B. \u00a0DELTA \u00a0S.A\u201d y por eso pidieron la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital, la rentabilidad esperada y los costos y gastos a que \u00a0hubiere \u00a0lugar; \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0\u201clas sumas de dinero \u00a0entregadas \u00a0para la compra de t\u00edtulos por ****** a la intervenida en caso de no \u00a0existir \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 Acciones \u00a0 Burs\u00e1tiles \u00a0 Delta \u00a0 S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0****** \u00a0entendi\u00f3 la fallida negociaci\u00f3n con CARBOCOL S.A. como \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0contractual; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0participara \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recuperar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 entregada \u00a0 como \u00a0 efectivamente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, recuerda que para admitir la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, la Superintendencia de Valores anot\u00f3 que si bien las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0****** no demostraban con certeza el derecho reclamado, \u00a0las \u00a0que \u00a0reposaban \u00a0en ACCIONES BURS\u00c1TILES DELTA S.A. y la declaraci\u00f3n jurada \u00a0de \u00a0los \u00a0socios, \u00a0permit\u00edan admitirla. Consecuente con ello, orden\u00f3 entregar a \u00a0la \u00a0 reclamante \u00a0 el \u00a0 TAC \u00a0 No. \u00a0 4507056 \u00a0 por \u00a0$ \u00a022.365.000 \u00a0y \u00a0\u201cteniendo \u00a0en cuenta que se entregaron a ****** los t\u00edtulos que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan, \u00a0\u2026 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el saldo a restituir en \u00a0dinero es del monto de $ 403.909.433,44\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00edtulos \u00a0referidos eran por valor de $ \u00a0129.462.098.60, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sumados a los otros montos mencionados, arrojan un \u00a0total \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 555.736.532, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0 efectivamente \u00a0 recuperado \u00a0por \u00a0******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0le \u00a0agregan \u00a0los \u00a0$ \u00a0903\u2019696.038 \u00a0representados \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0entregados \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0****** \u00a0a \u00a0******, mismos que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de la venta del portafolio que realiz\u00f3 tal entidad, m\u00e1s los $ \u00a0144.874.673,35 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tasaron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en los fallos \u00a0cuestionados \u00a0 \u201ctendr\u00edamos \u00a0 que \u00a0****** \u00a0pretende \u00a0embolsarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0****** \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0socios \u00a0 \u2013por \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0incongruentes \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0censuradas\u201d \u00a0la \u00a0exorbitante \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a01.604.307.243.35, \u00a0muy \u00a0distinta a la que pretendi\u00f3 tal entidad al \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Esto, demuestra su \u00a0ilegitimidad \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal porque reclam\u00f3 como perjuicios valores que \u00a0le fueron entregados en el proceso de liquidaci\u00f3n forzosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, no es posible sostener que \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0****** \u00a0se \u00a0valieron de artificios y mantuvieron en error a los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0****** para obtener provecho econ\u00f3mico. A esta conclusi\u00f3n es \u00a0dable \u00a0arribar \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fueron ellos mismos \u2013los aqu\u00ed sindicados- quienes a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n directa ante la Superintendencia de Valores, avalaron las \u00a0pretensiones de ****** para que le fuera devuelto su dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, al concluir que \u00a0existieron \u00a0dos negociaciones, una el 21 y otra el 22 de diciembre de 1993, pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0folio \u00a01176 \u00a0aparece \u00a0la planilla de compra \u00a0elaborada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o ante la Bolsa de Occidente, donde \u00a0claramente \u00a0se \u00a0indica una compra efectuada por ****** a nombre de ****** de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0Nos. \u00a0011486 \u00a0y \u00a0011487 por $ 200.000.000\u00a0 y 025273 al 125277, de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del Banco de la Rep\u00fablica. Esa, fue la raz\u00f3n por la que ****** \u00a0gir\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de CARBOCOL la suma de $ 601.457.200 del 20 de diciembre de 1993 \u00a0\u201cesperando \u00a0con \u00a0confianza \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) ****** le \u00a0librara \u00a0a \u00a0****** \u00a0en esa misma fecha la suma de $ 602.267.000. Como no lo hizo \u00a0incumpliendo \u00a0el \u00a0CONTRATO \u00a0DE \u00a0COMISI\u00d3N, \u00a0liber\u00f3 a ****** de continuar con la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0articulo \u00a01286 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apreciado correctamente tal \u00a0prueba \u00a0se \u00a0habr\u00eda encontrado justificada la actuaci\u00f3n de los socios de ****** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal hizo un examen tendencioso de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0******, \u00a0******, \u00a0(y \u00a0sus ampliaciones), ****** ****** (y sus \u00a0ampliaciones), \u00a0******, \u00a0y \u00a0las indagatorias de ****** y ******; as\u00ed como de la \u00a0carta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0******; la entrega que esta compa\u00f1\u00eda hiciera de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de la Rep\u00fablica a ******; la carta de \u00a0compromiso \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0******; \u00a0la \u00a0circular \u00a0externa de la Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0No. \u00a058 \u00a0de \u00a01.998; \u00a0los endosos de los t\u00edtulos de participaci\u00f3n del \u00a0Banco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0Nos. \u00a011489 \u00a0a \u00a0Fiduciaria \u00a0Tequendama; \u00a011490 \u00a0a \u00a0Cupocr\u00e9dito \u00a0(febrero \u00a010); \u00a025273 \u00a0a \u00a0Finsa; \u00a025274 a Fiducaf\u00e9 S.A.; 25275 al \u00a0banco \u00a0de \u00a0Occidente; \u00a0y 25276 a Cupocr\u00e9dito; todos por valor de $ 100.000.000; \u00a0lo \u00a0mismo que los endosos efectuados el 27 de diciembre de 1993 a CARBOCOL S.A.; \u00a0y \u00a0 el \u00a0 historial \u00a0 de \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 Nos. \u00a0 11489, \u00a0 25277, \u00a0 011490, \u00a0 25275 \u00a0y \u00a025276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntico yerro se incurri\u00f3 con respecto \u00a0a la intervenci\u00f3n de ****** y ****** en el proceso disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n del juez colegiado interpret\u00f3 \u00a0\u201csutilmente\u201d la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0el \u00a0manejo \u00a0dado a los t\u00edtulos ajena a la actividad del \u00a0mercado burs\u00e1til para distorsionar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, en las versiones dadas por \u00a0******, \u00a0****** \u00a0y \u00a0****** ****** se advierte que procuran minimizar la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal para demostrar como su participaci\u00f3n en los hechos no \u00a0fue \u00a0dolosa o enga\u00f1osa. Esta actitud, \u201ces natural en \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0implicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0penales\u201d; adem\u00e1s, como constituyen actos de defensa \u00a0material \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 tildarse \u00a0 de \u00a0 mentirosas \u00a0o \u00a0fraudulentas \u00a0porque \u00a0ni \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 obligado \u00a0 \u00a0 a \u00a0autoincriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante es necesario esclarecer lo \u00a0ocurrido \u00a0a partir de la carta de compromiso fechada el 21 de diciembre de 1993, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0******. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0precisa \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u201cpara \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 20 \u00a0 DE \u00a0 DICIEMBRE \u00a0 DE \u00a0 1993 \u00a0 \u2013******- \u00a0compr\u00f3 de CARBOCOL S.A. para \u00a0****** \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del Banco de la rep\u00fablica por \u00a0valor \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0$ \u00a0100.000.000 \u00a0por la cantidad de SEISCIENTOS UN MILLONES \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0 \u00a0CINCUENTA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0SIETE \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 \u00a0DOSCIENTOS \u00a0 \u00a0PESOS \u00a0 \u00a0( \u00a0 \u00a0$ \u00a0601.457.200)\u201d \u00a0en la confianza de que ese mismo d\u00eda \u00a0****** \u00a0le \u00a0girara \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0602.267.000 para cubrir el valor del cheque \u00a0girado a CARBOCOL S.A., pero eso, finalmente no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior y como quiera que se \u00a0ha \u00a0argumentado \u00a0que \u00a0la \u00a0carta de la se\u00f1ora ****** ratificando la negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0CARBOCOL \u00a0S.A. \u00a0e \u00a0****** \u00a0con \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n de ******, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0una \u00a0firma \u00a0de \u00e9stas, cuyo objetivo es ganar \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0papeles en bolsa, comprometa su patrimonio por un \u00a0mayor valor para luego entregarlos por mucho menos al comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la carta de la suscrita por la representante de \u00a0******, \u00a0******, obedece a negligencia o imprevisi\u00f3n suyas, en todo caso ajenas \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0puesto que equivoc\u00f3 el verdadero sentido de la operaci\u00f3n al plasmar \u00a0all\u00ed \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0una fecha distintas. Esa, adem\u00e1s, fue la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0CARBOCOL \u00a0S.A. devolviera el cheque que la compa\u00f1\u00eda comisionista de bolsa \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0girado; \u00a0y \u00a0demuestra el efectivo incumplimiento por parte de ****** \u00a0\u201cno solo en el d\u00eda en que deb\u00eda librarse el cheque \u00a0de \u00a0compra, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n en la cantidad pactada aprovech\u00e1ndose del flagrante \u00a0error \u00a0suscitado por la imprudencia de la representante de ******\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No exist\u00eda pues, ninguna raz\u00f3n para que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 1289 del C\u00f3digo de Comercio, ****** estuviera obligada \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de ******. Dicha empresa, por el contrario, actu\u00f3 \u00a0como \u00a0le correspond\u00eda acatando las instrucciones de CARBOCOL S.A. en el sentido \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en custodia o dep\u00f3sito los t\u00edtulos de la firma UNI\u00d3N S.A., dejando \u00a0a salvo el pago hecho por ******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0ha \u00a0adelantado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0no \u00a0ha contado con una orientaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0seria, pues no se acudi\u00f3 a la ayuda de expertos en la materia, para \u00a0que \u00a0contribuyeran \u00a0a \u00a0demostrar con certeza lo realmente ocurrido en la aludida \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender afirmar, como lo hizo el Tribunal, \u00a0que \u00a0****** \u00a0persist\u00eda en actividades burs\u00e1tiles, no obstante estar suspendida \u00a0en \u00a0sus \u00a0actividades, es uno m\u00e1s de la cadena de errores que contiene el fallo, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto es que dicha firma cumpli\u00f3 con todos sus compromisos \u00a0adquiridos con anterioridad a dicha suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es de recibo admitir, como se hizo en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0comprobaron \u00a0antecedentes sobre manejos \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0******, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual s\u00f3lo las sentencias \u00a0condenatorias ejecutoriadas merecen ese calificativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 obra \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 1994 por la agente especial de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores, \u00a0en \u00a0la que se le informa a ****** que en caso de \u00a0presentar \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0econ\u00f3mico suficiente; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0entre las causales de la resoluci\u00f3n No. 0019 del 14 de enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la cual se intervino la sociedad no\u00a0 se encuentran las \u00a0de iliquidez o cesaci\u00f3n de pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 aspectos, \u00a0 desfigurados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0no constituyen siquiera indicios que resistan una cr\u00edtica seria, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, dice, no contiene motivaci\u00f3n y \u00a0carece \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitan \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena; \u00a0m\u00e1xime \u00a0que se apart\u00f3 de los elementos de juicio indicados en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0cual \u00a0desafortunadamente \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta para nada, atrevi\u00e9ndome a afirmar \u00a0que ni siquiera fue le\u00eddo por la colegiatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior es la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0pues \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ninguna actividad tendiente a \u00a0mantener \u00a0o \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error a los funcionarios de ******. De acuerdo con los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0****** \u00a0fue la cabeza visible de la negociaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u201cen \u00a0 estricta \u00a0hemen\u00e9utica\u201d \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarla \u00a0como \u00a0autora \u00a0material \u00a0y a su \u00a0representado \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual, y eso le implicaba romper el nexo causal \u00a0entre \u00a0una y otra forma de participaci\u00f3n porque a favor de la se\u00f1ora ****** se \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el Tribunal admite que ****** actu\u00f3 \u00a0como \u00a0autora, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0frente a la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0precluirle \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0defini\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0instructor \u00a0estuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros de la ley; ni denunci\u00f3 el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado el delito de \u00a0falsedad \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0su existencia; m\u00e1xime, que a la \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del mismo, ******,\u00a0 finalmente se le \u00a0ubic\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Adem\u00e1s, si su asistido admiti\u00f3 desde un comienzo que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0a \u00a0****** los t\u00edtulos comprados a CARBOCOL S.A., no hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 falsificara \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 violaron \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9 y 10 del C\u00f3digo Penal, al tenerse como delito, una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no lo es, ni se explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la infracci\u00f3n contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico y tampoco su cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, pide se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0****** \u00a0****** \u00a0de los delitos de estafa y \u00a0falsedad en documento privado por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de ******. \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de, el primero al amparo de la causal tercera, y los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0al \u00a0amparo de la primera, cuya fundamentaci\u00f3n bien puede resumirse de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 Nulidad por prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de ser violatoria por v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0221 \u00a0del decreto 100 de 1980 por aplicaci\u00f3n indebida, lo que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 306, numeral 2\u00ba de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el fallo en un juicio viciado de nulidad \u201cde \u00a0\u00edndole legal y absoluta\u201d por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar el cargo, refiere que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue dictada el 3 de octubre de 2003, fecha para \u00a0la \u00a0cual ya hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, raz\u00f3n por la cual el Tribunal no pod\u00eda entrar \u00a0a \u00a0confirmar la condena, pues lo \u00fanico que le correspond\u00eda en esas condiciones \u00a0era \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0****** \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, sancionado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01980 \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en el sumario. Pero como \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0se interrumpi\u00f3 con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0comenz\u00f3 \u00a0uno \u00a0nuevo que no pod\u00eda ser superior a cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, fecha en la cual la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n de primera instancia, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en el juicio se consolid\u00f3 el 23 de junio \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0agrega, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en una irregularidad \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el cargo solicitando a la Corte que \u00a0case \u00a0la sentencia para decretar la nulidad de lo actuado y en su lugar cesar el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0****** \u00a0****** \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 356 y 372 numeral 1\u00ba del decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo recuerda que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado se le imputa la comisi\u00f3n de un delito de estafa por haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0******, \u00a0correspondientes \u00a0a una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en la bolsa de valores a trav\u00e9s de la sociedad \u00a0comisionista \u00a0 ******, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0estaba \u00a0de \u00a0gerente \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, agrega, el delito en cuesti\u00f3n \u00a0nunca \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0pues \u00a0todo \u00a0el \u00a0problema se suscit\u00f3 cuando la mencionada \u00a0sociedad \u00a0 fue \u00a0 intervenida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0que \u00a0Burs\u00e1tiles \u00a0Delta \u00a0S.A. \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, e incluso ya fueron devueltos a ******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del caso, deben \u00a0quedar claras cuatro situaciones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la negociaci\u00f3n con \u00a0****** \u00a0el \u00a020 de diciembre de 1993, la sociedad Acciones Burs\u00e1tiles Delta S.A. \u00a0estaba legalmente facultada para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. La negociaci\u00f3n realizada con ****** tuvo \u00a0inconvenientes \u00a0porque \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0por \u00a0esta \u00a0entidad no cubr\u00edan \u00a0totalmente la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0En el momento de la intervenci\u00f3n, tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0****** \u00a0como \u00a0los \u00a0otros \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad burs\u00e1til, \u00a0quedaron \u00a0inhabilitados \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0por lo que no \u00a0pod\u00edan \u00a0entregar \u00a0dineros \u00a0a \u00a0******, \u00a0pues \u00a0la \u00a0empresa \u00a0qued\u00f3 en control del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El acervo probatorio acredita que ****** \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros correspondientes a la negociaci\u00f3n y por lo mismo tampoco \u00a0se puede hablar del il\u00edcito materia de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de algunos medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0primero recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que la negociaci\u00f3n entre ****** y Acciones \u00a0Burs\u00e1tiles \u00a0Delta \u00a0S.A. \u00a0se realiz\u00f3 el 20 de diciembre de 1993 y no el 21 como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en la sentencia del Tribunal, fecha para la cual la \u00faltima empresa \u00a0se encontraba legalmente facultada para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0planilla \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Occidente el 20 de diciembre de 1993 \u00a0(fls. \u00a01175 \u00a0y \u00a01176), con la que se determina que la compra que la comisionista \u00a0hace \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0****** sobre los t\u00edtulos de participaci\u00f3n del Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0011486 \u00a0y \u00a0011487 \u00a0por \u00a0$200.000.000 \u00a0y los t\u00edtulos con numeraci\u00f3n \u00a0025273 \u00a0a \u00a0025277 \u00a0por $500.000.000, por los cuales Acciones Burs\u00e1tiles gir\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de Carbocol S.A. la suma de $601.145.700 el d\u00eda 20 de diciembre de 1993, \u00a0con \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0ese mismo d\u00eda ****** librar\u00eda a la comisionista la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $602.267.000, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 incumpli\u00f3, \u00a0 dando \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0obra \u00a0en \u00a0el expediente una \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Vicepresidente \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0y \u00a0el Secretario \u00a0General \u00a0(E) \u00a0de \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Occidente, \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala que \u201cla \u00a0sociedad ACCIONES BURS\u00c1TILES DELTA \u00a0S.A. \u00a0 COMISIONISTA \u00a0 DE \u00a0 BOLSA \u00a0 EN \u00a0\u2018LIQUIDACI\u00d3N\u2019 \u00a0era \u00a0accionista \u00a0y \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Occidente \u00a0S.A. el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0habilitada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0para realizar \u00a0operaciones burs\u00e1tiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho medio de convicci\u00f3n, recaba, demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 la sociedad Acciones Burs\u00e1tiles Delta S.A. \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0y \u00a0habilitada \u00a0para actuar en bolsa y realizar operaciones, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre de \u00a0operaciones, \u00a0con lo cual queda desvirtuado que el 21 de diciembre la mencionada \u00a0entidad no pudiera realizar tales operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante tales medios de prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el Tribunal, desvirt\u00faan uno de los elementos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, esto es las maniobras enga\u00f1osa, pues lo \u00a0que \u00a0queda claro, insiste, es que en la fecha en que se realiz\u00f3 la negociaci\u00f3n \u00a0la \u00a0entidad \u00a0comisionista de bolsa se encontraba facultada para ello, y bajo esa \u00a0\u00f3ptica \u00a0no \u00a0se \u00a0puede sostener que estaban suspendidos, desvirtuando adem\u00e1s el \u00a0comportamiento doloso que exige ese tipo de infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, agrega, el acervo probatorio \u00a0acredita \u00a0que \u00a0****** \u00a0recibi\u00f3 los dineros correspondientes a la negociaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0tampoco se puede hablar del delito de estafa, aspecto en el cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otro \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en relaci\u00f3n con el \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditoria \u00a0P.K.M.G ****** y la declaraci\u00f3n de ******, a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0con \u00a0la mencionada negociaci\u00f3n ****** no obtuvo \u00a0perjuicios de ninguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0referido \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditoria \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que su valoraci\u00f3n era de vital importancia, en la medida \u00a0en \u00a0que de \u00e9l se deduce que el agente especial nombrado por la Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores para la liquidaci\u00f3n de la sociedad Acciones Burs\u00e1tiles Delta S.A., \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 001 del 3 de junio de 1994, orden\u00f3 devolver a ****** \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0adeudaban \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0las operaciones comerciales \u00a0realizadas \u00a0entre \u00a0la \u00a0entidad \u00a0liquidada \u00a0e \u00a0******, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00faltima \u00a0recuper\u00f3 \u00a0el \u00a0100% \u00a0del \u00a0capital \u00a0invertido a 31 de diciembre de 1993, quedando \u00a0as\u00ed claramente demostradas dos cosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0que ****** no sufri\u00f3 p\u00e9rdida \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de suyo descarta la falsedad, y lo segundo, que los dineros no \u00a0salieron \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0Acciones \u00a0Burs\u00e1tiles \u00a0Delta S.A., lo que permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0empresa \u00a0no \u00a0hab\u00eda defraudado el patrimonio de la \u00a0primera \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0complicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0capital invertido se \u00a0debieron \u00a0a \u00a0un hecho totalmente ajeno a la voluntad de sus propietarios como lo \u00a0fue \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0operaciones \u00a0ordenada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida en la audiencia p\u00fablica por el doctor ******, funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0****** \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditoria. \u00a0Al ser \u00a0interrogado \u00a0sobre este aspecto, respondi\u00f3 que de acuerdo con la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0puso de presente en tal diligencia, ****** s\u00ed recuper\u00f3 el capital \u00a0invertido. Esta prueba, tambi\u00e9n fue desconocida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0el oficio fechado el \u00a0primero \u00a0de diciembre de 1994, el doctor ******, socio de ****** le certific\u00f3 a \u00a0la Fiscal\u00eda que ****** recuper\u00f3 el capital invertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en el informe rendido por el doctor \u00a0****** \u00a0al doctor ******, se aprecian claramente las operaciones llevadas a cabo \u00a0entre \u00a0****** \u00a0y ACCIONES BURS\u00c1TILES DELTA S.A..All\u00ed se precis\u00f3 que seg\u00fan el \u00a0arqueo \u00a0f\u00edsico \u00a0realizado por los auditores se contaba con t\u00edtulos, cuyo valor \u00a0nominal \u00a0ascend\u00eda \u00a0la suma de $ 2.930.422.992, a los cuales le sumaban otros 62 \u00a0entregados \u00a0por AB DELTA por la suma de $ 903.696.038 (valor nominal). Esto, era \u00a0con lo que se contaba al momento de la venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la referida operaci\u00f3n no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el\u00a0 \u00a0CDT \u00a0No. \u00a0B02224 \u00a0por \u00a0$ \u00a082.961.000 expedido por la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0de Desarrollo, y que se encontraba en poder de ******. \u00a0Como \u00a0este \u00a0titulo fue excluido al momento de la venta, el valor nominal arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0total de $ 3.426859.748, que dio lugar a una p\u00e9rdida de venta equivalente a \u00a0$ 407.818.456. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0demuestra \u00a0claramente que la p\u00e9rdida no obedece, como lo sostuvo dicha entidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n por parte de los socios de ****, sino que es consecuencia de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0portafolio. \u00a0Sin \u00a0embargo, esa suma fue reclamada ante la citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n y aceptada por el liquidador en resoluci\u00f3n 001 del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994. \u00a0Esto, \u00a0acredita, no solo que ese dinero se cancel\u00f3 con \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la empresa y que no hac\u00eda parte del patrimonio de los sindicados. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista, dice, tampoco se puede sostener que se cometi\u00f3 el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0se desconoci\u00f3 el oficio suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Especial de la Superintendencia de Valores y dirigido a ******, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se afirma que existe suficiente respaldo econ\u00f3mico para atender la \u00a0reclamaci\u00f3n en caso de ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0puestos \u00a0de presente, son indicativos de que no existieron maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0 dolo, \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0 o \u00a0 perjuicio \u00a0 constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio a favor de \u00a0******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con sustento en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el demandante en esta oportunidad el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, acus\u00e1ndolo de violar indirectamente y por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida los art\u00edculos 23, 356 y 372 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, el Tribunal concluy\u00f3 erradamente que \u00a0su \u00a0defendido fue part\u00edcipe del delito investigado. Desconoci\u00f3 pues, que en el \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0claramente \u00a0acreditado \u00a0que, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ACCIONES \u00a0BURS\u00c1TILES \u00a0DELTA \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0****** \u00a0y \u00a0******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por \u00a0******, \u00a0funcionaria \u00a0de ****** que particip\u00f3 en la operaci\u00f3n, afirm\u00f3 que con \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0quienes \u00a0se puso en contacto para hacer la operaci\u00f3n fueron \u00a0****** \u00a0y \u00a0******. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto, \u00a0****** \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en alguna \u00a0oportunidad \u00a0****** \u00a0y \u00a0****** \u00a0se hicieron presentes en ****** para ofrecer sus \u00a0servicios \u00a0para \u00a0colocar \u00a0dineros \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0No \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0por el hecho de que ******estuviera a cargo de la gerencia de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Cali, fuera part\u00edcipe del delito investigado, m\u00e1xime que \u00e9ste ni \u00a0siquiera \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0****** \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0INVERSIONES BURS\u00c1TILES DELTA \u00a0S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, apunta a que el Tribunal tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0******, \u00a0en su condici\u00f3n de representante legal y \u00a0comisionista \u00a0actuante, \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0nombre de la \u00a0citada \u00a0 firma \u00a0 ante \u00a0 terceros, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 igualmente \u00a0 lo \u00a0certifica \u00a0la \u00a0Superintendencia de Valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0as\u00ed, casar la sentencia y absolver a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su apoderado, ******, que se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte civil en este asunto, se opone as\u00ed a las pretensiones de \u00a0la demandas de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ****** \u00a0****** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los cargos que propone este casacionista \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho (falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, identidad y errada interpretaci\u00f3n) no le asiste raz\u00f3n, \u00a0pues no se configuran los desaciertos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0verdaderos \u00a0expertos, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0prueba pericial, sino a las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0este asunto. Las afirmaciones de la \u00a0sentencia \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0el censor, corresponden a los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el Tribunal para refutar los argumentos de los defensores atinente a que la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera instancia obedec\u00eda al desconocimiento del Juez, \u00a0del tema de contrataci\u00f3n en bolsa de valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto de la firma ******, tampoco se constata en la sentencia, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0si \u00a0fue apreciada por el sentenciador de primer grado, solo \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0importancia \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste pretende otorgarle. Los \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0fueron \u00a0acogidos \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el Ad \u00a0Quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0presentan \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0No \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0normas sustanciales y \u00a0procesales \u00a0 quebrantadas, \u00a0 ni \u00a0acredita \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0es lo que ocurre con la omisi\u00f3n que se \u00a0predica \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0celebrado \u00a0entre ****** e ******, pues no \u00a0demuestra \u00a0qu\u00e9 relaci\u00f3n tiene el mismo. Adem\u00e1s eso no ocurri\u00f3, porque si fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal. Lo que pasa es que all\u00ed se sostuvo que la \u00a0existencia de tal documento no desvirt\u00faa la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n del demandante en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que acreditaba que ****** no sufri\u00f3 perjuicio \u00a0alguno, \u00a0no \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba con base en la cual los falladores concluyeron lo \u00a0contrario, \u00a0ni \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0comprobaron \u00a0el \u00a0delito de falsedad, esto es, las \u00a0inspecciones \u00a0 judiciales \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0CARBOCOL \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0endosos \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0****** \u00a0en \u00a0donde \u00a0se estableci\u00f3 que ****** no entreg\u00f3 tales \u00a0documentos a ******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el actor los \u00a0hechos \u00a0distorsionados \u00a0por el sentenciador, ni la trascendencia del error en la \u00a0sentencia. \u00a0Termina \u00a0refiri\u00e9ndose a una errada interpretaci\u00f3n, que a la postre \u00a0no \u00a0constituye \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9rito de convicci\u00f3n \u00a0otorgado a los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0el evento de admitir que la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0de ****** se dio desde el 21 de diciembre de 1993, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no afecta el dolo que se demostr\u00f3 en contra de los sindicados, \u00a0pues \u00a0los \u00a0negocios burs\u00e1tiles est\u00e1n basados en la confianza, y debi\u00f3 ponerle \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0****** \u00a0que \u00a0esa firma se encontraba suspendida indefinidamente \u00a0desde \u00a0el 25 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, por la Bolsa de Occidente, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada el 14 de diciembre, tambi\u00e9n de esa calenda, pues de haber \u00a0conocido \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0entidad \u00a0afectada no habr\u00eda negociado con dicha \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, se tiene que, con las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales practicadas a CARBOCOL S.A. y al Banco de la Rep\u00fablica \u00a0sobre \u00a0la cadena de endosos, es claro que ****** ten\u00eda los t\u00edtulos en su poder \u00a0desde \u00a0el 20 de diciembre de 1993 cuando supuestamente negoci\u00f3 con ******, pero \u00a0ni \u00a0los \u00a0endos\u00f3, \u00a0ni \u00a0se \u00a0los entreg\u00f3 a la entidad, para en su lugar cobrar el \u00a0cheque \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos le gir\u00f3 ******. Por eso, para ocultar el hecho de \u00a0seguir \u00a0operando \u00a0a \u00a0pesar de estar suspendida, endos\u00f3 sin fecha los t\u00edtulos a \u00a0otras entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por desaciertos t\u00e9cnicos, pide el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil la improsperidad de esta censura. El demandante no \u00a0identifica \u00a0las \u00a0normas \u00a0quebrantadas, ni su sentido, y tampoco precisa la clase \u00a0de \u00a0error. \u00a0Su \u00a0alegato \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una intervenci\u00f3n de instancia en el que \u00a0pretende oponerse a la labor apreciativa del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no se sabe qu\u00e9 quiso desvirtuar o \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n atinente a que la reclamaci\u00f3n de ****** ante la \u00a0Superintendencia \u00a0de Valores fue entendida como un incumplimiento contractual, y \u00a0que \u00a0los \u00a0valores entregados le fueron reconocidos contando con la colaboraci\u00f3n \u00a0de los socios de ******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0cuestionan los otros fundamentos del \u00a0fallo \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0realizadas, y documentos como la carta del 21 de diciembre de 1993 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0****** \u00a0por \u00a0******, \u00a0el \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0por \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0y el \u00a0respectivo comprobante contable, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no concreta en qu\u00e9 aspectos fue distorsionada la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0considera \u00a0erradamente \u00a0apreciada por el sentenciador, y tampoco el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0desatino tiene frente al fallo impugnado. A la postre, el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0es \u00a0 incomprensible, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 a \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 apunta \u00a0 el \u00a0alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre de ****** \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0la pretensi\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la defensa de este sindicado, por desconocimiento de las normas que \u00a0regulan \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no est\u00e1 correctamente formulado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, m\u00e1xime que lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, estima que si la Corte encuentra \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0ha \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica podr\u00e1 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento \u00fanicamente en relaci\u00f3n con \u00e9l, pues \u00a0a\u00fan permanece vigente la imputaci\u00f3n por estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que califica de omitida fue apreciada por el Juez, \u00a0pero asign\u00e1ndole un m\u00e9rito diferente al que se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los apartes del fallo en los que \u00a0se \u00a0ponder\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los sindicados frente a la prueba documental para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario, esto es, que la negociaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 21 de \u00a0diciembre de 1993 y que los t\u00edtulos no fueron entregados a ******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0precisa, como lo hizo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la demanda anterior, que no es cierto que no se hubiera valorado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0******, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo demuestra con la reproducci\u00f3n \u00a0textual \u00a0de la sentencia de primer grado en lo concerniente a ese tema y reitera \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 anterior \u00a0sobre \u00a0este \u00a0argumento \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0****** \u00a0ni los \u00a0sindicados \u00a0le \u00a0cancelaron \u00a0a \u00a0****** \u00a0el valor de los t\u00edtulos no entregados; y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0abonos \u00a0que fue recibiendo la entidad defraudada, puestos en \u00a0conocimiento de las autoridades que conocieron de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0procede \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0manda \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casacional, pues solo busca que se acoja su \u00a0postura \u00a0defensiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0demuestre \u00a0errores \u00a0capaces \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallador \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0configuran en el fallo los errores a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de ****** y \u00a0******, \u00a0no se descarta la participaci\u00f3n de ******, ni ello puede inferirse del \u00a0aparte \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues lo que all\u00ed se afirma es que una vez \u00a0pactados \u00a0 los \u00a0intereses, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0****** \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0indagada \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la operaci\u00f3n, y por eso ella se puso en contacto con ****** y \u00a0******, con quienes acord\u00f3 el env\u00edo del t\u00edtulo y del cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
****** \u00a0solo refiri\u00f3 que en una oportunidad \u00a0se \u00a0presentaron a ****** ****** y ****** para ofrecer los servicios para colocar \u00a0dineros \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 pues \u00a0 pagaban \u00a0 las \u00a0 mejores \u00a0tasas \u00a0del \u00a0mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el yerro alegado, \u00e9ste no tendr\u00eda la trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer la parte resolutiva de la sentencia, pues tanto la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 como \u00a0 la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0establecieron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0****** \u00a0en el hecho de desempe\u00f1arse como gerente de \u00a0****** \u00a0en \u00a0la ciudad de Cali, cargo que no le permit\u00eda ignorar las operaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n en sumas tan importantes. Adem\u00e1s, la misma \u00a0****** \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0todas las transacciones segu\u00eda las instrucciones de \u00a0este \u00a0procesado. \u00a0Esto, lo demuestra con la transcripci\u00f3n del aparte respectivo \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0el propio ******, quien en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l diariamente coordinaba con los corredores de \u00a0bolsa \u00a0y \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0personal \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a \u00a0realizar. \u00a0A esto, hizo \u00a0referencia la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, pide el representante \u00a0de \u00a0la parte civil la improsperidad de los cargos planteados en las dos demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas, y por ende, no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR CUARTO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 demandas \u00a0 presentadas, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza del cargo postulado al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de \u00a0procesado \u00a0****** \u00a0******, \u00a0impone, a juicio del Delegado, responderlo en primer \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se solicita la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito \u00a0de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0 unas \u00a0 precisiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre la t\u00e9cnica para alegar en casaci\u00f3n el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0censura \u00a0as\u00ed \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0correcta, \u00a0sino \u00a0que est\u00e1 llamada a prosperar por \u00a0tener \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0ni siquiera se hace \u00a0necesario \u00a0siquiera \u00a0aducir \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de favorabilidad para \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0evidentemente, \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica se encuentra \u00a0prescrito. \u00a0Ese \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0siquiera lo niega el sujeto procesal no recurrente, \u00a0aunque \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo expone razones de t\u00e9cnica \u00a0discordantes, \u00a0como que no se quebrant\u00f3 el debido proceso, o que la pretensi\u00f3n \u00a0deb\u00eda abarcar los dos delitos objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado est\u00e1 sancionado en la Ley 599 de 2000 en id\u00e9ntica forma que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda el Decreto 100 de 1980, pues tiene prevista pena de prisi\u00f3n de 1 a 6 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 ejecutoriada el 23 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se profiri\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a02 \u00a0meses \u00a0y \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal ya se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Para el Procurador, los cargos postulados al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, por los defensores \u00a0de \u00a0****** \u00a0y \u00a0****** \u00a0****** \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0que \u00a0definen y sancionan los delitos de estafa y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0demandantes \u00a0atribuyen \u00a0a la sentencia errores de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0esta \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0 considera \u00a0desacertadas \u00a0las cr\u00edticas del sujeto no recurrente en cuanto a la omisi\u00f3n que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de \u00a0no \u00a0citar \u00a0las normas quebrantadas. A\u00fan as\u00ed, le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0apoderado de la parte civil en su afirmaci\u00f3n sobre la falta \u00a0de fundamento de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los demandantes respeta las reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0****** \u00a0entremezcla \u00a0en un mismo cargo argumentos para desvirtuar la tipicidad del hecho \u00a0desde \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos; \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el actuar del \u00a0procesado. \u00a0El abogado de ******, incurre en desacierto similar porque a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0cargos \u00a0busca \u00a0infirmar lo mismo, pero no sigue un orden l\u00f3gico \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0acusan, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0acorde a la realidad \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0desatendieron los medios de prueba que mencionan, y omitieron \u00a0atacar todo el fundamento probatorio de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo a nombre de ****** ****** cuestiona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0y \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del \u00a0perjuicio; \u00a0mientras que el presentado por el defensor de ****** la realidad del \u00a0enga\u00f1o, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n y la conciencia de estafar. Estos temas, los responde \u00a0as\u00ed el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Suposici\u00f3n de la experticia sobre el tema \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0burs\u00e1tiles y el desconocimiento del contrato comercial de \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de ****** ****** aduce que a la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del hecho se lleg\u00f3 por el desconocimiento de las \u00a0operaciones \u00a0 en \u00a0 Bolsa \u00a0de \u00a0Valores \u00a0y \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia\u00a0 \u00a0implic\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un contrato de comisi\u00f3n \u00a0regulado en el C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo destaca el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, el demandante se apoya en transcripciones fuera de \u00a0contexto \u00a0porque \u00a0lo que realmente dijo el Tribunal fue que en el proceso fueron \u00a0escuchados \u00a0 verdaderos \u00a0peritos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0que \u00a0ofrecieron \u00a0la \u00a0claridad \u00a0conceptual \u00a0requerida \u00a0para \u00a0distinguir \u00a0entre un contrato civil de aquellos que \u00a0por \u00a0trascender \u00a0la buena fe se tornan en una estafa. La referencia, desde luego \u00a0no \u00a0es \u00a0en relaci\u00f3n con prueba pericial sino testimonial, tanto, que el Juzgado \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0concepto del agente especial de la Superintendencia de Valores y lo \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0servirse \u00a0de \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 operaciones \u00a0 \u00a0 \u201crepo \u00a0 \u00a0o \u00a0reporto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del supuesto yerro, de existir, resultar\u00eda irrelevante porque no \u00a0es \u00a0al perito a quien le corresponde determinar los elementos del delito, puesto \u00a0que esa es labor exclusiva del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 fue \u00a0ajeno \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0sobre el contrato de comisi\u00f3n, y mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0defensivas \u00a0sobre la naturaleza del contrato suscrito \u00a0entre \u00a0****** y ******. En la parte considerativa se advirti\u00f3 que la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0comisionista \u00a0no \u00a0se ubic\u00f3 en ninguna de las permitidas por la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0intermediaria, \u00a0sino \u00a0directamente \u00a0para conseguir \u00a0recursos propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0 menos, \u00a0 puede \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0se \u00a0desconociera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0Por \u00a0el contrario, el fallador fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que la negociaci\u00f3n contractual no marginaba a los socios \u00a0de ****** de incurrir en un comportamiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falta de maniobras enga\u00f1osas, lesi\u00f3n al \u00a0patrimonio y provecho il\u00edcito \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, los defensores afirman el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la firma ******, con la cual se demostr\u00f3 el \u00a0cubrimiento \u00a0total \u00a0de \u00a0la deuda, y por consiguiente que ******\u00a0 no sufri\u00f3 \u00a0perjuicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoce \u00a0aqu\u00ed, \u00a0que las sentencias de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado conforman una unidad inescindible, pues contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por los demandantes, el juzgado valor\u00f3 dicha prueba como otro de los \u00a0\u201cartilugios \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0eludir \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no \u00a0hab\u00eda \u00a0faltante \u00a0de capital estaba fundada en la existencia de un acuerdo, cuyo \u00a0cumplimiento finalmente no se dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la defensa de ****** ****** echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n dada por ****** en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del primero de diciembre de 1994 suscrito por ****** y el \u00a0respectivo \u00a0informe \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le enviara al doctor ******, el CDT No. B-02224 \u00a0por \u00a0$ 82.961.000 de la Corporaci\u00f3n Financiera de Desarrollo, el cual estuvo en \u00a0poder \u00a0de \u00a0****** y no fue incluido en la venta; y el oficio del agente especial \u00a0de la Superintendencia de Valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0argumentos, tendientes a acreditar la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0conciliar \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0p\u00e9rdida \u00a0patrimonial \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 ****** \u00a0por \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital, \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0las conclusiones del fallador en este \u00a0sentido \u00a0tienen \u00a0como \u00a0soporte \u00a0el hecho de que la firma comisionista no hubiese \u00a0entregado \u00a0a la citada entidad los t\u00edtulos de participaci\u00f3n que compraron a su \u00a0nombre; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0se \u00a0dio \u00a0a causa de la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0respaldo o garant\u00eda por el dinero entregado. De todas maneras, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0mencionarse expresamente tales medios en la sentencia no conlleva \u00a0yerro determinante, porque \u00e9stos no resultan relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Suposici\u00f3n del dolo y la prueba que lo desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dolo no se fundamenta en el hecho de haber \u00a0operado \u00a0****** \u00a0despu\u00e9s de estar suspendida, supuesto que pretenden desvirtuar \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de la \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valores \u00a0 \u00a0que \u00a0 afirma \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0irregulares \u00a0del \u00a0comportamiento en Bolsa de Valores de los socios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa comisionista, por sus \u201cconductas poco \u00a0ortodoxas\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aparecen \u00a0constancias \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cregistraba \u00a0transferencia \u00a0en \u00a0Bolsas \u00a0ficticias\u201d, \u00a0se \u00a0compromet\u00eda a la compra de \u00a0t\u00edtulos \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0terceros no consultados para hacer que negociaban con \u00a0una \u00a0firma \u00a0solvente y seria. Adem\u00e1s, presentaba anomal\u00edas en su contabilidad. \u00a0Con \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0se \u00a0estructuraron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de capacidad personal y \u00a0mentira, \u00a0pudi\u00e9ndose colegir que ****** no actu\u00f3 respetando los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0deben \u00a0orientar \u00a0la actividad burs\u00e1til, ya que aparte de no \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0solvencia econ\u00f3mica suficiente, continu\u00f3 operando despu\u00e9s de \u00a0su suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0constantes \u00a0incumplimientos, \u00a0pues \u00a0primero \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0no \u00a0entregaron los t\u00edtulos por \u00a0encontrarse \u00a0en la sede de Bogot\u00e1 en proceso de fraccionamiento o endoso debido \u00a0a \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores; \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, pretendieron justificarse queriendo \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0propiciada por incumplimiento atribuible a \u00a0******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0a ****** \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la infiri\u00f3 el fallador de la actitud asumida frente a la reclamaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0defraudada ante la Superintendencia de Valores, pues al \u00a0respecto no hubo oposici\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene trascendencia la discusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0plantear \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n (20 o 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993), \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque los mismos socios de ****** \u201cevidenciaron \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0del 21 de diciembre como \u00a0cierre \u00a0del \u00a0negocio\u201d, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el Tribunal no \u00a0admiti\u00f3, \u00a0 por \u00a0 falsa, \u00a0 la \u00a0 boleta \u00a0 de \u00a0 Bolsa \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0acusan \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo tambi\u00e9n el Tribunal que los directivos \u00a0de \u00a0la empresa comisionista, no obstante la prohibici\u00f3n que pesaba sobre ellos, \u00a0ejercieron \u00a0de \u00a0inversionistas \u00a0adquiriendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de recompra de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otros, \u00a0por manera que el incumplimiento al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0insolvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0los argumentos atinentes a que \u00a0todo \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a un incumplimiento de obligaciones derivadas de una relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0o \u00a0comercial, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del fallador, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 arbitrariedad \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 aparece \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los implicados y la documentaci\u00f3n alusiva a los \u00a0endosos \u00a0e \u00a0historial \u00a0de los t\u00edtulos de participaci\u00f3n. En particular, para el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0****** \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0eventos \u00a0sof\u00edsticos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la tipicidad del delito, pues al manejo de los t\u00edtulos se le dio una \u00a0connotaci\u00f3n ajena a la actividad burs\u00e1til. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este reparo, no se precisan los errores, o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba que considera \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciados. \u00a0A la postre, termina explicando la postura defensiva \u00a0de \u00a0su \u00a0representado; \u00a0y lo consignado en la carta de compromiso, respecto de la \u00a0cual \u00a0aduce que se incurri\u00f3 en un equ\u00edvoco sobre el sentido de la operaci\u00f3n y \u00a0se anot\u00f3 all\u00ed una fecha y una cantidad que no correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0relativa \u00a0al \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0irregular \u00a0manejo de los negocios por \u00a0parte \u00a0de \u00a0******, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de errores de identidad no se desarrolla \u00a0acorde a la t\u00e9cnica del yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa del cargo propuesto al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0******, en el cual se plantea el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0****** \u00a0ten\u00eda \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0comprometer \u00a0a \u00a0la empresa a nombre de terceros, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad a este sentenciado a t\u00edtulo de coautor \u00a0es \u00a0un \u00a0desacierto. \u00a0A este respecto, anota el Procurador, que tanto el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo, \u00a0destacaron \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0social de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0impon\u00eda \u00a0una \u00a0permanente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0sus directivos y el \u00a0resto \u00a0del \u00a0personal; \u00a0m\u00e1xime, \u00a0que, \u00a0como lo puntualiz\u00f3 el Tribunal, la misma \u00a0M\u00f3nica \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0ella \u00a0atend\u00eda \u00a0las directrices del \u00a0Gerente, \u00a0y \u00a0fue \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0que se enter\u00f3 que los t\u00edtulos le fueron \u00a0entregados \u00a0por \u00a0error \u00a0a \u00a0otros \u00a0clientes. \u00a0Esas \u00a0circunstancias, \u00a0a juicio del \u00a0fallador \u00a0denotaron \u00a0que \u00a0todos los directivos de ****** ten\u00edan conocimiento de \u00a0las operaciones realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos generales la argumentaci\u00f3n se \u00a0opone al criterio valorativo plasmado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0las \u00a0glosas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con respecto a la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n con la que result\u00f3 \u00a0favorecida \u00a0******, \u00a0resultan \u00a0en \u00a0vano. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0negado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0a la teor\u00eda de la autor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0 doloso \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0hombre \u00a0de \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo expuesto, el Procurador Delegado \u00a0hace las siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por nulidad propuesto en la demanda a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0******, \u00a0y \u00a0se \u00a0cese todo procedimiento por el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0agrega, deber\u00e1 hacerse extensiva a los dem\u00e1s procesados, incluidos \u00a0los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No casar \u201clas \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0uno \u00a0y otro procesado en relaci\u00f3n con los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa agravada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, precisa, que como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que habr\u00e1 de decretarse, se debe disminuir el incremento \u00a0de \u00a010 \u00a0meses, \u00a0hecho \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso de la estafa con la falsedad en \u00a0documento privado y tasar la pena en 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el c\u00f3mplice, anota que la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n de la sanci\u00f3n de una sexta parte a la mitad.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hermeneutica del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0al aplicar la \u00faltima proporci\u00f3n mencionada \u00a0\u201ca la sanci\u00f3n dosificada por raz\u00f3n del concurso de \u00a0delitos respecto de los coautores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, err\u00f3 al cuantificar la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado Luis ******, consider\u00f3 todos los il\u00edcitos, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta que este sindicado fue acusado como c\u00f3mplice, \u00fanicamente del delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0La sanci\u00f3n de este sujeto procesal deber\u00e1 tambi\u00e9n corregirse, no \u00a0solo \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, sino ante la necesidad de salvaguardar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y de legalidad de la pena. Precisa igualmente, \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0meses porque fue manifiesto el prop\u00f3sito del sentenciador de \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0se\u00f1alado para la infracci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 en primer lugar de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado ******, habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que postula por nulidad, forzosamente, como lo pide el Delegado, \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0sus efectos corresponde hacerlos extensivos a los sindicados \u00a0no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0DUARDO \u00a0****** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. Nulidad por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0no ofrece \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna. En efecto, tal como lo denota el Procurador, en este sentido \u00a0no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0para \u00a0reclamar la \u00a0improsperidad \u00a0del ataque, no obstante admitir t\u00e1citamente que la raz\u00f3n que le \u00a0asiste al demandante sobre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0correctamente \u00a0 propuesto \u00a0 al \u00a0postularse \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0tiene raz\u00f3n. En cuanto a lo primero la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que cuando se profiere sentencia no obstante encontrarse prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede por los derroteros de la \u00a0causal \u00a0tercera, pues al proseguirse con el ejercicio de la acci\u00f3n penal cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la facultad para ello, indudablemente se atenta \u00a0contra el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 1997 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0****** \u00a0y \u00a0****** ******, as\u00ed como de \u00a0******, \u00a0acus\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0tipificados en el Decreto 100 de 1980 en los art\u00edculos 356 \u00a0y \u00a0221, \u00a0respectivamente. \u00a0A \u00a0Luis ****** se le acus\u00f3 como c\u00f3mplice del delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0modificada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 1998 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, \u00fanicamente en el sentido \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico concurr\u00edan las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0372 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la acci\u00f3n penal, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0cada \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso pueda ser \u00a0inferior \u00a0 a \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed, \u00a0interrumpido \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ejecutoriada, se comienza a contar de nuevo, pero por tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0legal, \u00a0no \u00a0pudiendo tampoco ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, es verdad inconcusa, \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo muestra sin dubitaci\u00f3n alguna la actuaci\u00f3n, que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a023 de julio de 1998 (y no de junio como lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0defensa), \u00a0pues al confirmarse la decisi\u00f3n de primer grado por el \u00a0superior, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda en que fue suscrita por el respectivo \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tanto \u00a0el art\u00edculo 221 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, como el 289 de la Ley 599 de 2000, sancionan la falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0con pena de prisi\u00f3n de uno (1) a seis (6) a\u00f1os, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0lo anota el Procurador, acudir a \u00a0criterios \u00a0de favorabilidad para mantener, en este caso, la imputaci\u00f3n conforme \u00a0al supuesto normativo considerado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0la mitad del m\u00e1ximo, siguiendo los derroteros \u00a0anunciados, \u00a0obligado \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que la acci\u00f3n penal con respecto al delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cinco (5) a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ejecutoriada la resoluci\u00f3n acusatoria; es decir, el 23 de julio de \u00a02003, o sea antes de que se profiriera el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, y acogiendo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0en este sentido, habr\u00e1n de extenderse los efectos de esta decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0y por consiguiente, decretar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de falsedad en documento privado, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0******, \u00a0****** \u00a0****** \u00a0y ******; y *** todo procedimiento por \u00a0este il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
El desarrollo argumentativo de esta censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 356 y 372 \u00a0(indebida \u00a0aplicaci\u00f3n), apunta a demostrar la atipicidad de la conducta, pues a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a una negociaci\u00f3n de tipo civil que fue \u00a0incumplida \u00a0por \u00a0******, \u00a0la \u00a0cual debi\u00f3 afrontar una situaci\u00f3n imprevista: la \u00a0intervenci\u00f3n de la Superintendencia de Valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0punto \u00a0de partida, por s\u00ed solo resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para evidenciar la falta de raz\u00f3n de la defensa en dicho \u00a0planteamiento. \u00a0Esa \u00a0postura \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0verdad \u00a0demostrada \u00a0en este asunto. \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0petente \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0****** \u00a0****** \u00a0afirm\u00f3 en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades, incluida la concomitante a los hechos \u00a0materia \u00a0de este proceso, ****** hab\u00eda sido objeto de sanciones por la Bolsa de \u00a0Occidente \u00a0(f. \u00a0645, \u00a0c. 3); que el 25 de noviembre la citada entidad orden\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0indefinido, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que al ser apelada por los afectados, el 14 de diciembre de 1993 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n por el Consejo Directivo de la Bolsa de Occidente; y que \u00a0esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 precisamente, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores, fue la que motiv\u00f3 la inmediata intervenci\u00f3n del \u00a0Estado, ordenando la liquidaci\u00f3n forzosa de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0trata \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0imprevista, \u00a0o \u00a0de la cual no tuvieron los aqu\u00ed sindicados siquiera indicios de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0pues \u00a0en ese sentido, los fallos de primero y segundo grado son \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de esos problemas operativos que \u00a0ven\u00eda \u00a0soportando \u00a0****** \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0enga\u00f1o en que indujeron a los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0****** para lograr que confiara en la referida firma el manejo \u00a0de \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de sus excedentes, pues de haberlos conocido, sencillamente no \u00a0habr\u00edan \u00a0contratado \u00a0con \u00a0ellos. \u00a0As\u00ed \u00a0lo manifest\u00f3 y reiter\u00f3 ******entonces \u00a0gerente de la entidad timada (fs. 59 y 84 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0seguidamente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0de los dineros de ******, o que la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos tantas veces mencionados en este proceso se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0parte de ****** el 20 de diciembre de 1993, cuando todav\u00eda estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0operar; \u00a0que \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre frustr\u00f3 la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el incumplimiento de la entidad departamental porque no gir\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0suficiente; \u00a0que \u00a0al momento de la intervenci\u00f3n ****** y sus socios \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0pod\u00edan entregar dineros a ****; o que dicha \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0finalmente \u00a0pudo \u00a0recuperar \u00a0los \u00a0dineros. \u00a0Esta clase de \u00a0manifestaciones, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0contribuir a darle claridad a la censura o a apoyar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada (atipicidad de la conducta), hacen \u00a0manifiesta \u00a0una \u00a0sustancial contradicci\u00f3n, pues a la postre termina afirmando y \u00a0negando \u00a0lo primero, ya que simult\u00e1neamente adiciona planteamientos enderezados \u00a0a excluir el dolo en el comportamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0si quisiera comprenderse con \u00a0criterio \u00a0amplio \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en el reparo \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0den \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 demostrativa \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretendida demostraci\u00f3n de la tacha, se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0espacios ajenos a los que orientan este extraordinario recurso, pues \u00a0el \u00a0demandante deja de lado los derroteros de t\u00e9cnica que gobiernan la clase de \u00a0motivo \u00a0alegado \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0orientar \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0sus \u00a0propios \u00a0hechos \u00a0y \u00a0desde luego, sus propias \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0con \u00a0base \u00a0en elementos de juicio escogidos al azar y \u00a0desde \u00a0su propia conveniencia, en los que para nada se ocupa por desquiciar todo \u00a0el contenido probatorio de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, oportuno es recordar que si \u00a0bien \u00a0constituye \u00a0error \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, su alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n en esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0puede \u00a0reducirse de ning\u00fan modo a su mera afirmaci\u00f3n, puesto que una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada, \u00a0ni \u00a0acredita nada \u00a0distinto, \u00a0es \u00a0solo \u00a0una \u00a0referencia. \u00a0La labor que le corresponde al demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de yerros es, como lo ha sostenido de manera invariable y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, confrontar todo el soporte f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con el poder vinculante o fuerza demostrativa que \u00a0frente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente, \u00a0del medio ignorado, por manera que de \u00a0haberse \u00a0integrado \u00a0al \u00a0cotejo \u00a0probatorio \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0necesariamente se \u00a0habr\u00edan encauzado en otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0\u00e9stas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0exigencias \u00a0es \u00a0lo que a la postre se hace ostensible con la mera confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones con lo plasmado en la sentencia, toda vez que lo que llama \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia el actor, son a la postre, las apreciaciones probatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con su particular punto de vista. Eso, es lo que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0abrir \u00a0en torno a la fecha en que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en \u00a0bolsa de los t\u00edtulos de participaci\u00f3n del \u00a0Banco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0comprados, \u00a0supuestamente \u00a0para \u00a0******, \u00a0pero \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0 terminaron \u00a0 endosados \u00a0a \u00a0CARBOCOL \u00a0S.A.. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0su afirmaci\u00f3n est\u00e1 corroborada por la planilla de compra elaborada \u00a0por \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Occidente el 20 de diciembre de 1993, para los falladores de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en el proceso existen diversos medios de prueba que \u00a0acreditan lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el sentenciador parti\u00f3 de la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0dos negociaciones, una llevada a cabo el 20 y otra el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de 1993. Lo segundo aparece comprobado con la reclamaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0****** \u00a0en \u00a0el proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa tramitado por \u00a0la \u00a0 Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores. \u00a0All\u00ed \u00a0la \u00a0entidad \u00a0denunciante \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la carta remisoria de \u00a0ACCIONES \u00a0BURS\u00c1TILES \u00a0DELTA S.A., fechada el 21 de diciembre de 1993; y en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n No. 001 del 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ******, como saldo a \u00a0restituir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 403\u2019909.443,44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esta conclusi\u00f3n el Tribunal tambi\u00e9n se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de ******, Tesorera de ******, lo manifestado por la \u00a0propia \u00a0****** \u00a0e \u00a0incluso \u00a0por \u00a0****** ****** en id\u00e9ntica diligencia. En estos \u00a0aspectos, \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0ni \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en el fallo de primer grado, que por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u00edntegramente \u00a0confirmado por el de segunda conforma con aqu\u00e9l una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0para \u00a0los efectos de la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, resultaba indiferente si la fecha de la negociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a020 \u00a0o \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993. As\u00ed se \u00a0pronunci\u00f3 el Juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026han \u00a0querido los procesados, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0exonere \u00a0de responsabilidad, \u00a0******, \u00a0pues \u00a0el \u00a0precitado \u00a0instituto \u00a0financiero \u00a0no \u00a0gir\u00f3 todo el dinero en \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto que se debe aclarar, tiene como \u00a0obst\u00e1culo \u00a0principal, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0orden administrativo en ******, aunque se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0****** no era un modelo de armon\u00eda, y por lo tanto en sus \u00a0fuentes \u00a0contables \u00a0no \u00a0encontraremos \u00a0la soluci\u00f3n. As\u00ed las cosas, la tesis de \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n se haya celebrado el 20 o el 21 de Diciembre de 1993, casi \u00a0queda \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones, aunque se (sic) se empieza a desequilibrar, \u00a0con \u00a0la documentaci\u00f3n que existe mayoritariamente, que dice que la transacci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los directivos de ****** que reposa a folio 294, y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cheque \u00a0que \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0por parte de esa entidad; aunque la boleta de \u00a0llenada \u00a0por ****** dice que se llev\u00f3 a cabo el 20 del mismo mes y a\u00f1o\u201d (fs. \u00a02242 y 2243 c. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0tesis de la defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos t\u00edtulos qued\u00f3 trunca por \u00a0incumplimiento \u00a0atribuido a ******, puesto que no gir\u00f3 el valor correspondiente \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de diciembre, tampoco tiene asidero alguno ni conforme a la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con \u00a0lo que al respecto se concluy\u00f3 en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. Contrario a lo que afirma el demandante, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0singular \u00a0como \u00a0el \u00a0plural \u00a0fueron \u00a0extensos \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias tendientes a descartar precisamente esa tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0tales \u00a0conclusiones \u00a0fue \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre la naturaleza de la operaci\u00f3n desde la \u00a0perspectiva \u00a0jur\u00eddica, es decir, si fue de aquellas denominadas \u201crepo \u00a0o \u00a0reporto\u201d, \u00a0y \u00a0si en ella pod\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0hubo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0****** \u00a0como comprador a trav\u00e9s de la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0******, concluy\u00e9ndose que no. Toda la actividad desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0comisionista en relaci\u00f3n con los t\u00edtulos de participaci\u00f3n del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0endosados \u00a0ni entregados \u00a0materialmente \u00a0a \u00a0****** \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0como un negocio en el que la entidad \u00a0defraudada \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concretado \u00a0desde \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0con \u00a0CARBOCOL \u00a0S.A., \u00a0tanto que causa de la no \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos a ****** fue precisamente el incumplimiento de ****** a \u00a0CARBOCOL \u00a0al \u00a0resultar \u00a0impagado \u00a0por \u00a0fondos insuficientes el cheque girado por \u00a0ellos. Nada de esto es objeto de reparo alguno por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, luego de hacer un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0endosos \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos de participaci\u00f3n del Banco de la \u00a0Rep\u00fablica, el Tribunal anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0concluye, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n, \u00a0que los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n del Banco de la Rep\u00fablica n\u00fameros 011489, 011490, \u00a0025273, \u00a0025274, \u00a0025275, \u00a0025276 \u00a0y \u00a0025277, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales Acciones \u00a0Burs\u00e1tiles \u00a0Delta \u00a0S.A., \u00a0comisionistas de Bolsa, se oblig\u00f3 a comprar el 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, jam\u00e1s estuvieron en poder del Instituto Financiero para el \u00a0Desarrollo \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del Cauca, que la operaci\u00f3n repo consignada en la carta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0fue \u00a0incumplida \u00a0por \u00a0Acciones \u00a0Burs\u00e1tiles \u00a0Delta \u00a0S.A,, \u00a0comisionistas \u00a0de \u00a0Bolsa, \u00a0que \u00a0quien cumpli\u00f3 fue el \u00a0******y que sus afirmaciones en la denuncia son ciertas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0impone determinar qu\u00e9 ocurri\u00f3 entre \u00a0Acciones \u00a0Burs\u00e1tiles \u00a0DeltaS.A., \u00a0comisionistas \u00a0de \u00a0Bolsa, y Carbocol S.A., en \u00a0cuanto \u00a0a los titulos de participaci\u00f3n que por esa \u00e9poca -20 a 23 de diciembre \u00a0de \u00a01993- \u00a0Acciones \u00a0Burs\u00e1tiles \u00a0Delta S.A., comisionistas de Bolsa, ten\u00eda que \u00a0endosar \u00a0y \u00a0entregar \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Financiero para el Desarrollo del Valle del \u00a0Cauca, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como se ha visto, los mismos permanecieron formando parte \u00a0de \u00a0otra negociaci\u00f3n a la cual era ajena ******, y que se cumpl\u00eda con Carbocol \u00a0S.A. y Acciones Burs\u00e1tiles Delta S.A., comisionistas de Bolsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta est\u00e1 absolutamente clara y obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0folios \u00a01049 \u00a0a \u00a01056 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a04 original, donde obra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0escrito \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0****** L., quien para el a\u00f1o 1993 se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0jefe \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de moneda legal en Carbocol y en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada a dicha entidad y obrante a folios 1046 a 1048 \u00a0del cuaderno 4 original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0expresa \u00a0que el 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0se cumpli\u00f3 \u00a0entre \u00a0Carbocol \u00a0S.A., y Acciones Burs\u00e1tiles Delta S.A. comisionistas de Bolsa, \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0t\u00edtulos de participaci\u00f3n por valor de $589 millones de \u00a0pesos, \u00a0oblig\u00e1ndose \u00a0Acciones \u00a0Burs\u00e1tiles Delta S.A., comisionistas de Bolsa a \u00a0recomprarlos \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso de 32 d\u00edas, esto es, que la fecha de vencimiento no \u00a0era otra que la de diciembre 20 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0plazo, el 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0Acciones Burs\u00e1tiles Delta S.A., comisionistas de Bolsa le \u00a0env\u00eda \u00a0a \u00a0Carbocol S.A. un cheque por la suma de $ 601 millones de pesos, \u00e9sta \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0cumple \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0endoso y \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos de participaci\u00f3n a Acciones \u00a0Burs\u00e1tiles \u00a0Delta \u00a0S.A., \u00a0comisionistas \u00a0de \u00a0Bolsa, \u00a0pero el 22 de diciembre de \u00a01993, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0entidad crediticia en la cual Carbocol consign\u00f3 el \u00a0cheque, \u00a0le \u00a0avisa \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0no \u00a0fue \u00a0cancelado. Ante la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0comunican \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0****** \u00a0****** directivo de Acciones \u00a0Burs\u00e1tiles \u00a0Delta \u00a0S.A., comisionistas de Bolsa, quien adujo problemas de canje \u00a0para \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0cheque \u00a0y anuncia que el problema quedar\u00e1 \u00a0solucionado al d\u00eda siguiente.\u201d (fs. 2513 a 2515. c.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto, \u00a0 permite \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0relativa a que para los fallos de instancia el dolo se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n en que incurrieron frente a la prueba que demostraba que \u00a0****** \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0operar \u00a0en \u00a0bolsa \u00a0el \u00a021 \u00a0de diciembre de 1993 \u00a0(constancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Occidente), \u00a0pues \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminada \u00a0la \u00a0jornada \u00a0de ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo que entiende este libelista, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0formula \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0operaciones \u00a0llevadas a cabo con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerse efectiva a ****** a \u00a0partir \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0endosos y \u00a0negociaciones \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 firma \u00a0hiciera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0aqu\u00ed \u00a0mencionados. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que los t\u00edtulos 11489 y 25277 \u00a0fueron \u00a0negociados \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994 entre Fiduciaria Tequendama (Fondo \u00a0Com\u00fan \u00a0Ordinario Cash) y A.B. DELTA S.A (F. 2518, c.9). La operaci\u00f3n del 29 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o celebrada entre ****** y la Cooperativa Uni\u00f3n \u00a0Popular \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0Ltda. \u00a0-CUPOCR\u00c9DITO-\u00a0 \u00a0de la que se da cuenta en la \u00a0respuesta \u00a0enviada \u00a0por esta \u00faltima suministrando la informaci\u00f3n solicitada en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0indicando que el t\u00edtulo 011490 representaba la garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. La negociaci\u00f3n hecha el 30 de diciembre de 1993 con COLFONDOS de \u00a0los \u00a0 t\u00edtulos \u00a025275 \u00a0y \u00a025276, \u00a0entregados \u00a0por \u00a0******, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0negociarlos \u00a0el \u00a04 de enero de 1994, con los que planteaba una transacci\u00f3n repo \u00a0con \u00a0FIDUFES, \u00a0entidad \u00a0que entregar\u00eda los mencionados t\u00edtulos como garant\u00eda. \u00a0Los \u00a0t\u00edtulos \u00a025273 \u00a0y 25274 se negociaron el 30 de diciembre con la Financiera \u00a0Internacional \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0gir\u00f3 \u00a0por ellos cheque a nombre de Fiduciaria FES FG \u00a0001, que fue reclamado por ****** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, indudablemente se desprende de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que arrib\u00f3 el Tribunal una vez analizados en detalle \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0que elabor\u00f3 con la cadena de endosos de cada uno de los t\u00edtulos. \u00a0Por eso, al folio 2539 del cuaderno No. 9, se lee lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue sea el momento para dejar en claro por \u00a0esta \u00a0 Segunda \u00a0 Instancia, \u00a0 que \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hacen \u00a0alarde \u00a0de \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0CON LOS COMPROMISOS ADQUIRIDOS con sus clientes, entre \u00a0ellos \u00a0******, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la SUSPENSI\u00d3N y luego de la INTERVENCI\u00d3N \u00a0FORZADA, \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0lo \u00a0real \u00a0y \u00a0lo probado es que Acciones Burs\u00e1tiles Delta \u00a0S.A., \u00a0comisionistas \u00a0de \u00a0Bolsa \u00a0y \u00a0todos \u00a0sus \u00a0directivos aqu\u00ed procesados y el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0****** \u00a0incluido, \u00a0continuaron \u00a0OPERANDO \u00a0como \u00a0si ello no hubiera \u00a0ocurrido, \u00a0como \u00a0si ello no los obligara o no tuviera existencia real, prueba de \u00a0tal \u00a0acontecer \u00a0son los cuadros 1 a 7 realizados por esta Segunda Instancia, que \u00a0son \u00a0prueba \u00a0evidente que siguieron operando como si estuvieran VIGENTES, cuando \u00a0hab\u00edan sido exclu\u00eddos de la negociaci\u00f3n burs\u00e1til. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acciones Burs\u00e1tiles Delta S.A., comisionista \u00a0de \u00a0Bolsa, \u00a0no pod\u00eda disponer de los t\u00edtulos de participaci\u00f3n del Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0n\u00fameros \u00a0011489, \u00a0011490, \u00a0025273,025274, \u00a0025374, 025276 y 025277, \u00a0como \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo hizo, con el argumento del Incumplimiento de ******, ya que si \u00a0\u00e9sta \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed se lo hiciera saber, Y NO \u00a0REVERSAR \u00a0LA \u00a0OPERACI\u00d3N, \u00a0simplemente develar el incumplimiento y lo fallido de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pero \u00a0eso no ocurri\u00f3, Acciones Burs\u00e1tiles Delta S.A, conisionistas \u00a0de \u00a0 Bolsa, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0adelante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sostenido con relaci\u00f3n a este argumento \u00a0en \u00a0 particular, \u00a0 responde \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre de ****** \u00a0******, \u00a0en \u00a0donde se aduce una errada apreciaci\u00f3n de la prueba (falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e1mara \u00a0Disciplinaria de la Bolsa de \u00a0Occidente y su respectiva notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0se basa el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0del delito de estafa porque \u00a0****** \u00a0finalmente \u00a0recuper\u00f3 \u00a0el monto de la inversi\u00f3n, es m\u00e1s que peregrina. \u00a0Para \u00a0ello sostiene que se omiti\u00f3 el informe de auditor\u00eda de la firma ****** y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica por ******; m\u00e1xime que al \u00a0ordenarse \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores la devoluci\u00f3n a ****** de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adeudaban \u00a0por \u00a0las operaciones realizadas por la firma en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas de la entidad \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, f\u00e1cilmente se detecta la descontextualizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0frente a lo realmente manifestado en la audiencia p\u00fablica por \u00a0******, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0aparecen en el informe de auditoria de la \u00a0******, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0igualmente \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0para la fecha del arqueo a los \u00a0t\u00edtulos \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo\u00a0 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0******, \u00e9l se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0asistente \u00a0de auditor\u00eda y fue \u00e9l quien lo elabor\u00f3, seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio \u00a0dicho. \u00a0All\u00ed \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0se incluyeron los \u00a0t\u00edtulos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0una \u00a0carta \u00a0con \u00a0promesa \u00a0de \u00a0entrega \u00a0a futuro. Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil sobre los \u00a0valores \u00a0que \u00a0posteriormente el balance ****** relacion\u00f3 como diferencias sobre \u00a0lo \u00a0 realmente \u00a0 recibido, \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0reembolsos \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0001 \u00a0del 3 de junio de 1994, \u00a0reiteradamente respondi\u00f3 que desconoc\u00eda el tema (f. 2165 c.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0as\u00ed fue interrogado, y \u00a0as\u00ed respondi\u00f3 este declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: El d\u00eda 6 de abril de 1995 el \u00a0Instituto \u00a0Financiero \u00a0del Valle por intermedio de su Gerencia certific\u00f3 que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0001 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995, por medio de la cual se orden\u00f3 la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0en la suma aludida en el documento mencionado precedentemente solo \u00a0fue \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 174\u2019433.414,oo. \u00a0 Que \u00a0tiene \u00a0Usted \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0al respecto?- Al testigo se le pone de presente el documento aludido \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica el 29 de mayo de 2002-. \u00a0RESPONDI\u00d3: Desconozco del tema\u201d (F. 2165, C.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prueba, entonces, as\u00ed deba reconocerse \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0valorada \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0certidumbre que quiere otorgarle el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0en criterio avalado por el Tribunal, considerando los mismos montos \u00a0por los que se le interrog\u00f3 al testigo, el Juzgado anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0tocante a los perjuicios de orden \u00a0material, \u00a0apreciamos \u00a0que \u00a0el \u00a0******(******) \u00a0sufri\u00f3 un menoscabo final en su \u00a0patrimonio \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0asciende \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro millones \u00a0ochocientos \u00a0setenta y cuatro mil, seiscientos setenta y tres pesos, con treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0centavos \u00a0($ \u00a0144.874.673.35) \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0hemos \u00a0analizado; \u00a0cifra \u00a0\u00e9sta \u00a0que se deriva del valor a restituir seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0 \u00a0001 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supervalores, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 403\u2019909.433,34, \u00a0a \u00a0la que debemos sumarle \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de intereses que debi\u00f3 realizar ******, y que para efecto de la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0Instituto, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0cuentas \u00a0por cobrar, por valor de $ \u00a033\u2019469.151,56 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un subtotal por cobrar de $ 437\u2019378.584,90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la cifra \u00faltimamente mencionada, debemos \u00a0restarle \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0inicial \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Supervalores, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fideicomiso \u00a0ha sido recibido ******, \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0que nos compete. As\u00ed entonces \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0acta de abril de 1995, firmada por la gerente de ****** de \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ese instituto una suma de $ 174.433.414,59, y \u00a0seg\u00fan \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de Fideicomiso No. 35351513, recibo (sic) la misma instituci\u00f3n \u00a0$ \u00a0118\u2019070,96, es decir, un \u00a0total \u00a0de \u00a0$ \u00a0292.503.911,55. \u00a0Esa \u00a0cuant\u00eda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0deducida \u00a0del \u00a0subtotal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, tenemos que a $ 437.378.584,90, le \u00a0debemos \u00a0restar $ 292.503.911,55, para que en definitiva nos quede un valor de $ \u00a0144.874.673,35 \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0monto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hemos \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, a pagar solidariamente esa cifra, por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales. En consecuencia se condenar\u00e1 a los incriminados al pago \u00a0de \u00a0la \u00a0referida cifra a favor de la presentada persona jur\u00eddica (******)\u201d(f. \u00a02273, c.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, abundan razones para sostener \u00a0que el cargo es infundado, y por ende, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0inconsistentes \u00a0como \u00a0balad\u00edes son las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0en el que acusa la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0356 \u00a0y 372 del Decreto 100 de 1980. Para el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que en los hechos materia de este proceso \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 directamente \u00a0 gestionaron \u00a0con \u00a0****** \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0considerada \u00a0como \u00a0estafa, fueron las se\u00f1ora ****** y ******. De esta manera la \u00a0sola \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0****** \u00a0para \u00a0la fecha de la operaci\u00f3n no lo \u00a0convierte en coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la premisa en que se apoya \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0es \u00a0por \u00a0s\u00ed sola suficiente para afirmar su improsperidad. No es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia no se considerara la participaci\u00f3n de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0mujeres. \u00a0Tanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, que sus versiones fueron valoradas y \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo probatorio no obstante tratarse de personas excluidas \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0de los hechos en la resoluci\u00f3n acusatoria, pues all\u00ed fueron \u00a0favorecidas con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 fallos \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos de ****** de la negociaci\u00f3n con ****** con \u00a0base \u00a0en \u00a0diversas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0y \u00a0en particular, lo manifestado por \u00a0****** \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0mismo \u00a0****** \u00a0****** quien explic\u00f3 que por la \u00a0naturaleza \u00a0de la actividad desempe\u00f1ada, permanentemente estaba en contacto con \u00a0sus \u00a0corredores, \u00a0y se hac\u00edan reuniones diarias para determinar las actividades \u00a0del d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, tanto en la versi\u00f3n libre rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0previa como en la indagatoria (fs. 269, c.1 y 691 c.3) fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que actuaba siguiendo las directrices del gerente de la \u00a0empresa \u00a0(******), \u00a0y \u00a0que la representaci\u00f3n que a ella le estaba permitida era \u00a0la \u00a0de \u00a0hacer operaciones en bolsa de viva voz. Y en cuanto a lo que concierne a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0indic\u00f3, \u00a0primero \u00a0que \u00a0como \u00a0estaba pr\u00f3xima a salir de vacaciones \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0****** que estaba pendiente la entrega de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0a ******, y segundo, que posteriormente se enter\u00f3 por boca del propio \u00a0gerente, \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda hecho porque los enviaron por equivocaci\u00f3n a \u00a0otro cliente en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte ******, destac\u00f3 en la versi\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0casi \u00a0no tuvo intervenci\u00f3n en ese negocio y por \u00a0ende, no recordaba lo ocurrido al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, as\u00ed, no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ****** \u00a0****** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Ninguna raz\u00f3n le asiste a este casacionista \u00a0para \u00a0acusar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial aduciendo que el \u00a0Tribunal supuso una prueba pericial que no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, tal como lo destacan el no \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, es claro que tal afirmaci\u00f3n solo puede \u00a0entenderse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera de \u00a0contexto \u00a0se hace de algunas consideraciones del fallo de segundo grado en\u00a0 \u00a0los \u00a0que \u00a0se destaca el testimonio de verdaderos peritos en la materia, como los \u00a0agentes \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 superintendencia \u00a0 de \u00a0 valores. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tema \u00a0que nos ocupa es complejo, pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0conlleva a su ininteligibilidad por parte de la justicia como aqu\u00ed se \u00a0ha \u00a0afirmado, \u00a0ya \u00a0que en la multiplicidad de folios que conforman el proceso se \u00a0ha \u00a0escuchado \u00a0a \u00a0verdaderos \u00a0peritos en la materia que han arrojado la claridad \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0se requiere para delimitar y distinguir que es una negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe y se torna en una Estafa, igualmente \u00a0permite \u00a0definir \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de espurio de un documento\u201d (F. \u00a02489, C.9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, \u00a0es admisible sostener como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, que en este asunto se desconoci\u00f3 la existencia de un contrato \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0celebrado entre ****** e ******, e igualmente que en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 1287 del C\u00f3digo de Comercio la sociedad comisionista \u00a0actu\u00f3 \u00a0 correctamente \u00a0en \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de la Rep\u00fablica; o aquella que demuestra la entidad \u00a0denunciante recuper\u00f3 en su totalidad el monto de la inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de eso ocurri\u00f3 en el presente asunto. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que acontece con el anterior libelo, se le ha dado apariencia \u00a0de \u00a0cargo \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0valorativo eminentemente \u00a0personales, \u00a0acusando \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia respecto de los medios que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0apreciados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0 quisieran \u00a0 los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza de la relaci\u00f3n contractual que \u00a0mediaba \u00a0entre \u00a0****** y A.B. DELTA., desde luego que no fue desconocida por los \u00a0falladores, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la disposici\u00f3n comercial que menciona el libelista. Al \u00a0analizar lo pertinente, en el fallo de primer grado se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro argumento, todav\u00eda m\u00e1s reprochable, \u00a0es \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se acepte que por haber incumplido ****** el supuesto monto, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0****** \u00a0quedaba facultado para entregar cualquiera otros t\u00edtulos \u00a0\u2013los que desearan- incluso \u00a0por \u00a0valor bastante inferior al cr\u00e9dito, como efectivamente sucedi\u00f3, es decir, \u00a0que \u00a0****** \u00a0tendr\u00eda \u00a0que recibir unos t\u00edtulos diferentes a los pactados y por \u00a0suma \u00a0ostensiblemente \u00a0desventajosa \u00a0frente al dinero prestado. No tiene ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0que \u00a0alguien \u00a0preste un dinero, y se vea forzado a recibir en garant\u00eda \u00a0t\u00edtulos \u00a0inconsultos, \u00a0y \u00a0por valor muy inferior al capital entregado, entonces \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0garant\u00eda \u00a0para el pago total de la obligaci\u00f3n, y ello constituye \u00a0un \u00a0absurdo \u00a0no \u00a0solo \u00a0para quien presta dinero, sino para cualquier persona que \u00a0conozca \u00a0 medianamente \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 negociaciones.\u201d \u00a0 (fs. \u00a0 2252 \u00a0 y \u00a02253, \u00a0c.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en precedencia, no es cierto que ****** hubiese cubierto el valor de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0CARBOCOL S.A. al entregar 62 t\u00edtulos por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0903\u2019696.038, \u00a0pues \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por ****** en la audiencia p\u00fablica, afirm\u00f3 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0arqueo \u00a0de t\u00edtulos efectuado en las \u00a0Oficinas \u00a0de \u00a0******, \u00a0y \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 ese n\u00famero de t\u00edtulos, al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0en concreto sobre la verificaci\u00f3n de la existencia material de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad, sus respuestas son claras en constatar que \u00a0fueron sumados por estar pendiente su supuesta entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al folio 2164 del cuaderno original 8, se le \u00a0pregunt\u00f3: \u00a0\u201cCuando \u00a0****** \u00a0afirma en su informe de \u00a0marzo \u00a016 de 1994 \u2018valor de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0que no observamos en el arqueo y que posteriormente se incluyeron \u00a0en \u00a0la operaci\u00f3n de venta (62) t\u00edtulos, valor de los t\u00edtulos, a valor nominal \u00a0$903\u2019696.038\u2019 \u00a0(FL- \u00a01920), quiere significar que a \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0encontrados \u00a0en el arqueo de enero 4, se le adicionaron otros que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0dicho \u00a0arqueo?\u201d y contest\u00f3: \u00a0\u201cCorrecto\u201d. Seguidamente \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 para que precisara si los aludidos 62 t\u00edtulos corresponden a \u00a0los \u00a0que \u00a0estaban soportados con una carta de garant\u00eda en el arqueo f\u00edsico del \u00a0\u201c3\u201d\u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 y \u00a0 respondi\u00f3: \u00a0 \u201cO \u00a0sea \u00a0en \u00a0el arqueo no estaban de acuerdo con lo indicado en el \u00a0informe \u00a0del \u00a0folio 1920, a los t\u00edtulos arqueados se le sumaron 62 t\u00edtulos por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 \u00a0 903\u2019696.038,oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Gran \u00a0parte de los temas que se exponen como \u00a0fundamento \u00a0demostrativo \u00a0de esta censura fueron respondidos en el segundo cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anterior. Estos son los relativos al supuesto resarcimiento que \u00a0con \u00a0creces \u00a0hizo \u00a0****** \u00a0a \u00a0******, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de dicha entidad en el \u00a0proceso \u00a0de liquidaci\u00f3n adelantado por la Superintendencia de Valores, la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la transacci\u00f3n de los t\u00edtulos de participaci\u00f3n del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0(21 \u00a0o \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993); \u00a0y \u00a0el supuesto \u00a0incumplimiento de ****** para girar el valor de la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, resta agregar, que la aparente \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0procesados en el proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0forzada \u00a0administrativa \u00a0ante \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores, \u00a0tanto que sus \u00a0propias \u00a0manifestaciones \u00a0contribuyeron a que se le reconociera a ****** la suma \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 001 del 3 de junio de 1994, fue descartada de tajo \u00a0por el Tribunal al precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExtra\u00f1a \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de los procesados a\u00fan en los escritos de impugnaci\u00f3n argumentan ante \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se reconozca la buena fe de sus poderdantes, teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0 gesto \u00a0 gallardo \u00a0 de \u00a0admitir \u00a0ante \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de ******, lo que no develan estos defensores y sus defendidos, es \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0eran \u00a0ellos \u00a0los \u00a0que \u00a0demandaban ante la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores la revocatoria directa de la resoluci\u00f3n 001 del 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0la \u00a0que se decidiera reconocer\u00a0 la reclamaci\u00f3n de \u00a0******, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable\u201d \u00a0(f. \u00a02534, \u00a0c.9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, encuentra la Corte necesario \u00a0precisar \u00a0que para concluir el demandante que ****** est\u00e1 pretendiendo una suma \u00a0exorbitante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este proceso, no solo suma los valores reconocidos, \u00a0los \u00a0efectivamente \u00a0recibidos, \u00a0sino \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ordenados \u00a0en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0contaron \u00a0con \u00a0el aval del Ad Quem. Este argumento, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ex\u00f3tico, \u00a0pues \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0declarada la responsabilidad civil derivada del hecho \u00a0punible \u00a0la defensa quiere integrar esa declaraci\u00f3n a los hechos para demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0delito \u00a0porque finalmente no hubo detrimento econ\u00f3mico. Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0descoordinada \u00a0expone \u00a0al respecto, parecieran, a \u00a0veces, \u00a0estar orientadas a cuestionar el monto de los perjuicios. Si fuera as\u00ed, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y causales para recurrir en materia civil, pues \u00a0termina \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0reclamarlos en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0fundada \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se sustent\u00f3 la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los sindicados, pues la valoraci\u00f3n se hizo de tal manera tendenciosa \u00a0que \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 son \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante las extensas glosas del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0exponer \u00a0las \u00a0conclusiones que a su juicio, y contrarias a las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Tribunal con base en los mismos elementos de juicio, no se ocupa \u00a0de \u00a0ninguna manera por ponderar una a una las pruebas en las que dice recay\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0menos \u00a0acredita \u00a0en \u00a0forma \u00a0individualizada \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a una decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aquella que se impon\u00eda de haberse comprendido \u00edntegramente en su \u00a0contenido real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que todo el \u00a0esfuerzo \u00a0del censor, lejos de destacar errores demandables en casaci\u00f3n, aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoja su ejercicio valorativo como acertado y mejor elaborado que el \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Con ese proceder, es imposible desvirtuar los efectos de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0arriban los fallos judiciales a la sede casacional. \u00a0Este \u00a0recurso, \u00a0lo ha dicho reiterada y pac\u00edficamente la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una tercera instancia, ni hace viable un nuevo y abierto \u00a0debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 as\u00ed, \u00a0 la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0hacen \u00a0manifiestas \u00a0frente a la verdad que muestra el proceso. \u00a0Primero, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0ponderado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los \u00a0incriminados. \u00a0En \u00a0esto \u00a0no tiene en cuenta que el Tribunal sent\u00f3 como punto de \u00a0partida, \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones, \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0****** \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0frente \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del abrupto y radical cambio de postura defensiva observada a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Primero insistieron en\u00e9rgicamente en hacer creer a la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de participaci\u00f3n si fueron entregados a ******, y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0terminaron \u00a0reconociendo que as\u00ed no ocurri\u00f3, pero por causas ajenas \u00a0a \u00a0ellos y achacables a la entidad departamental, esto es, que incumpli\u00f3 con el \u00a0giro del valor correspondiente para cubrir la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0termina por afirmar que a la \u00a0postre \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0que predican de ****** fue motivado por el equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0que, \u00a0por negligencia o imprevisi\u00f3n, incurri\u00f3 ****** en la carta enviada a \u00a0dicha \u00a0entidad ratificando la operaci\u00f3n. Tanto, que dice, ese fue el motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0CARBOCOL \u00a0S.A. \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0que la firma comisionista hab\u00eda \u00a0girado. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0no menciona el censor, es que, seg\u00fan lo declarado por ******, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0CARBOCOL \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0exigir de nuevo el endoso de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0fue \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del mencionado t\u00edtulo valor por la causal fondos \u00a0insuficientes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0dicha \u00a0testigo \u00a0y el propio ******, fue \u00a0afrontada directamente por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0son \u00a0las glosas que \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante para denotar que la sentencia argument\u00f3 en contrav\u00eda de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 248 de la Carta porque refiri\u00f3 antecedentes sobre \u00a0manejos \u00a0irregulares \u00a0en \u00a0******, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que s\u00f3lo las sentencias \u00a0condentorias tienen esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero a destacar es el desatino en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor desde el punto de vista de la t\u00e9cnica casacional al incluir \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento a una censura que ha propuesto basada en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de identidad. Aqu\u00ed no se trata de la tergiversaci\u00f3n a \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Si el asunto se remite a otorgarle una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0probatoria que no es la se\u00f1alada en la ley, entonces, el equivoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por los falladores de instancia \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue, \u00a0de ning\u00fan modo, calificada de antecedentes \u00a0penales en relaci\u00f3n con uno o varios de los aqu\u00ed implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se dej\u00f3 en claro en las sentencias, \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0******, \u00a0comisionista \u00a0de \u00a0bolsa, \u00a0como persona jur\u00eddica, ya ten\u00eda \u00a0serios \u00a0antecedentes que daban cuenta sobre la forma irregular como manejaba los \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 con los tr\u00e1mites \u00a0iniciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Occidente \u00a0con motivo de una visita practicada en \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0detectaron varias anomal\u00edas administrativas y \u00a0operativas. \u00a0Eso dio lugar a que el 25 de noviembre de ese mismo a\u00f1o la C\u00e1mara \u00a0Disciplinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Bolsa de Occidente suspendiera indefinidamente a la firma \u00a0dirigida \u00a0por los aqu\u00ed procesados, en decisi\u00f3n que fue confirmada el siguiente \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0por el Consejo Directivo del mismo \u00f3rgano. Adem\u00e1s, el 20 de \u00a0diciembre \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fueron puestos a consideraci\u00f3n de la Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0mediante resoluci\u00f3n 0019 del 14 de enero de \u00a01994, \u00a0esa \u00a0entidad resolviera tomar posesi\u00f3n de los bienes, valores y negocios \u00a0de \u00a0la Sociedad ******, y al consiguiente desarrollo del proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0 administrativa. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0muy \u00a0clara \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Bolsa de Valores de \u00a0Occidente (f. 378, c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0en que ven\u00eda \u00a0incurriendo \u00a0dicha \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0capital \u00a0de sus clientes dan cuenta las \u00a0citadas \u00a0resoluciones. \u00a0Y tal como lo destac\u00f3 el Tribunal con base en la prueba \u00a0acopiada, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 manejo \u00a0 \u00a0 burs\u00e1til \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0****** \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0 irregular, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0reduc\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0desorganizaci\u00f3n de tipo administrativo, contable, que \u00a0emerge \u00a0del \u00a0volumen de negocios y dineros manejados, no, la situaci\u00f3n era m\u00e1s \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0incursionando \u00a0en \u00a0la actividad delictual, es la \u00a0\u00fanica \u00a0lectura \u00a0posible \u00a0que sustenta las suspensiones y posterior liquidaci\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0no \u00a0se \u00a0llega a este extremo por simple desorden contable\u201d (F. 2535, \u00a0C. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, una vez se refiri\u00f3 a las anomal\u00edas \u00a0destacadas por la Bolsa de Occidente, puntualiz\u00f3 el Ad Quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala est\u00e1 \u00a0fallando \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0****** con otros ajenos, lo pasa es que \u00a0antecedentes \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupan, \u00a0que \u00a0desembocaron \u00a0en la suspensi\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n forzada de Acciones \u00a0Burs\u00e1tiles \u00a0Delta \u00a0S.A., \u00a0comisionistas \u00a0de Bolsa, cuyos directivos y empleados \u00a0son \u00a0los aqu\u00ed procesado, permiten adem\u00e1s \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 defensivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 BUENA \u00a0FE desde el punto de vista de la actividad burs\u00e1til con que \u00a0actuaron \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 ****** \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 de \u00a0 Acciones \u00a0 Burs\u00e1tiles \u00a0Delta\u201d \u00a0(fs. \u00a02536 y 2537, \u00a0c.9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debe destacarse que las glosas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la desatenci\u00f3n del Tribunal de los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, son temas que por su naturaleza escapan a los derroteros que \u00a0orientan \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0postular \u00a0este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0estimaba que no fue o\u00eddo por la segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0Ad \u00a0Quem no motiv\u00f3 su decisi\u00f3n, era la causal \u00a0tercera \u00a0la \u00a0que deb\u00eda servirle de apoyo para esta clase de planteamientos, que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarlos \u00a0por \u00a0separado y como cargos independientes y con \u00a0car\u00e1cter prioritario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0refiere \u00a0como \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0fallador \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0frente \u00a0a \u00a0******, pues no obstante que la calific\u00f3 \u00a0como \u00a0autora, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer nada frente a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0favorecida por la Fiscal\u00eda. Esto, no tiene \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n de ******. Al respecto, olvida el petente \u00a0que \u00a0la responsabilidad penal es individual, y que las decisiones de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n surten efectos de cosa juzgada. A eso se refiri\u00f3 el\u00a0 \u00a0Tribunal cuando hizo alusi\u00f3n a dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que se habr\u00e1 de declarar \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado, relevan a la Sala a \u00a0estudiar el cargo en lo que a esa infracci\u00f3n concierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0este fallo, es un hecho incontrovertible que en este asunto \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por el que fueron acusados ****** Y ****** \u00a0******, lo mismo que ******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no solo obliga a hacer la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido y cesar procedimiento por dicho delito, sino que, \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0mencionados \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0tiene que, raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0al \u00a0sugerir que lo que procede es simplemente reducir el \u00a0incremento \u00a0hecho en las instancias por raz\u00f3n del concurso de delitos de estafa \u00a0agravada \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, pues el il\u00edcito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0por \u00a0ser el m\u00e1s grave, fue el que sirvi\u00f3 de base para \u00a0individualizar \u00a0la sanci\u00f3n. Adem\u00e1s, porque como el sentenciador estim\u00f3 que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0solo \u00a0proced\u00eda la imposici\u00f3n del m\u00ednimo se\u00f1alado en la ley, para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0lo \u00a0regulado en el Decreto 100 de 1980 \u00a0frente a lo previsto en la Ley 599 de 2000 (art\u00edculo 246 y 267). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mientras el art\u00edculo 356 de la \u00a0anterior \u00a0normatividad sustantiva preve\u00eda sanci\u00f3n de 1 a 10 a\u00f1os, los cuales, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0372 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se incrementar\u00edan de una tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las circunstancias de agravaci\u00f3n; la nueva \u00a0normatividad \u00a0prev\u00e9 un m\u00ednimo de 2 a\u00f1os y un m\u00e1ximo de 10, siendo el aumento \u00a0por las causales gen\u00e9ricas, en id\u00e9ntica proporci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0significa, que la pena m\u00ednima, para el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a016 meses, mientras que en el segundo ascender\u00eda a 32 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a010 \u00a0meses la pena a imponer para dichos implicados, por raz\u00f3n del \u00a0concurso, \u00a0obteniendo de esta manera un total de 26 meses, habr\u00e1 que reducir el \u00a0monto \u00a0incrementado \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0****** Y ****** ****** y a ****** a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa \u00a0agravada, \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0que igualmente se reducir\u00e1 la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En relaci\u00f3n con el procesado ******, se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria \u00fanicamente se le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0en juicio como c\u00f3mplice del delito de estafa agravada, la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado lo conden\u00f3 a 13 meses de prisi\u00f3n, en dicha calidad, \u00a0pero \u00a0imput\u00e1ndole adem\u00e1s el delito de falsedad en documento privado, es decir, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de los delitos y de las penas al \u00a0sancionarlo \u00a0 por \u00a0 un \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribu\u00eddo \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0titulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, acudiendo a las facultades \u00a0conferidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0Sala casar\u00e1 oficiosamente el fallo impugnado para excluir dicho delito como \u00a0objeto de condena para este sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0como se dijo, la \u00a0\u00fanica \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que pesa sobre ****** es el delito de estafa agravada, cuya \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, encuentra la Sala que \u00a0para esta infracci\u00f3n ha operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se anot\u00f3 en precedencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 356 y 372 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa ten\u00eda se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n de 1 a 10 a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0incrementar hasta en la mitad, pues para estos efectos \u00a0se \u00a0contabilizan \u00a0los topes m\u00e1ximos, obteniendo un total de 15 a\u00f1os. Pero como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una participaci\u00f3n en el grado de la complicidad, el descuento por \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0quedando \u00a0reducido \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0respectivas con la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima a imponer para un \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de estafa agravada, es equivalente a 10 a\u00f1os. Aqu\u00ed, debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que el art\u00edculo 246 prev\u00e9\u00a0 para este delito un m\u00ednimo \u00a0de \u00a02 y un m\u00e1ximo de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Este m\u00e1ximo incrementado hasta en la \u00a0mitad, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 267, arroja un total de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que a su turno, se deben reducir en 2, pues a eso equivale \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el inciso segundo del art\u00edculo 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a este sindicado para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n, es esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, debe tenerse en cuenta que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de julio de \u00a01998, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali. Esto significa que para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribi\u00f3 el 23 de julio de 2003, unos meses \u00a0antes de que se profiriera la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0procede, \u00a0entonces, \u00a0es declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a ******, por el delito de \u00a0estafa \u00a0del \u00a0que fue acusado en calidad de c\u00f3mplice, y cesar todo procedimiento \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente debe tenerse en cuenta que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Penal vigente, \u00a0\u201cLa \u00a0 acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejercita dentro del proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0penalmente \u00a0responsables, en tiempo igual al de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0este asunto \u00a0****** \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte civil para reclamar el pago de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud, siendo reconocida dicha instituci\u00f3n como sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad. \u00a0Por consiguiente, corresponde declarar prescrita la \u00a0acci\u00f3n civil con respecto al procesado ******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casar parcialmente el fallo impugnado en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar su nulidad en lo que respecta al delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados los procesados \u00a0******, ****** ****** y ******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado por el que fueron acusados y condenados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0******, \u00a0****** \u00a0****** \u00a0y ******; y en consecuencia cesar todo \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0estos \u00a0implicados \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0esta \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Condenar a los procesados ******, ****** \u00a0****** \u00a0y \u00a0******, \u00a0a la pena principal de 16 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual tiempo, como \u00a0coautores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Desestimar la demanda presentada a nombre \u00a0de ****** ******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Casar oficiosa y parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de dejar sin efectos la condena impuesta a ****** por \u00a0el delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Casar oficiosa y parcialmente la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en el sentido de declarar su nulidad en lo que concierne al delito de \u00a0estafa por el que fue acusado y condenado ******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0****** por el delito de estafa agravada, por el que fue acusado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y por consiguiente, cesar todo procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n civil con \u00a0relaci\u00f3n al procesado ******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, queda inc\u00f3lume el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022221 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.052 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}