\u00a0 \u00a0 APELACION\/ PRUEBA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de no acceder a fijar una nueva \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 comparezcan \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0interlocutoria \u00a0sino de mera sustanciaci\u00f3n, de manera que esa es otra raz\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el recurso interpuesto no puede prosperar, ya que la ley es \u00a0muy \u00a0clara al determinar que el recurso de apelaci\u00f3n procede \u00fanicamente contra \u00a0sentencias y autos interlocutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que la respuesta a la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0ser\u00e1 \u00a0la que se acaba de anunciar, es oportuno explicar que el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la negativa del Tribunal a insistir en la pr\u00e1ctica de la prueba no sea \u00a0apelable, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0con \u00a0ella se desconoce el debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0genere \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0y en esa medida es razonable la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, pero se equivoca al creer que para proteger \u00a0esas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 se \u00a0pueden \u00a0crear \u00a0recursos \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0no \u00a0contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez no puede ser obligado a lo imposible, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que si efectuadas las diligencias necesarias no se logra recaudar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0ejemplo porque pese a los esfuerzos realizados no se localiz\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0importante \u00a0que \u00a0fuera \u00a0esa versi\u00f3n en nada se afectar\u00eda el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales. Contrario sensu, si se \u00a0estableciera \u00a0que \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0no \u00a0fueron oportunamente remitidas, o que no \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0por \u00a0error en el env\u00edo, o porque a quien se le \u00a0hicieron \u00a0 llegar \u00a0no \u00a0las \u00a0entreg\u00f3 \u00a0y \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3, \u00a0o \u00a0que \u00a0aunque \u00a0efectivamente \u00a0llegaron \u00a0el \u00a0citado \u00a0no quiso presentarse, y siendo la prueba de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0para el proferimiento de una sentencia justa no se insisti\u00f3 \u00a0tomando \u00a0las \u00a0medidas \u00a0pertinentes, \u00a0podr\u00eda \u00a0generarse una nulidad, y con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si adem\u00e1s no se atendi\u00f3 la petici\u00f3n de intentarlo de nuevo presentada \u00a0por el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deber del funcionario judicial no se agota \u00a0en \u00a0decretar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las diligencias pedidas, o de las que considera \u00a0necesarias \u00a0para el establecimiento de la verdad, adem\u00e1s debe hacer todo lo que \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0practicar, \u00a0pues tan arbitrario es \u00a0negarlas \u00a0siendo \u00a0conducentes, \u00a0como \u00a0ordenarlas \u00a0pero \u00a0no \u00a0hacer \u00a0nada para que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0recauden. El fiscal y el juez no son simples observadores del \u00a0proceso, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en su momento son directores del mismo, y sobre sus hombros \u00a0recae \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa que se est\u00e9 surtiendo cumpla las \u00a0finalidades \u00a0para \u00a0las \u00a0que est\u00e1 prevista, y en especial, tienen la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0imparciales \u00a0y \u00a0celosos \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0celeridad es importante y lo ideal es que \u00a0se \u00a0act\u00fae de esa manera, pero desde luego esa no es una excusa v\u00e1lida para que \u00a0se \u00a0dejen de practicar pruebas pertinentes y trascendentes, porque por encima de \u00a0cualquier \u00a0otro prop\u00f3sito est\u00e1 el de alcanzar la verdad, que al fin de cuentas \u00a0es \u00a0la raz\u00f3n de ser del proceso. Con esto no se est\u00e1 diciendo que se tiene que \u00a0acceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0todas \u00a0las \u00a0veces \u00a0que \u00a0el citado no acuda a \u00a0deponer, \u00a0 o \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0solicite, \u00a0simplemente \u00a0se quiere recordar que la negativa a dar una nueva oportunidad para \u00a0que \u00a0 una \u00a0diligencia \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0realice, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones anteriores, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0No. \u00a013364 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., agosto \u00a0veintiocho de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a resolver el recurso de hecho interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0JIMENEZ CELY, contra la decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, tomada en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento,\u00a0 \u00a0de \u00a0inadmitir\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n con el cual la defensa atac\u00f3 la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0a quo a\u00a0 insistir en la citaci\u00f3n y fijaci\u00f3n de nueva fecha \u00a0para que se recibieran unos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba.- \u00a0En la etapa de juzgamiento del proceso seguido contra JIMENEZ CELY por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de autoridad, el propio acusado solicit\u00f3 oportunamente que en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0recibieran \u00a0los \u00a0testimonios de los empleados de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0GERMAN \u00a0BAQUERO, \u00a0ANA \u00a0CECILIA CARRILLO, ORLANDO MOLINA BRI\u00d1EZ, FLOR \u00a0ALBA CASTELLANOS y MARTHA LUCIA PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02\u00ba.-\u00a0\u00a0 \u00a0El Magistrado Ponente decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas, y \u00a0dispuso \u00a0que se citara a los declarantes por intermedio del Jefe de la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para que acudieran el d\u00eda de la vista \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03\u00ba.- \u00a0Como las personas citadas no asistieron, el encausado, una vez respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0correspondiente, solicit\u00f3 que se intentara nuevamente hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0esos \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0estimaba \u00a0que esas versiones eran de vital \u00a0importancia \u00a0para corroborar hechos alegados en su defensa. El Tribunal neg\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0dos de las personas mencionadas declararon durante la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que todos fueron citados oportunamente, y que resultaba ins\u00f3lito \u00a0que ninguno se hubiera hecho presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04\u00ba.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente el de apelaci\u00f3n. La Sala resolvi\u00f3 no reponer, \u00a0y \u00a0negar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0respecto del pronunciamiento \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0ese \u00a0recurso, no obstante que el Ministerio P\u00fablico \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0 por \u00a0 primar \u00a0 lo \u00a0 sustancial \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACION DEL RECURSO DE HECHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0455 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal permite concluir que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica si puede ser objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0cuya pr\u00e1ctica se niega fueron decretados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 446 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se llega de la lectura del art\u00edculo 204 ib\u00eddem, pues en \u00a0el \u00a0literal \u00a0\u201cb\u201d \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0\u201cdeniegue \u00a0la admisi\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica de alguna prueba solicitada oportunamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo anterior se suma que las decisiones proferidas en audiencia p\u00fablica no se \u00a0convierten \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, porque ser\u00eda quebrantar el \u00a0principio de la doble instancia que es norma rectora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se violar\u00eda el derecho a la defensa, ya que dichos testimonios tienen \u00a0las \u00a0calidades \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 362 ejusdem, adem\u00e1s no est\u00e1 bien \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya encontrado procedente decretar por la v\u00eda jur\u00eddica unas \u00a0declaraciones para luego denegarlas de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba.- \u00a0La \u00a0primera \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer, \u00a0es que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0interpuesto contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la admisi\u00f3n o la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no dar una nueva \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieran \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0cuya \u00a0recepci\u00f3n \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0decretada, \u00a0y \u00a0al \u00a0decir del Tribunal, correctamente diligenciada \u00a0mediante las citaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto en estudio no se trata de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u201cb\u201d, numeral \u201c1\u201d del art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las pruebas pedidas fueron \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0fij\u00f3 la fecha de la audiencia p\u00fablica, \u00a0dando \u00a0la \u00a0oportunidad impetrada por el procesado, de modo que si los deponentes \u00a0no \u00a0asistieron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que surge y que debe ser analizada es diferente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0o \u00a0no \u00a0fijar \u00a0nueva \u00a0fecha, y ello de qu\u00e9 \u00a0depende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n de no acceder a fijar una nueva oportunidad para \u00a0que \u00a0comparezcan \u00a0los testigos no tiene car\u00e1cter de interlocutoria sino de mera \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0esa \u00a0es \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0de fondo por la cual el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0muy \u00a0clara al \u00a0determinar \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n procede \u00fanicamente contra sentencias y \u00a0autos interlocutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02\u00ba.- \u00a0No \u00a0obstante que la respuesta a la impugnaci\u00f3n formulada ser\u00e1 la que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0anunciar, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0explicar que el hecho de que la negativa del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0insistir en la pr\u00e1ctica de la prueba no sea apelable, no significa \u00a0que \u00a0si \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso o el derecho de defensa no \u00a0genere \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0en esa medida es razonable la posici\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pero se equivoca al creer que para proteger esas garant\u00edas se pueden \u00a0crear recursos que el r\u00e9gimen procesal no contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser obligado a lo imposible, de tal forma que si efectuadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0no se logra recaudar la prueba, por ejemplo porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0los esfuerzos realizados no se localiz\u00f3 al testigo, por importante que \u00a0fuera \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0nada se afectar\u00eda el tr\u00e1mite o las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Contrario \u00a0sensu, si se estableciera que las citaciones no \u00a0fueron \u00a0oportunamente remitidas, o que no llegaron a los destinatarios por error \u00a0en \u00a0el \u00a0env\u00edo, \u00a0o porque a quien se le hicieron llegar no las entreg\u00f3 y eso no \u00a0se \u00a0 verific\u00f3, \u00a0 o \u00a0que \u00a0aunque \u00a0efectivamente \u00a0llegaron \u00a0el \u00a0citado \u00a0no \u00a0quiso \u00a0presentarse, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0la prueba de vital importancia para el proferimiento de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0justa \u00a0no \u00a0se insisti\u00f3 tomando las medidas pertinentes, podr\u00eda \u00a0generarse \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se atendi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n de intentarlo de nuevo presentada por el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario judicial no se agota en decretar la pr\u00e1ctica de las \u00a0diligencias \u00a0pedidas, \u00a0o de las que considera necesarias para el establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0hacer todo lo que est\u00e9 a su alcance para que se \u00a0puedan \u00a0practicar, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0arbitrario \u00a0es \u00a0negarlas siendo conducentes, como \u00a0ordenarlas \u00a0pero \u00a0no \u00a0hacer nada para que efectivamente se recauden. El fiscal y \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0son \u00a0simples \u00a0observadores del proceso, cada uno en su momento son \u00a0directores \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0sobre sus hombros recae la responsabilidad de que la \u00a0etapa \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0surtiendo \u00a0cumpla \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0para \u00a0las \u00a0que est\u00e1 \u00a0prevista, \u00a0y \u00a0en especial, tienen la obligaci\u00f3n de ser imparciales y celosos en \u00a0la b\u00fasqueda de la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0celeridad \u00a0es \u00a0importante \u00a0y \u00a0lo \u00a0ideal es que se act\u00fae de esa manera, pero \u00a0desde \u00a0luego esa no es una excusa v\u00e1lida para que se dejen de practicar pruebas \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0porque \u00a0por \u00a0encima de cualquier otro prop\u00f3sito \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0de \u00a0alcanzar la verdad, que al fin de cuentas es la raz\u00f3n de ser del \u00a0proceso. \u00a0Con \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo que se tiene que acceder a se\u00f1alar \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0todas \u00a0las \u00a0veces \u00a0que el citado no acuda a deponer, o siempre que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales lo solicite, simplemente se quiere recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa a dar una nueva oportunidad para que una diligencia probatoria \u00a0se \u00a0realice, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedida de las reflexiones anteriores, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0improcedente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0JIMENEZ \u00a0CELY, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento de no acceder a fijar una nueva oportunidad \u00a0para \u00a0 \u00a0 recibir \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 solicitados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 decretados \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 APELACION\/ PRUEBA \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n de no acceder a fijar una nueva \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 comparezcan \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0interlocutoria \u00a0sino de mera sustanciaci\u00f3n, de manera que esa es otra raz\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el recurso interpuesto no puede prosperar, ya que la ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}