\u00a0 \u00a0 Proceso No 22220 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 67 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de agosto de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico de la procesada VICTORIA ISABEL PERTUZ VERGARA, ex Fiscal \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Barranquilla, conoce \u00a0la \u00a0Sala de la sentencia fechada el 24 de febrero de 2004, proferida por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, por cuyo medio se \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veinte (20) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ochocientos mil pesos ($800.000.oo) e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante oficio No. 617 de septiembre \u00a09 \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0la Unidad Tercera Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Barranquilla \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento de su Directora Seccional, un sinn\u00famero de \u00a0irregularidades \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0el curso del inventario f\u00edsico realizado en el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta adscrita a la Unidad Especializada de Ley 30 de \u00a01986, \u00a0entonces \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora VICTORIA ISABEL PERTUZ VERGARA, entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0varias \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0puestas \u00a0a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0distintos procesos, que no aparecieron consignadas en el Banco \u00a0respectivo, \u00a0ni \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Unidad, entre ellas la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$800.000.oo \u00a0incautados \u00a0a \u00a0la \u00a0capturada Mar\u00eda del Pilar Doncel, \u00a0seg\u00fan oficio No. 16.915 del 8 de octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Llegado el conocimiento de tal informe \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998 (fl. 108 cuaderno No. 1), un Fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal contra la doctora VICTORIA \u00a0ISABEL PERTUZ VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PERTUZ \u00a0VERGARA, \u00a0explic\u00f3, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en el inventario que se practic\u00f3 en el despacho de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Delegada de la Unidad de Ley 30 de 1986 de Barranquilla, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0labor\u00f3 \u00a0como \u00a0titular \u00a0desde el a\u00f1o de 1994 hasta el 27 de agosto de \u00a01998, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que se le orden\u00f3 su retiro del cargo a consecuencia de la \u00a0reincorporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0de su antecesor doctor Oscar Contreras \u00a0Amaris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Preguntada \u00a0por \u00a0el \u00a0dinero que aparece \u00a0como \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los distintos procesos relacionados en el \u00a0informe \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0efectivo que llegaba a su despacho era \u00a0remitido \u00a0para \u00a0su \u00a0consignaci\u00f3n al Banco Popular o la Caja Agraria, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0extra\u00f1aba de que no hubieran aparecido los t\u00edtulos judiciales ni \u00a0las \u00a0constancias de consignaci\u00f3n. En relaci\u00f3n con los $800.000 incautados a la \u00a0captura \u00a0Doncel Ariza, especific\u00f3 que dicha\u00a0 suma fue entregada al abogado \u00a0defensor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a021 \u00a0de abril de 1999, la Fiscal\u00eda defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n prendaria como presunta autora del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n (fls. 192 y ss. \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0257), \u00a0el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex fiscal procesada, como posible autora responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, decisi\u00f3n en la cual se precisaron los \u00a0siguientes \u00a0aspectos alrededor de la conducta imputada y la participaci\u00f3n de la \u00a0implicada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa corresponde al descrito y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, reformado por la ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0la \u00a0diminuente consagrada en el inciso 2\u00ba por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda inferior a 50 salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0incautados \u00a0y puestos a disposici\u00f3n de la Fiscal procesada mediante los oficios \u00a0Nos. \u00a017.898, 16.915, 272, 1.875 y 6.683, de fechas octubre 29\/97, octubre 8\/97, \u00a0enero \u00a06\/98, \u00a0enero \u00a029\/98 \u00a0y \u00a0junio 12\/98, especificando que aunque cada uno de \u00a0ellos \u00a0hac\u00eda alusi\u00f3n a un proceso distinto y que s\u00f3lo en relaci\u00f3n con uno se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(de \u00a0$800.000), \u201ccomo el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0figura \u00a0exactamente establecido en cuanto al momento \u00a0consumativo \u00a0y \u00a0la \u00a0constante incluida en el informe de la Fiscal Jefe es que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0sumas menores, por principio de favorabilidad se le endilga como uno \u00a0solo \u00a0para \u00a0descartar \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0eventual \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de la disposici\u00f3n en cita\u201d (fl. 272 cuaderno \u00a0No. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0probado que la doctora VICTORIA ISABEL PERTUZ VERGARA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de manera personal los dineros incautados, los cuales fueron puestos a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n mediante los oficios especificados, dineros que mantuvo bajo su \u00a0custodia \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0tales \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0ellos otros \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, por lo que su desaparici\u00f3n s\u00f3lo le es imputable a \u00a0ella, \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarlos \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidades \u00a0personales o de terceras personas con v\u00ednculos afectivos con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal instructor que como en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0otros dineros a los cuales se hizo alusi\u00f3n en el informe \u00a0que \u00a0 dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0aparecieron \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0soportaran \u00a0su existencia, surg\u00edan serias dudas a favor de la procesada, raz\u00f3n \u00a0por la cual se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por tales hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0as\u00ed la acusaci\u00f3n y tramitada la etapa probatoria del \u00a0juicio, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Barranquilla llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se ampliaron, a \u00a0instancias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el de la doctora Lucila Padilla, y los empleados de \u00a0la Fiscal\u00eda Camilo Barandica Berdugo y Nelson Arias Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se dio en el orden \u00a0legal, \u00a0y \u00a0sus \u00a0principales \u00a0argumentos \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0resumirse de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0representada \u00a0por el doctor Rafael Osorio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Barranquilla, la prueba \u00a0converge \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada recibi\u00f3 los oficios rese\u00f1ados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se puso a su disposici\u00f3n las diligencias y \u00a0los \u00a0dineros de que se da cuenta, puesto que as\u00ed lo declararon los empleados de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de la r\u00fabrica que la misma Fiscal acusada estamp\u00f3 \u00a0como constancia de recibo en cada uno de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0acogiera la tesis del defensor que propugna \u00a0por \u00a0la inexistencia de la diligencia de inventario en la cual se detectaron las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a esta investigaci\u00f3n, en la cual no estuvo \u00a0presente \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio demuestran los faltantes de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0bienes \u00a0representados \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo, \u00a0pues la misma doctora \u00a0PERTUZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0haberlos \u00a0recibido, aduciendo explicaciones que no tienen valor \u00a0para \u00a0desechar \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque no ejecut\u00f3 diligencia \u00a0alguna \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0consignar \u00a0en t\u00edtulos judiciales los dineros entregados, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0atestiguan \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testigos \u00a0y la propia Jefe de la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda, doctora Lucila Padilla P\u00e9rez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0concluye la Fiscal\u00eda que los dineros, que hac\u00edan parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0bajo los Nos. 18682, 11582, 12208, 12341 y 132129, \u00a0quedaron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0custodia \u00a0y \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica de la doctora PERTUZ, \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0se \u00a0los \u00a0apropi\u00f3, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PERTUZ \u00a0VERGARA actu\u00f3 con conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la antijuridicidad de su actuar, sin que obre excluyente alguna de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se le condene.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0muy \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de la acusada a la diligencia de \u00a0inventario, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, precisamente, se dice haber detectado el faltante del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0posible \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a calificar de inexistente la diligencia, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo sin ning\u00fan respaldo legal y sin la presencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Lucila \u00a0Padilla, \u00a0la \u00a0cual, en su criterio, no merece \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al examinar el contenido de las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo de la doctora PERTUZ, entre ellas la de Camilo \u00a0Barandica, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la gaveta en donde la procesada guardaba los bienes \u00a0incautados no ten\u00eda llave porque esta se hab\u00eda extraviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de criticar la gesti\u00f3n del defensor anterior y aducir que \u00a0existieron \u00a0omisiones investigativas de la Fiscal\u00eda en el tr\u00e1mite del proceso, \u00a0recapitula \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva, observando que en poder de la procesada no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0dineros, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0peritaje \u00a0que \u00a0demuestre la existencia de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, si se llegare a proferir condena, \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0sin \u00a0el nexo de causalidad material y sin culpabilidad, ya que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PERTUZ \u00a0se apropi\u00f3 de tales dineros ni que tuvo la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de hacerlo, todo lo cual, en cambio,\u00a0 amerita la absoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0hay certeza de que hubiera incurrido en una conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la doctora VICTORIA ISABEL PERTUZ VERGARA a las penas principales de \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y multa por la suma de $800.000.oo, al \u00a0hallarla \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios que consider\u00f3 causados con el \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de prueba de dos (2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Tribunal encontr\u00f3 probado que la doctora \u00a0VICTORIA \u00a0ISABEL \u00a0PERTUZ \u00a0VERGARA, \u00a0en su calidad de Fiscal Sexta Delegada de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Ley \u00a030 de 1986, recibi\u00f3 las sumas de dinero en efectivo de que dan \u00a0cuenta \u00a0los oficios que obran a los folios 6, 13, 15, 17 y 25 del cuaderno de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ella \u00a0misma lo acepta en su indagatoria, especialmente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$800.000.oo, \u00a0que asegur\u00f3 fue devuelta al abogado \u00a0defensor del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0consignar \u00a0tales \u00a0dineros en el Banco Agrario a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la misma Fiscal\u00eda, al no existir tales t\u00edtulos, ni constancia de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0sus tenedores, es l\u00f3gico suponer que los mismos \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, que le es \u00a0imputable \u00a0 a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PERTUZ \u00a0VERGARA \u00a0porque \u00a0los \u00a0distintos \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0al informativo dan cuenta de que ella, personalmente, se encargaba de \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los dineros recibidos en su despacho, los cuales guardaba bajo \u00a0llave \u00a0en \u00a0un \u00a0escritorio \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manejaba \u00a0personalmente, sin que en su \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0suministrado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ceficiente\u201d \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las razones por \u00a0las cuales no apareci\u00f3 el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0la doctora PERTUZ explic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0$800.000.oo \u00a0incautados \u00a0a la capturada Mar\u00eda del Pilar Doncel Ariza, \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al \u00a0defensor de \u00e9sta, dicho profesional la desminti\u00f3 en la \u00a0declaraci\u00f3n que bajo juramento rindi\u00f3 en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la cuant\u00eda del il\u00edcito, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0existan \u00a0dudas \u00a0sobre el monto total de los dineros de que se da \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0oficios \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0en \u00a0nada \u00a0altera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ello \u00a0se ubic\u00f3 la conducta dentro de la previsi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, reformado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 190 de 1995, que obliga a disminuir la pena cuando lo \u00a0apropiado no pase de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal, la conducta de la procesada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es antijur\u00eddica, sino que adem\u00e1s se realiz\u00f3 con pleno conocimiento \u00a0y voluntad de lo que se hacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0determin\u00f3 que ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes judiciales contra la doctora PERTUZ, proced\u00eda partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el referido inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, reformado por el art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995, esto es 18 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0al que aument\u00f3 dos (2) meses m\u00e1s por concurrir la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del art\u00edculo 66 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad que \u00a0ostentaba la procesada cuando realiz\u00f3 la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, el defensor de la procesada impugna la \u00a0sentencia, presentando los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que en el despacho a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PERTUZ \u00a0VERGARA \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida o \u00a0extrav\u00edo \u00a0de alg\u00fan dinero y menos se ha cuantificado la suma total, pues nunca \u00a0se \u00a0aport\u00f3 prueba de la existencia de los procesos a que se alude, ni copia del \u00a0\u201csupuesto \u00a0inventario\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0dice haber practicado en su despacho, y en los oficios donde aparece su \u00a0r\u00fabrica, no se especifica suma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de la Fiscal acusada funcionaba en un cub\u00edculo ubicado en un corredor \u00a0comunitario, por donde pod\u00eda transitar cualquier persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, los testimonios que obran en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acreditan que la doctora PERTUZ s\u00f3lo recib\u00eda diligencias en casos \u00a0excepcionales, cuando el asistente no se encontraba en su puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0doctora \u00a0Lucila Padilla, y la empleada Ana Mar\u00eda \u00a0Pantoja, \u00a0los cuales califica de contradictorios y falsos. Y en relaci\u00f3n con la \u00a0primera \u00a0 dice, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cmala \u00a0fe\u201d, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0inventario en el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0contactar \u00a0un \u00a0abogado que actu\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las sumarias a su cargo, para determinar el valor de unos \u00a0dineros \u00a0que \u00a0no aparecieron, y a solicitar copias del informe policivo sobre su \u00a0decomiso, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0\u201cdar traslado a la Titular \u00a0(procesada) \u00a0para \u00a0las explicaciones del caso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa\u201d, alega que dicha garant\u00eda, as\u00ed \u00a0como \u00a0la del debido proceso, fueron desconocidas a su defendida en la diligencia \u00a0de \u00a0inventario que dio lugar a esta investigaci\u00f3n, pues en el curso de la misma \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0enterarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0faltantes\u201d, \u00a0cercen\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0acreedora \u00a0a \u00a0una \u00a0significativa rebaja de pena, lo cual, en su criterio, genera \u00a0nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la tasaci\u00f3n punitiva, cr\u00edtica el aumento que de dos (2) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n adicionales se hizo sobre la pena b\u00e1sica, pues, dice, debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n, \u00a0concurr\u00edan \u00a0otras \u00a0atenuantes \u00a0a favor de la procesada, como la se\u00f1alada en el \u00a0numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 64 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0que se revoque la sentencia impugnada y en su \u00a0lugar se absuelva a la acusada del \u00fanico cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0varias \u00a0las \u00a0cuestiones que propone el impugnante, y aunque las \u00a0plantea \u00a0en \u00a0orden \u00a0diferente, \u00a0la Sala se ocupar\u00e1 en primer lugar del supuesto \u00a0hecho \u00a0constitutivo de nulidad de la actuaci\u00f3n, por ser presupuesto procesal de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de aquellas que tienen que ver con el an\u00e1lisis de la prueba que \u00a0soporta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0observando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Sobre la petici\u00f3n de nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0primer \u00a0aspecto, aunque la insustancial argumentaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0deja ver con claridad el motivo que se pretende hacer valer como \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0todo \u00a0parece indicar que insiste en las razones que \u00a0fundamentaron \u00a0su \u00a0anterior \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0juicio, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la supuesta violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inventario realizada en el \u00a0despacho \u00a0de la Fiscal\u00eda Sexta Delegada de la Unidad Especializada de Ley 30 de \u00a01986 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Barranquilla, por parte de la Jefe de la misma unidad de \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se detectaron las irregularidades que \u00a0generaron \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0la presencia de la entonces \u00a0titular \u00a0 saliente, \u00a0 doctora \u00a0 VICTORIA \u00a0 ISABEL \u00a0 PERTUZ \u00a0VERGARA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0el \u00a0persistente \u00a0argumento, recaba la Sala en que la din\u00e1mica \u00a0del \u00a0debido proceso no habilita la nulidad de la actuaci\u00f3n cuando se est\u00e1 ante \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0formaci\u00f3n o eficacia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que procede en tales eventos es la separaci\u00f3n de la prueba ilegal del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0un \u00a0acto procesal puede ser simplemente inexistente, \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y en ese caso la ley s\u00f3lo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0juez lo desestime. Es decir, sin necesidad de invalidar todo o \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0simplemente \u00a0deja de apreciar las pruebas \u00a0irregulares \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, y el sentido de \u00e9sta \u00a0queda \u00a0expuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio restante (si es que \u00a0queda) para condenar o absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, con base en la diligencia de inventario o las pruebas \u00a0que \u00a0 surgieron \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificada \u00a0como \u00a0irregular \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conteo \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0por parte de la Jefe de la Unidad de Fiscal\u00eda Especializada de Ley \u00a030\/86 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Barranquilla, ante el cambio de su titular, no puede el \u00a0impugnante \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, por m\u00e1s irregular que le \u00a0parezca, \u00a0 pues \u00a0los \u00a0defectos \u00a0encontrados \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0capitalizarlos \u00a0como \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0procurar \u00a0su desestimaci\u00f3n, tarea que en forma alguna acomete \u00a0en el memorial de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0nada m\u00e1s carente de seriedad es el argumento seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sobre \u00a0los \u201csupuestos \u00a0faltantes\u201d \u00a0detectados en \u00a0la \u00a0aludida diligencia, le impidieron \u201creintegrar lo \u00a0perdido \u00a0o \u00a0extraviado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena\u201d, \u00a0 cercen\u00e1ndole \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 hacerse \u00a0acreedora \u00a0a \u00a0una \u00a0significativa \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado con el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la doctora Lucila Padilla P\u00e9rez, quien en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a0Coordinadora \u00a0de la Unidad Especial de Ley 30 de 1986, realiz\u00f3 personalmente el \u00a0inventario \u00a0 de \u00a0 expedientes \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PERTUZ, \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0detectadas en el curso de la diligencia administrativa, enter\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 responsable \u00a0 casi \u00a0inmediatamente, \u00a0antes \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0respectivas el hecho. As\u00ed lo testimoni\u00f3 la \u00a0declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda lunes 7 de septiembre cuando a\u00fan \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0el \u00a0informe \u00a0pero \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0detectadas \u00a0y se lo hab\u00eda puesto en conocimiento verbalmente a \u00a0nuestra \u00a0Directora, la doctora VICKY (se refiere a la procesada) lleg\u00f3 hasta mi \u00a0despacho \u00a0a \u00a0saludarme \u00a0y \u00a0fue \u00a0en \u00a0ese momento en que verbalmente le comuniqu\u00e9 \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0irregularidades como faltantes que hab\u00eda \u00a0detectado \u00a0dentro del proceso de inventario, manifest\u00e1ndole que hiciera algo, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0me \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de mi T\u00e9cnico que en cuanto a los \u00a0procesos \u00a0ah\u00ed \u00a0deb\u00edan \u00a0estar en el despacho y en cuanto a los dineros que ella \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0muy \u00a0honesta\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a0172 \u00a0cd. \u00a0No. 1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si la doctora VICTORIA ISABEL PERTUZ VERGARA hubiera \u00a0tenido \u00a0la \u00a0seria \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegrar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0cuya \u00a0p\u00e9rdida se \u00a0detect\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0efectuada \u00a0sin su presencia, bien lo hab\u00eda podido \u00a0hacer \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse la acci\u00f3n penal, para hacerse acreedora a la \u00a0m\u00e1xima \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0para \u00a0tales eventos consagraba el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0entonces vigente C\u00f3digo Penal de 1980, y lo reitera hoy el \u00a0mismo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000. Nada impidi\u00f3 que se \u00a0asumiera \u00a0una \u00a0tal actitud procesal, por lo que resulta un desprop\u00f3sito aducir, \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0del proceso, obst\u00e1culos a los mecanismos que la ley consagra \u00a0para \u00a0 \u00a0atenuar \u00a0 \u00a0responsabilidades, \u00a0 cuando \u00a0 estos, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0existieron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0encuentra, entonces, afectaci\u00f3n a los derechos y garant\u00edas \u00a0de la procesada por las causas se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la base material del hecho punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a la doctora VICTORIA ISABEL PERTUZ VERGARA, cuya \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Sexta Delegada de Barranquilla para la \u00e9poca de los hechos \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puesta \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0encuentra \u00a0la Sala, al igual que lo \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0principal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por las copias de los oficios Nos. 17.898, \u00a016.915, \u00a0272, \u00a01.875 y 6.683, de fechas octubre 29\/97, octubre 8\/97, enero 6\/98, \u00a0enero \u00a029\/98 \u00a0y \u00a0junio 12\/98, que obran a los folios 9, \u00a011, \u00a013, \u00a015 \u00a0y \u00a017 del cuaderno No. 1, mediante los cuales la Fiscal Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 de Barranquilla, le remite a la Fiscal Sexta de la \u00a0misma \u00a0unidad, \u00a0las \u00a0diligencias contra Luis Enrique M\u00e1rquez Ort\u00edz, Mar\u00eda del \u00a0Pilar \u00a0Doncel \u00a0Ariza, \u00a0Javier \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Jos\u00e9 Vicente Le\u00f3n Benavidez y Rafael \u00a0Enrique \u00a0Rivera Vital, respectivamente, todos capturados por violaci\u00f3n a la ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0y \u00a0en \u00a0los cuales figura como com\u00fan denominador que la sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0incautada a cada uno de ellos qued\u00f3 en el despacho de la Fiscal \u00a0Jefe, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0dinero relacionado en el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0se \u00a0le \u00a0remite \u00a0al despacho\u201d de la \u00a0funcionaria de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PERTUZ \u00a0VERGARA \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0tales \u00a0oficios, \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia de sus r\u00fabricas en \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0cada uno de ellos, llevaron a la Fiscal\u00eda a considerar, \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria hab\u00eda recibido los dineros a que aluden los \u00a0documentos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desmentida por la procesada, y aparece \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0con los testimonios de los empleados de la \u00a0Fiscal\u00eda que declararon en el curso del proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0ausencia de constancias sobre el destino dado a los \u00a0mismos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparecieron \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0dieran raz\u00f3n de su \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0que \u00a0hubieran sido devueltos a sus tenedores, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0al ente acusador que hubo apropiaci\u00f3n de los dineros por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0receptora, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ella la \u00fanica persona que los tuvo bajo su \u00a0custodia \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0acceder \u00a0otros \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0verificar el acierto o no de tales conclusiones, y con el \u00a0fin \u00a0de contestar una de las inquietudes planteadas por el recurrente, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda de lo apropiado desvirt\u00faa la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del delito imputado, encuentra la Sala necesario se\u00f1alar que, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0modalidad, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda no es un \u00a0elemento \u00a0estructural del delito, sino apenas un factor para determinar la pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que trae el art\u00edculo 397 del actual C\u00f3digo Penal o 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0reformado \u00a0por el art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995, \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso \u00a0por favorabilidad, normatividad que regula la punibilidad en \u00a0diferentes \u00a0escalas \u00a0seg\u00fan si el valor de lo apropiado no supera la cantidad de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0entre \u00a051 \u00a0y \u00a0199, \u00a0o \u00a0si \u00a0excede \u00a0200.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la Sala, lo que afecta nocivamente el proceso de comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0de las cinco acciones imputadas de manera \u00a0acertada \u00a0bajo \u00a0una sola conducta delictiva, pues es clara la unidad de designio \u00a0que \u00a0las vincula, no es el establecimiento de una laguna sobre la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos, \u00a0sino el vac\u00edo probatorio que existe \u00a0frente \u00a0al real destino que se dio a tales dineros, salvo eso s\u00ed, se excluye de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0la apropiaci\u00f3n que recay\u00f3 sobre el decomisado a la capturada Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Doncel \u00a0Ariza, en cuant\u00eda de $800.000.oo, que fue puesto a \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PERTUZ \u00a0VERGARA \u00a0mediante \u00a0el \u00a0oficio No. 16.915 (fl. 11), cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 es \u00a0 verdaderamente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0eventos \u00a0analizados, seg\u00fan se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0tiene eco el reclamo del impugnante, porque \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0fue \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0destino \u00a0real que se dio a los dineros puestos a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctora PERTUZ VERGARA mediante los oficios Nos. 17.898, 272, 1.875 y 6.683, \u00a0pues \u00a0distinto \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0que \u00a0de \u00e9stos documentos se anexaron al informe \u00a0contenido \u00a0en el oficio No. 617 del 9 de septiembre de 1998 y que dio lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0intento \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de los expedientes \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hizo por parte del ente investigador, a pesar de existir \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0respectivos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para descartar, con grado de certeza, que el dinero no fue devuelto a \u00a0sus \u00a0tenedores, \u00a0o que no fue consignado en el banco oficial asignado para ello, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0un \u00a0empleado para ese fin, pues la doctora PERTUZ \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos los dineros \u00a0incautados \u00a0y \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n eran entregados a un empleado para su \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0reafirma \u00a0en el caso de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doncel, \u00a0en el que asegur\u00f3, mentirosamente, que el dinero fue devuelto \u00a0al \u00a0abogado defensor del caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aquella \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada, \u00a0encuentra, \u00a0en cierto grado, respaldo probatorio en la versi\u00f3n suministrada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0Arias \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Asistente \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0despacho de la \u00a0procesada,\u00a0 \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 que en alguna oportunidad la doctora PERTUZ le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$180.000 en efectivo para que los consignara en el banco \u00a0respectivo \u00a0(fl. \u00a0138 \u00a0cd. \u00a0No. \u00a01), \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0lo tanto no puede \u00a0descartarse en los cuatro casos analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en este momento procesal en el que debe existir el \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0grado de conocimiento sobre la responsabilidad de la procesada, debe \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0destacados, \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0predicar la existencia de serias dudas sobre el destino real \u00a0dado \u00a0a los dineros entregados a la funcionaria acusada a trav\u00e9s de los oficios \u00a0Nos. \u00a017.898, \u00a0272, 1.875 y 6.683, cuyo monto no se estableci\u00f3 precisamente por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0en la averiguaci\u00f3n de los pormenores alrededor de su \u00a0movimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho de la funcionaria acusada, al punto que ni siquiera \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0traer \u00a0copia \u00a0del acta de decomiso por las autoridades policivas y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de las diligencias \u00a0respectivas, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 los \u00a0 eventuales \u00a0tr\u00e1mites \u00a0dispuestos \u00a0sobre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el dinero decomisado a la capturada Mar\u00eda del \u00a0Pilar \u00a0Doncel \u00a0Ariza, \u00a0puesto que, contrariamente a lo sucedido en los casos que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0analizarse, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0del oficio No. 16.915 de fecha octubre 8 de 1997, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la doctora PERTUZ VERGARA a la \u00a0citada \u00a0 capturada, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 incautados, \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0policivo\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se trajo copia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0adelantada contra la misma, de la cual se pueden extractar \u00a0las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Que junto con el informe de captura fue puesta a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$800.000 \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0representados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0billetes \u00a0cuyas \u00a0denominaciones \u00a0aparecen \u00a0debidamente \u00a0relacionadas en el acta que obra al folio 21 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Que \u00a0las \u00a0diligencias respectivas, una vez asignadas al despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Seccional, a cargo de la doctora VICTORIA ISABEL PERTUZ \u00a0VERGARA, \u00a0pasaron \u00a0oficialmente \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0con \u00a0un \u00a0informe \u00a0del T\u00e9cnico \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0el que se hizo constar que \u201cel dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0relacionado \u00a0(sic) en su despacho ya \u00a0que \u00a0fue contado y recibido por usted\u201d (fl. 25 idem, \u00a0se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Que ni en la resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n, ni en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Doncel Ariza, se dispuso \u00a0consignar, \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda, el dinero decomisado y menos devolverlo \u00a0a \u00a0su \u00a0tenedora, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0obra constancia posterior alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la expresa menci\u00f3n que se hizo en el informe \u00a0policivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0soborno \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 la capturada Doncel \u00a0Ariza, \u00a0al \u00a0ofrecer a los policiales que ejecutaron su captura la suma de dinero \u00a0decomisada, \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0obviando, \u00a0por extra\u00f1os motivos, cualquier referencia a \u00a0la existencia del dinero allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0solamente \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0documental la \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n il\u00edcita del dinero por parte de la procesada, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0converge \u00a0en contra de la doctora PERTUZ VERGARA el indicio de \u00a0mentira \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en el sentido de que el dinero lo \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado al abogado defensor de la procesada Doncel Ariza, cuando dicho \u00a0profesional \u00a0neg\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n la ocurrencia de semejante \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le da credibilidad porque realmente con lo que se \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0proceso contra la Doncel Ariza, no exist\u00eda causa legal alguna para \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra probado que la doctora PERTUZ VERGARA \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0tuvo bajo su custodia el dinero en cuesti\u00f3n; que \u00a0sobre \u00a0el mismo no dispuso su consignaci\u00f3n en el banco oficial establecido para \u00a0ello \u00a0y tampoco su devoluci\u00f3n a los eventuales tenedores l\u00edcitos; que sobre su \u00a0desaparici\u00f3n, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n desmentida con prueba \u00a0testimonial \u00a0cre\u00edble, no queda alternativa distinta a concluir, como lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0converge \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria para atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 una causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en los t\u00e9rminos especificados en el art\u00edculo 32 \u00a0del actual C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es necesario precisar que la exclusi\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0actos de apropiaci\u00f3n que se imputaron a la ex \u00a0fiscal \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no se ver\u00e1 reflejada en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena b\u00e1sica, pues el Tribunal, sin considerar que se trataba \u00a0de \u00a0cinco \u00a0actos \u00a0independientes pero con una misma unidad de designio, decidi\u00f3 \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de pena se\u00f1alado en la norma aplicada por favorabilidad – \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, reformado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 190 de 1995-, esto es 18 meses de prisi\u00f3n, lapso que \u00a0s\u00f3lo \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a02 meses m\u00e1s por concurrir la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0esto \u00a0es la posici\u00f3n distinguida que la procesada ocupaba en la sociedad \u00a0cuando ejecut\u00f3 la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0frente a este \u00faltimo aspecto \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar la Sala que la referida circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n, o \u00a0como \u00a0se \u00a0denomina \u00a0hoy, \u00a0de mayor punibilidad, que fue deducida en el fallo, no \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0de manera clara, expresa e inequ\u00edvoca en la acusaci\u00f3n formulada \u00a0por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en esa tem\u00e1tica, si bien la Corte ven\u00eda \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0ese tipo de circunstancias de agravaci\u00f3n pod\u00edan ser aplicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0siempre \u00a0y cuando sus contornos f\u00e1cticos pudiesen ser avizorados \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n contenida en la acusaci\u00f3n, ahora precisa que \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la atribuci\u00f3n aparezca expl\u00edcitamente imputada merced a que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal exige congruencia total \u2013f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica- \u00a0 entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0de la acusaci\u00f3n (cfr. sentencias del 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016.320, \u00a0y \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019.734, \u00a0con ponencias de los Magistrados Herman Gal\u00e1n Castellanos \u00a0y \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, excluida la citada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad porque no aparece imputada con precisi\u00f3n y \u00a0univocidad, \u00a0se \u00a0activa \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0que \u00a0imperaba \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de ejecuci\u00f3n de la conducta punible, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena cuando \u00a0concurrieran \u00a0de \u00a0modo \u00a0exclusivo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0pues como acertadamente se consider\u00f3 en el fallo impugnado, a favor de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PERTUZ \u00a0concurre \u00a0la circunstancia de menor\u00a0 punibilidad (o de \u00a0atenuaci\u00f3n) \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0(o su buena \u00a0conducta \u00a0anterior), \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la sentencia recurrida \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0modificarse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar que la pena principal que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0VICTORIA \u00a0ISABEL \u00a0PERTUZ \u00a0VERGARA \u00a0por el delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$800.000.oo, \u00a0del \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0responsable, \u00a0es \u00a0de 18 meses de prisi\u00f3n, multa por el valor de apropiado\u00a0 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas (inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas) por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el sentido de imponer a la procesada doctora VICTORIA ISABEL \u00a0PERTUZ \u00a0VERGARA la pena principal de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n, multa por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$800.000 \u00a0e\u00a0 interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0(inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas) por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como autora del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, se mantiene inc\u00f3lume el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22220 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 67 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de agosto de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}