\u00a0 \u00a0 Proceso No 22214 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 junio treinta (30) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado previsto en el art\u00edculo 518 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 RUBIEL \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0RAM\u00cdREZ, requerido en extradici\u00f3n por el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia envi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUBIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0fue capturado el 15 de enero de 2004 \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, en atenci\u00f3n a la Nota Verbal N\u00b0 \u00a02160 \u00a0del 5 de diciembre de 2003, que remiti\u00f3 el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, por medio de su Embajada en nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n fue formalizada a trav\u00e9s de la Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a0584 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, acompa\u00f1ada de la documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores conceptu\u00f3 que, por \u00a0no \u00a0 existir \u00a0convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0es \u00a0viable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 518 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se corri\u00f3 traslado al requerido, a su defensor y al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0pruebas, \u00a0oportunidad que fue utilizada por el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0punto del concepto que corresponde \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, el cual, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0520 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0\u201cla \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la identidad del solicitado, en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y en la equivalencia de la providencia \u00a0proferida en el extranjero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 seg\u00fan \u00a0 fue \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0en \u00a0este asunto rigen los preceptos del estatuto procesal penal, es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0dispone \u00a0el \u00a0rechazo de las pruebas \u00a0inconducentes, \u00a0 impertinentes \u00a0 o \u00a0in\u00fatiles. \u00a0La \u00a0conducencia \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0es \u00a0permitida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley como elemento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos temas sobre los que compete a la Corte rendir su \u00a0concepto. \u00a0La \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0apunta \u00a0no \u00a0\u00fanicamente a su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de demostraci\u00f3n, sino a que resulte apto y apropiado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico de inter\u00e9s al tr\u00e1mite, y la utilidad de la prueba \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0sirva, \u00a0es \u00a0decir, a que demuestre algo que a\u00fan no ha sido \u00a0comprobado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta esos par\u00e1metros, se resolver\u00e1 la petici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del capturado con fines de extradici\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0se alleg\u00f3 oportunamente a la Secretar\u00eda de esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicitud \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0al \u00a0fundamento legal de la \u00a0equivalencia \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 esta \u00a0 solicitud \u00a0 es \u00a0ostensiblemente \u00a0inoportuna, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 del estatuto procesal penal, un pronunciamiento de esa naturaleza \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0expresarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte cuando entre a emitir el respectivo \u00a0concepto, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual se difiere la manifestaci\u00f3n deprecada por la \u00a0defensa, por tanto, no se ordena la pr\u00e1ctica de esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Prueba pericial de comparaci\u00f3n de voces \u00a0entre \u00a0la \u00a0grabada \u00a0en \u00a0las interceptaciones realizadas en la investigaci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0solicitado, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 RUBIEL SEP\u00daLVEDA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0concuerda \u00a0con la de la persona reclamada en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a esta solicitud la Sala debe recordar, de una parte, que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n no se concibe como un proceso en estricto sentido, de \u00a0modo \u00a0que los resultados perseguidos no se corresponden con los de demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas imputadas y la responsabilidad del solicitado en extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0como consecuencia de ello, el debate tiene su escenario \u00a0propio \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pr\u00e1ctica de prueba orientada a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0voz \u00a0con \u00a0la de la persona \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0asunto que la defensa debe debatir al interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0criminal, de ah\u00ed que la Sala no est\u00e9 autorizada a inmiscuirse en \u00a0discusiones \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0base de la acusaci\u00f3n, pues son caracter\u00edsticas de la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0la din\u00e1mica de justicia del Estado que eleva la petici\u00f3n, por \u00a0tanto, no se ordena la pr\u00e1ctica de esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0sentencias de la Corte Constitucional \u00a0C-543 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de octubre de 1998, M.P. Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz, C-622 del 25 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, M.P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo y C-740 del 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0M.P. \u00a0Dr. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, en la que se reitera \u00a0que \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0colombiano \u00a0puede ser extraditado por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0hayan sido cometidos en Colombia, as\u00ed sea parcialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prueba se reputa innecesaria por cuanto \u00a0conocido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0erga \u00a0 omnes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que corresponde a todas las autoridades p\u00fablicas \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0que \u00a0se entienden incorporados a la \u00a0normatividad \u00a0nacional \u00a0vigente \u00a0cuando proceden a fijar su alcance, la cual, de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0188 del estatuto adjetivo civil, no exige demostraci\u00f3n; \u00a0por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0solicitada, \u00a0no se requiere en punto de abordar los precisos \u00a0temas sobre los cuales corresponde a la Corte rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n de la defensa con este tipo \u00a0de \u00a0solicitud, \u00a0como \u00a0lo \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0al \u00a0sugerir que no es viable la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0delitos cometidos en territorio patrio, as\u00ed \u00a0sea \u00a0parcialmente, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que\u00a0 \u00a0la Sala debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0en la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lugar de comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista la forma en que se dice que el \u00a0reclamado \u00a0intervino \u00a0(autor, \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0determinador, \u00a0etc.); de otra, que el \u00a0tema \u00a0compete \u00a0abordarlo \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0respectivo, por tanto, no se \u00a0ordena la aducci\u00f3n de esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0realizar cotejo entre la tipicidad de los hechos endilgados por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0conforme \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0y \u00a0la \u00a0que a ellos \u00a0corresponde en nuestro estatuto punitivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte pronunciarse en su concepto sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, en la oportunidad prevista en el art\u00edculo \u00a0519 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0realizar el examen a que haya lugar sobre este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas por practicar, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el inciso tercero del art\u00edculo 518 de la Ley 600\u00a0 de\u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 dispone\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Secretar\u00eda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0SE CORRA TRASLADO, durante el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, su defensora y al Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que presenten sus alegatos previos al concepto de la Corte, una \u00a0vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0DECRETAR la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, por las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORRER TRASLADO por el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0JOS\u00c9 RUBIEL \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para que presenten sus alegatos previos al concepto de la \u00a0Corte \u00a0(art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal), \u00a0una \u00a0vez en firme esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22214 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 58 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 junio treinta (30) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0dentro \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}