\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 REVISION-Improseguibilidad\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0REVISION-Prueba \u00a0 nueva \u00a0 \/ \u00a0ACCION DE REVISION-Prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 La remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada s\u00f3lo es posible cuando ante la demostraci\u00f3n de una de las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1alados en la ley se evidencia la injusticia material \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la demanda habr\u00e1 de confeccionarse \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0sus \u00a0requisitos, \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la causal tercera es preciso que \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda perdido la facultad de adelantar el proceso en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la condena, por prescripci\u00f3n u otro fen\u00f3meno extintivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. Y en el de la segunda, no basta que se acredite la existencia de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria, sino que desde el comienzo debe \u00a0mostrarse, \u00a0con \u00a0un \u00a0aceptable \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad, que de haberse conocido \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0en el curso del proceso, habr\u00edan determinado la absoluci\u00f3n del \u00a0sentenciado o la declaraci\u00f3n de inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal debe ser \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, es decir, del seguido contra el \u00a0actor \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado y no de aqu\u00e9l en donde\u00a0 profiri\u00f3 el \u00a0dictamen prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13352 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 132 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) \u00a0de octubre de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de la demanda en que se \u00a0pretende \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado\u00a0 doctor \u00a0OVIDIO \u00a0 DURANGO \u00a0 GOMEZ, \u00a0condenado \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, cuando ostentaba la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0contra \u00a0el concejal Perches Giraldo \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado Durango G\u00f3mez, actuando en su \u00a0nombre, \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n para que se ordene la revisi\u00f3n del proceso penal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal Delegado contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante fallo del 21 de junio de 1995, lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a014 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor del delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales con las cuales pretende obtener \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso son la segunda y la tercera de las contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0fund\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas los constituyen el proceso penal seguido contra Perchis Giraldo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo proseguirse, ya que la acci\u00f3n penal por los punibles a \u00e9ste \u00a0imputados estaban prescritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido asevera que la solicitud \u00a0la \u00a0impetr\u00f3 \u00a0“por \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n”, la cual fue decretada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0“mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0que la HONORABLE SALA DE CASACION PENAL DE LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0se pronunciara en segunda instancia, revocando la \u00a0sentencia absolutoria y en su defecto condenando”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el hecho nuevo\u00a0 “(preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n) \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la funci\u00f3n de \u00a0Ministerio P\u00fablico, conducen a la inocencia del condenado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente afirma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Adem\u00e1s \u00a0existe \u00a0una \u00a0perfecta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las dos causales \u00a0propuestas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ambas \u00a0modifican sustancialmente el juicio positivo de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que se concret\u00f3 en la condena de un ciudadano inocente, \u00a0basta \u00a0solamente \u00a0leer \u00a0esas providencias para llegar a la conclusi\u00f3n de que me \u00a0asiste \u00a0toda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0este RECURSO (sic) DE REVISION, pues se impone una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 pruebas \u00a0 para \u00a0condenar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reiterar los argumentos citados \u00a0en \u00a0precedencia y de rese\u00f1ar su inocencia, sostiene que en el proceso no se dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se tilda como prevaricadora fue avalada con posterioridad por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de conformidad con los art\u00edculos \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a020, 21 y 22 de la Ley 81 de 1993 y 264 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0dicha \u00a0ilicitud \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio p\u00fablico no tiene poder decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, advierte que con su proceder \u00a0no \u00a0produjo \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, situaci\u00f3n que es corroborada \u00a0por la sentencia al no condenarlo en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0“que \u00a0decrete \u00a0fundadas \u00a0las \u00a0causales segunda y tercera invocadas y declare SIN VALOR \u00a0LA SENTENCIA..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como apoyo a su petici\u00f3n anexa con el libelo \u00a0plural \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de las causales taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la demanda habr\u00e1 de confeccionarse \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0sus \u00a0requisitos, \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, vislumbra la \u00a0Sala \u00a0que el actor desconoce los par\u00e1metros filos\u00f3ficos y jurisprudenciales en \u00a0que se soporta este instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien es cierto que es posible \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de varias causales para la solicitar la revisi\u00f3n del proceso, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no ri\u00f1an con el principio de no contradicci\u00f3n, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0impone \u00a0que cada una debe fundamentarse \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0lo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la causal tercera es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0que el Estado hab\u00eda perdido la facultad de adelantar el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0condena, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n u otro fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. Y en el de la segunda, no basta que se acredite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una nueva situaci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria, sino que desde el \u00a0comienzo \u00a0debe mostrarse, con un aceptable grado de probabilidad, que de haberse \u00a0conocido \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0habr\u00edan \u00a0determinado la \u00a0absoluci\u00f3n del sentenciado o la declaraci\u00f3n de inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0no las \u00a0cumple la demanda objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, y siguiendo un orden l\u00f3gico \u00a0de \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0causal contenida en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. de P.P, por cuanto su prosperidad dejar\u00eda sin objeto el \u00a0estudio de la siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a ella la Sala encuentra que el \u00a0sentenciado \u00a0desconoce su sentido, por cuanto que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debe ser la del proceso cuya revisi\u00f3n se solicita, es decir, del seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado y no de aqu\u00e9l en donde\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0prevaricador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el que se adelant\u00f3 contra el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Perchis \u00a0Giraldo.\u00a0 \u00a0Fue \u00e9ste el preclu\u00eddo por prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la causal tercera que se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo referente a que en el proceso seguido contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0Perchis \u00a0Giraldo, \u00a0y \u00a0en el cual se rindi\u00f3 el concepto prevaricador, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0fue \u00a0propuesta \u00a0a la Sala en \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la que fue inadmitida en\u00a0 providencia del \u00a019 \u00a0de mayo de 1997, sin que se alleguen nuevos elementos de juicio que permitan \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0analizado, raz\u00f3n por la cual la Sala se remtie a lo all\u00ed \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Corte ni los argumentos ni las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de revisi\u00f3n. Por ende, no se han reunido \u00a0los presupuestos para admitir el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 21 de junio de 1995 por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0OVIDIO \u00a0DURANGO GOMEZ como autor del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando ostentaba la investidura de agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0adscrito a la Personer\u00eda Municipal de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS BERNARDO ALZATE GOMEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
BERNARDO \u00a0 GAITAN \u00a0 MAHECHA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 N. \u00a0 CORREAL\u00a0 \u00a0REYES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 MONROY \u00a0 VICTORIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 REVISION-Improseguibilidad\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0REVISION-Prueba \u00a0 nueva \u00a0 \/ \u00a0ACCION DE REVISION-Prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0 4\u00a0 La remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada s\u00f3lo es posible cuando ante la demostraci\u00f3n de una de las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1alados en la ley se evidencia la injusticia material \u00a0del fallo. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}