\u00a0 \u00a0 Proceso No 22195 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 62. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de julio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de JOS\u00c9 ORLANDO LARA \u00a0TABARES \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 30 de octubre de la pasada anualidad, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0sala \u00a0de decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo que a su turno profiri\u00f3 el Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0culposos \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hacia las ocho y media de la noche del d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997,\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0avenidas \u00a06\u00aa y \u00a0Ferrocarril \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0microb\u00fas de servicio p\u00fablico de placas\u00a0 ABA \u00a0077, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ORLANDO \u00a0BAUTISTA \u00a0PARADA \u00a0y \u00a0ocupado \u00a0adem\u00e1s por RUBIELA \u00a0GUARNIZO, \u00a0fue impactado en la parte trasera por una camioneta marca Mazda, tipo \u00a0Station \u00a0Wagon \u00a0y \u00a0de \u00a0color rojo, la cual abandon\u00f3 inmediatamente el lugar con \u00a0rumbo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de la colisi\u00f3n perdi\u00f3 la vida \u00a0el conductor y result\u00f3 lesionada la pasajera del microb\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Iniciadas diligencias preliminares por un \u00a0fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, con sede en la URI de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que la camioneta causante del accidente \u00a0portaba \u00a0las \u00a0placas CGZ-804 y pertenec\u00eda al Suboficial de la Polic\u00eda Nacional \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0LARA \u00a0TABARES, \u00a0quien en principio fue escuchado en declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n de 19 de febrero de 1998, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Jefe de la Unidad de Vida decret\u00f3 la suspensi\u00f3n de las diligencias \u00a0previas, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, fue revocada por el mismo \u00a0funcionario para continuar con la investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a038 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ORLANDO LARA TABARES, quien fue escuchado en indagatoria el 9 \u00a0de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de enero de 1999, el instructor se abstuvo de \u00a0imponer medida de aseguramiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del procesado por el delito de homicidio culposo, agravado por la causal \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 330.2 del c\u00f3digo penal entonces vigente, en concurso \u00a0con lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en \u00a0la suya de 20 de septiembre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el Juzgado 35 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez realizada la audiencia de juzgamiento \u00a0en \u00a0varias sesiones, ese despacho profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 14 de mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0e \u00a0impuso al procesado las penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos mil ($2.000.oo) pesos, y accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable de los delitos por los cuales \u00a0fue acusado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0contra la anterior sentencia, una sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n integral en la suya de 30 de \u00a0octubre pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de traslado present\u00f3 \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley, se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0concepto \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, el cual ha sido rendido y por \u00a0ello se apresta la Sala a emitir el fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, el censor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el primero como \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0defensor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0tenor de lo establecido en el art\u00edculo 306.2 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, como quiera que algunas pruebas ordenadas en la \u00a0etapa de la causa no fueron practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo cita los art\u00edculos 7,\u00a0 9, 13, \u00a015, \u00a016, \u00a018, \u00a020, \u00a024, \u00a0142.1, 232, 233 y 234 ejusdem, 1, 2, 4, 5, 29, 85, 116, \u00a0123, \u00a0228, 229, 230 y 250.5 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, 1, 2, 7 y 9 de la Ley \u00a0270 de 1996, 2 y 34.1 de la ley 734 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a la demostraci\u00f3n del cargo inicia \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0por \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en la instrucci\u00f3n, pero como la situaci\u00f3n\u00a0 vari\u00f3 radicalmente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la etapa probatoria del juicio \u00a0postul\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de varias pruebas -las cuales relaciona- tendientes a \u00a0dirimir \u00a0a \u00a0favor de su representado la incertidumbre que se presentaba en torno \u00a0a las placas del automotor comprometido en el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte enseguida que tales pruebas, por ser \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes, \u00a0fueron decretadas por el juzgador; no obstante, no \u00a0fueron \u00a0practicadas, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0m\u00e1xime cuando se trataba de \u00a0obtener \u00a0el testimonio de servidores p\u00fablicos e informaci\u00f3n de las oficinas de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0indiscutiblemente \u00a0habr\u00edan \u00a0favorecido \u00a0\u201ccon \u00a0 un \u00a0 alto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0probabilidad, \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que el Tribunal, a pesar de esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0fue indolente y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0la \u00a0parcializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio allegados en la etapa de la instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que, pese a su precariedad e incertidumbre, la Fiscal\u00eda erigi\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, por lo que fue necesario que tanto la defensa como el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicitaran \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decretadas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0practicadas por el juzgador de primera instancia, quien no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0las facultades consagradas en los art\u00edculos 260 y 279 en orden a \u00a0su evacuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0de la misma manera las pruebas que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0evacuadas en la etapa del juicio, b\u00e1sicamente para enfatizar que \u00a0debi\u00f3 \u00a0corroborarse \u00a0el dicho de la esposa del occiso, a trav\u00e9s del testimonio \u00a0de \u00a0 \u201cNORBERTO \u00a0 o \u00a0 GILBERTO\u201d, \u00a0tramitador \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0suministrado \u00a0las placas de la camioneta de propiedad del imputado. Este aspecto \u00a0lo \u00a0considera relevante frente a los argumentos personales y subjetivos\u00a0 de \u00a0los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 ordenadas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0practicadas, \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ARCADIO PERILLA \u00a0SALGUERO, \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito que conoci\u00f3 del accidente y quien anot\u00f3 en el \u00a0informe \u00a0que \u00a0las \u00a0placas de la camioneta correspond\u00edan a las GO 804, en sentir \u00a0del \u00a0censor cualitativamente distintas a las que porta el veh\u00edculo de propiedad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el testimonio de VILLAMAR\u00cdN PERCACO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0citado \u00a0como testigo por el agente de tr\u00e1nsito, y la ampliaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0RUBIELA \u00a0GUARNIZO \u00a0DELGADO, \u00a0quienes \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0para \u00a0que \u00a0precise \u00a0si observ\u00f3 en \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0anot\u00f3 \u00a0las \u00a0placas \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en cuanto \u00a0evidencia \u00a0contradicciones \u00a0entre la informaci\u00f3n suministrada por la esposa del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0los oficios suscrito por MAR\u00cdA HORTENSIA ACEVEDO QUINTANA y EDISSON \u00a0FRANCO VELEZ, investigadores del C.T.I.F. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, \u00a0asimismo, \u00a0en la importancia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ACEVEDO \u00a0QUINTANA \u00a0y \u00a0el recaudo de la informaci\u00f3n de las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito de La Calera, Ch\u00eda, Cota y Bogot\u00e1, en el entendido que \u00a0\u201cexisten \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 de \u00a0 similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0las del identificado con placas CGZ 804, con el prop\u00f3sito, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contrarrestar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0error \u00a0jurisdiccional\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el censor solicitando a la Sala que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la intervenci\u00f3n de las partes en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0oportunamente \u00a0 decretadas, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0concepto \u00a0del\u00a0 tratadista Arenas Salazar \u00a0sobre la finalidad de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado como subsidiario por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculo 306.3 del c\u00f3digo de procedimiento penal), como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir del censor el Tribunal no dio respuesta a los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, omisi\u00f3n que estima notoria y que se tradujo en el \u00a0desconocimiento del principio de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 8, 9, \u00a010, \u00a013, \u00a015, 18, 24, 73, 76.1, 142.1, 170.3, 170.4, 204 y 232 ejusdem, 1, 2, 4, \u00a05, \u00a029, 31, 85, 116, 123, 228, 229 u 230 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, 1, 2, 3, \u00a07 y 9 de la ley 270 de 1996 y 34.1 y 34.2 de la ley 734 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse al marco dogm\u00e1tico de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica en torno a la actuaci\u00f3n de los funcionarios judiciales \u00a0y \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0derecho de defensa, con cita jurisprudencial incluida, se \u00a0duele \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se haya alejado de los postulados que \u00a0rigen \u00a0su funci\u00f3n, fundamentalmente en alusi\u00f3n a aspectos, como la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que a manera de pre\u00e1mbulo fueron abordados al interponer el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el censor que en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0sobre la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0y su incidencia en el establecimiento de la verdad, al igual que acerca \u00a0de \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 probatorias \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria; \u00a0no \u00a0obstante, se queja que en la sentencia de segunda instancia se \u00a0haya \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0limit\u00e1ndose el juzgador a compartir su \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el informe rendido por el C.T.I.F., el 8 de octubre de 1998, \u00a0no \u00a0revest\u00eda \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen, \u00a0pese a lo cual termin\u00f3 \u00a0valor\u00e1ndolo como tal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala sobre apartes de la sentencia de segunda instancia, con la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0\u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0disenso \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0procesal\u2026sino \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0lo puntualizado por el a quo y un resumen del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ciudadano RAFAEL G\u00d3MEZ y de otras diligencias\u201d. Para \u00a0resaltar \u00a0lo que considera \u201cligeras \u00a0afirmaciones \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0abstractas\u201d\u00a0 \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0acude \u00a0 a \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de 18 de abril de 1988 \u00a0en torno a la inmotivaci\u00f3n de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso se hizo el an\u00e1lisis sobre la prueba indiciaria y las \u00a0protuberantes \u00a0omisiones \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0motiv\u00f3 \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, incurriendo en los \u00a0mismos \u00a0errores \u00a0de \u00a0su \u00a0inferior \u00a0funcional, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0tomar \u00a0como base \u00a0elementos \u00a0inciertos \u00a0y \u00a0deleznables. En punto de ello cita apartes del fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele, \u00a0finalmente, que ninguna respuesta \u00a0suscit\u00f3 \u00a0del \u00a0Tribunal el argumento expuesto y sustentado en la impugnaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0acerbo probatorio permit\u00eda colegir la existencia de un simple rumor en \u00a0contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina se\u00f1alando que las razones del disenso \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes, pues no han recibido ninguna respuesta de la judicatura, \u00a0por \u00a0lo que ese yerro jur\u00eddico debe ser corregido en sede de casaci\u00f3n mediante \u00a0el \u00a0correspondiente fallo de reemplazo, en el que se atiendan favorablemente los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0previo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0importancia y el \u00a0desarrollo \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LA DELEGADA A \u00a0LA CENSURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no casar la sentencia impugnada en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0orient\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0fallo impugnado a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0afecta\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u00a0 al\u00a0 debido\u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u2013eventualmente, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el derecho de defensa-, y constituye motivo de nulidad al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 306.2 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se refiere a los presupuestos que \u00a0debe \u00a0reunir la demanda de casaci\u00f3n cuando se trata de acreditar la nulidad con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0deber, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que si bien el censor detall\u00f3 y \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias probatorias omitidas en el proceso, se qued\u00f3 corto \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de la admisibilidad, pertinencia, conducencia y utilidad de \u00a0las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido se\u00f1ala que la afirmaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0casacionista hace de que el juzgador de primer grado orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n por considerarlos conducentes y pertinentes, parte \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201cdecreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el juez de la causa es suficiente para \u00a0tenerlas \u00a0en \u00a0este momento por procedentes, admisibles, pertinentes, conducentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles, \u00a0descarg\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0su deber de acreditar dichos elementos en \u00a0sede de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0en la misma postura, \u00a0agrega, al hacer afirmaciones similares en desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica el \u00a0libelista \u00a0menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los hechos s\u00f3lo puede ser \u00a0aclarada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, sostiene que, a\u00fan de resultar \u00a0admisible \u00a0que \u00a0las \u00a0someras \u00a0consideraciones que postula en la demanda pudieran \u00a0obrar \u00a0 como \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0probatoria, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0conducencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a ello indica que la utilidad parece \u00a0darla \u00a0 por \u00a0 supuesta \u00a0 al \u00a0mencionar \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0determinados \u00a0 aspectos, \u00a0 sin \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0real \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0probatorio. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0ahonda \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0la pertinencia cuando destaca la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0obtener \u00a0de las oficinas de tr\u00e1nsito de \u00a0algunos \u00a0municipios cercanos a la capital, la omisi\u00f3n en el recaudo de la misma \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio a configurar violaci\u00f3n al deber de investigaci\u00f3n \u00a0integral, por motivos que analiza en ac\u00e1pite posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara en la exigencia del casacionista de que \u00a0se \u00a0corrobore \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso \u00a0con la declaraci\u00f3n de un \u00a0individuo \u00a0no \u00a0identificado ni individualizado (\u201cNorberto o Gilberto\u201d), para \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n rebasa los l\u00edmites de lo razonablemente exigible a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de la verdad y en la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, en punto de lo cual se apoya en pronunciamientos de \u00a0esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0que \u00a0no surge \u00a0espont\u00e1nea \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de\u00a0 Reyes Cort\u00e9s Ruiz y \u00a0Julio \u00a0Noguera \u00a0P\u00e1ez, \u00a0quienes \u00a0depondr\u00edan \u00a0sobre \u00a0el origen de los golpes que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de propiedad del procesado, si de todas maneras ello fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba a trav\u00e9s de las declaraciones de Carlos Arturo Bol\u00edvar y la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0Tampoco \u00a0para la Delegada surge clara la utilidad del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Helmer \u00a0Enrique \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0testigo presencial de los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0Agente de Tr\u00e1nsito Perilla Salguero, por la misma \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, de suyo suficiente \u00a0para \u00a0que no prospere el cargo, considera la representante de la sociedad que la \u00a0demanda \u00a0omite \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas omitidas, pues no \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda sido el resultado favorable esperado por cada una de los \u00a0medios \u00a0que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0no \u00a0apenas como una hip\u00f3tesis o una posibilidad, sino a \u00a0t\u00edtulo de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de lo anterior, la Delegada analiza \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0postura del censor frente a las mismas, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u00e9ste pretende corregir su confesada inactividad probatoria en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda desplegar la actividad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0al investigador la posibilidad de que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0no \u00a0es aquel de placas CGZ 804, pese a \u00a0algunas \u00a0similitudes \u00a0y, por tanto, que no era su representado el responsable de \u00a0la conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0fallo condenatorio no podr\u00edan \u00a0subsistir \u00a0ante \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio suministrados por la prueba omitida o \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0arrojada \u00a0por esos medios ser\u00edan excluyentes respecto de \u00a0aquellas que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed respecto de la obtenci\u00f3n de registros de \u00a0veh\u00edculos \u00a0similares \u00a0al \u00a0de \u00a0Lara \u00a0Tabares \u00a0de \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de tr\u00e1nsito de \u00a0municipios \u00a0cercanos a Bogot\u00e1, encuentra la Procuradora que el censor ahonda en \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0su utilidad y sobre la certeza de encontrar otro automotor \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0parecidas, \u00a0lo \u00a0cual en su sentir no pasa de ser una mera \u00a0expectativa; \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0jurisprudencial, \u00a0pues \u00a0el fallo logra mantenerse a\u00fan sin la prueba omitida. Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la medida que las pruebas que permitieron relacionar el veh\u00edculo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de tr\u00e1nsito sino la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inferencias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra la Delegada, por lo dem\u00e1s, que \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0subyazca arbitrariedad e inercia investigativa por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0fueron \u00a0ordenadas, \u00a0y si bien algunas no lograron\u00a0 ser recaudadas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0razonables \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0mayor\u00eda \u00a0fueron \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en concepto de la representante de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0el libelista falt\u00f3 a la obligaci\u00f3n de demostrar que la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ten\u00eda \u00a0indudablemente \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0aportar una circunstancia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de generar simple y eventualmente una \u00a0duda, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que ello le irrog\u00f3 un perjuicio cierto, por lo que al tenor \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, no ser\u00eda id\u00f3nea la omisi\u00f3n probatoria para \u00a0general la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal tercera, para precisar \u00a0enseguida \u00a0los \u00a0presupuestos que constituyen la materialidad de la violaci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0de motivar las decisiones judiciales, a tono con pronunciamientos de esta \u00a0Sala de 2 de septiembre de 1998 y 27 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anteriores presupuestos, luego de \u00a0destacar \u00a0lo que apreci\u00f3 el Tribunal sobre la prueba recaudada para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la responsabilidad del procesado,\u00a0 la Delegada sostiene que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiera \u00a0carecido \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el ad quem elabor\u00f3 \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0indiciarias que lo llevaron a adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sopes\u00f3 la garant\u00eda del debido proceso, y a\u00fan la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia a favor del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que distinto es que el casacionista \u00a0no \u00a0comparta \u00a0tales \u00a0razonamientos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede ser objeto de censura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal que ha escogido, pues si dijo que el Tribunal repiti\u00f3 los \u00a0errores \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado termin\u00f3 por expresar un reproche sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo que \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0excluye \u00a0su \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de ser considerado \u00a0dentro de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto el censor sostiene que se dej\u00f3 de \u00a0responder \u00a0a \u00a0sus argumentos en torno al derecho penal de acto, la imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, la violaci\u00f3n del principio de publicidad o el \u00a0derecho \u00a0 penal \u00a0 como \u00a0 ultima \u00a0ratio, \u00a0entre \u00a0otros, la Procuradora responde que ello carece de fundamento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0apelante falt\u00f3 al deber de indicar las razones por las cuales el \u00a0proceso \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 principios \u00a0rectores \u00a0o \u00a0instituciones jur\u00eddicas y se qued\u00f3 solamente en su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0carga que asiste al \u00a0apelante \u00a0de \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones y motivos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en los que \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la simple enunciaci\u00f3n de principios que \u00a0estima vulnerados o una gen\u00e9rica manifestaci\u00f3n de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0repasa someramente el contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado, para precisar que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0generalidades en que incurre en la primera parte de su escrito, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la apelaci\u00f3n el censor resalta la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en similares t\u00e9rminos a los consignados en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0agrega, \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0que se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por lo que en su sentir no se puede predicar carencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aprecia que la sentencia adolezca de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el sentido de la providencia es claro \u00a0cuando \u00a0confirma el fallo de primer grado y expone los argumentos esbozados para \u00a0ello. \u00a0Las construcciones indiciarias sobre las que edific\u00f3 la responsabilidad, \u00a0aduce \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0sobrepasan \u00a0los \u00a0rumores \u00a0o \u00a0coincidencias \u00a0y \u00a0permiten, \u00a0respetando \u00a0el debido proceso y derribando la presunci\u00f3n de inocencia, mantener \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello estima que no puede tenerse \u00a0como \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del fallo en cuanto dej\u00f3 de considerar todo \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el escrito de apelaci\u00f3n, ya que el recurrente falt\u00f3 al deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0en \u00a0algunos \u00a0puntos \u00a0las \u00a0razones del disenso, lo que impide tener \u00a0tales \u00a0enunciados \u00a0como verdaderos argumentos susceptibles de respuesta. Insiste \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0puntos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0posiblemente \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0extensos \u00a0fragmentos \u00a0doctrinales o con una \u00a0profunda \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, sin que aquello puede revestir irregularidad violatoria \u00a0del principio de motivaci\u00f3n o generar la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada no \u00a0contiene \u00a0razonamientos \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0contradictorias, \u00a0a manera de ep\u00edlogo \u00a0termina \u00a0por \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expresado \u00a0y \u00a0resaltar que no resulta \u00a0atinada \u00a0la pretensi\u00f3n del censor de solicitar a la Corte proferir sentencia de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0terminar\u00eda por pretermitir la instancia y limitar la \u00a0posibilidad de controversia de llegar a prosperar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo principal. Violaci\u00f3n del principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque se sustenta en la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el juzgador de primer grado omiti\u00f3 practicar las siguientes pruebas que al \u00a0decir \u00a0del censor fueron oportunamente solicitadas y decretadas en auto de 28 de \u00a0marzo de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0ARCADIO \u00a0PERILLA \u00a0SALGUERO, \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el informe de tr\u00e1nsito; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Testimonio de VILLAMAR\u00cdN PERCACO (o PERCASO) \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior informe como testigo de los hechos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de RUBIELA \u00a0GUARNIZO DELGADO, lesionada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HORTENSIA \u00a0ACEVEDO \u00a0QUINTANA, \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe de 27 de agosto de 1997 en relaci\u00f3n con la identidad \u00a0de quien suministr\u00f3 las placas del veh\u00edculo comprometido; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Testimonio de HELMER ENRIQUE PE\u00d1A, citado en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido por el tambi\u00e9n investigador EDISSON FRANCO V\u00c9LEZ como una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que se encontraba en el lugar de los hechos y colabor\u00f3 con el \u00a0rescate de los lesionados; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Testimonio de DANIEL ALBERTO MAT\u00cdZ CARRILLO, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuerpo de investigaci\u00f3n que efectu\u00f3 peritaje t\u00e9cnico \u00a0sobre el veh\u00edculo encartado en este asunto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Declaraciones \u00a0de REYES CORT\u00c9S RUIZ y JULIO \u00a0NOGUERA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de trabajo del procesado, a quienes les constar\u00eda \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0La Calera, Ch\u00eda y Cota sobre veh\u00edculos que \u00a0pudieran \u00a0 portar \u00a0 placas \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, si bien aparece correctamente \u00a0orientado \u00a0 el \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar, d\u00edgase que no es cierto que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIA HORTENSIA ACEVEDO QUINTANA hubiese sido decretada por el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, pues si se lee con detenimiento el \u00a0auto \u00a0calendado \u00a0el \u00a028 de marzo de 2000, la solicitud que en tal sentido elev\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor fue despachada negativamente aludiendo a la falta de utilidad de la \u00a0prueba (fls. 31 y 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue controvertida por el \u00a0peticionario \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0deja \u00a0de resultar un contrasentido que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invoque la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral cuando \u00a0con \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 silencio \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las restantes pruebas, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que fueron oportunamente solicitadas y decretadas, al censor le \u00a0falt\u00f3 \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0no \u00a0se trajeron al proceso por causas ajenas al querer del \u00a0fallador, \u00a0y \u00a0no \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0por tener alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0inclinar la balanza a favor de la parte contraria, como sugiere el \u00a0togado \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201caparece \u00a0de \u00a0bulto \u00a0la \u00a0parcializaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0pendientes \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0procesal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sensu, \u00a0inmediatamente \u00a0fueron \u00a0decretados \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enviaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 citaciones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 direcciones \u00a0suministradas\u00a0 \u00a0(fl. \u00a037 \u00a0y \u00a0ss, \u00a0cuad. \u00a0Tribunal) \u00a0y \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los declarantes a medida que la audiencia p\u00fablica fue aplazada o \u00a0suspendida \u00a0por distintas razones (fls. 79, 81, 82,121, 122, 124, 137, 138, 139, \u00a0147 \u00a0y 151), sin que los requeridos comparecieran. Incluso en el caso de RUBIELA \u00a0GUARNIZO, \u00a0VILLAMAR\u00cdN \u00a0PERCASO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y DANIEL ALBERTO MAT\u00cdZ CARRILLO las \u00a0comunicaciones \u00a0 libradas \u00a0 fueron \u00a0 devueltas \u00a0 por \u00a0 inexistir \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 o \u00a0no \u00a0residir \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0se\u00f1alado \u00a0(fls. \u00a087, \u00a090 \u00a0y \u00a091). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, la informaci\u00f3n requerida de \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de tr\u00e1nsito municipales fue oportunamente demandada (fls. 36, 46 \u00a0y \u00a047) \u00a0y sobre ella se insisti\u00f3 en dos oportunidades (fls. 93, 94, 187 a 190), \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0respuesta \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la oficina adscrita a la capital (fl. \u00a0115 a 118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que transcurri\u00f3 un tiempo amplio \u00a0\u2013m\u00e1s de tres a\u00f1os- entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0las pruebas y la sentencia de primera instancia, \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0interesado \u00a0distinta a solicitar que antes de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0insistiera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0atendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abundar \u00a0en consideraciones advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las pruebas solicitadas por el defensor y el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0y \u00a0efectivamente practicadas, por lo que la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento fue m\u00e1s que prolija, al punto que la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0logra \u00a0comprender \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0parcializaci\u00f3n del funcionario en la b\u00fasqueda de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, como elemento garantizador de la verdad \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0debe \u00a0suponer \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0el funcionario se ha negado en forma arbitraria a disponer la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 determinantes \u00a0 para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0ha \u00a0eludido \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0 relevantes, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0este \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0resulta \u00a0conveniente recordar que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, no basta mencionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0sino \u00a0que se debe mostrar su conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0que no emana de la prueba en si misma \u00a0considerada, \u00a0sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, de modo que se evidencie que de haberse practicado, \u00a0la orientaci\u00f3n de \u00e9ste hubiera sido distinta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, no basta con afirmar que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0las \u00a0decret\u00f3 \u00a0y \u00a0que por ello las pruebas resultan \u00a0conducentes, \u00a0 pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles, \u00a0si \u00a0fundamentalmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n, en el entendido que los \u00a0medios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0o negativa del funcionario \u00a0judicial \u00a0pudieran \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0favorable en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es precisamente en la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el fallo, que se mide la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0generales de que las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0eran \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador las decret\u00f3 o que de haberse practicado existir\u00eda un alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que pudieran favorecer al procesado o que la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00fanicamente \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0aclarada \u00a0a trav\u00e9s de su \u00a0recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tal \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en que incurre el \u00a0censor \u00a0al tratar de probar la trascendencia de la omisi\u00f3n, que a partir de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas en desarrollo de la audiencia de juzgamiento pretende que se \u00a0corrobore \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0CARRILLO \u00a0ARISMENDI, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0y \u00a0se \u00a0recepcione, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del sujeto de \u00a0nombre \u00a0\u201cGilberto\u201d \u00a0o \u00a0\u201cNorberto\u201d, \u00a0rebasando \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonablemente \u00a0exigible a la administraci\u00f3n de justicia como \u00a0apunta \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0sino tambi\u00e9n haciendo depender la supuesta irregularidad \u00a0del \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento, \u00a0cuya verificaci\u00f3n ni \u00a0siquiera aparece insinuada por el propio interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan de resultar admisible que el casacionista \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la conducencia, pertinencia y utilidad de \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0ciertamente \u00a0la trascendencia de la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a apreciar cada uno de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0a \u00a0especular \u00a0sobre \u00a0los resultados de las pruebas \u00a0omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0toma \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia apoyaron la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0tampoco se refiri\u00f3 a los aspectos de la misma \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0confrontados, \u00a0pues sus argumentaciones no van m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, que en su sentir es contraria a la se\u00f1alada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ARCADIO PERILLA SALGUERO, \u00a0uniformado \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el informe del accidente de tr\u00e1nsito y consign\u00f3 las \u00a0placas \u00a0GO \u00a0804 \u00a0como \u00a0las del automotor que ocasion\u00f3 el accidente e igualmente \u00a0los \u00a0nombres de los testigos, asegura que a trav\u00e9s de su declaraci\u00f3n se pueden \u00a0conocer \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0No \u00a0precisa, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0podr\u00eda \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0policial \u00a0con \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las conclusiones \u00a0probatorias a las que se arrib\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera asume la declaraci\u00f3n de \u00a0VILLAMAR\u00cdN \u00a0PERCACO \u00a0(o PERCASO) GONZ\u00c1LEZ, quien fuera se\u00f1alado en el informe \u00a0como \u00a0presencial \u00a0de los hechos, si se toma en cuenta que simplemente postula la \u00a0necesidad de establecer qu\u00e9 fue lo que percibi\u00f3 este testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0RUBIELA GUARNIZO \u00a0DELGADO, \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0principio \u00a0que \u00a0la ampliaci\u00f3n de su declaraci\u00f3n resulta \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0aspectos \u00a0torales \u00a0sobre las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201csi pudo o no \u00a0observar \u00a0 al \u00a0 conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0los \u00a0embisti\u00f3\u201d. \u00a0Finalmente, \u00a0 empero, \u00a0termina \u00a0sustentando \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dilucidar una aparente contradicci\u00f3n entre su dicho y el de la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso \u00a0con \u00a0las informaciones suministradas por los investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I.F., \u00a0en \u00a0torno a la forma como se obtuvieron las placas del veh\u00edculo \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0No indica ciertamente de qu\u00e9 manera la prueba \u00a0podr\u00eda \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que la \u00a0lesionada \u00a0dijo \u00a0en su declaraci\u00f3n que el carro que los golpe\u00f3 era de servicio \u00a0particular \u00a0y \u00a0de \u00a0color \u00a0\u201c \u00a0como rojo vino tinto\u201d, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no cambia en nada la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando es el propio censor quien reconoce que la declarante \u00a0no hizo referencia a placa alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acredita la incidencia del testimonio \u00a0de \u00a0HELMER \u00a0ENRIQUE \u00a0PE\u00d1A, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial del accidente y \u00a0aparece \u00a0 citado \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Investigador \u00a0Judicial \u00a0EDISSON \u00a0FRANCO \u00a0V\u00c9LEZ\u00a0 \u00a0simplemente como una de las personas que ante las voces de auxilio \u00a0acudi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0colaborar en el traslado de la \u00a0v\u00edctima al hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraci\u00f3nes \u00a0de\u00a0 \u00a0REYES \u00a0CORT\u00c9S RUIZ y JULIO NOGUERA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0labores \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n policial. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0la \u00a0expectativa de que eventualmente pudieran \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0posibles \u00a0da\u00f1os del automotor de propiedad de \u00e9ste, nada \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0atestantes \u00a0NORMA CONSUELO D\u00cdAZ y CARLOS \u00a0ARTURO BOL\u00cdVAR en la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del testimonio de DANIEL ALBERTO MATIZ \u00a0CARRILLO, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0que se refiri\u00f3 en su informe a los da\u00f1os que en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0sufri\u00f3 el veh\u00edculo de propiedad del procesado y a las reparaciones \u00a0realizadas \u00a0al mismo, no tiene claro el aporte que pudiera hacer a la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del fallo, pues \u00a0apenas \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0mera \u00a0posibilidad de que a trav\u00e9s suyo se pueda llegar a \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0impacto \u00a0y \u00a0su \u00a0compatibilidad \u00a0con \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0observados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0recaudado informaci\u00f3n de las oficinas de tr\u00e1nsito de La Calera, Ch\u00eda \u00a0y \u00a0Cota sobre los veh\u00edculos que porten en sus placas el n\u00famero 804 y coincidan \u00a0con \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0comprometida \u00a0en la colisi\u00f3n. Para el censor fue suficiente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0obtener \u00a0dicha informaci\u00f3n eventualmente se podr\u00eda llegar a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0existen \u00a0numerosos \u00a0veh\u00edculos con caracter\u00edsticas similares al \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0lo cual se generar\u00edan varias hip\u00f3tesis que se dejaron de \u00a0investigar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 comprometido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Margin\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0en \u00a0ese ejercicio la \u00a0labor \u00a0y \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0unas \u00a0premisas \u00a0y \u00a0unos \u00a0juicios \u00a0valorativos sobre las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0804 \u00a0pudiera \u00a0tener las mismas caracter\u00edsticas del \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0el accidente, lo cual apenas constituye una lejana posibilidad \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que en las oficinas de Bogot\u00e1 no apareci\u00f3 uno similar, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno los juzgadores de instancia dejaron entrever en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los hechos que tal posibilidad podr\u00eda dar al traste con la conclusi\u00f3n a la \u00a0que arribaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es a partir de la descripci\u00f3n que el testigo \u00a0RAFAEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0hace \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0del accidente y de otra serie de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0la \u00a0propia versi\u00f3n del implicado, que el Tribunal \u00a0elabor\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas, en orden a inferir la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si esa serie de circunstancias condujeron al \u00a0juez \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0declarar \u00a0probado \u00a0en \u00a0el grado de certeza que el automotor de propiedad del acusado, y no \u00a0otro, \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fuerte \u00a0impacto \u00a0al microb\u00fas conducido por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0a trav\u00e9s de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con \u00a0aquellos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que la informaci\u00f3n que se echa de menos \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0favorable a los intereses del procesado, lo \u00a0que el censor ni siquiera intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de cargo subsidiario, el demandante \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de falta de motivaci\u00f3n por no haber dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la defensa expuestos en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0 initio \u00a0 se \u00a0establece que carece de raz\u00f3n el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dial\u00e9ctico y \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el proceso penal ostenta en un Estado social y democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0exige \u00a0que \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite se sujete estrictamente a los principios y \u00a0valores \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la Carta Pol\u00edtica y a las reglas y ritualidades que \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0actos que lo componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0recuerda \u00a0el demandante, que \u00a0entre \u00a0estas \u00a0garant\u00edas se incluye el derecho de defensa en su doble dimensi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y material, al igual que sus manifestaciones de aportar y controvertir \u00a0pruebas, \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses y acudir a la \u00a0segunda instancia, salvo las excepciones normativamente previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0tales \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0establece \u00a0los requisitos que debe contener la sentencia, entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se incluye el deber para el juzgador de expresar las razones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su decisi\u00f3n. Si \u00e9sta es inmotivada, incompleta, \u00a0ambigua, \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0ambivalente, \u00a0sof\u00edstica \u00a0o aparente, no s\u00f3lo \u00a0dificulta \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del derecho sino a las \u00a0partes \u00a0 comprender \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta, \u00a0e \u00a0imposibilita \u00a0su \u00a0controversia \u00a0mediante \u00a0el ejercicio de los recursos pertinentes. Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0por \u00a0esta v\u00eda se transgrede el debido proceso, que como motivo de ineficacia de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0aparece \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-2 \u00a0ejusdem, \u00a0denunciable \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo destinado por el togado a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de pre\u00e1mbulo necesario \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 extensas \u00a0 consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental; \u00a0sus \u00a0distintas manifestaciones; el derecho penal como \u00faltima \u00a0 \u00a0ratio; \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0 tipicidad, \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0con el fin de demostrar que no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos culposos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del procesado, el apelante se doli\u00f3 de que no se hubieran \u00a0podido \u00a0evacuar \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas ordenadas por el juez, para luego, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0propia estimaci\u00f3n de las aportadas, cuestionar las razones que se \u00a0tuvieron \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin el lleno de los requisitos \u00a0legales, a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0se aplic\u00f3 de manera extensa, a realizar un estudio \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria, \u00a0con \u00a0citas \u00a0doctrinarias \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0incluidas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0final \u00a0 simplemente \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 hay \u00a0 errores \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u2018serios \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicios\u2019 \u00a0 enrostrados \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Lara \u00a0Tabares. \u00a0Tales \u00a0falencias, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas afectan la validez del razonamiento indiciario, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que es imposible construir tan complejo medio de \u00a0prueba, \u00a0Ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0el a quo \u00a0explicar \u00a0(como efectivamente no lo hizo), si los indicios eran leves o graves y \u00a0si \u00a0constitu\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de responsabilidad para colegir certeza al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento penal. Y es que adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo dentro de la incertidumbre rese\u00f1ada hasta el punto de c\u00f3mo \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y de qu\u00e9 indicio. Adem\u00e1s de las implicaciones \u00a0anotadas \u00a0para los derechos anejos al debido proceso y con el debido respeto, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia que se utilizan ex \u00a0post \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0ex ante en la prueba indiciaria, socava el \u00a0principio de eficiencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras sostener que en contra de su representado \u00a0obra \u00a0un\u00a0 simple rumor y no medios de prueba legalmente aportados, termin\u00f3 \u00a0demandando la revocatoria de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confirmar \u00a0el sentido de la sentencia, el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las informaciones suministradas por los testigos\u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0CARRILLO \u00a0ARISMENDI, \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0el \u00a0dato \u00a0entregado \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0sobre \u00a0las placas del veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0lejos \u00a0de constituir un acto arbitrario o caprichoso, \u00a0provino \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento del insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 que el se\u00f1alamiento cobr\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n obtenida de la oficina de tr\u00e1nsito respectiva y la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas por el acusado, el Tribunal resalt\u00f3 que respecto a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0golpes \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0camioneta, su afirmaci\u00f3n de que \u00a0fueron \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0compra fue desmentida por la anterior propietaria del \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en respuesta a los argumentos del \u00a0defensor, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de juicio que se\u00f1alan a Lara \u00a0Tabares \u00a0como el autor de los delitos \u201cson mucho m\u00e1s \u00a0que \u00a0simples \u00a0coincidencias, generadas por rumores, pues del material probatorio \u00a0surgen \u00a0varios \u00a0indicios\u2026\u201d. En punto de lo anterior \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0concretamente a los indicios de presencia, de huellas materiales y \u00a0de supresi\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0condujo \u00a0al Tribunal a declarar \u00a0probada la responsabilidad del procesado a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayor esfuerzo se nota, que el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0motiv\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0concreta \u00a0a \u00a0cada uno de los puntos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el recurrente fue porque en su mayor\u00eda \u00e9stos giraron en torno \u00a0a \u00a0conceptualizaciones \u00a0generales y transcripciones de jurisprudencia y doctrina \u00a0sobre el debido proceso y los indicios, entre otros temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta se\u00f1alar al respecto que, aparte de las \u00a03 \u00a0primeras \u00a0p\u00e1ginas \u00a0que \u00a0responden \u00a0a \u00a0los antecedentes del caso, el apelante \u00a0dedica \u00a020, de las 29 que contiene el escrito, a especular sobre distintos temas \u00a0de derecho penal, sin descender al \u00e1mbito del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0restantes, \u00a02 \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0aunque \u00a0la mayor parte de las mismas se agota en la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta Sala sobre el tema (fls. 228 y \u00a0229). \u00a0No \u00a0obstante, el apelante no formul\u00f3 petici\u00f3n concreta de nulidad, como \u00a0para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0olvid\u00f3 pronunciarse al respecto, y simplemente \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas omitidas para sostener que su recaudo hubiera permitido \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir se cierne sobre la autor\u00eda en \u00a0cabeza del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0en \u00a0las 4 restantes p\u00e1ginas que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0\u201cDe \u00a0la vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 Orlando Lara Tabares\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0los elementos de juicio aportados para \u00a0refutar los planteamientos de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal respondi\u00f3 al respecto, si bien no \u00a0con \u00a0 la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0aspirado \u00a0el \u00a0censor, \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0respaldar el fallo de primera instancia, con una construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0opuesta \u00a0a las apreciaciones del actor puede \u00a0significar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0la\u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0No \u00a0en \u00a0vano \u00a0se refiri\u00f3 a las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos y de la esposa del occiso, lo mismo que a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado y a los informes rendidos por la oficina de tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial, \u00a0para elaborar a partir de all\u00ed las conclusiones que \u00a0fundamentaron su determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 indica, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0parecer \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a los temas \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Situaci\u00f3n distinta, se reitera, es que no lo hubiere hecho \u00a0con \u00a0 la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0puntualidad \u00a0deseada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0no \u00a0coincidan \u00a0con las del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001, Rad. 12.108, M.P. doctor \u00a0C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22195 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 62. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de julio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}