\u00a0 \u00a0 Proceso No 22191 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 35 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho (28) de abril del dos\u00a0 mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Graciela \u00a0Ciro \u00a0de \u00a0Gallardo, Magistrada de la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el conocimiento del proceso adelantado a Graciela Torres \u00a0Sandoval \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0Bossa, \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Graciela \u00a0 Torres \u00a0 Sandoval \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El proceso le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 41 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. Agotadas las etapas \u00a0procesales \u00a0previas, \u00a0se dio inicio a la audiencia preparatoria. Dentro de ella, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil solicitaron la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas pruebas. El juez no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n como principal y, de manera subsidiaria, el de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0juez se neg\u00f3 a reponer su determinaci\u00f3n y envi\u00f3 el proceso a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Antes, \u00a0la \u00a0denunciante -por medio de apoderado- hab\u00eda formulado \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra\u00a0 Graciela Torres, con base en los mismos hechos \u00a0de \u00a0la denuncia. El Juzgado 53 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el 12 de julio del \u00a02001, \u00a0 se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n se hab\u00eda solicitado. El fallo fue recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 6 de septiembre del 2001 \u00a0(el \u00a0Tribunal, \u00a0equivocadamente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0del \u00a02000), revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n y \u00a0tutel\u00f3 el derecho fundamental a Luz Helena Bossa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De esa Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0ponente \u00a0fue \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Julia Mar\u00eda Cardona, hizo parte la \u00a0magistrada Graciela Ciro de Gallardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La doctora Ciro \u00a0de \u00a0Gallardo, \u00a0ahora \u00a0cuando el proceso penal ha llegado al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n del acta de audiencia preparatoria, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual fue negada la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, considera que se \u00a0halla \u00a0incursa \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento consagrada en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En criterio de \u00a0la \u00a0magistrada, el hecho de que ahora deba pronunciarse sobre si la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0negadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia son o no conducentes, \u00a0compromete \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0por \u00a0cuanto en la primera decisi\u00f3n \u2013el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0tutela- \u00a0sent\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta y la responsabilidad de la \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Seg\u00fan la Sala \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0revelada \u00a0por \u00a0la doctora Ciro de Gallardo no \u00a0constituye \u00a0motivo para separarla del estudio del proceso. Su postura en torno a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de debate y la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0incide \u00a0en \u00a0su imparcialidad dentro del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0constitucional \u00a0y el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0hay diferencias sustanciales. La opini\u00f3n emitida en el primero, \u00a0no\u00a0 \u00a0tiene \u00a0por qu\u00e9 comprometer su recto discernimiento de la justicia, al \u00a0momento \u00a0de pronunciarse sobre la pr\u00e1ctica de las pruebas negadas por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, los dem\u00e1s integrantes de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n resolvieron no aceptarle el impedimento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0hecho \u00a0expreso \u00a0por \u00a0la doctora Graciela Ciro de Gallardo. Estas son las razones en que \u00a0se funda esta decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el fallo de \u00a0tutela se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0detenido estudio del v\u00eddeo y pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el expediente, permite a la Sala concluir que la se\u00f1ora Graciela \u00a0Torres \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0intromisi\u00f3n en la vida privada de Luz \u00a0Elena \u00a0Bossa \u00a0Brieva, \u00a0divulgando un v\u00eddeo de circulaci\u00f3n clandestina e ilegal \u00a0que \u00a0registraba \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0\u00edntimas de la accionante con su novio, con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho a la intimidad\u201d. (P\u00e1gina 16 del fallo de tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese \u00a0mismo hecho, es el que se debate en el proceso penal. Dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que ahora ha llegado a la etapa de audiencia preparatoria, se \u00a0trata \u00a0de dilucidar si\u00a0 Graciela Torres Sandoval, al dar a la publicidad la \u00a0cinta \u00a0en \u00a0la \u00a0que se registran las intimidades de Luz Elena Bossa con su novio, \u00a0incurri\u00f3 en el delito de injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de audiencia preparatoria, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0como \u00a0argumento para negar la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0ya \u00a0lo \u00a0precisara este juzgador, el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0qued\u00f3 concretado en la difusi\u00f3n que el d\u00eda 31 de mayo del \u00a02001 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 respecto del v\u00eddeo contentivo de unas escenas \u00edntimas donde \u00a0aparece \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0BOSA. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0practique \u00a0no \u00a0conduce \u00a0para \u00a0nada \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0indiferente \u00a0si \u00a0existen \u00a0escenas \u00a0diversas \u00a0 como \u00a0 v\u00eddeos \u00a0 distintos \u00a0 donde \u00a0igual \u00a0pudieron \u00a0quedar \u00a0grabadas \u00a0actividades \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole\u201d \u00a0(P\u00e1gina \u00a010 \u00a0de la \u00a0diligencia de audiencia preparatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entre \u00a0el \u00a0punto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sustancial \u00a0debatido \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y el que se pretende discutir por v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, como puede constatarse al \u00a0confrontar los apartes transcritos, hay plena identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0que \u00a0ha \u00a0manifestado su \u00a0impedimento \u00a0sent\u00f3 \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0constitu\u00edan \u00a0una \u00a0conducta \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la intimidad, se hace evidente \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0cuando debe pronunciarse en segunda instancia sobre la misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0pero \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de unas pruebas orientadas a desvirtuar la tipicidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ese comportamiento, su criterio carece de la desprevenci\u00f3n necesaria \u00a0de una decisi\u00f3n imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar, la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo toda opini\u00f3n emitida por el juez sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0da \u00a0lugar a la declaratoria de impedimento, pues s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0produce extraprocesalmente puede conducir a la separaci\u00f3n del \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la separaci\u00f3n del conocimiento del asunto, debe ser de fondo, \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es que vincule al funcionario judicial con el asunto sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0la \u00a0comunidad, y particularmente los sujetos \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el particular se precis\u00f3 en\u00a0 \u00a0auto \u00a0de diciembre 19 del 2000, reiterado en los mismos t\u00e9rminos el 25 de junio \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad\u2026, \u00a0que no toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u201chaber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 trata\u201d, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo de que la facultad que la ley otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo inhabilita para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, procedimiento que ni la ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica\u201d. (Auto del 3 de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 2002. \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a019.756). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 estudio, \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00eddeo \u00a0en que se \u00a0registran \u00a0 las \u00a0 intimidades \u00a0 de \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Bossa. \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0esencial, al decidir que ese hecho \u00a0constitu\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental a la intimidad, la doctora Ciro \u00a0de Gallardo expres\u00f3 su criterio extraprocesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica es la misma, y si el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n de la cinta \u00a0tipifica \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0delito de injuria, no hay duda de que la funcionaria que ha \u00a0hecho \u00a0expreso \u00a0el \u00a0impedimento anticip\u00f3 su opini\u00f3n sobre el \u201casunto materia \u00a0del proceso\u201d en el fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0constituye \u00a0presupuesto necesario para que se configure la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, as\u00ed lo declarar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta verificar c\u00f3mo, por fuera del proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se produce el impedimento, es decir, en su calidad de juez de \u00a0constitucionalidad, \u00a0la \u00a0funcionaria anticip\u00f3 su criterio cuando, al revocar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, en el cuerpo de la \u00a0providencia \u00a0expuso \u00a0su \u00a0postura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza de la conducta objeto de \u00a0controversia \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0 establecidos \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0restablecerle el derecho a la intimidad a la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0considerar \u00a0probada \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho a la intimidad son diferentes a \u00a0los \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la estructuraci\u00f3n del delito de injuria, de todas formas el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0emitido por la magistrada dentro del fallo de tutela respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0reprochabilidad \u00a0constitucional \u00a0de la conducta, por\u00a0 partir de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0similar, \u00a0puede comprometer su ponderado juicio al valorar \u00a0esos mismos hechos en el campo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de que la \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0compromete la decisi\u00f3n de la citada magistrada, por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0ese \u00a0el \u00a0asunto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis deber\u00e1 \u00a0ocuparse, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado. Entre el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria\u00a0 \u00a0en \u00a0el fallo de tutela y el tema \u00a0esencial \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0en el proceso penal, esto es, si las pruebas negadas son \u00a0pertinentes \u00a0o no para desvirtuar la acusaci\u00f3n por el delito de injuria, existe \u00a0un nexo sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO EL IMPEDIMENTO hecho \u00a0expreso por la doctora Graciela Ciro de Gallardo, Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, para\u00a0 intervenir dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria \u00a0se le adelanta a Graciela Torres Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de sus \u00a0funciones, al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22191 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 35 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho (28) de abril del dos\u00a0 mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}