\u00a0 \u00a0 Proceso No 22173 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 58.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada en defensa de MANUEL \u00c1NGEL DUARTE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de agosto 29 de la pasada anualidad, mediante la cual una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales con persona en incapacidad de \u00a0resistir, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y al mismo tiempo le neg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0fue resumida por el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0presupuestos f\u00e1cticos de la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tuvieron ocurrencia desde el mes de abril del a\u00f1o anterior, cuando \u00a0el \u00a0encausado \u00a0MANUEL \u00a0ANGEL \u00a0DUARTE \u00a0en \u00a0repetidas oportunidades contact\u00f3 a la \u00a0menor \u00a0LUISA \u00a0MAR\u00cdA ROJAS G\u00d3MEZ en cercan\u00edas del Colegio Samper Mendoza donde \u00a0estudiaba, \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0subir \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico que \u00a0conduc\u00eda \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0actos \u00a0sexuales con ella, en diferentes sitios entre los \u00a0que \u00a0merece \u00a0destacarse \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0a cambio de lo cual entregaba dinero y \u00a0d\u00e1divas a la joven\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0inicialmente \u00a0puestos \u00a0a conocimiento de una Comisar\u00eda de Familia, la Fiscal\u00eda \u00a0277 \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata profiri\u00f3 el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria al sindicado MANUEL \u00c1NGEL DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 28 de agosto siguiente, la Fiscal\u00eda 229 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, a la cual fue \u00a0reasignada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0descrito en el art\u00edculo 210, inciso 2\u00ba, del c\u00f3digo penal (acto sexual \u00a0abusivo \u00a0con incapaz de resistir), agravado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 211.2 \u00a0ejusdem, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante resoluci\u00f3n de 3 de septiembre de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0a petici\u00f3n del defensor, sustituy\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva \u00a0por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0el procesado manifest\u00f3 su deseo de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, el 28 de octubre de 2002 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, en cuyo desarrollo el procesado acept\u00f3 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0delito \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En consonancia con los cargos formulados, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, a quien correspondi\u00f3 en reparto \u00a0el \u00a0asunto, profiri\u00f3 el 11 de diciembre de ese mismo a\u00f1o sentencia anticipada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DUARTE \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramuros \u00a0por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior sentencia interpusieron el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en torno a la dosificaci\u00f3n punitiva, la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0suspender condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena y el quantum de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con la infracci\u00f3n; y el Procurador 19 Judicial II \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, cuya revocatoria solicit\u00f3 al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada en fallo de 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0una sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0excepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prisi\u00f3n domiciliaria, la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar que no se cumpl\u00eda la exigencia subjetiva prevista \u00a0en el art\u00edculo 38.2 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso, \u00a0en oportunidad, el recurso de casaci\u00f3n excepcional, y la \u00a0nueva \u00a0defensora designada por MANUEL \u00c1NGEL DUARTE present\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda, de cuya revisi\u00f3n se ocupa la Corte en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo escrito que contiene la demanda, \u00a0la \u00a0defensora\u00a0 \u00a0aleg\u00f3 \u00a0su \u00a0procedencia excepcional al amparo del art\u00edculo \u00a0205 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0tras \u00a0consignar algunas \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n, manifest\u00f3 que acud\u00eda a \u00a0este \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cJurisprudencia \u00a0Nacional, establecer de una vez por todas, si hay o \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un punto nuevo pero tan importante, como es lo referente al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0DETENCI\u00d3N DOMICILIARIA \u00a0y\/o \u00a0PRISI\u00d3N DOMICILIARIA, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el principio Constitucional de la NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 AGRAVACI\u00d3N\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tratar de explicar la conveniencia de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia en relaci\u00f3n con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n referido a la PRISI\u00d3N y DETENCI\u00d3N DOMICILIARIA, \u00a0se \u00a0detiene \u00a0in \u00a0extenso \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0bondades e importancia de las dos figuras, en orden a inferir la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0principio \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica se aplique no s\u00f3lo \u201cen los \u00a0casos \u00a0en que en la sentencia se le a(sic) agravado \u00a0el \u00a0quantum de la pena al procesado, sino que tambi\u00e9n es \u00a0dable \u00a0 \u00a0aplicarlo \u00a0 a \u00a0 principios \u00a0 alternativos(?) \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 del \u00a0 (sic) \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0o \u00a0DETENCI\u00d3N DOMICILIARIA\u201d, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual demanda de la Corte que siente doctrina para \u00a0que \u00a0\u201cno se sigan violando derechos fundamentales de \u00a0los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento un \u00fanico cargo propone contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, al acusar al fallador de incurrir en violaci\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0EXITENCIA \u00a0(sic), (Falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0ya \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de aplicar en el fallo el Art. 215 del \u00a0C.P.P\u2026.Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 Art. \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0C.N\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0en \u00a0principio \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0\u201cinvalide\u201d parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su \u00a0representado el derecho a seguir \u00a0disfrutando \u00a0de la detenci\u00f3n domiciliaria que le fue reconocida por el fiscal y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0reunidas \u00a0las exigencias para ello, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hace con apoyo en el principio de no agravaci\u00f3n previsto en las \u00a0citadas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0declarar que acepta los hechos tal como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0reafirma bajo el ep\u00edgrafe de \u00a0\u201cconcepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n\u201d \u00a0que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar de manera directa el principio de \u00a0la \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0normas, \u00a0en apoyo de lo cual \u00a0transcribe \u00a0pronunciamiento \u00a0de esta Sala de 13 de marzo de 1997, para enseguida \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de la demostraci\u00f3n del cargo, precisa \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado a conceder la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya procedido en \u00a0contrario \u00a0a \u00a0aquel principio \u201cpor cuanto si bien en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0no \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por el se\u00f1or Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0hubiese sido mejor desde el punto de vista pr\u00e1ctico, que ello se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0as\u00ed, \u00a0pues si por ejemplo su pena se hubiese aumentado en cinco \u00a0meses \u00a0 m\u00e1s, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0hubiese \u00a0seguido \u00a0gozando \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de estar al lado de su familia, velando por \u00a0sus \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0hijos\u201d. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario, agrega, se le revoc\u00f3 aqu\u00e9l beneficio, se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0perjuicio, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el procesado se \u00a0encuentra \u00a0abocado \u00a0a \u00a0dejar su hogar y\u00a0 a abandonar a su descendencia, con \u00a0profundo resquebrajamiento de la unidad familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior solicita a la Corte \u00a0que \u00a0case la sentencia impugnada y en su lugar profiera fallo de sustituci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DUARTE a la \u201cDETENCI\u00d3N o PRISION DOMICILIARIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cumpla con la carga de demostrar los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales considera que se ha vulnerado una garant\u00eda fundamental \u00a0o \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario el desarrollo de la jurisprudencia, \u00fanicos dos motivos a \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 restringe \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala ha sido constante en se\u00f1alar que cuando se invoca la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, el censor debe indicar el punto \u00a0oscuro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que merece ser aclarado; o solicitar, frente a decisiones \u00a0contradictorias, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la aplicabilidad de una de ellas; o \u00a0demandar \u00a0frente \u00a0a un tema espec\u00edfico, a\u00fan no tratado por la Corte y respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0existe \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0conocer \u00a0su \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l es el criterio \u00a0predominante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la violaci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de desarrollar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o la violaci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales que protegen el \u00a0derecho invocado y su concreto desconocimiento en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, el censor debe elaborar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0seg\u00fan la causal invocada, y el modo de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada \u00a0del \u00a0mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0libelista afirma que, como consecuencia de la negaci\u00f3n del sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0Tribunal ha violado los art\u00edculos 31 de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0215 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal, por lo que \u00a0considera \u00a0necesario que la Corte entre a desarrollar la jurisprudencia sobre el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando se esperaba que procediera \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en torno a la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l es el punto oscuro que merece \u00a0ser \u00a0 dilucidado, \u00a0 o \u00a0qu\u00e9 \u00a0providencias \u00a0contradictorias \u00a0existen \u00a0sobre \u00a0este \u00a0principio, \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0sentar \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, se queda en el simple \u00a0enunciado del problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0peyorativa, \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional y legal se encuentra limitada por \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier caso que esta \u00a0condici\u00f3n no se cumpla no es factible su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que la demandante deb\u00eda \u00a0plantear \u00a0en \u00a0forma \u00a0veros\u00edmil \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sentara su criterio sobre una nueva \u00a0postura \u00a0 que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0futuras \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignorando \u00a0esa \u00a0limitante \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0los \u00a0preceptos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en ning\u00fan aparte de la demanda se advierte que fue a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, la \u00a0censora \u00a0busca \u00a0que \u00a0la Corte fije su postura a partir de supuestos falsos sobre \u00a0un \u00a0punto que nada tiene de oscuro y que ha sido ampliamente desarrollado por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocar el desarrollo de la jurisprudencia sin \u00a0establecer \u00a0su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta presente, a partir de supuestos \u00a0irreales, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que la Sala determine la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo que pretende la actora es que la \u00a0Corte \u00a0fije \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del instituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0sustituto \u00a0penal que le fue negado al procesado en la sentencia de segundo grado \u00a0y \u00a0 no \u00a0 precisamente, \u00a0 como \u00a0 parece \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0censora, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ciertamente \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto han sido m\u00faltiples los \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed en providencia de 3 de diciembre de 2003 \u00a0(Cfr. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a021523), \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de dicha figura, el juzgador \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0negarla si tienen cumplida vigencia ciertos presupuestos \u00a0legales, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 deje \u00a0 insinuado \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 flagrante \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0requerimientos. \u00a0Es decir, tendr\u00eda que plantear veros\u00edmilmente que el juzgador \u00a0invent\u00f3 \u00a0una exigencia que no est\u00e1 expresa o impl\u00edcita en el art\u00edculo 38 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0750 de 2002 para el caso del infractor cabeza de \u00a0familia; \u00a0o que no motiv\u00f3 razonablemente la denegaci\u00f3n del sustituto, sino que \u00a0todo obedeci\u00f3 al m\u00e1s puro capricho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el argumento expuesto por la \u00a0censora \u00a0de que el fiscal y el juzgador de primer grado encontraron reunidas las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0no ponen en evidencia \u00a0arbitrariedad \u00a0alguna del Tribunal cuando consider\u00f3 que el desempe\u00f1o personal, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0deducir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro la comunidad y que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicha conclusi\u00f3n pod\u00eda llegar el Tribunal \u00a0pues \u00a0 con \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0convocado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 apelante \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0subjetiva \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0que la decisi\u00f3n del fiscal y del juez pudieran considerarse \u00a0una limitante para la revisi\u00f3n del punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0deja de advertir la Sala al respecto que, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0pensamiento \u00a0de la actora, la prisi\u00f3n domiciliaria es distinta a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que la primera sustituye la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en la sentencia y la segunda apenas la detenci\u00f3n preventiva; de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0haber \u00a0disfrutado \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en su residencia durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso no constituye circunstancia que imponga al sentenciador la \u00a0obligaci\u00f3n de sustituir la prisi\u00f3n intramuros por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0breve \u00a0con el discurso jur\u00eddico que pudiera conducir a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, las deficiencias de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0tan \u00a0protuberantes en cuanto a t\u00e9cnica casacional se refiere, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto baste decir que el haber invocado \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, por la falta de aplicaci\u00f3n de la ley, le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa que el Tribunal, pese a ser el \u00a0procesado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0le \u00a0agrav\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, lo cual no \u00a0hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala en qu\u00e9 consiste el yerro, pero no lo \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0precisamente \u00a0porque parte de una premisa falsa, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0cuando ello no es \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda objeto de an\u00e1lisis no cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas para abrir a tr\u00e1mite el recurso, la Corte \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 y, por tanto, declarar\u00e1 desierta la impugnaci\u00f3n, acorde con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACION \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MANUEL \u00c1NGEL DUARTE y, en consecuencia, declara desierto el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22173 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 58.\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}