\u00a0 \u00a0 COMPETENCIA \u00a0 FUNCIONAL\/ \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse de una pistola semiautom\u00e1tica, \u00a0con \u00a0calibre \u00a0inferior \u00a0a 9.652 mm. (.38 pulgadas), y una longitud de ca\u00f1\u00f3n de \u00a010 \u00a0cms., \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 8\u00ba literales a y b, y 11 literal a \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerada como de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fue \u00a0el criterio de la Sala expresado en \u00a0auto del 5 de mayo de 1994 con ponencia del Magistrado Duque Ruiz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es \u00a0el \u00a0decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00faltimo \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0ha \u00a0entrado \u00a0a \u00a0definir \u00a0cu\u00e1les armas son de uso privativo de la \u00a0fuerza p\u00fablica y cu\u00e1les de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0aludido \u00a0decreto, \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Armas de guerra o de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica. Son armas de \u00a0guerra \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza P\u00fablica, aquellas \u00a0utilizadas \u00a0con \u00a0el objeto de defender la independencia, la soberan\u00eda nacional, \u00a0mantener \u00a0la \u00a0integridad \u00a0territorial, \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica, el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos y libertades p\u00fablicas, el orden constitucional y el \u00a0mantenimiento y restablecimiento del orden p\u00fablico, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
“a. \u00a0 Pistolas \u00a0y \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0 de \u00a0 calibre \u00a0 9.652 \u00a0 mm. \u00a0(.38 \u00a0pulgadas) \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de este Decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“b. \u00a0Pistolas \u00a0y \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0de \u00a0calibre superior a 9.652 mm. (.38 \u00a0pulgadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“c. \u00a0(…). \u00a0d. \u00a0(…). \u00a0e. \u00a0(…). f. (…). g. (…). h. (…). i. \u00a0(…). j. (…)”. (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
“De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esta norma, pues, son \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, entre otras, las pistolas y \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0de \u00a0calibre \u00a0superior \u00a0a \u00a09.652 \u00a0mm., \u00a0sin \u00a0importar \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0lo mismo que las pistolas y rev\u00f3lveres de este calibre que no \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 11 de este mismo Decreto. \u00a0(…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0incongruencia que se advierte entre los \u00a0dos \u00a0art\u00edculos \u00a0citados (8 y 11), de ninguna manera faculta al int\u00e9rprete para \u00a0tener \u00a0una \u00a0pistola \u00a0como \u00a0arma \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica, s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0su \u00a0proveedor \u00a0tenga \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0m\u00e1s de nueve (9) cartuchos y sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0calibre, \u00a0toda vez que en trat\u00e1ndose de este (sic) clase de armas \u00a0(las \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo), el propio legislador las ha limitado a las de calibre \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a09.652 \u00a0mm. \u00a0Y es l\u00f3gico que as\u00ed lo hubiere hecho, porque si son \u00a0armas \u00a0de \u00a0guerra y por tanto de uso privativo de la fuerza p\u00fablica, (…) como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el ya copiado art\u00edculo 8\u00b0, necesariamente se tiene que considerar el \u00a0calibre, \u00a0porque \u00a0si \u00a0es \u00a0peque\u00f1o \u00a0como \u00a0el \u00a0de las pistolas incautadas en este \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0resultar\u00edan \u00a0por \u00a0ello \u00a0id\u00f3neas para buscar los objetivos que se \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0las \u00a0armas de guerra, y por ende no pueden estimarse como de uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
“Por esta misma raz\u00f3n no puede admitirse el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0la enumeraci\u00f3n que trae el art\u00edculo 8\u00b0 es meramente \u00a0enunciativa \u00a0y \u00a0no \u00a0taxativa \u00a0(“tales \u00a0como”, \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma), \u00a0s\u00ed es posible \u00a0comprender \u00a0en \u00a0ella la pistola de 7.65 mm., s\u00f3lo por causa de la capacidad del \u00a0proveedor \u00a0-superior \u00a0a \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0cartuchos-. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0este tipo de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n que implica, vulnera directamente el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, consagrado en el art\u00edculo 3\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual, “la ley penal definir\u00e1 el hecho punible de manera \u00a0inequ\u00edvoca”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala reiter\u00f3 la tesis anterior en autos de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0(Mag. \u00a0Pon. \u00a0Dr. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda), 11 de junio (Mag. Pon. Dr. \u00a0Arboleda \u00a0 Ripoll) \u00a0 y \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 (Mag. \u00a0Pon. \u00a0Dr. \u00a0Torres \u00a0Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0los cuales emanan de una sistem\u00e1tica interpretaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto 2535 de 1993, ha de concluirse que la pistola \u00a0incautada \u00a0es de defensa personal, aun cuando “su proveedor tiene capacidad para \u00a015, \u00a020 \u00a0o \u00a025 \u00a0cartuchos”, \u00a0pues \u00a0el \u00a0calibre \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a 9,652 mm., no es \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0su \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0no alcanza los 15.24 cms. (tiene 10 cms.) y carece de \u00a0dispositivos de tipo militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La figura de la colisi\u00f3n de competencias, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el presente, permite precisamente que la controversia en torno a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0dirima \u00a0el \u00a0Superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0conflicto, habiendo establecido, como “Efectos de la colisi\u00f3n”, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0“el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en quien quede radicada la \u00a0competencia” \u00a0decrete \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar (art\u00edculo 101 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 13340 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Desatar \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Apartad\u00f3 \u00a0(Antioquia) \u00a0y \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en el proceso que por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte ilegal de arma de fuego y homicidio, se adelanta en contra de \u00a0MANUEL GREGORIO VARGAS RIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
MANUEL \u00a0GREGORIO VARGAS RIVAS fue capturado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional el 21 de julio de 1996, en inmediaciones \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Chigorod\u00f3, luego de haber colocado en indefensi\u00f3n a Geovany \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ba\u00f1ol \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0dispararle en dos oportunidades. En su poder fue \u00a0hallada \u00a0una \u00a0pistola cuyas caracter\u00edsticas, seg\u00fan dictamen bal\u00edstico visible \u00a0a \u00a0folio \u00a0133 del c.o., son: marca Smith and Wesson, semiautom\u00e1tica calibre 9.0 \u00a0mm., \u00a0con una longitud de ca\u00f1\u00f3n de 10 cms., y un “proveedor con capacidad para \u00a015, 20 o 25 cartuchos” y 10 cartuchos del mismo calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de abril de esta anualidad, un Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado -por la situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en que fue colocada la v\u00edctima (art. 324.7\u00ba del C\u00f3digo Penal)-, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de uso privativo de las Fuerzas Militares -por \u00a0la capacidad del proveedor-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Regional al cual correspondieron las \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a022 de mayo consider\u00f3 que el arma incautada no puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica y orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Reparto \u00a0de los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0(Antioquia), \u00a0“por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos en la zona \u00a0urbana \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Chigorod\u00f3”, \u00a0y \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0adoptar tal determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0Despacho considera que no se puede concluir que la calidad del \u00a0arma \u00a0sea \u00a0de \u00a0uso privativo de la fuerza p\u00fablica, porque para ello se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0calibre \u00a0sea de 9.652 mm. o superior y no de 9 mm., como en el caso que \u00a0nos \u00a0ocupa. \u00a0El \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0un proveedor con capacidad superior a 9 \u00a0cartuchos \u00a0(15, \u00a020 \u00a0o \u00a025), \u00a0no \u00a0la convierte en un arma de uso privativo de la \u00a0fuerza \u00a0 p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a esta conclusi\u00f3n se apoy\u00f3 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, calendada en mayo 5 de 1994, donde actu\u00f3 \u00a0como ponente el Magistrado GUILLERMO DUQUE RUIZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de 18 de junio acept\u00f3 la colisi\u00f3n propuesta y envi\u00f3 \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0ese \u00a0Despacho, \u00a0“el hecho de que el \u00a0Juez \u00a0Regional, \u00a0una vez reciba el proceso, sea del concepto de que el fiscal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0para \u00a0que \u00a0ol\u00edmpicamente \u00a0decida \u00a0no \u00a0aceptar el conocimiento del proceso y remitirlo a un \u00a0juzgado de la jurisdicci\u00f3n ordinaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que “conforme a la acusaci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0hace \u00a0al ciudadano mencionado, es competente para juzgar el Juez Regional de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pues es all\u00ed donde se debe debatir, en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0todos los aspectos concernientes a esa acusaci\u00f3n” (fl. 279 ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La clasificaci\u00f3n del arma incautada como de \u00a0uso \u00a0privativo de las Fuerzas Militares o de defensa personal, deducida a partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en el encuadramiento t\u00edpico de la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0en \u00a0la competencia, es el motivo de divergencia en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tratarse de una pistola semiautom\u00e1tica, \u00a0con \u00a0calibre \u00a0inferior \u00a0a 9.652 mm. (.38 pulgadas), y una longitud de ca\u00f1\u00f3n de \u00a010 \u00a0cms., \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 8\u00ba literales a y b, y 11 literal a \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerada como de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fue el criterio de la Sala expresado en \u00a0auto del 5 de mayo de 1994 con ponencia del Magistrado Duque Ruiz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es \u00a0el \u00a0decreto 2535 de 1993, el \u00faltimo estatuto que ha entrado a \u00a0definir \u00a0cu\u00e1les \u00a0armas \u00a0son de uso privativo de la fuerza p\u00fablica y cu\u00e1les de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a08\ufffd del aludido decreto, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0‘Armas \u00a0de \u00a0guerra o de uso privativo de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica. \u00a0Son \u00a0armas \u00a0de guerra y por lo \u00a0tanto \u00a0de uso privativo de la Fuerza P\u00fablica, aquellas utilizadas con el objeto \u00a0de \u00a0defender \u00a0la \u00a0independencia, \u00a0la soberan\u00eda nacional, mantener la integridad \u00a0territorial, \u00a0asegurar \u00a0la convivencia pac\u00edfica, el ejercicio de los derechos y \u00a0libertades \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 el \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0restablecimiento del orden p\u00fablico, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“a. Pistolas y \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0 de \u00a0 calibre \u00a0 9.652 \u00a0 mm. \u00a0(.38 \u00a0pulgadas) \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas establecidas en el art\u00edculo 11 de este Decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“b. \u00a0Pistolas \u00a0y \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0de calibre superior a 9.652 mm. (.38 \u00a0pulgadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“c. \u00a0(…). \u00a0d. \u00a0(…). \u00a0e. (…). f. (…). g. (…). h. (…). i. \u00a0(…). j. (…)”. (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esta norma, pues, son armas de uso privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0pistolas y rev\u00f3lveres de calibre \u00a0superior \u00a0a \u00a09.652 \u00a0mm., sin importar ninguna otra caracter\u00edstica, lo mismo que \u00a0las \u00a0pistolas \u00a0y \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0de \u00a0este \u00a0calibre \u00a0que no re\u00fanan las condiciones \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 11 de este mismo Decreto. (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0incongruencia que se advierte entre los dos art\u00edculos citados \u00a0(8 \u00a0y \u00a011), de ninguna manera faculta al int\u00e9rprete para tener una pistola como \u00a0arma \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de la fuerza p\u00fablica, s\u00f3lo porque su proveedor tenga \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0m\u00e1s de nueve (9) cartuchos y sin importar el calibre, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0clase de armas (las de uso privativo), el \u00a0propio \u00a0legislador \u00a0las \u00a0ha limitado a las de calibre no menor de 9.652 mm. Y es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que as\u00ed lo hubiere hecho, porque si son armas de guerra y por tanto de \u00a0uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica, (…) como lo dice el ya copiado art\u00edculo \u00a08\ufffd, necesariamente se tiene \u00a0que \u00a0considerar \u00a0el \u00a0calibre, \u00a0porque \u00a0si \u00a0es \u00a0peque\u00f1o \u00a0como el de las pistolas \u00a0incautadas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, no resultar\u00edan por ello id\u00f3neas para buscar los \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0guerra, y por ende no pueden \u00a0estimarse como de uso privativo de la fuerza p\u00fablica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Por \u00a0esta misma raz\u00f3n no puede admitirse el argumento de que como \u00a0la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0que trae el art\u00edculo 8\ufffd \u00a0es \u00a0meramente \u00a0enunciativa \u00a0y \u00a0no taxativa (“tales como”, dice la \u00a0norma), \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0comprender \u00a0en ella la pistola de 7.65 mm., s\u00f3lo por \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del proveedor -superior a nueve (9) cartuchos-. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la indeterminaci\u00f3n que implica, \u00a0vulnera \u00a0directamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la tipicidad, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a03\ufffd del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual, “la ley penal definir\u00e1 el hecho punible de manera \u00a0inequ\u00edvoca”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala reiter\u00f3 la tesis anterior en autos \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0(Mag. Pon. Dr. C\u00f3rdoba Poveda), 11 de junio (Mag. Pon. Dr. \u00a0Arboleda \u00a0 Ripoll) \u00a0 y \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 (Mag. \u00a0Pon. \u00a0Dr. \u00a0Torres \u00a0Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0emanan \u00a0de \u00a0una sistem\u00e1tica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto 2535 de 1993, ha de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0incautada \u00a0es \u00a0de defensa personal, aun cuando “su \u00a0proveedor \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0para \u00a015, \u00a020 \u00a0o \u00a025 cartuchos”, pues el calibre es \u00a0inferior \u00a0a \u00a09,652 \u00a0mm., no es autom\u00e1tica, su ca\u00f1\u00f3n no alcanza los 15.24 cms. \u00a0(tiene 10 cms.) y carece de dispositivos de tipo militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertada \u00a0resulta \u00a0entonces la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez Regional al declararse incompetente para conocer de la presente causa, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado por el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C\u00f3digo Penal, la competencia para tramitarla est\u00e1 atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito (art\u00edculo 72, numeral 1\u00ba, literal c del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 10 de la Ley 81 de \u00a01993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le asiste raz\u00f3n al Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Apartad\u00f3 (Antioquia) al descartar la posibilidad de disentir, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Juez, de la calificaci\u00f3n que de los hechos hizo la Fiscal\u00eda, y \u00a0pretender \u00a0que la competencia emanada del pliego de cargos es irrefragable, pues \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que en un sistema procesal con tendencia acusatoria, el juez \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo garante de la legalidad del proceso, y por lo mismo, es su deber \u00a0verificar \u00a0el \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico de la conducta, a efecto de establecer su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La figura de la colisi\u00f3n de competencias, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el presente, permite precisamente que la controversia en torno a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0dirima \u00a0el \u00a0Superior jer\u00e1rquico de los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0conflicto, habiendo establecido, como “Efectos de la colisi\u00f3n”, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0“el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en quien quede radicada la \u00a0competencia” \u00a0decrete \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar (art\u00edculo 101 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 asignar\u00e1 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0(Antioquia), \u00a0quien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima norma citada, \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0pliego \u00a0calificatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR que la COMPETENCIA para conocer de \u00a0este \u00a0asunto corresponde al JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO de Apartad\u00f3 (Antioquia), \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0enviando \u00a0copia \u00a0de esta decisi\u00f3n al \u00a0Juzgado Regional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COMPETENCIA \u00a0 FUNCIONAL\/ \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0\u00a0 Por \u00a0tratarse de una pistola semiautom\u00e1tica, \u00a0con \u00a0calibre \u00a0inferior \u00a0a 9.652 mm. (.38 pulgadas), y una longitud de ca\u00f1\u00f3n de \u00a010 \u00a0cms., \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 8\u00ba literales a y b, y 11 literal a \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}