\u00a0 \u00a0 Proceso No 22162 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 079\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados BRIAN \u00a0PAUL GARC\u00cdA BERM\u00daDEZ y\u00a0 H\u00c9CTOR ENRIQUE GARC\u00cdA BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia proferida el veintisiete \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del Circuito de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali conden\u00f3 al procesado BRIAN PAUL GARC\u00cdA BERM\u00daDEZ\u00a0 a la \u00a0pena \u00a0principal de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n a consecuencia de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 del delito de homicidio agravado tambi\u00e9n imputado en \u00a0el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado H\u00c9CTOR \u00a0ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA BERM\u00daDEZ\u00a0 del concurso de delitos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal por los que fue acusado en \u00a0la resoluci\u00f3n enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este pronunciamiento por la Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la vida y la Integridad \u00a0Personal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0071 \u00a0en \u00a0Asuntos Penales II, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali, mediante el suyo de doce de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocarlo \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado H\u00c9CTOR \u00a0ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0a la pena principal de trescientos diez (310) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0coautor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Asimismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0BRIAN PAUL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BERM\u00daDEZ, a la pena principal de trescientos veintid\u00f3s (322) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor del delito de homicidio agravado, en concurso con el de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. Conden\u00f3 a ambos procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal (fls. 469 y \u00a0ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fl. 500 y ss. cno.-2.), y present\u00f3 la correspondiente demanda \u00a0sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(fls. \u00a0505 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, como consecuencia de la configuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la sentencia ameritada no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria que subyace en el informativo, consistente en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurre la testigo Johana V\u00e9lez Gonz\u00e1lez, hermana \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta \u201cla prueba cient\u00edfica indiciaria en \u00a0toda \u00a0su dimensi\u00f3n demostrativa\u201d, la cual, como se dedujo por el a quo, \u201cno \u00a0arrojaba \u00a0certeza alguna de responsabilidad penal\u201d de los procesados. Menos se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bryan Mois\u00e9s V\u00e9lez Gonz\u00e1lez, \u201cquien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0evidentes \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0arrojar credibilidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos\u201d. \u00a0Lo \u00a0mismo ocurri\u00f3, dice, respecto de la deponencia \u00a0rendida por Leydy Tatiana V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estar \u00a0pruebas, \u00a0agrega, \u201ccotejadas con el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en \u00a0especial \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia, f\u00edsica, la credibilidad de los testigos, el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0dando \u00a0como resultado la perversi\u00f3n de la verdad f\u00e1ctica del \u00a0proceso que edifica el error de hecho alegado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal sustent\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Johana \u00a0V\u00e9lez Gonz\u00e1lez, Leydi Tatiana \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Bryan Mois\u00e9s V\u00e9lez, a quienes confiri\u00f3 entera credibilidad, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0en \u00a0el cual se establece uniprocedencia del \u00a0proyectil \u00a0extra\u00eddo \u00a0del cuerpo de la v\u00edctima con el rev\u00f3lver que portaba uno \u00a0de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0acometer\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios, \u00a0\u201cpara \u00a0dejar \u00a0advertido que sus \u00a0imprecisiones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0deponen en sus respectivas declaraciones no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0declaraciones \u00a0contestes, \u00a0dado \u00a0que presentan defectos de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0las \u00a0hacen \u00a0inservibles \u00a0para \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0que argument\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo de condena pues vulneran las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d \u00a0que impiden llegar al grado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Johana \u00a0V\u00e9lez\u00a0 \u00a0hay \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica, las prendas que portaba quien hizo los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0\u00e9stos. \u00a0Adem\u00e1s, cuando acompa\u00f1\u00f3 al Fiscal para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0autores del hecho, no se cumplieron las exigencias legalmente \u00a0establecidas \u00a0para el reconocimiento en fila de personas y narra otros hechos no \u00a0referidos \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0testigo adujo igualmente que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito surgi\u00f3 de un problema que el occiso tuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Arce \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue desvirtuado por \u00e9ste y su hija Diana \u00a0Arce.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Leydi \u00a0Tatiana \u00a0V\u00e1squez, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidas de su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0no \u00a0informa \u00a0c\u00f3mo \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0irreal versi\u00f3n suministrada y ello \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. Adem\u00e1s, contradice a Johana V\u00e1squez \u00a0respecto de la persona que efectu\u00f3 los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Bryan \u00a0V\u00e9lez, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0preciso en relaci\u00f3n con el n\u00famero de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 al inmueble, y entra en contradicci\u00f3n con los polic\u00edas \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de los procesados sobre las circunstancias en \u00a0que se produjo la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario \u00a0de estas pruebas, dice, en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Arce y su padre Luis Arce, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pese a que \u201cdicen las cosas como son, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que se ha imaginado la Fiscal\u00eda para acusar y dejan en \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0tejido \u00a0una cantidad de conjeturas que no corresponden a la \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los dict\u00e1menes periciales, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0contradictorios entre s\u00ed, y por ello no pueden dar \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u201clo \u00fanico que podr\u00eda deducirse de tales piezas \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0gran \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, la cual se hace \u00a0insalvable \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0destruye \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los testimonios rendidos por Lilia \u00a0Delsy \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Vargas, \u00a0Diana \u00a0Arce, \u00a0Reinaldo L\u00f3pez Naranjo, Augusto Vaquero \u00a0Polan\u00eda \u00a0y Luis Arce, son dignos de credibilidad por ser responsivos, exactos y \u00a0completos \u00a0y \u00a0con ellos se da lugar a establecer que los procesados no mintieron \u00a0frente a las actividades que realizaron el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0yerros, \u00a0dice, \u00a0desquician \u00a0la l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, y, de cara a los dem\u00e1s medios \u00a0recaudados, \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al darles una\u00a0 \u00a0dimensi\u00f3n demostrativa que no les correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia acusada, y absolver a los procesados de los cargos que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls. 505 y ss.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como ha sido repetidamente dicho por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n debe obedecer a la denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0ha \u00a0de \u00a0reunir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, entre los que se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante tiene por carga indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva \u00a0el \u00a0medio sobre el que predica el yerro, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica apropiada, o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0que ha debido tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0censor, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que cuestiona, y de qu\u00e9 manera su apreciaci\u00f3n conjunta con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios sobre los que no recae ning\u00fan tipo de yerro, dar\u00eda lugar a \u00a0modificar \u00a0los supuestos f\u00e1cticos del fallo y, en consecuencia, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acreditado la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o la\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n de un concreto precepto de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0precisamente es la \u00a0finalidad de la causal primera en el ejercicio de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0se satisfacen en la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HECTOR ENRIQUE y BRIAN PAUL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BERM\u00daDEZ. \u00a0Pese \u00a0a denunciar violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0el fallo, a consecuencia de incurrir el Tribunal en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que resultaron \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0y \u00a0aquellas que fueron dejadas de aplicar, con lo cual \u00a0omite \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0integrar \u00a0lo que se conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este desacierto en la enunciaci\u00f3n del cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico. \u00a0No \u00a0obstante aducir la configuraci\u00f3n de error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0de demostrarlo con el rigor exigido en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0transita \u00a0entre \u00a0\u00e9ste, el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n\u00a0 (las declaraciones de \u00a0Diana \u00a0Arce y Luis Arce) y el error de derecho por falso juicio de legalidad (el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas), ninguno de los cuales concreta al punto \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0extenso \u00a0discurso confronta sus asertos con las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas realizadas en el fallo, lo cual convierte la demanda en \u00a0un alegato si acaso propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien identifica la prueba o pruebas sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0afirma \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dicen \u00a0\u00e9stas, \u00a0c\u00f3mo\u00a0 las \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o regla de experiencia, cu\u00e1l ser\u00eda su apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0y \u00a0c\u00f3mo su ponderaci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s medios allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se presenta ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0modificar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos del fallo, y, en consecuencia, la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00e9ste en sentido sustancialmente distinto y opuesto a como \u00a0fue resuelto el caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 espec\u00edficamente dicen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Dilia Delsy Obreg\u00f3n Vargas, Diana Arce, Reinaldo L\u00f3pez \u00a0Naranjo, \u00a0Augusto \u00a0Polan\u00eda Vaquero y Luis Arce; menos precisa lo que refirieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n. Se limita s\u00f3lo a mencionar tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n pero sin indicar el tipo de error probatorio que respecto \u00a0de ellos pudo haberse cometido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0esto, \u00a0en sede extraordinaria \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0prescinda del m\u00e9rito persuasivo conferido a la prueba \u00a0por \u00a0el Tribunal, y le otorgue aqu\u00e9l que el casacionista antepone, sin tomar en \u00a0cuenta \u00a0que frente a una discrepancia de dicha \u00edndole, primar\u00e1 el criterio del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en atenci\u00f3n a la libertad relativa con que \u00a0cuentan \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 para \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0asignarles \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demuestra, y al no hacerlo deja la \u00a0censura en su s\u00f3lo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces, \u00a0manifiestos \u00a0los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de la causal invocada, y no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0tomar \u00a0surten efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y \u00a0contra ellas no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de los procesados BRIAN PAUL GARC\u00cdA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0y H\u00c9CTOR ENRIQUE GARC\u00cdA BERM\u00daDEZ, por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22162 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 079\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}