\u00a0 \u00a0 Proceso No 22161 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por la defensora del \u00a0procesado \u00a0AIMER \u00a0GIL, contra la sentencia emitida el 1\u00ba\u00a0 de septiembre de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Quince Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena de 146 meses de prisi\u00f3n por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de acceso carnal violento agravado, lesiones personales \u00a0y porte de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de las causales primera y tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, la actora acusa al Tribunal de haber \u00a0incurrido\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica y testimonial y \u00a0de haber dictado la sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores\u201d, que \u00a0consistir\u00eda \u00a0en haber el Tribunal fijado su criterio o su conocimiento sobre la \u00a0experiencia \u00a0al apreciar el dictamen DNA-411-01, para justificar con base en \u00e9l \u00a0los \u00a0cargos imputados al procesado, conclusi\u00f3n que corresponder\u00eda a conjeturas \u00a0indemostrables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0estima \u00a0que \u00a0si \u00a0las pruebas \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0confrontadas, \u00a0el \u00a0fallador habr\u00eda advertido las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la v\u00edctima relacionadas con los medios con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dijo \u00a0haber sido maniatada, como tambi\u00e9n hubiese puesto en duda su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el encausado la arrastr\u00f3 de su cabello ante la ausencia de \u00a0huellas \u00a0en \u00a0sus prendas de vestir, circunstancias probatorias que dejar\u00edan sin \u00a0peso jur\u00eddico la responsabilidad a \u00e9l atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche por haberse dictado la sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad,\u00a0 tiene que ver con la incompatibilidad de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando el apoderado que asisti\u00f3 al procesado en su injurada fue el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Batioja, \u00a0a \u00a0pesar de los intereses \u00a0encontrados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento\u00a0 \u00a0que a \u00e9ste hiciera de ser uno de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado sexual y negar al mismo tiempo su coparticipaci\u00f3n \u00a0en ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 una \u00a0grave \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afectar\u00eda \u00a0el derecho de defensa, cuando en el tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0incurrirse en ella por haberse otorgado poder al abogado que \u00a0representaba \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de todos los acusados un solo abogado, con lo cual la anomal\u00eda \u00a0se prolong\u00f3 a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y revocar el fallo, o declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n y disponer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0enjuiciado, con fundamento en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Las deficiencias de t\u00e9cnica que acompa\u00f1an a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0manifiestas \u00a0y \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con la misma, puesto que en su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoce \u00a0u \u00a0olvida \u00a0los derroteros que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0trazado \u00a0la Sala y cuyo cumplimiento se hace necesario en esta sede, \u00a0por tratarse de una impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se postula la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, al actor le compete \u00a0inicialmente \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u2013directa \u00a0o \u00a0indirecta- \u00a0de \u00a0la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0dentro \u00a0de la elegida la naturaleza del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que cuando se opta por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013cuerpo \u00a0 segundo-, \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 ineludible \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o a un error de hecho; si se trata de la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0primero, ha de indicar si obedece a un falso juicio de legalidad \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero si de la segunda se trata, ha de \u00a0mostrar \u00a0si tiene origen en un falso juicio de existencia, en un falso juicio de \u00a0identidad o en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista postular con claridad y nitidez el cargo de forma tal que \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, la demanda oriente a la Sala en su estudio y \u00a0le \u00a0permita \u00a0determinar \u00a0sin dificultad cu\u00e1les son las pretensiones perseguidas \u00a0por el actor y que la hacen procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora se limita a denunciar la existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba sin especificarlo, pues si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de se\u00f1alar la regla de la experiencia, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia o el postulado de la l\u00f3gica omitido y no anteponer sus conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a las de aquel con el prop\u00f3sito de desvirtuar la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que acompa\u00f1a a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista no cumple su cometido con la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n sobre la falsedad en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial por \u00a0corresponder \u00a0a un acto subjetivo del fallador, ni porque asevere que si hubiera \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n ser\u00eda otra, ya que las \u00a0breves \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0asemejan \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia que al \u00a0desarrollo del reproche bajo la t\u00e9cnica casacional ya indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la Sala ha dicho que la causal \u00a0tercera \u00a0no es de libre alegaci\u00f3n o formulaci\u00f3n y que en su postulaci\u00f3n deben \u00a0observarse \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas que gobiernan a la casaci\u00f3n, sin que a ese \u00a0fin \u00a0baste con identificar si se trata de un vicio de garant\u00eda o de estructura, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la irregularidad advertida tiene \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0-principio \u00a0de trascendencia- y c\u00f3mo no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0distinto \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0el yerro \u2013residualidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se alude a la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0incompatibilidad \u00a0del \u00a0abogado que asisti\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado y del que luego asumiera su representaci\u00f3n cuando en \u00a0el \u00a0juicio recibi\u00f3 poder de quien hab\u00eda sido se\u00f1alado por \u00e9l como uno de los \u00a0autores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0precise \u00a0en qu\u00e9 incidi\u00f3 esa supuesta \u00a0irregularidad \u00a0en la garant\u00eda que se dice quebrantada y se explique si la misma \u00a0tiene la virtualidad para anular lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al haber ignorado que el desarrollo del cargo \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0\u2013asimismo- la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0hasta \u00a0que \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0deb\u00eda \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no cumpli\u00f3 con las exigencias t\u00e9cnicas requeridas \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la causal de nulidad, sin que la Sala est\u00e9 habilitada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0y \u00a0desaciertos \u00a0anotados en virtud del car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada judicial del procesado AIMER GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22161 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}