\u00a0 \u00a0 PRUEBA-Inconducencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La garant\u00eda de la investigaci\u00f3n integral \u00a0no \u00a0se \u00a0viola simplemente porque el funcionario instructor no haga todo lo que a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0les \u00a0ocurra pedirle, pues todo lo contrario, a \u00e9l \u00a0como \u00a0 director \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 preservarlo \u00a0de \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0superfluas, de tentativas de \u00a0distracci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0de \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0obstaculice \u00a0indebidamente el \u00a0alcanzar \u00a0 la \u00a0meta \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13338 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 155 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0 Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0Diciembre \u00a0dieciseis de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0BARACALDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado 53 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre las once (11 P.M) y las doce (12) de la \u00a0noche, \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0Enero \u00a0de 1993, agentes de la autoridad recibieron una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0una mujer para informarles que un individuo en estado de embriaguez \u00a0amenazaba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa de habitaci\u00f3n\u00a0 con un arma de fuego a SANTIAGO \u00a0CABUYA \u00a0COLMENARES. Acudieron a \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0105C \u00a0#130B-93, \u00a0siti\u00f3 indicado por la informante, sorprendiendo a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0BARACALDO \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0la casa de la persona mencionada. Fue requisado sin \u00a0hall\u00e1rsele \u00a0nada, \u00a0pero \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los testigos se dirigieron a la parte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0casa \u00a0(lote) \u00a0y \u00a0encontraron \u00a0un revolver marca Ruger calibre 38 \u00a0largo, acerado, No 161-89323, con cuatro cartuchos y dos vainillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior confirm\u00f3 la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 MORENO \u00a0 BARACALDO \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doce (12) meses de prisi\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, y le concedi\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha decisi\u00f3n el defensor interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, y por tanto transgresi\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal remiti\u00f3 las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0resuelva sobre la admisibilidad del recurso, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que para ese fin le otorga el inciso 3\u00ba. del art\u00edculo 218 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir parte de una providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda el recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sobre los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0recurrente dice que en el sumario solicit\u00f3 la comparecencia de 3 \u00a0testigos, prueba que fue decretada pero jam\u00e1s se practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fase probatoria del juicio propuso que \u00a0se \u00a0recepcionara \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0pero el juzgado neg\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0\u201cno les aparece cita en el informativo\u201d y debido a que \u201cel \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, en la etapa instructiva, tambi\u00e9n solicit\u00f3 la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0ahora \u00a0aludidas, \u00a0significando \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0deponer sobre los hechos, circunstancias que no solo \u00a0le \u00a0restan \u00a0seriedad \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que conllevan a inferir que tales \u00a0deposiciones \u00a0no conducen a establecer la verdad sobre los hechos\u201d. El juzgado \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0decretada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resumiendo, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0recibieron las cinco \u00a0declaraciones \u00a0 pedidas. \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SANTIAGO \u00a0CABUYA \u00a0ni \u00a0a la \u00a0se\u00f1ora que dicen los polic\u00edas fue la encargada de llamarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia permiti\u00f3 que se violara \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los art\u00edculos 249 y 333 del C. de P.P., si se tiene en cuenta que el \u00a0indagado \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0CABUYA \u00a0COLMENARES \u00a0de \u00a0ser la persona que \u201cbot\u00f3\u201d el arma y por tanto de portarla. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que garantiza el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el cual ha de observarse la plenitud de las formas de cada \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, y el derecho que tiene todo sindicado a \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las que se alleguen en su contra. En ultimas la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0su representado fue una mera formalidad, pues para nada se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de defensa y con ello la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proceso \u00a0nulo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0fundamento que esgrime el impugnante \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haciendo uso de la discrecionalidad que le otorga la ley le \u00a0admita \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0consiste \u00a0en que a su cliente se le viol\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el debido proceso por no haber recibido unos testimonios solicitados \u00a0durante el sumario, y otros durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0una primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que corresponde hacerle es que no basta con afirmar que se dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0unas \u00a0pruebas para que se entienda sustentada la necesidad de que \u00a0se \u00a0admita el recurso, pues en esa forma abstracta no se aporta ning\u00fan elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que lo haga aconsejable, ya que lo importante es que se demuestre la \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda de la investigaci\u00f3n integral no \u00a0se \u00a0viola simplemente porque el funcionario instructor no haga todo lo que a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0les \u00a0ocurra pedirle, pues todo lo contrario, a \u00e9l como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0le corresponde preservarlo de dilaciones injustificadas, \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes \u00a0o superfluas, de tentativas de distracci\u00f3n o de \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al objeto principal de la investigaci\u00f3n, en fin, de \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que obstaculice indebidamente el alcanzar la meta para lo cual se \u00a0puso en funcionamiento la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0dice que las declaraciones \u00a0pedidas \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0pero \u00a0no se practicaron, sin embargo le \u00a0falt\u00f3 \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 inmediata \u00a0 se \u00a0 enviaron \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0suministradas \u00a0por el letrado sin que los \u00a0requeridos \u00a0comparecieran, \u00a0no \u00a0obstante que se dej\u00f3 un margen de tiempo amplio \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, la cual se produjo sin que el interesado \u00a0hiciera \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al respecto. Y hay m\u00e1s, en la etapa probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0aport\u00f3 ning\u00fan dato \u00a0adicional \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0posible \u00a0su \u00a0recaudaci\u00f3n, lo que indica que la defensa \u00a0dej\u00f3 de tener inter\u00e9s en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0es una situaci\u00f3n procesal que \u00a0ante \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0es \u00a0necesario \u00a0verificar para resolver sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario se dar\u00eda margen a que con \u00a0datos \u00a0parciales se pudiera\u00a0 abrir paso a la impugnaci\u00f3n extraordinaria so \u00a0pretexto \u00a0de la violaci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental, cuando en verdad no hay \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0aconseje \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya \u00a0agotado \u00a0en su fase \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el recurrente nada \u00a0logra \u00a0con \u00a0no \u00a0incluir \u00a0en la sustentaci\u00f3n de la interposici\u00f3n del recurso la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0completa, ya que de todos modos la Sala la verifica antes de \u00a0ejercer la facultad discrecional de admitirlo o negarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0testimonios pedidos en la etapa del \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0negados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que transcribe el \u00a0impugnante \u00a0en su escrito, esto es, por ser inconducentes e impertinentes, luego \u00a0si \u00a0no \u00a0se practicaron no fue por arbitrariedad del juzgador, sino porque hab\u00eda \u00a0razones \u00a0de peso para no hacerlo, hasta el punto de que el defensor no interpuso \u00a0ni \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0ni \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ese \u00a0auto, \u00a0siendo \u00a0muy \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del mismo abogado, ahora pretenda constituir en motivo de casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0no \u00a0le \u00a0amerit\u00f3 \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n de \u00a0inconformidad ante el mismo juez que decidi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En s\u00edntesis, el recurrente no da ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que en el proceso adelantado contra su \u00a0poderdante \u00a0se hubiere afectado el derecho a la defensa o al debido proceso, que \u00a0son \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0violadas,\u00a0 \u00a0antes bien, su propio \u00a0escrito \u00a0permite inferir que la actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 a derecho, por lo tanto no \u00a0existe \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se autorice el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, -Sala de Casaci\u00f3n Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARACALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0 FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRUEBA-Inconducencia \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La garant\u00eda de la investigaci\u00f3n integral \u00a0no \u00a0se \u00a0viola simplemente porque el funcionario instructor no haga todo lo que a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0les \u00a0ocurra pedirle, pues todo lo contrario, a \u00e9l \u00a0como \u00a0 director \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 preservarlo \u00a0de \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}