\u00a0 \u00a0 Proceso No 22149 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo del dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la posibilidad de admitir la demanda de casaci\u00f3n instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Eduardo Tibaquir\u00e1 Castro \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0coautor, \u00a0por el delito de homicidio simple en el grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ocurrieron el 23 \u00a0de \u00a0 junio\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 2001,\u00a0\u00a0 \u00a0pasadas\u00a0 \u00a0las \u00a0diez \u00a0de la noche, en el barrio Bellisca \u00a0de la poblaci\u00f3n de Funza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Tibaquir\u00e1 y \u00a0Omar \u00a0Pereira, \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de Eduardo Avelino Morato y Jhon \u00a0Harvey Giraldo S\u00e1nchez, respectivamente, se origin\u00f3 una ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En desarrollo \u00a0del \u00a0altercado, \u00a0Jos\u00e9 Eduardo Tibaquir\u00e1 \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a \u00a0Jhon Harvey Giraldo S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En los hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0las sumarias, tom\u00f3 parte tambi\u00e9n Andr\u00e9s Celestino Morato S\u00e1enz. Este \u00a0se\u00f1or, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta que en la reyerta estaba involucrado su hermano \u00a0Eduardo Avelino, se sum\u00f3 a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Entre \u00a0ambos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre los hermanos Morato S\u00e1enz, tomaron de los brazos a Jhon Harvey \u00a0Giraldo, \u00a0para facilitarle la acci\u00f3n agresiva a Jos\u00e9 \u00a0Eduardo Tibaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 1. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02003, la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Funza acus\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0Castro y a Eduardo Avelino Morato \u00a0S\u00e1enz \u00a0de \u00a0ser \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0La providencia qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Funza, despacho\u00a0 que \u00a0por \u00a0competencia \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de la etapa del juicio, el 18 de julio \u00a0del 2003 los hall\u00f3 penalmente responsables de esas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02003, al conocer de la decisi\u00f3n, la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0la sentencia es violatoria de los art\u00edculos 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Por ese \u00a0motivo, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0formula cuatro reproches a los fundamentos probatorios de \u00a0la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio de \u00a0Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0un sentido distinto al que surge de su texto. Este \u00a0declarante \u00a0dijo haber visto cuando unos hombres atacaban a Jhon Harvey Giraldo. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento los identific\u00f3 por sus nombres. Por eso el juez de la \u00a0causa \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, al alterar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0la\u00a0 \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0del \u00a0testimonio de Ricardo Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0de \u00a0ninguna otra prueba se deduce que Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0haya sido el autor del delito. Ni \u00a0el propio lesionado lo involucra en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0atestaciones. \u00a0Pero \u00a0ninguna de ellas arroja claridad sobre la forma \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Al contrario: crearon confusi\u00f3n al respecto. Al \u00a0Tribunal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de capacidad esclarecedora de esos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda aplicar el in dubio pro \u00a0reo. \u00a0Sin embargo, no lo hizo. Por eso la sentencia es \u00a0injusta e ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
El 7 de febrero del 2003, ante notario, Jhon \u00a0Harvey \u00a0Giraldo, \u00a0el \u00a0ofendido, reconoci\u00f3 que debido al estado de alicoramiento \u00a0en \u00a0que se hallaba el d\u00eda de los hechos, as\u00ed como a la oscuridad del lugar, no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 identificar \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0su \u00a0lesionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0fue \u00e9l. Fue su esposa, quien no estaba en el lugar de los hechos. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0cree \u00a0injusta \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0a pesar de la contundencia de \u00a0las palabras del agraviado, las desestim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de marzo del 2002, Jhon Harvey Giraldo \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los hermanos Celestino Andr\u00e9s y Eduardo Morato \u00a0S\u00e1enz, \u00a0el d\u00eda de los hechos, mientras Jos\u00e9 Eduardo \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0lo \u00a0apu\u00f1alaba, \u00a0ellos lo sujetaban de los \u00a0brazos para facilitarle la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda, sobre la base de que Celestino \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Morato demostr\u00f3 no estar presente en el lugar de los hechos, precluy\u00f3 \u00a0en su favor la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este fue el fundamento de la providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, debi\u00f3 concluirse que Jhon Harvey Giraldo, en su declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo del 2002, no dijo la verdad. Ese sentimiento de culpa, surgido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta de que a los hermanos Morato S\u00e1enz los hab\u00edan \u00a0involucrado \u00a0en la comisi\u00f3n del delito, lo llev\u00f3 a acudir ante un notario para \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, es decir, que no se hab\u00eda dado cuenta de qui\u00e9nes lo hab\u00edan \u00a0agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por tanto, confirm\u00f3 la injusta \u00a0providencia \u00a0que profiri\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Funza el 18 de julio \u00a0del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Responde la Sala: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no se ci\u00f1e a los requerimientos \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0relacionados en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0 Por \u00a0 eso \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 inadmitida. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0se apartan de modo ostensible de las pautas establecidas en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. El \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto, en la enunciaci\u00f3n de la causal, el planteamiento y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0modo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0formula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sin observar el rigor l\u00f3gico de la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo primero, debe anotarse que si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda probar era la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del testimonio de Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0la causal le correspond\u00eda especificar si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial se hab\u00eda producido por la v\u00eda directa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed el demandante. De manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0expres\u00f3, con base en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n de la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo segundo, es decir, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo, fue igualmente vago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0poner de relieve la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez, debi\u00f3 enunciar, como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0posterior, \u00a0que la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 producido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0para \u00a0luego precisar que la clase de yerro \u00a0cometido \u00a0por el sentenciador era el error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0una \u00a0vez \u00a0delimitada la clase de error de \u00a0hecho, \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 era \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 su \u00a0 especie, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0ese equ\u00edvoco se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 producido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0fragmentaci\u00f3n de uno de los \u00a0hechos que revela la prueba y proceder a probarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si su objetivo era denunciar que el Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0supuesto la certeza de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pese a la inexistencia de \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0hacerlo, le correspond\u00eda enfocar la demanda, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y de modo preciso, desde la perspectiva de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunciada \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera la causal, se le \u00a0impon\u00eda \u00a0luego \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar, incluida \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 especie, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013si \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso \u00a0raciocinio- \u00a0se \u00a0daba \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y, \u00a0de \u00a0cara al \u00a0contenido del fallo, probar que realmente se hab\u00eda estructurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercero. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar una prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, como lo es la declaraci\u00f3n que ante \u00a0notario \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el ofendido, su deber era enmarcar la irregularidad dentro de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, por error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0lo hizo, que el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle dado valor \u00a0a \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, viol\u00f3 de modo gen\u00e9rico la ley \u00a0sustancial. \u00a0Era indispensable, no s\u00f3lo se\u00f1alar la v\u00eda de la violaci\u00f3n, sino \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0especie, \u00a0y \u00a0probar \u00a0que \u00a0el sentenciador efectivamente hab\u00eda incurrido en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto. \u00a0<\/p>\n
De nuevo, el impugnante incurre en falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0referidas a la enunciaci\u00f3n de la causal, la formulaci\u00f3n del cargo y \u00a0su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0objetivo era revelar que el Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 valorado \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, constitu\u00eda deber suyo concretar, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley ocasionada por la comisi\u00f3n de este yerro se \u00a0hab\u00eda \u00a0 producido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0indirecta, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0hecho \u00a0o de derecho-, as\u00ed como la \u00a0especie, \u00a0y \u00a0probar que en ese yerro hab\u00eda ca\u00eddo el\u00a0 Tribunal al apreciar \u00a0esa prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Un \u00a0com\u00fan \u00a0denominador \u00a0de \u00a0estas \u00a0censuras, \u00a0aparte \u00a0de los fallas t\u00e9cnicas observadas en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo y su \u00a0desarrollo, \u00a0lo \u00a0constituye el hecho de que el recurrente omite se\u00f1alar en cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u2013estos \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 o \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes-, sino cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 sido, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prosperar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0invalidez \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido final del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0uno de los que conforman la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte suplir las \u00a0falencias observadas en la demanda, ella deber\u00e1 ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0Castro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto, no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22149 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo del dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}