\u00a0 \u00a0 Proceso No 22148 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 084 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de octubre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUILLERMO CARVAJAL ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los hechos fueron narrados por el \u00a0juzgador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0El \u00a0siete \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis le fue remitido directamente al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0un \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0poniendo \u00a0en su \u00a0conocimiento \u00a0varias \u00a0anomal\u00edas \u00a0que se estaban presentando en el Idema, con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0gerente y varios de los funcionarios de m\u00e1s alto rango como \u00a0miembros \u00a0del sindicato. Para el tema que interesa a este proceso se manifestaba \u00a0que \u00a0varios \u00a0de los directivos de Bogot\u00e1 se concertaron con los de la Seccional \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de arroz blanco por cuant\u00eda aproximada de un mil \u00a0quinientos millones\u00a0 ($ 1.500.000.000) de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0apoyo de la denuncia, se alleg\u00f3 la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 1996, dirigida por el gerente de la \u00a0entidad \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Luis T\u00e1mara Olmos al se\u00f1or Jes\u00fas Alberto Espitia Galeano \u00a0con \u00a0destino \u00a0en \u00a0Pereira, \u00a0sobre \u00a0la aceptaci\u00f3n de la solicitud, presuntamente \u00a0elevada \u00a0por \u00a0este \u00a0personaje \u00a0y \u00a0le \u00a0informaron las condiciones de la venta, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0los \u00a0empaques, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del precio, el plazo concedido y la \u00a0obligaci\u00f3n de presentar p\u00f3liza de cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0 se \u00a0 anex\u00f3 \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0comercial del IDEMA a Luis Alfredo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Barachi \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0Distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pereira datado el 15 de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0se \u00a0cambia \u00a0el \u00a0concepto de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0mediante \u00a0fax \u00a0031179 \u00a0de \u00a0compra \u00a0a \u00a0trueque, y que los \u00a0ingresos \u00a0a \u00a0caja \u00a0all\u00ed \u00a0citados se imputaron a otras\u00a0 operaciones, por lo \u00a0tanto, \u00a0se orden\u00f3 realizar ajuste de\u00a0 inventarios. Un a\u00f1o despu\u00e9s en las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0IDEMA \u00a0aparece \u00a0la \u00a0deuda por el simulado trueque, sin que existan \u00a0soportes de esa negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed como mediante la simulaci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0transacciones \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0sacar \u00a0de \u00a0las \u00a0bodegas del IDEMA en Pereira la \u00a0cantidad \u00a0certificada \u00a0por \u00a0los \u00a0egresos \u00a0de las b\u00e1sculas y los reportes de los \u00a0transportadores \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a02.752 \u00a0toneladas \u00a0y \u00a0852 \u00a0kilos, \u00a0de arroz de \u00a0diferentes \u00a0especificaciones \u00a0sin \u00a0contraprestaci\u00f3n ninguna, pues los pagos que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0compra \u00a0fueron \u00a0simulados \u00a0y \u00a0luego desde las instalaciones del \u00a0mismo \u00a0instituto \u00a0se remiti\u00f3 telex informando a los empleados del acopio que se \u00a0trataba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0trueque, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0retribuciones \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0crea \u00a0una \u00a0cuenta de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0cobrar por la suma de $1.099.469.557 a nombre de Espitia Galeano, \u00a0pero \u00a0extra\u00f1a \u00a0que \u00a0en los meses siguientes no se reportara la mora en retornar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0parece \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0anotada en las cuentas de los \u00a0deudores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que el nombre de Jes\u00fas Albeiro Espitia Galeano fue utilizado por el \u00a0sujeto \u00a0Santiago \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ballestas \u00a0y \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0planearon \u00a0la operaci\u00f3n \u00a0estaban \u00a0 S\u00f3crates \u00a0 Solorzano \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 Antonio \u00a0 Carlos \u00a0Amador \u00a0Escudero, \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0nivel \u00a0central del instituto de mercadeo agropecuario, con el \u00a0particular \u00a0Manuel Dur\u00e1n Fern\u00e1ndez, tramitador ante esa entidad y amigo de los \u00a0anteriores, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0participaron, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el se\u00f1or Guillermo \u00a0Carvajal \u00a0Zambrano, \u00a0due\u00f1o del molino Totare de Venadillo, Tolima, donde fueron \u00a0a \u00a0parar \u00a02.100 \u00a0toneladas, \u00a0parte de la 3.300 toneladas de arroz que se hab\u00edan \u00a0autorizado \u00a0 para \u00a0la \u00a0compra, \u00a0pero, \u00a0realmente, \u00a0sustra\u00eddas \u00a02752, \u00a0luego \u00a0de \u00a0almacenarlo \u00a0primero \u00a0en \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0del \u00a0centro Arroyo Hondo en la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0Valle, \u00a0y \u00a0repartido \u00a0a \u00a0las \u00a0propias \u00a0de \u00a0la Nubia en esa misma ciudad o \u00a0remitirlas \u00a0a \u00a0Totare \u00a0de \u00a0Venadillo \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed darlo a la venta \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a026 de octubre de 2000, conden\u00f3 a Guillermo Carvajal \u00a0Zambrano \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$324.333.333.33 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como c\u00f3mplice del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, lo absolvi\u00f3 de la conducta punible de \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el procesado y por su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0\u201cAL \u00a0DISTORSIONARSE \u00a0EL \u00a0CONTENIDO \u00a0F\u00c1CTICO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA, \u00a0PUES \u00a0EL \u00a0FALLADOR \u00a0DE \u00a0PRIMERA INSTANCIA, SI BIEN ES CIERTO EN NUESTRO \u00a0MEDIO \u00a0OPERA \u00a0EL \u00a0PRINCIPIO DE LA LIBERTAD DE PRUEBA, NO PERCIBI\u00d3 LA EXISTENCIA \u00a0DE \u00a0LA DUDA AL VALORAR ERRADAMENTE LOS ELEMENTOS DE JUICIO, DERIVANDO CERTEZA DE \u00a0DONDE \u00a0NO \u00a0EMERG\u00cdA, \u00a0al transgredir la norma, por tergiversaci\u00f3n del valor que \u00a0\u00e9sta \u00a0 legalmente \u00a0 asigna \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0poder \u00a0condenar, \u00a0deformando \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en una franca violaci\u00f3n al principio de \u00a0INDUBIO \u00a0POR REO, COMO QUIERA QUE NO SE LOGR\u00d3 DEMOSTRAR LA PLENA E INDUSCUTIBLE \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuidos\u2026..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de conceptualizar sobre la certeza y el \u00a0indubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081 de la Ley 190 de 1995 y 238 del\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0y \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0indirectamente \u00a0transgredidos \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0art\u00edculos 145 del C\u00f3digo Penal por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cPOR \u00a0 \u00a0FALTA \u00a0 DE \u00a0APLICACI\u00d3N de los art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0del Estatuto Represor Vigente en ese entonces y 9\u00b0 de la actual Ley 599 de \u00a0julio 24 de 2000\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el yerro del juzgador consisti\u00f3 en \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0existan los elementos jur\u00eddicos para tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en franco desconocimiento del principio fundamental del indubio por \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite y luego de transcribir un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0hubo una sobrevaloraci\u00f3n de las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez. En efecto dice que constituy\u00f3 una \u00a0fusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n de Dur\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente deducir la participaci\u00f3n de su procurado en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos que se le hicieron, motivo por el cual el \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0Dur\u00e1n \u00a0carece\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201crepercusiones \u00a0probatorias \u00a0y demostrativas\u201d consignadas en el fallo \u00a0atacado, \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 vulnerar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Dur\u00e1n acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0en las negociaciones del arroz, sin que tal \u00a0hecho \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0conocido \u00a0por \u00a0Carvajal \u00a0Zambrano, \u00a0al haberse reunido con \u00a0funcionarios del IDEMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0su prop\u00f3sito no pod\u00eda llegar a \u00a0feliz \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 si \u00a0 no \u00a0se \u00a0lograba \u00a0comercializar \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0predicar que \u201c\u00e9l \u00a0o \u00a0los \u00a0mismos \u00a0estuvieran \u00a0enterados \u00a0de \u00a0la oscura operaci\u00f3n \u00a0\u2013antes por el contrario la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a, \u00a0c\u00f3mo en este tipo de situaciones usualmente se recurre a \u00a0ciudadanos \u00a0completamente \u00a0inocentes, \u00a0desprevenidos y conocidos, para facilitar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no solamente de \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0reato, \u00a0sino de ampararlo en personas de credibilidad, pues entre \u00a0menos \u00a0conozcan los pormenores e intimidades del comportamiento delictivo, tanto \u00a0mejor, \u00a0evit\u00e1ndose as\u00ed, no solamente situaciones peligrosas, como imprudencias \u00a0o \u00a0delaciones; \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0mayor \u00a0de intervinientes con las cuales repartir el \u00a0producido \u00a0del \u00a0delito; \u00a0cuando \u00a0no, \u00a0ocultar \u00a0rastros \u00a0del mismo, en procura de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0impunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la anterior afirmaci\u00f3n surge de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Mel Franco Arango, Rosalba \u00a0Gallego \u00a0Colorado, \u00a0Enoe \u00a0Cortes \u00a0Ga\u00f1an, \u00a0Carlos \u00a0David \u00a0Serpa \u00a0Jim\u00e9nez, Fanny \u00a0Tuir\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Mu\u00f1oz y Fernanda Luc\u00eda Mojica, \u00a0\u201ctodos \u00a0ellos \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0diversos \u00a0aspectos y \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rodearon \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0cometido, \u00a0 \u00a0JAM\u00c1S; \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0o \u00a0circunstancia, \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 don \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAMBRANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0pregunta c\u00f3mo estas \u00a0personas \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de la existencia del supuesto comprador con \u00a0el \u00a0que se comercializ\u00f3 el arroz?. As\u00ed, contin\u00faa, no comparte que se diga que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0obra \u00a0el grado de conocimiento de certeza, pues no era posible \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0sin \u00a0que \u00a0las citadas personas no se \u00a0hubiesen \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas vinieron a enterarse \u201cpor \u00a0otras v\u00edas, distintas a las del se\u00f1or DUR\u00c1N de la existencia \u00a0o \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 GUILLERMO \u00a0 CARVAJAL \u00a0 ZAMBRANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0Dur\u00e1n \u00a0para mentir y pretendiera un beneficio \u00a0particular, \u00a0\u201cel \u00a0cual, \u00a0de \u00a0plano, \u00a0considera \u00a0como \u00a0inadmisible\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0desacertado, \u00a0puesto \u00a0que, en su criterio, aqu\u00e9l s\u00ed ten\u00eda inter\u00e9s en mentir, habida cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la responsabilidad en los hechos estaba haci\u00e9ndose acreedor a \u00a0una \u00a0rebaja de pena, de igual forma estaba aspirando a un descuento punitivo por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0eficaz, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 \u201clucrar \u00a0considerablemente \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0hermano \u00a0y sobrino y \u00a0excluirlos \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal\u201d y ocultar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ten\u00eda con su esposa en una corporaci\u00f3n en la \u00a0ciudad \u00a0de Ibagu\u00e9, siendo en ella donde se manejaron los dineros producto de la \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que esa sobrevaloraci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0errada, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0construir, \u00a0de \u00a0manera artificiosa, la \u00a0acusaci\u00f3n en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n insiste en lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0copia otra porci\u00f3n del fallo atacado y argumenta que tres fueron los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0el sentenciador para desestimar las explicaciones de su \u00a0defendido, \u00a0las \u00a0que \u00a0referencia \u00a0y \u00a0critica, \u00a0toda \u00a0vez que en manera alguna la \u00a0prueba \u00a0indica dichas conclusiones y denota que todo es una falacia en contra de \u00a0su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, recalca que el Tribunal tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y toma \u201csolamente las opiniones en cuanto \u00a0a \u00a0una \u00a0creencia \u00a0personal de la mayor o menor necesidad de la forma como Dur\u00e1n \u00a0prestaba \u00a0la asesor\u00eda al se\u00f1or CARVAJAL ZAMBRANO, pero no la vincula en manera \u00a0alguna \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 que \u00a0 FABIO \u00a0GUERRERO \u00a0VARGAS \u00a0hace \u00a0de \u00a0su \u00a0incuestionable \u00a0prestigio, \u00a0honestidad \u00a0y solvencia econ\u00f3mica, que de otro lado \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0innumerables \u00a0transacciones \u00a0con \u00a0una y otra entidad, lo cual \u00a0ubica \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en un contexto completamente diferente o por lo menos, \u00a0GENERAR\u00cdA \u00a0DUDA en cuanto a este punto fundamental para la construcci\u00f3n de una \u00a0inexistente responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 era \u00a0 tan \u00a0 conocido, \u00a0\u201csi de otro lado se reconoce su honestidad, dif\u00edcil \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0en \u00a0una complicidad con un sujeto que finalmente defraud\u00f3 la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en \u00a0\u00e9l\u2026\u201d. De igual manera, \u00a0asevera \u00a0que su representado, como comerciante, estaba acostumbrado al manejo de \u00a0esas \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0de \u00a0 dineros, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 \u201cinvestigada \u00a0resulta \u00a0una \u00a0m\u00e1s en su ya larga cadena de actividades \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sector\u2026\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0cuestionado \u00a0\u201c\u2026 para que resulte ahora, SIN MOTIVO \u00a0SIN \u00a0JUSTIFICACI\u00d3N \u00a0ALGUNA, \u00a0vincul\u00e1ndose a una empresa criminal DE LA CUAL NO \u00a0SACABA MAYORES BENEFICIOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que Guerrero Vargas comisionista y \u00a0fundador \u00a0de \u00a0la \u00a0Bolsa Nacional Agropecuaria, sostuvo que los negocios ante esa \u00a0entidad \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de su procurado. Por consiguiente,\u00a0 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n para no reconocerle a su procurado el \u00a0beneficio \u00a0de la duda, pues sus actuaciones est\u00e1n en abierta contradicci\u00f3n con \u00a0lo concluido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que el coprocesado Dur\u00e1n quiso, en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0Carvajal \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0afirmaciones que, a su juicio, no merecen credibilidad, para \u00a0lo cual realiza una serie de disertaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la prueba documental se\u00f1ala que \u00a0Carvajal \u00a0Zambrano \u00a0ostenta \u00a0la calidad de industrial y comerciante de arroz, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0cuando \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n judicial en la C\u00e1mara de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0participaci\u00f3n \u00a0suscritos, \u00a0y el relacionado con la compra de 1.500 \u00a0toneladas \u00a0de arroz no fueron tenidos en cuenta por el Tribunal, \u201csuscritos \u00a0en su orden por los procesados MANUEL DUR\u00c1N FERN\u00c1NDEZ y \u00a0GUILLERMO \u00a0CARVAJAL \u00a0ZAMBRANO \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0de acuerdo a lo se\u00f1alado por el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 794 de enero 8 de 2003, modificatorio del art\u00edculo 252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil en donde se dispuso. Documento aut\u00e9ntico. \u00a0Es \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0un \u00a0documento \u00a0cuando \u00a0existe certeza sobre la persona que lo ha \u00a0elaborado. \u00a0EL DOCUMENTO P\u00daBLICO SE PRESUME AUT\u00c9NTICO MIENTRAS NO SE COMPRUEBE \u00a0LO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTRARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEDIANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 TACHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0FALSEDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera que siendo los dos \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0\u201cdesvirtuables\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo, toda vez \u00a0que \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0realizadas \u00a0se \u00a0sujetaron \u00a0a \u00a0lo pactado en los citados \u00a0acuerdos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, no comparte la conclusi\u00f3n del juzgador, seg\u00fan \u00a0la cual, tales documentos sirvieron para encubrir el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0precio de compra y venta del \u00a0arroz, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo concluido por el juzgador, aparecen num\u00e9ricamente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la contabilidad y en las declaraciones de renta, es decir, que \u00a0tienen \u00a0soporte \u00a0en \u00a0estos \u00a0instrumentos, m\u00e1xime cuando Dur\u00e1n no ten\u00eda porque \u00a0pagar \u00a0impuestos, \u00a0\u201cpues esos eran asumidos, y fueron \u00a0asumidos \u00a0realmente \u00a0por \u00a0mi \u00a0representado, por cuanto la operaci\u00f3n se declar\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Carvajal\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tal aspecto no le mereci\u00f3 ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado, motivo por el cual el yerro \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el citado contrato se celebr\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de Dur\u00e1n, por el monto de la operaci\u00f3n y por los m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0 utilidad \u00a0que \u00a0eran \u00a0muy \u00a0bajos \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evitarse \u00a0costos\u00a0 \u00a0tributarios. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0Dur\u00e1n \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0directa y \u00a0personalmente \u00a0 realizaba \u00a0 la \u00a0 gestiones \u00a0 pertinentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n, \u00a0\u201cPOR LO QUE NO INCLUIR EL NOMBRE DE LOS \u2018HIPOT\u00c9TICOS \u00a0 \u00a0 PROVEEDORES \u00a0 \u00a0 ERA \u00a0INNECESARIO, \u00a0PUES \u00a0FINALMENTE \u00a0EL \u00a0MISMO \u00a0PODR\u00cdA \u00a0O \u00a0NO \u00a0DARSE \u00a0Y EN \u00daLTIMAS, \u00a0SOLAMENTE \u00a0EL \u00a0ESFUERZO E INTER\u00c9S DE MANUEL DUR\u00c1N EN CONCRETAR LA NEGOCIACI\u00d3N \u00a0LA \u00a0QUE \u00a0DETERMINABA \u00a0QUE \u00a0SUS INGRESOS SE VIERAN MATERIALIZADOS A TRAV\u00c9S DE SU \u00a0DEDICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0LLEVAR \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0FELIZ \u00a0 \u00a0T\u00c9RMINO \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0MISMA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se entregaron dos cheques\u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de una concesionaria de automotores en la ciudad de Ibagu\u00e9 como pago al \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Dur\u00e1n \u00a0de la operaci\u00f3n y comisiones obtenidas, \u201cpues \u00a0ten\u00eda \u00a0otros \u00a0negocios \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carvajal, lo cual es \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el propio Dur\u00e1n quien hizo varias negociaciones con el IDEMA o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Bolsa Nacional Agropecuaria, no constituyendo una contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las operaciones realizadas por mi patrocinados, pues el que se comprometi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0con el negocio y lo manejaba era Dur\u00e1n, independientemente de que \u00a0se \u00a0hiciera directamente con el IDEMA o con la Bolsa, pues al se\u00f1or Carvajal le \u00a0quedaba \u00a0sumamente \u00a0dif\u00edcil \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el veh\u00edculo fue comprado por \u00a0Manuel \u00a0Dur\u00e1n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto Alonso, tal como lo adujo en su \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0se le factur\u00f3 a Jorge Luis Rosado persona que nunca perteneci\u00f3 \u00a0al \u00a0IDEMA \u00a0y \u00a0que \u00a0no compareci\u00f3 al proceso, hechos que fueron aceptados por el \u00a0primero, quien aport\u00f3 la factura de compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0equivocado \u00a0exigir \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados a los funcionarios del IDEMA aparecieran en la contabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0constituir\u00eda \u00a0la \u00a0prueba definitiva del delito, ri\u00f1endo, adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que por un delito resulte absuelto y por el otro condenado, lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0las equivocaciones del sentenciador, m\u00e1xime cuando lo \u00a0que impera en el proceso es la buena fe de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, argumenta que lo anterior \u00a0encuentra \u00a0refuerzo \u00a0cuando se observa que su prohijado no fue vinculado por las \u00a0distintas \u00a0falsedades \u00a0cometidas \u00a0en el decurso del hecho, motivo por el cual si \u00a0fuera \u00a0cierta \u00a0la \u00a0connivencia o acuerdo previo entre Carvajal Zambrano y Manuel \u00a0Dur\u00e1n \u00a0\u201cen los t\u00e9rminos planteados por el fallador, \u00a0CARVAJAL \u00a0igualmente \u00a0ser\u00eda \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiera, de las \u00a0adulteraciones \u00a0realizadas, lo cual jam\u00e1s siquiera se insinu\u00f3, no porque no se \u00a0quisiera, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0insustancial \u00a0como \u00a0se \u00a0ha querido deducirse su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0parece \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestione la relaci\u00f3n que ten\u00eda su procurado y Dur\u00e1n, pues \u00a0Carvajal \u00a0Zambrano \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0entendi\u00f3 que los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0IDEMA \u00a0le \u00a0dieron a la negociaci\u00f3n caracter\u00edsticas de trueque, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0del mismo; No obstante, reconoce que en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0si \u00a0lo \u00a0hicieron. \u00a0De igual manera, resalta que en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se suscribi\u00f3 la p\u00f3liza, por cuanto Carvajal no le estaba comprando \u00a0al IDEMA sino a un particular, es decir, a Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resalta que su defendido en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones manifest\u00f3 que s\u00ed conoc\u00eda al se\u00f1or SOLORZANO, \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0el se\u00f1or DUR\u00c1N, inclusive \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or FABIO GUERRERO VARGAS, fundador de la Bolsa Nacional \u00a0Agropecuaria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0present\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0su \u00a0protegido \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba haber expedido una certificaci\u00f3n y solicit\u00f3 que \u00a0se \u00a0le \u00a0pusiera \u00a0de \u00a0presente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a ocurrir en el acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de la defensa, siendo ese el motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo realizar el dictamen grafol\u00f3gico. Adem\u00e1s, dice que la firma \u00a0no tiene rasgos parecidos con la de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0 esas \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tendidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0\u201cpues \u00a0la \u00a0maniobra y el trabajo tomado para elaborar un \u2018documento\u2019 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 daba \u00a0 consistencia \u00a0 y \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0fue \u00a0desenmascarado \u00a0y \u00a0LA DUDA elemental, \u00a0tampoco fue estimada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el IDEMA incumpli\u00f3 los plazos \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0acordados \u00a0en \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, situaci\u00f3n que se \u00a0predica \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0pendiente \u00a0una \u00a0segunda \u00a0operaci\u00f3n por tres mil toneladas de arroz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la bodega que se consigui\u00f3 \u00a0en \u00a0arriendo, \u00a0en \u00a0donde se proces\u00f3 el azucar y seg\u00fan el Tribunal se hizo para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0conducta punible, \u201cno corresponde a la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fue cuatro meses despu\u00e9s de la venta del \u00a0az\u00facar \u00a0comprado por el IDEMA\u00a0 al se\u00f1or GUILLERMO CARVAJAL y para lo cual \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 arrendado \u00a0 el \u00a0 inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que su defendido no era la primera vez \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0negocios \u00a0con \u00a0el \u00a0IDEMA, \u00a0compras \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0con \u00a0pagos \u00a0anticipados, \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u201cfiaba\u201d \u00a0al no tener autonom\u00eda. De igual \u00a0forma, se realizaron trueques, para lo cual pone unos ejemplos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se refiere a la indagatoria de \u00a0Manuel \u00a0Duran respecto a la Bodega de Arroyo Hondo de la ciudad de Cali, pues se \u00a0infiere \u00a0 \u00a0 claramente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cconsigui\u00f3\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo confirm\u00f3 su \u00a0empleado \u00a0 Oscar \u00a0Silva \u00a0Oyuela. \u00a0Complementa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Bodega \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0utilizada para almacenar arroz que se vend\u00eda en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el juzgador tambi\u00e9n interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0testimonio de Silva Oyuela, \u201co no se \u00a0le \u00a0supo interrogar, pero en ese a\u00f1o las ventas fueron aproximadamente por unos \u00a0DIECINUEVE \u00a0MIL \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS\u00a0 \u00a0como lo demuestra la correspondiente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de renta y lo corroboran igualmente la contabilidad de los molinos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0arroz \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Carvajal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0siempre \u00a0comerciante \u00a0de arroz durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os tal como se demuestra con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0y \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de la C\u00e1mara de Comercio. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0confianza al se\u00f1or Dur\u00e1n no solo por ser su \u00a0amigo sino socio dentro del contrato de cuentas en participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de relacionar unos hechos referidos al \u00a0otro \u00a0coprocesado \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0que \u00a0se pag\u00f3 por el arroz un precio superior a su \u00a0calidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue objeto de reclamos por parte de su procurado, manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0arroz \u00a0\u201clo sac\u00f3 en Pereira \u2026\u201dun \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Ballestas a quien los tres funcionarios \u00a0del \u00a0IDEMA \u00a0lo \u00a0describen \u00a0perfectamente \u00a0y \u00a0que \u00a0su procurado no ten\u00eda porqu\u00e9 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n dada por el propio \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tambi\u00e9n pone en evidencia que aqu\u00e9l \u00a0desconoc\u00eda lo il\u00edcito de la operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, en otro ac\u00e1pite, asevera \u00a0que \u00a0a Manuel Dur\u00e1n no le exigieron la contabilidad, por cuanto s\u00f3lo present\u00f3 \u00a0\u201cdos \u00a0 \u00a0borradorcitos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0crey\u00f3 \u00a0completamente\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, en su criterio, no \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo corroboren o si entreg\u00f3 o no unos valores a \u00a0Antonio \u00a0Amador \u00a0o si gir\u00f3 unos cheques a S\u00f3crates Solorzano. Anota que si los \u00a0dineros \u00a0 finalmente \u00a0terminaron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0certeza \u00a0puede \u00a0existir, \u00a0en cuanto a que los \u00a0mismos \u00a0constitu\u00edan \u00a0una \u00a0retribuci\u00f3n l\u00f3gica\u00a0 y c\u00f3mo podr\u00eda sostenerse \u00a0que \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 compromete \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0poderdante\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0IDEMA \u00a0aceptaron \u00a0conocer \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, recibir de \u00e9l cheques. \u00a0Seguidamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se omiti\u00f3 establecer si era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0IVA, \u201cluego \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0exigirle \u00a0que pagara este impuesto por la operaci\u00f3n, lo cual, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 cosas \u00a0 contin\u00faa \u00a0 ocurriendo \u00a0 hoy \u00a0 en \u00a0 d\u00eda\u2026\u201d, aspecto que constituye un error del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, luego de referirse a unos \u00a0tributos, \u00a0asevera que por qu\u00e9 no se le cre\u00e9 a su defendido, habida cuenta que \u00a0en el proceso aflora el grado de conocimiento de la incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, reconoce que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en diversas declaraciones, pero en manera alguna exoneran \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0juzgador, pues le impon\u00eda su ponderaci\u00f3n de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, teniendo en cuenta no solo aquellas circunstancias \u00a0que \u00a0 compromet\u00edan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 procurado \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 exclu\u00edan \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver a Guillermo Carvajal \u00a0Zambrano \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso aflora la duda y no la certidumbre como erradamente la dedujeron \u00a0los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Acotaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer se encuentra \u00a0prescrita, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0toda actuaci\u00f3n respecto de esta \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0contra del procesado el 10 de septiembre de 1998, por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0\u201cen concurso con el de cohecho por dar u ofrecer del \u00a0art\u00edculo \u00a0143\u2026\u201d, \u00a0que \u00a0preve\u00eda el Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 de la Ley 190 de 1995, providencia que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 6 de noviembre de la primera anualidad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que dicha preceptiva estatu\u00eda \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n que oscilaba entre 3 y 6 a\u00f1os1. \u00a0As\u00ed, \u00a0teniendo en cuenta lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a084 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, desde que adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hasta la fecha, ha transcurrido m\u00e1s de 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0motivo por el cual se impone cesar todo procedimiento por raz\u00f3n de esta \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0este \u00a0punible, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 a \u00a0redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Examen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de un proceso est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0permitido \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el fallo, al tenor de los \u00a0motivos \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n re\u00fane los presupuestos formales para su \u00a0admisibilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo estipulado en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando dichos par\u00e1metros, se advierte que \u00a0si \u00a0bien es cierto que el escrito cumpli\u00f3 con lo estatuido en los numerales 1\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 del citado art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, que \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0sujetos procesales, el fallo demandado e hizo una s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 escogida \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0infirmaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor con apego en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, acusa la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, habida cuenta que, en su \u00a0criterio, \u00a0se distorsion\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de la prueba, yerro que condujo \u00a0a \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor de su defendido. No obstante, en lo que se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pierde el rumbo de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0enunciada, \u00a0al \u00a0plantear como motivo de inconformidad la ausencia de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0dictar fallo de condena en contra de Guillermo Carvajal Zambrano, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una personal valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0en especial lo referente a la credibilidad que ha debido otorg\u00e1rsele a \u00a0la confesi\u00f3n de Manuel Dur\u00e1n Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0se\u00f1alar las \u00a0tergiversaciones \u00a0de las pruebas, en forma tal que no hay identidad entre lo que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0dicen \u00a0y \u00a0lo \u00a0que el sentenciador manifiesta que contienen, \u00a0procede \u00a0a \u00a0sostener que el yerro del Tribunal consisti\u00f3 en haber confirmado el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia; \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez, por cuanto, en su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n, \u00a0fue \u00a0\u201csobrevalorada\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en el diligenciamiento obran los testimonios de \u00a0Mel \u00a0Franco \u00a0Arango, Rosalba Gallego Colorado, Enoe Cort\u00e9s Ga\u00f1an, Carlos David \u00a0Serpa \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Fanny \u00a0Tuir\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Pati\u00f1o Mu\u00f1oz y \u00a0Fernanda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mojica, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0hicieron \u00a0referencia que \u00a0Guillermo \u00a0Carvajal \u00a0Zambrano \u00a0hab\u00eda participado en la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible de peculado a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 enfatiza \u00a0 que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por Dur\u00e1n Fern\u00e1ndez fueron fruto del marcado inter\u00e9s que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0pretend\u00eda obtener plurales \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y de la colaboraci\u00f3n eficaz, \u00a0hacerse \u00a0acreedor a la prisi\u00f3n domiciliaria o excluir de toda responsabilidad a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y, \u00a0finalmente, ocultar la existencia de la cuenta corriente de \u00a0la \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0titular junto con su esposa en la que se manejaron los dineros \u00a0producto de la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, entre ellos, el testimonio de Silva Oyuela, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0perjudicaban \u00a0a \u00a0su procurado y no las que lo beneficiaban, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada de Guerrero Vargas, sin que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0evidencie \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, poniendo de \u00a0presente \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma de justipreciar el caudal probatorio y los hechos \u00a0objeto del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0advierte que el censor desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno al m\u00e9rito que ha debido \u00a0d\u00e1rseles \u00a0 a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo la Corte de manera \u00a0incansable, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, cuyo desconocimiento \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnado \u00a0en esta sede bajo los lineamientos del \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0plurales \u00a0argumentos \u00a0expuestos en la extensa demanda, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0enunciado de la censura, al plantear un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria, cuando se duele \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0del an\u00e1lisis de la pruebas los contratos de cuenta \u00a0por \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0el relacionado con la compra de 1.500 toneladas de arroz y \u00a0el \u00a0precio \u00a0de compra y venta del arroz. Sin embargo, en espera que desarrollara \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0nuevamente \u00a0asevera que por tratarse de documentos aut\u00e9nticos \u00a0no \u00a0son \u00a0\u201cdesvirtuables\u201d, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no comparte la conclusi\u00f3n del juzgador, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 instrumentos \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0\u201cencubrir\u201d \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, s\u00ed su inconformidad \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que resulta un contrasentido que ri\u00f1e con la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0hayan \u00a0absuelto a su defendido por un delito y condenado por otro, y que se \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00edan Carvajal Zambrano y Dur\u00e1n Fern\u00e1ndez, ha \u00a0debido \u00a0as\u00ed \u00a0postularlo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica \u00a0quebrantado, \u00a0esto \u00a0es, la ley de identidad, la ley de contradicci\u00f3n, la ley de \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0la ley de la raz\u00f3n suficiente, etc, de qu\u00e9 manera lo fue y \u00a0su incidencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al no reunir la demanda \u00a0los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1, seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo dispone el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de la conducta punible de cohecho por dar u \u00a0ofrecer. \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0cesa \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GUILLERMO CARVAJAL ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUILLERMO \u00a0CARVAJAL ZAMBRANO. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0407 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 estatuye: \u00a0 \u201cCohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer. El que de u \u00a0ofrezca \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra utilidad a servidor p\u00fablico, en los casos previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a seis (6) \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22148 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 084 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de octubre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}