\u00a0 \u00a0 Proceso No 22144 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 58. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de EUGENIO QUIROGA NARANJO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una sala de decisi\u00f3n penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo condenatorio \u00a0proferido por el Juzgado 48 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 1\u00ba de junio de \u00a01997, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las dos de la tarde, frente al inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a073 \u00a0No. 79A-11 depart\u00edan los j\u00f3venes JUAN CARLOS ROSAS ROMERO, GIOVANNY \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANIBAL \u00a0URIBE \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0momento en el cual se present\u00f3 \u00a0EUGENIO \u00a0QUIROGA \u00a0NARANJO,\u00a0 \u00a0ex suegro del primero, quien luego de discutir \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0sac\u00f3 \u00a0una pistola e inicialmente hizo disparos al aire, no obstante \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando los muchachos salieron corriendo los persigui\u00f3 disparando esta \u00a0vez \u00a0contra ellos, a causa de lo cual URIBE PINZ\u00d3N result\u00f3 herido de gravedad, \u00a0pero \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oportuna \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0logr\u00f3 \u00a0recuperarse \u00a0posteriormente del atentado contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la madre del ofendido, se\u00f1ora DOMITILA PINZ\u00d3N DE \u00a0YEPES \u00a0(FLS. 1 A 4), la Fiscal\u00eda 44 Seccional de Bogot\u00e1 inici\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0(fl. \u00a05), y posteriormente la Fiscal\u00eda 4\u00aa Seccional, a la cual fue \u00a0reasignada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando vincular mediante indagatoria a CARLOS EUGENIO QUIROGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente se trajo a los autos la cartilla \u00a0decadactilar \u00a0correspondiente a CARLOS EUGENIO QUIROGA ARENGAS, identificado con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda No. 1.757.941, a quien no fue posible localizar para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0lo vincul\u00f3 mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0le design\u00f3 defensor de oficio (fls. 56 y \u00a057). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberle definido su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. \u00a070 \u00a0a 73) y establecer que no era la persona buscada por el atentado, dispuso la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en contra de CARLOS EUGENIO QUIROGA NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no fue posible la localizaci\u00f3n de este \u00a0imputado, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0emplazamiento \u00a0por \u00a0edicto \u00a0como \u00a0CARLOS EUGENIO QUIROGA \u00a0NARANJO \u00a0\u00f3 \u00a0EUGENIO \u00a0QUIROGA \u00a0NARANJO, \u00a0nacido \u00a0el 20 de enero de 1955, hijo de \u00a0Arturo Luis y Carmen, y de ocupaci\u00f3n\u00a0 tip\u00f3grafo (fl. 120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de febrero de 2000 lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0reo \u00a0ausente \u00a0y \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fls. 121 y 122), \u00a0decretando \u00a0en \u00a0su contra posteriormente medida de aseguramiento por los delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0(fls. 126 a 131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo (fl. \u00a0133), \u00a0CARLOS \u00a0EUGENIO \u00a0QUIROGA \u00a0NARANJO \u00a0fue \u00a0acusado por la Fiscal\u00eda mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 26 de mayo de 2000, como autor de las mismas conductas (fls. 136 \u00a0a 142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a los juzgados penales del circuito (fl. \u00a01, c.o. 2), correspondi\u00e9ndole en reparto al Juzgado 48 (fl. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante memorial presentado en notar\u00eda el 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0EUGENIO \u00a0QUIROGA \u00a0NARANJO, identificado con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a079.103.391 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0otorg\u00f3 poder a una abogada para que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado le reconoci\u00f3 personer\u00eda para \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de abril de 2003, luego de verificado el \u00a0debate \u00a0oral,\u00a0 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria respecto del delito de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal y condenatoria por el delito \u00a0tentado \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0al \u00a0procesado la pena principal de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, al tiempo que se le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0(fls. 83 a \u00a091). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora impugn\u00f3 el fallo aduciendo que \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0la \u00a0ilicitud\u00a0 \u00a0(fls. \u00a096 \u00a0a \u00a099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0recurso, una sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1\u00a0 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la suya de 5 de septiembre de 2003 (fls. 3 a \u00a019, c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0interpuso, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y su defensora \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a027 \u00a0a \u00a029), \u00a0por lo que, una vez concedido por el \u00a0Tribunal, se remiti\u00f3 el asunto a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sintetizar los hechos y resumir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0la \u00a0casacionista contra el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, acusa la sentencia de haberse dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por vulneraci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la defensa (numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 306 de la ley 600 de \u00a02000).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0manifiesta que el \u00a0procesado \u00a0EUGENIO \u00a0QUIROGA \u00a0NARANJO, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a079.103.391 \u00a0de Bogot\u00e1, no fue vinculado legalmente al proceso, pues ni siquiera \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0o \u00a0individualizado, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el sujeto CARLOS \u00a0EUGENIO \u00a0QUIROGA \u00a0NARANJO, persona diferente a su representado, a quien luego de \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0reo \u00a0ausente se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y conden\u00f3 como autor del delito \u00a0tentado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, con tal proceder, los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba del anterior estatuto procesal \u00a0penal \u00a0 \u201313 \u00a0del \u00a0actual- \u00a0(contradicci\u00f3n) \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000(finalidad del procedimiento) \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0prevalecer\u2026el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0mismo \u00a0afirma \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, al deducir como indicio en contra de EUGENIO QUIROGA \u00a0NARANJO \u00a0el \u00a0haber \u00a0preferido \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0la \u00a0clandestinidad \u00a0sin desplegar \u00a0actividad alguna tendiente a demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de la sentencia impugnada, aunque en la parte final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal, \u00a0demanda que la misma sea \u00a0decretada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual la Fiscal\u00eda 4\u00aa Seccional \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0 emplazamiento \u00a0por \u00a0edicto \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0CARLOS \u00a0EUGENIO \u00a0QUIROGA \u00a0NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 como \u00a0subsidiario, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho sustancial, derivado de \u00a0una \u00a0 equivocada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0 causal \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0doctrinariamente, \u00a0es conocida \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, derivada de un error de \u00a0hecho.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas indirectamente quebrantadas cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u2013actual \u00a0103 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal-, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993, y 22 \u00a0\u2013actual 27- del decreto ley \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el error recae sobre \u201cla \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A-quo \u00a0 hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d,\u00a0 \u00a0citando \u00a0al \u00a0efecto el testimonio de FERNANDO ALBERTO ROSAS ROMERO, respecto del \u00a0cual \u00a0elabora \u00a0su propio an\u00e1lisis y al cotejarlo con las declaraciones de otros \u00a0testigos concluye de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo cierto es que FERNANDO ROSAS ROMERO, en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0venganza, pretendi\u00f3, (sic) involucrar, \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 al \u00a0suegro \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JUAN CARLOS, como el responsable de una \u00a0Tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0EUGENIO QUIROGA NARANJO, \u00a0(sic) \u00a0 tuvo \u00a0conocimiento, \u00a0(sic) \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa final, y que l\u00f3gicamente no origin\u00f3, raz\u00f3n por la cual, \u00a0solo \u00a0dos \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, JUAN CARLOS, se present\u00f3 al despacho, al parecer con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0complacer a su hermano FERNANDO, quien a toda costa, quer\u00eda \u00a0cobrarle, \u00a0al \u00a0suegro de su hermano, los disgustos ocasionados, por la relaci\u00f3n \u00a0con la esposa y su separaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0otras \u00a0reflexiones sobre la versi\u00f3n de \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0se ocupa de transcribir apartes de la ampliaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS ROSAS ROMERO, para sostener enseguida que de la prueba recaudada \u00a0no \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0autor\u00eda del il\u00edcito en cabeza de EUGENIO QUIROGA \u00a0NARANJO, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia de haber faltado en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y de tergiversar los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0favorecen al implicado, m\u00e1s a\u00fan cuando el propio lesionado y \u00a0aquel testigo se retractaron de su inicial declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en pronunciamientos de esta Sala en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia y de identidad, \u00a0termina \u00a0declarando la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 2\u00ba del anterior c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0condenarse \u00a0a su \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que case la sentencia y absuelva al procesado del delito \u00a0por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n debe sujetarse a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0establece \u00a0la ley procesal penal en su art\u00edculo \u00a0212, \u00a0pues \u00a0de no hacerse as\u00ed resulta imposible a la Corte que entre a estudiar \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dirigen \u00a0 hacia \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, en consecuencia, debe establecer si \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0in iudicando o \u00a0in \u00a0procedendo; \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el motivo del reproche; presentar el desarrollo que \u00a0corresponda; \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado; determinar las normas y la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0las \u00a0estima \u00a0quebrantadas; \u00a0y \u00a0formular \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0acorde con los \u00a0principios que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los desaciertos en que incurre la defensora \u00a0al \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0evidentes, \u00a0por \u00a0lo que la Corte desestimar\u00e1 la \u00a0propuesta e inadmitir\u00e1, por tanto, la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La proposici\u00f3n de la causal tercera no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0exenta \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0pues en su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0concretar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de nulidad que invoca, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0las normas que estime infringidas, precisar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0afectando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la sentencia impugnada e indicar con precisi\u00f3n el \u00a0momento procesal a partir del cual se debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0la \u00a0clase de irregularidad que atribuye a las instancias, a saber la \u00a0ilegal \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se queda en el simple enunciado del \u00a0problema, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que\u00a0 no acredita porqu\u00e9 CARLOS EUGENIO \u00a0QUIROGA \u00a0NARANJO \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0su representado EUGENIO QUIROGA \u00a0NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0por lo dem\u00e1s, que no se \u00a0redujera \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0sugerir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0fue \u00a0individualizado, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0concerniente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe duda de la identificaci\u00f3n de EUGENIO QUIROGA NARANJO, quien \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que\u00a0 \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto no resulta suficiente sostener que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0procesado que result\u00f3 vinculado a la actuaci\u00f3n, contra quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el juzgado emiti\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues de esta actuaci\u00f3n no deriva ninguna irregularidad que pueda \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, con mayor raz\u00f3n cuando el emplazamiento del \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0se \u00a0surtieron\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0nombres \u00a0y con los datos personales del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la demanda no se agota en \u00a0esta \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0actora \u00a0mezcla \u00a0afirmaciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0pesan \u00a0sobre la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0olvidando que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos vulneraciones resulta imperativo \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0pues las consecuencias que derivan de una u otra \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, \u00a0y \u00a0desde distintas oportunidades, el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0postula \u00a0de \u00a0invalidar el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia de emplazamiento, es una muestra de la confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0al \u00a0formular la censura, pues si de una parte est\u00e1 sugiriendo \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el otro supuesto implicado fue \u00a0correcta, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0postular \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad con el \u00a0pretexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que la demandante \u00a0acreditara \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de las instancias alter\u00f3 en forma \u00a0grave \u00a0las \u00a0bases \u00a0del rito o priv\u00f3 de posibilidades de defensa al reo, lo cual \u00a0no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la trascendencia del vicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de hacer \u00a0evidente \u00a0cualquier \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conducen a su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, ha de insistirse una vez m\u00e1s, que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la incidencia trascendente del vicio en el fallo, es carga \u00a0que \u00a0no \u00a0puede eludir el censor, a quien no basta con enunciar la irregularidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de acreditar de qu\u00e9 manera la misma afecta \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 o \u00a0 desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas\u00a0 inconsistencias de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0impiden, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En punto del segundo cargo, los defectos \u00a0t\u00e9cnicos resultan inocultables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la actora alude a la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo,\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0contener \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0establece \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0forma de error que \u00a0atribuye a los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es sabido, los errores que puede ostentar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia\u00a0 \u00a0son \u00a0de \u00a0dos \u00a0clases: \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de hecho, a su vez, pueden ser por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0falso \u00a0juicio de identidad; y, falso raciocinio. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho \u00a0devienen \u00a0por falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza del error, su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0var\u00eda sustancialmente, aunque de manera gen\u00e9rica corresponde al \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0existencia y trascendencia en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, pues, adem\u00e1s de que la actora no \u00a0establece \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0o \u00a0errores \u00a0que invoca, tampoco \u00a0acredita \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0al punto de convertir la censura en un simple alegato \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cil \u00a0puede \u00a0vislumbrarse \u00a0del aparte \u00a0transcrito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0formulado \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial determinada por un error de hecho \u2013que \u00a0 no \u00a0 identifica-, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0orienta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0presentar su propio punto de vista en relaci\u00f3n con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0olvidando \u00a0que por ning\u00fan motivo es \u00a0posible \u00a0reducir \u00a0la demanda a sentar el criterio de su autor para contraponerlo \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que la Corte escoja entre uno y \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0per \u00a0se \u00a0la demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0legal, \u00a0siendo \u00a0tarea \u00a0del \u00a0casacionista desvirtuar esa presunci\u00f3n \u00a0probando \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0 protuberantes \u00a0 e \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales incorrecciones t\u00e9cnicas, que no pueden \u00a0ser \u00a0suplidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n, resultan suficientes para rechazar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EUGENIO \u00a0QUIROGA NARANJO y, en consecuencia, \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22144 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 58. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}