\u00a0 \u00a0 Proceso No 22142 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 035 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de abril de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0procesado Luis Eduardo Cuello Rojas contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado 17 de febrero, proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que\u00a0 \u00a0neg\u00f3 algunas de las pruebas solicitadas \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0F\u00c1CTICO PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos objeto de juzgamiento en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra del ex Juez 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0graves \u00a0anomal\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la Empresa Estatal de Puertos de Colombia – FONCOLPUERTOS, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0participaron, \u00a0adem\u00e1s de sus directivos, trabajadores, jueces y abogados, que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0acciones judiciales cobraron y reconocieron millonarias \u00a0cesant\u00edas y pensiones, en detrimento del erario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En este caso, se atribuye a Luis Eduardo \u00a0Cuello \u00a0Rojas, \u00a0entonces, \u00a0Juez \u00a08\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla, haber \u00a0librado \u00a0mandamiento de pago a favor del ex trabajador\u00a0 Nelson David Castro \u00a0Castillo, \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Sindicato, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un titulo ejecutivo \u00a0complejo \u00a0 que \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0pensi\u00f3n \u00a0convencional \u00a0de \u00a0invalidez\u00a0 \u00a0de \u00a0car\u00e1cter vitalicio desde el 1\u00ba\u00a0 de \u00a0enero \u00a0de 1994 por la suma de $6.088.747.57 y mesadas atrasadas por una suma que \u00a0ascendi\u00f3 en la sentencia a $51.374.791. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en estos \u00a0hechos \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0 trabajador \u00a0 Nelson \u00a0 David \u00a0Castro \u00a0Rojas, \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla, el cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en su contra por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 17 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 el 4 de septiembre de\u00a0 2003 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Luis Eduardo Cuello Rojas por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0bajo las circunstancias de agravaci\u00f3n de los numerales 1\u00ba, 3\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a010\u00ba , 11\u00ba\u00a0 y 12\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fl. \u00a038 \u00a0c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 a la Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Barranquilla,\u00a0\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 dispuso\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0extensa solicitud de pruebas, que\u00a0 \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria \u00a0celebrada el 17 de febrero, autorizando s\u00f3lo algunas de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para desatar la \u00a0alzada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 75-3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la decisi\u00f3n recurrida fue proferida en \u00a0primera \u00a0instancia por el Tribunal Superior de Barranquilla, la que se ejercer\u00e1 \u00a0dentro de los l\u00edmites establecidos por el art\u00edculo 204 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la decisi\u00f3n objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0circunscribe a la negativa del Tribunal de decretar algunas de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor del procesado en el traslado dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la Sala limitar\u00e1 su examen a aquellos aspectos que \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0apelante \u00a0recurre, precisando desde ya, que a diferencia de la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que existe amplitud probatoria en virtud de que su \u00a0objeto \u00a0es \u00a0corroborar distintas hip\u00f3tesis, tales como, verificar la ocurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0sus part\u00edcipes, en el juicio, en cambio, el debate probatorio \u00a0se \u00a0encuentra circunscrito por el pliego de cargos, aspecto \u00e9ste\u00a0 que debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de las pruebas \u00a0pedidas por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva se proceder\u00e1 a \u00a0analizar \u00a0puntualmente \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas negadas por el Tribunal en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron objeto de recurso de \u00a0apelaci\u00f3n por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0traslado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 como pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Declaraci\u00f3n de Fernando V\u00e9lez Garc\u00eda, \u00a0\u201cquien \u00a0deber\u00e1 \u00a0deponer\u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0m\u00e9dico \u00a0laboral \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0para \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0Barranquilla \u00a0y Santa Marta, su comisi\u00f3n y \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0evaluar al ex trabajador NELSON CASTRO CASTILLO, determinar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0dictamen\u201d \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0en \u00a0que se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, para que reconozca la firma y se\u00f1ale la \u00a0fecha de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0deneg\u00f3 por obrar ya en el \u00a0proceso, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0firma,\u00a0 contando la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0no es el medio para determinar el sentido y alcance de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0innecesaria \u00a0y \u00a0superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0porque \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que la Fiscal\u00eda ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0era competente\u00a0\u00a0 para \u00a0evaluar \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0a \u00a0Nelson Castro, situaci\u00f3n de la que deduce un indicio \u00a0en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue\u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0ordenada\u00a0 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y practicada \u00a0mediante\u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por el Fiscal 17 Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en resoluci\u00f3n del 4 de junio de 2002,\u00a0 el d\u00eda\u00a0 \u00a0siguiente \u00a0(5) \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin que en los insertos del \u00a0Despacho \u00a0 Comisorio \u00a0 se \u00a0mencionara \u00a0al \u00a0defensor\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado. \u00a0La\u00a0\u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
fue \u00a0recepcionada\u00a0 por la Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, sin\u00a0 la intervenci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0 del \u00a0 procesado,\u00a0 \u00a0inclusive\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0 \u00a0se \u00a0 encabez\u00f3 \u00a0 como \u00a0 \u201cDECLARACI\u00d3N \u00a0JURADA \u00a0QUE \u00a0SUSCRIBE \u00a0EL \u00a0SE\u00d1OR LUIS EDUARDO CUELLO \u00a0ROJAS\u201c \u00a0(el \u00a0procesado) \u00a0(fl. \u00a0250 \u00a0c.o.1). \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0entonces, como lo argumenta el a quo que se haya practicado a petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor ni que a la defensa\u00a0 se le hubiera garantizado la oportunidad \u00a0de controvertir la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba es pertinente por ser necesaria \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0aspectos \u00a0de los hechos que se investigan y\u00a0 sobre los que \u00a0se \u00a0soporta la acusaci\u00f3n,\u00a0 ya que en criterio del ente acusador constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, situaci\u00f3n de la que se deriva su procedencia, por lo \u00a0que se acceder\u00e1 a esta petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Declaraci\u00f3n de Eparm\u00ednedes de la Hoz, \u00a0Alfredo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Miranda \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Julio \u00a0Ortiz,\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0depongan en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en los cuales Nelson Castro sufri\u00f3 un accidente de \u00a0trabajo, \u00a0 lugar, \u00a0 fecha \u00a0y\u00a0 \u00a0hora \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas. La defensa insiste en la \u00a0primera,\u00a0 \u00a0porque \u00a0la acusaci\u00f3n la critica por estar en contradicci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n\u00a0 de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal accedi\u00f3 a que se practicaran las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas\u00a0 \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eparm\u00e9nides\u00a0 \u00a0de la Hoz \u00a0porque,\u00a0 \u00a0si \u00a0fue \u00a0ya \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se justifica su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un problema de valoraci\u00f3n probatoria en otro \u00a0momento procesal podr\u00e1 ser examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0indica \u00a0que \u00a0no se trata de un \u00a0problema \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria sino del contenido mismo del testimonio, del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda deduce que el accidente de trabajo de\u00a0 Nelson Castro no \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo y lugar referidos por el certificado m\u00e9dico y \u00a0que \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 reiterado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 fundamento \u00a0 es \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Eparm\u00ednedes \u00a0de la Hoz fue solicitada el 5 de junio de 2002 por el defensor del \u00a0procesado \u00a0(fl. \u00a0237 \u00a0c.o.1), decretada el 13 de marzo de 2003, y su practica se \u00a0procur\u00f3 \u00a0mediante \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla (fl. 11 c.o.2) cuyo interrogatorio se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0preguntarle \u00a0qu\u00e9 \u00a0sab\u00eda del accidente en el\u00a0 que muri\u00f3 (sic) \u00a0Nelson \u00a0Castro \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0que \u00a0dio lugar a que su abogado iniciara un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0es \u00a0contradictorio ya que\u00a0 parte de \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0equivocados,\u00a0 \u00a0pues, de haber muerto,\u00a0 el se\u00f1or \u00a0Castro \u00a0Castillo, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0para reclamar el pago de \u00a0pensi\u00f3n por invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste a la defensa cuando pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0ampl\u00ede el testimonio del declarante, pues, el interrogatorio\u00a0 fue \u00a0limitado \u00a0y \u00a0equ\u00edvoco. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0despejar \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos\u00a0 que se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0diera \u00a0el testigo, y estar su contenido \u00a0directamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0inexistencia \u00a0del accidente de trabajo que diera \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0laboral, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente para la \u00a0controversia probatoria que se deriva del objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0defensor solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia en el proceso en el cual se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez a Castro Castillo, para que declarara sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a desistir del recurso de apelaci\u00f3n,\u00a0 y el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no impugn\u00f3 el monto de la pensi\u00f3n, as\u00ed como\u00a0 para \u00a0acreditar la legalidad de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la prueba\u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos, por lo que la prueba resultaba impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0sustenta \u00a0la procedencia de la \u00a0prueba \u00a0en lo atinente\u00a0 al recurso, aduciendo que el abogado era uno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por lo que no es ajeno al debate\u00a0 y su declaraci\u00f3n es \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala debe recabar en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0previamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la clase de pruebas que \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 evacuadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0estar \u00a0referidas \u00a0al \u00a0tema objeto de la acusaci\u00f3n lo que \u00a0determina \u00a0su \u00a0pertinencia;\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0este caso, la declaraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales para dilucidar cual fue su estrategia procesal, \u00a0en \u00a0nada contribuye a dilucidar si el procesado incurri\u00f3 en el delito que se le \u00a0atribuye, \u00a0pues su conducta no puede ser juzgada a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes,\u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceder no corresponde a \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0como partes en el proceso sino a los jueces de la causa en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0formula, \u00a0por lo tanto, se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a03.1. \u00a0solicita copia \u00a0autenticada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que se adelanta contra Nelson Castro Castillo, \u00a0especialmente \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica y las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindiera Fernando V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0ya \u00a0que por tratarse de los mismos hechos por los cuales es juzgado el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0 se \u00a0podr\u00eda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Castro \u00a0Castillo \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del accidente y\u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez\u00a0 Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal accedi\u00f3 a que se allegaran las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, pero no as\u00ed las dem\u00e1s diligencias \u00a0por \u00a0 no \u00a0 parecer \u00a0 necesario \u00a0 su \u00a0 aporte, \u00a0 a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobrevinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la defensa, esta decisi\u00f3n es \u00a0parcializada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0allegar \u00a0pruebas \u00a0en contra del procesado, las \u00a0sentencias, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed aquellas que podr\u00edan favorecerle, como la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica en la que obran pruebas indisolublemente unidas con esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse de los mismos hechos. Aspecto en el que es apoyada la \u00a0petici\u00f3n por el Representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0razonado \u00a0ofrece \u00a0el Tribunal para negar el aporte de la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el proceso que por los mismos hechos se adelant\u00f3 contra \u00a0el \u00a0 ex \u00a0 trabajador \u00a0 Nelson \u00a0 Castro \u00a0 Castillo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0contrario,\u00a0\u00a0 deja \u00a0\u00a0<\/p>\n
abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0diligencia,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0exprese \u00a0concretamente\u00a0 las condiciones en que \u00a0ser\u00eda \u00a0 admisible \u00a0 dicha \u00a0 prueba, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0incierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto, la petici\u00f3n del defensor resulta \u00a0adecuada \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0objeto de la acusaci\u00f3n, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica referida se recibieron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis defensiva y que benefician al procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en su contra, por consiguiente, \u00a0apreci\u00e1ndose \u00a0como \u00a0viable \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0esgrimido, \u00a0se acceder\u00e1 a dicha \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Respecto al numeral 4.3. en el que se \u00a0piden \u00a0las \u00a0declaraciones de los miembros de la Junta Directiva de Foncolpuertos \u00a0y \u00a0del \u00a0Contralor \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u00a0 para que expliquen la conducta \u00a0asumida \u00a0frente al tr\u00e1mite del proceso ejecutivo laboral que fue adelantado por \u00a0Nelson \u00a0 Castro \u00a0Castillo, \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0interrogatorio hace referencia a un tema ajeno al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0argumenta que dichas pruebas \u00a0son \u00a0necesarias, por cuanto dichos funcionarios intervinieron de conformidad con \u00a0la \u00a0ley en la\u00a0 ordenaci\u00f3n del gasto y son finalmente quienes decidieron el \u00a0pago de las acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 la primera instancia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0solicitada \u00a0en este ac\u00e1pite no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0formula en contra del procesado, pues la decisi\u00f3n judicial \u00a0de conceder \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez fue previa a los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0emitidos \u00a0para \u00a0cumplir la sentencia. De otra parte, las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a los declarantes no se prueba mediante su \u00a0testimonio \u00a0sino \u00a0que \u00a0emana \u00a0del \u00a0contenido \u00a0mismo de las normas, por lo que su \u00a0inconducencia es manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0razonamientos \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0se\u00f1alar \u00a0que\u00a0 se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n apelada en lo atinente a acceder a \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcionen \u00a0las declaraciones de Fernando V\u00e9lez Garc\u00eda, Eparm\u00e9nides \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz, \u00a0y \u00a0se \u00a0allegue \u00a0copia de la diligencia de audiencia p\u00fablica en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0Nelson \u00a0Castro \u00a0Castillo, \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s se \u00a0confirmar\u00e1 lo dispuesto por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Revocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a017 \u00a0de febrero, emanada del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para en su lugar\u00a0 ordenar las pruebas a que se \u00a0refieren los numerales: 1.1.,\u00a0 1.2. y 3.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Confirmar la providencia apelada en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, c\u00famplase\u00a0 y devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22142 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 035 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de abril de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}