\u00a0 \u00a0 Proceso No 22137 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de SAMUEL \u00c1NGEL HENAO \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0y \u00a0LUIS CARLOS PEL\u00c1EZ RAM\u00cdREZ, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el 4 de noviembre de 2.003, confirmatoria del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, mediante el cual conden\u00f3 a los procesados a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como responsables de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0\u2013doble- \u00a0y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la primera causal de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de diversas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de desarrollo del cargo, procede el \u00a0censor \u00a0\u201cal \u00a0estudio \u00a0separado \u00a0de las pruebas sobre las cuales el H. Tribunal \u00a0superior \u00a0ha \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0a prop\u00f3sito, \u00a0reproduciendo \u00a0extensos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0retomar \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el \u201cincidente en \u00a0Chinchin\u00e1\u201d, \u00a0destacando \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0entiende \u00a0influyentes en el desenlace \u00a0final \u00a0que los mismos tuvieron, para lo cual cita entonces diversos testimonios; \u00a0todo \u00a0lo anterior, con el cometido de evidenciar su percepci\u00f3n sobre el decurso \u00a0de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta secuencia, concluye como \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0pelea \u00a0a \u00a0la entrada del Bar El Percal, sin que \u00a0revistiera \u00a0gravedad, \u00a0por \u00a0lo que en su concepto este hecho no pod\u00eda encadenar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0homicidio, menos a\u00fan cuando despu\u00e9s de acaecido, \u00a0\u201cSAMUEL…busc\u00f3 \u00a0a los hermanos PENAGOS TORO para hacer las pases\u201d, como lo \u00a0refiri\u00f3 Fernando Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, valorada la condici\u00f3n campesina \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y la actitud que \u00a0asumieron, \u00a0no \u00a0es \u00a0explicable \u00a0que con posterioridad se encapucharan regresando \u00a0para cometer los punibles investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0hechos \u00a0tan \u00a0intrascendentes \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0construir \u00a0el m\u00f3vil delictivo, como lo hicieron los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido ahora al testimonio de Daniel Orlando \u00a0Penagos \u00a0Toro, \u00a0reproduce \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0primeras \u00a0para \u00a0cotejarlas \u00a0con lo \u00a0depuesto \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, llamando la atenci\u00f3n sobre \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0dice \u00a0advertir y a partir de las cuales no ser\u00eda \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0credibilidad, como la concerniente con el hecho de haber simulado \u00a0estar \u00a0muerto \u00a0y \u00a0poder \u00a0observar \u00a0cuando \u00a0los atacantes le disparaban en varias \u00a0oportunidades \u00a0o \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0\u201csamuel\u201d \u00a0por \u00a0la voz; incongruencias que no \u00a0hacen claro su testimonio, como lo adujo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0entonces a los testimonios de la \u00a0menor \u00a0Juliana Andrea Toro (para resaltar as\u00ed mismo las que califica\u00a0 como \u00a0\u201ccontradicciones \u00a0de \u00a0fondo\u201d) \u00a0y \u00a0de Sandra Milena Guti\u00e9rrez Cale\u00f1o, sobre \u00a0quien \u00a0se \u00a0presenta la \u201cmisma incertidumbre probatoria\u201d, esto es, que pese a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0observaron a los homicidas, dicen haberlos reconocido pero por su \u00a0voz. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0Sandra \u00a0fue \u00a0vista \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0sabiendo que iban a ser \u00a0reconocidos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 hubieran \u00a0entendido \u00a0como \u00a0\u201cnecesario \u00a0silenciarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, para el actor lo narrado por \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Alzate \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u201craya \u00a0en \u00a0lo \u00a0fant\u00e1stico\u201d, \u00a0pues si los \u00a0atacantes \u00a0cubrieron \u00a0sus \u00a0rostros para cometer los hechos, no tiene sentido que \u00a0luego \u00a0los \u00a0confesaran, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no lo hace digno de la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0se \u00a0observan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Margarita \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Yate, \u00a0Jos\u00e9 Hugo Ram\u00edrez y \u00a0Javier \u00a0Molano, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0estado de \u00a0embriaguez y que, en realidad, se dedicaban al agro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, afirma como factible que lo \u00a0que \u00a0se hubiera presentado fuese un conato de hurto, comunes en la regi\u00f3n, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n inmediata de la Polic\u00eda que condujo a la captura de \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0poder ninguno de los artefactos b\u00e9licos \u00a0presuntamente empleados en la ejecuci\u00f3n de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anteriormente expuesto, dice el \u00a0actor, \u00a0se present\u00f3 una \u201cerr\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la prueba testimonial\u201d \u00a0que \u00a0condujo al fallo condenatorio, quedando demostrado -seg\u00fan su concepto- que \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Penagos \u00a0Toro \u00a0no \u00a0presenta \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0tales \u00a0para \u00a0emitir la condena, siendo predicable cosa igual de lo \u00a0depuesto por Luis Fernando Alzate y Juliana Andrea Toro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita que en esta \u00a0sede se revoque la sentencia y se absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Respaldado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HENAO \u00a0PULGAR\u00cdN Y PEL\u00c1EZ RAM\u00cdREZ ser el \u00a0fallo \u00a0violatorio de la ley sustancial por la v\u00eda indirecta debido a errores de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siendo esta la enunciaci\u00f3n del reproche, \u00a0como \u00a0de manera constante y reiterada lo ha advertido la Sala, era para el actor \u00a0forzoso \u00a0determinar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n el sentido del yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0acusado, \u00a0valga \u00a0insistir, \u00a0si \u00a0el \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n atacado se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho de haber tergiversado, omitido o supuesto el fallador pruebas, \u00a0en \u00a0los \u00a0falsos juicios de identidad y existencia, o por inaplicar las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0bien \u00a0bajo \u00a0estas \u00a0categor\u00edas \u00a0estructuradas \u00a0con \u00a0base \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n o, en todo caso, a trav\u00e9s \u00a0de una fundamentaci\u00f3n equivalente a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Nada de esto es cumplido por el demandante, \u00a0quien \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0esfuerzo \u00a0instancial \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0desapercibe \u00a0por \u00a0completo \u00a0que la casaci\u00f3n no es un recurso ordinario m\u00e1s que \u00a0le \u00a0posibilite \u00a0expresar \u00a0sus inconformidades con la valoraci\u00f3n de los diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan su \u00a0interesada perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El libelista dej\u00f3 a un lado el imperativo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la forma como seg\u00fan su concepto se presentan los yerros acusados, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0abrirle \u00a0paso a la transcripci\u00f3n de copiosos extractos del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0que se sustent\u00f3 la condena, \u00a0someti\u00e9ndola \u00a0a \u00a0su personal escrutinio y extrayendo as\u00ed conclusiones opuestas \u00a0a las de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como bien se observa, intent\u00f3 desvirtuar \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictivo que con fundamento probatorio construyeron los juzgadores, \u00a0minimizando \u00a0los efectos que una primera confrontaci\u00f3n entre los incriminados y \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0habr\u00eda \u00a0producido, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0resaltar \u00a0las que desde su \u00a0margen \u00a0configuran \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos Daniel \u00a0Orlando \u00a0Penagos \u00a0Toro, \u00a0Yuliana \u00a0Andrea Toro y Sandra Milena Guti\u00e9rrez Cale\u00f1o \u00a0que, por lo mismo, no los hacen cre\u00edbles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Esta forma de argumentar dista por completo \u00a0de \u00a0la fundamentaci\u00f3n que es debida a los errores de hecho anunciados, el actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de entrar a demostrar cada uno \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 imperativos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un minucioso y personal\u00edsimo rastreo de las pruebas, \u00a0bajo \u00a0la observaci\u00f3n cr\u00edtica que su condici\u00f3n defensiva le sugiri\u00f3, pero sin \u00a0estar \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0alguna de evidenciar los yerros f\u00e1cticos como presupuesto \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0elemental \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la comprobaci\u00f3n de los anunciados vicios de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones semejantes, se impone para la \u00a0Sala la desestimaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados SAMUEL \u00c1NGEL HENAO PULGAR\u00cdN y LUIS CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22137 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}