\u00a0 \u00a0 Proceso No 22118 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0DE JES\u00daS GIRALDO ROLDAN, contra la sentencia dictada el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 9 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad que lo conden\u00f3 a la pena de veintiocho (28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable de la conducta punible de homicidio \u00a0culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera cuerpo \u00a0segundo \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial- el demandante postula dos censuras, al acusar a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de haber incurrido en errores de hecho \u201cen \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u201cpor \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Angela Patricia Mendoza y Jhon James P\u00e9rez \u00a0Cano \u00a0por \u00a0suposiciones \u00a0y deducciones del juzgador, que le llevaron a un juicio \u00a0equivocado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0probatoria. \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era err\u00f3neo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0la testigo conversando por tel\u00e9fono y de cara a la \u00a0casa \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0distra\u00edda \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiera ver lo ocurrido, puesto que esa \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0no \u00a0interfer\u00eda \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n mencionada le habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0ver \u00a0el hecho pero no el veh\u00edculo, por lo cual despu\u00e9s de reproducir \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera los apartes fundamentales de esa declaraci\u00f3n, estima que con \u00a0ella \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0afuera de la casa o en \u00a0persecuci\u00f3n del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador tambi\u00e9n \u00a0desacierta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de P\u00e9rez Cano el cual carece de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la sentencia, cuando tiene por cierta la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0hiciera \u00a0del \u00a0automotor que atropell\u00f3 al menor, sin \u00a0percatarse \u00a0de las contradicciones en que incurre y que llevan al casacionista a \u00a0creer \u00a0que \u00a0las \u00a0placas que suministr\u00f3 corresponden al veh\u00edculo que vio cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0hospital y no al que asegur\u00f3 haber perseguido despu\u00e9s \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0con lo cual transgredi\u00f3 los art\u00edculos 238 y 277 de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo lo sustenta en la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pati\u00f1o al haberse \u00a0ignorado \u00a0su \u00a0existencia \u00a0en el fallo de segunda instancia, sin advertir que por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0demerita \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo al manifestar que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que atropell\u00f3 y caus\u00f3 la muerte al menor no era el conducido por el \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0el de unos j\u00f3venes de ese mismo sector y que el n\u00famero de las \u00a0placas \u00a0del \u00a0automotor del acusado fue tomado mientras estuvo parqueado frente a \u00a0su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio como \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0-cuyo \u00a0vicio \u00a0recae sobre la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba- \u00a0es \u00a0imprescindible indicar cu\u00e1les fueron las reglas de la experiencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la ciencia o los postulados de la l\u00f3gica transgredidos por \u00a0el fallador al apreciarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0actor \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, no puede limitarse a la denuncia de la violaci\u00f3n de los \u00a0criterios \u00a0que ata\u00f1en a la persuasi\u00f3n racional en el an\u00e1lisis de la prueba, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n sobre el alcance y contenido de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a la cual arribe, pues en un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0propio de la sana cr\u00edtica\u00a0 prevalece la \u00a0valoraci\u00f3n que de ella haga\u00a0 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en raz\u00f3n a la diversa naturaleza, a la particular \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0individual \u00a0postulaci\u00f3n de cada reproche que se hace \u00a0necesaria \u00a0por \u00a0su \u00a0distinto \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0le \u00a0compete \u00a0al demandante \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0con \u00a0 suficiente \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 sin \u00a0entremezclar\u00a0 \u00a0los \u00a0errores, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que no falte a la coherencia y \u00a0l\u00f3gica propia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0el actor en la formulaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0al \u00a0pasar \u00a0por alto la t\u00e9cnica casacional aludida. En efecto, la \u00a0censura \u00a0por \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0-que parece \u00a0referirla \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio- la sustenta en la distorsi\u00f3n de la prueba que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0suponer y deducir efectos probatorios que no se pod\u00edan \u00a0inferir \u00a0de \u00a0ella, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual incurre en ostensible dislate en su desarrollo \u00a0pues \u00a0en la demanda falta al principio de claridad y precisi\u00f3n requeridos en su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que el demandante en lugar de \u00a0cumplir \u00a0con su obligaci\u00f3n de demostrar que el fallador contravino alguna regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, de la ciencia o de la l\u00f3gica, a la manera de un alegato de \u00a0instancia\u00a0 \u00a0procede \u00a0a anteponer sus propias conclusiones para se\u00f1alar que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d\u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la especie testimonial de la cual era \u00a0dable \u00a0inferir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la eficacia \u00a0probatoria \u00a0 \u2013de \u00a0Angela \u00a0Patricia- \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0 \u00a0 \u2013a P\u00e9rez Cano-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0se consideraba que el \u00a0fallador \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0\u2013contemplaci\u00f3n \u00a0material- \u00a0la \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0al cambiarle el sentido \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir lo que ella no expresa, era imprescindible su comprobaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n literal con el fallo, transcribiendo los apartes de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0reproduciendo \u00a0las partes de aquella en lo que fue motivo de adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento o transmutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas en la demanda no se fundament\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0debida forma el primer cargo postulado, en ella se procedi\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0entremezclar \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error de hecho, defecto que por \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos impide su admisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el car\u00e1cter rogado del recurso y el principio de limitaci\u00f3n no permite \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0subsanada, \u00a0corregida \u00a0o \u00a0enmendada \u00a0en \u00a0las deficiencias \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como otro motivo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por un error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, en el cual incurre el fallador cuando ignora la \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0hace \u00a0parte del proceso, no es el examen o an\u00e1lisis parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0tampoco su falta de menci\u00f3n expresa en alguno de los fallos \u00a0que conforman la unidad decisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que cuando la prueba es valorada o \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, la postulaci\u00f3n de esta clase \u00a0de \u00a0error \u00a0es equivocada puesto que carece de fundamento el supuesto f\u00e1ctico al \u00a0cual \u00a0acude, ya que lo ignorado es lo que no ha sido tenido en cuenta a pesar de \u00a0ser \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0por \u00a0haber sido debatida la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0entendidas \u00a0las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0unidad inescindible, el inconformismo del casacionista limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta omisi\u00f3n de prueba, adolece del \u00a0sustento \u00a0necesario y de la demostraci\u00f3n de la existencia del error alegado que \u00a0permita disponer el tr\u00e1mite de la demanda por esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 NELSON \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GIRALDO \u00a0ROLDAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22118 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}