\u00a0 \u00a0 Proceso No 22114 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 058 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada contra la sentencia del 16 de octubre de 2003 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, que conden\u00f3 a FERMAN EVER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ARIZA \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 24 de agosto de 2002, hacia las nueve y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la noche, en la poblaci\u00f3n de La Jagua del Pilar, jurisdicci\u00f3n del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira, result\u00f3 muerto por herida con arma cortopunzante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Franklin Jos\u00e9 Manjarrez Saurith, quien momentos antes se encontraba \u00a0participando en una fiesta con varios amigos y allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron denunciados por Orlando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Dur\u00e1n Saurith, hermano de la v\u00edctima, quien se\u00f1al\u00f3 como responsables \u00a0a Luis Eduardo Reales Lago y a FERMAN D\u00cdAZ ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dispuesta la apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Doce Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de San Juan del \u00a0Cesar \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, afectando \u00fanicamente a \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ARIZA \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio. En relaci\u00f3n con \u00a0Reales \u00a0Lago, \u00a0se \u00a0abstuvo de imponer medida alguna, pero lo mantuvo vinculado a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario se produjo el\u00a0 4 de \u00a0febrero \u00a0de 2003, con resoluci\u00f3n acusatoria contra el imputado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0El ente acusador declar\u00f3 la ruptura de la unidad procesal \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de toda la actuaci\u00f3n, para la investigaci\u00f3n que \u00a0correspondiera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 involucrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0il\u00edcito2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia p\u00fablica y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el 21 de julio de 2003, condenando a FERMAN \u00a0EVER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ARIZA, conforme a los cargos formulados en la acusaci\u00f3n, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Riohacha \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado, a trav\u00e9s de \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado recurri\u00f3 en casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera se acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de ignorar la prueba existente en el \u00a0proceso. \u00a0Aduce \u00a0el demandante, que el Tribunal solo tuvo en cuenta\u00a0 e hizo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la menor Olitceth Dayana Manjarrez \u00a0Rincones \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Vitola, \u00a0quienes \u00a0fueron las \u00faltimas personas que tuvieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0lo \u00a0escucharon \u00a0manifestar que quien lo hiri\u00f3 fue \u00a0\u201cpipe\u201d \u00a0identificado \u00a0como \u00a0FERMAN \u00a0D\u00cdAZ ARIZA. Tambi\u00e9n tuvo en cuenta las \u00a0declaraciones de Feliciana y Daniela Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0contradicen\u00a0 \u00a0o \u00a0ponen \u00a0en \u00a0duda \u00a0la responsabilidad del procesado, como la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jeider \u00a0Adrian Lago Mej\u00eda y la denuncia formulada por Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Saurith, hermano de la v\u00edctima, quien acus\u00f3 del il\u00edcito a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Reales, el cual hab\u00eda discutido minutos antes con el occiso. Ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0resulta \u00a0grave \u00a0si se tiene en cuenta que, como se tiene probado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni el d\u00eda de los hechos \u00a0discuti\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l porque se encontraba demasiado borracho y as\u00ed lo corroboran \u00a0diversos \u00a0testimonios. \u00a0Por \u00a0lo tanto, no ten\u00eda ninguna raz\u00f3n para causarle la \u00a0muerte a Franklin Manjarrez Saurith. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los testimonios de la hija del occiso \u00a0Oliceth \u00a0Manjarrez \u00a0y \u00a0de \u00a0Manuel Vitola quedan en entredicho, porque no guardan \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los m\u00f3viles del crimen y fueron los \u00fanicos tenidos en cuenta \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, de las declaraciones rendidas por \u00a0Feliciana \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jeider Adrian Lago, primo de la v\u00edctima, se deduce que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FERMAN \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ARIZA \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n pero no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0ella \u00a0porque \u00a0cuando trat\u00f3 de hacerlo Luis Eduardo Reales se lo \u00a0impidi\u00f3. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0seguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0vislumbrado \u00a0una \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto era indispensable darle aplicaci\u00f3n al principio del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FERMAN \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n que se acaba de \u00a0revisar, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad establece el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, con la indicaci\u00f3n clara y precisa de sus \u00a0fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0cuyo objetivo es la remoci\u00f3n de esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con fundamento en las causales expresamente consagradas para ese fin, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0debates \u00a0planteados en las instancias con \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0rigor \u00a0de la t\u00e9cnica y la metodolog\u00eda que le es propia y que la \u00a0Corte de manera incansable se ha ocupado de ilustrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente acude a la causal primera \u00a0para \u00a0demandar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso juicio de existencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar las pruebas que, seg\u00fan \u00e9l, contradicen \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0testimonios que se tuvieron en cuenta y que hubiesen acreditado la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la responsabilidad que se le \u00a0atribuy\u00f3 a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se desarrolla a \u00a0cabalidad, \u00a0porque \u00a0aparte \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las pruebas obre las cuales se hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0datos que \u00a0demuestren \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0dislate demandado y \u00a0acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0m\u00ednimas \u00a0pautas \u00a0de orden t\u00e9cnico no \u00a0fueron \u00a0advertidas \u00a0por el demandante quien se ocup\u00f3 de analizar subjetivamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0presuntamente omitidas para sobreponer su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, cuando era su deber realizar una evaluaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto que las incluyera y con fundamento en ese ejercicio acreditar \u00a0que de haberse considerado, la decisi\u00f3n hubiera sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, fundamentar los \u00a0reproches \u00a0a \u00a0manera \u00a0de alegato de instancia para tratar de prolongar un debate \u00a0probatorio \u00a0que ya fue definido, sino mediante la postulaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros de juicio o de procedimiento, al tenor de las causales \u00a0expresamente \u00a0 previstas \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos del recurrente solo evidencian \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de incursionar en el campo de la cr\u00edtica subjetiva acerca de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debieron \u00a0valorarse \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n sobre los cuales \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el error de apreciaci\u00f3n denunciado, para oponerla al an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0postura \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0a la carga de acreditar desatino \u00a0alguno \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0est\u00e1n amparados de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0razones \u00a0todas que ineludiblemente llevan al fracaso del \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de FERMAN D\u00cdAZ ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 16 y 63 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 239, 264 y 312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 6 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22114 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 058 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}