\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 33 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de abril del dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME DELGADO BUENO \u00a0contra la sentencia dictada el 14 de octubre del 2003 \u00a0por el Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 1997, Sonia Villabona Chac\u00f3n le entreg\u00f3 a su \u00a0contador \u00a0JAIME DELGADO BUENO \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0la suma de $ 131.187.187 para cancelar el valor correspondiente \u00a0al \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0renta \u00a0por el a\u00f1o de 1996. Un reclamo posterior de la se\u00f1ora \u00a0Villabona \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que el adhesivo de la copia del formulario que \u00a0DELGADO \u00a0 le \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n presentada por Mary Cote Suesc\u00fan, reportada \u00a0sin pago y con sello falsificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0supo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, Jorge Eli\u00e9cer Gonz\u00e1lez Luna \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0una \u00a0cuenta de ahorros a nombre de Tractorar de Colombia, de la \u00a0que \u00a0era \u00a0representante \u00a0legal \u00a0suplente, por igual valor al del cheque recibido \u00a0por \u00a0DELGADO BUENO, cuenta de \u00a0la que alcanz\u00f3 a retirar la suma de $ 105.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de mayo de 1999, un fiscal seccional de Bucaramanga formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LUNA y JAIME \u00a0DELGADO \u00a0BUENO \u00a0por los delitos de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y falsedad en documento privado, il\u00edcitos por los que el 29 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001 fueron condenados por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito \u00a0de la misma ciudad a 48 y 54 meses de prisi\u00f3n, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia, \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0DELGADO \u00a0 BUENO, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga mediante fallo del 14 de \u00a0octubre del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0 BUENO \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial por incurrir el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad, apreciaci\u00f3n falsa \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 material \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito de fundamentar el cargo, afirma que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0especialmente \u00a0en los testimonios de Sonia Villabona, Luis \u00a0Orduz \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Janeth \u00a0Villamizar. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas se cometieron los siguientes errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, porque para el Tribunal i) el pago \u00a0de \u00a0$ 10.000.000 como abono al impuesto generado por la declaraci\u00f3n de renta de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Villabona se hizo con el \u00e1nimo de ganar tiempo para apropiarse del \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0porque la DIAN fija unas fechas \u00a0posteriores \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0pagos; \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0solicitud de DELGADO \u00a0que \u00a0el cheque se girara a favor \u00a0del \u00a0banco \u00a0era \u00a0un \u00a0medio para facilitar su apropiaci\u00f3n, cuando en realidad el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n es todo lo contrario. Lo inexplicable, dice, es que el \u00a0banco \u00a0permitiera \u00a0que \u00a0un cheque expedido a su favor fuera a parar a una cuenta \u00a0privada \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0retirar \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0$ \u00a0100.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0 aportadas: \u00a0 i) \u00a0 la \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DELGADO \u00a0BUENO a partir del \u00a0problema \u00a0que se le generara con esta investigaci\u00f3n, y ii) la falsificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0firmas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sonia \u00a0 \u00a0Villabona \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0DELGADO \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de renta, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se explica que si \u00e9ste pretend\u00eda apropiarse del dinero apareciera en \u00a0la \u00a0DIAN una declaraci\u00f3n por los mismos valores, cuando en todo caso el cliente \u00a0se \u00a0enterar\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado. \u00a0Ser\u00eda \u00a0est\u00fapido, \u00a0afirma, que \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hubiera \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas pruebas, de haber sido apreciadas por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0hubieran llevado a pensar que el procesado era inocente, pero \u00a0pesaron \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0constitu\u00edan \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, porque para el Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo entre los \u00a0coprocesados, \u00a0no obstante que no aparece prueba de que se conocieran. Entonces, \u00a0se supuso un hecho no probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal no hubiese aplicado el art\u00edculo 7\u00ba. del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado, cuya \u00a0culpabilidad presumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que se debe casar la sentencia y en \u00a0su lugar dictar otra de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto por el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enunciar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, plantear la acusaci\u00f3n y luego \u00a0desarrollarla, \u00a0son \u00a0tareas \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir el actor de manera coherente, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0cada \u00a0una se corresponda con la otra. El fundamento consistir\u00e1 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo como de la trascendencia del yerro en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, en la expresi\u00f3n clara y \u00a0concreta \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador provey\u00f3 en una forma determinada precisamente \u00a0debido al error en que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, es \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u2013que \u00a0fue precisamente la seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este caso-, el actor debe concretar el ataque indicando \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0al fallador por el yerro que en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba hubiere cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0le compete indicar la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0especie \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el \u00a0dislate \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0porque \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0desfigur\u00f3 el hecho que revela la prueba, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0le \u00a0quita \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0la agrega o lo sectoriza o divide; por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0porque \u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0recaudada \u00a0 \u00a0(falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba) o la \u00a0supuso, \u00a0pues en realidad no obra en el proceso (falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba); \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez realiza una inexacta observaci\u00f3n de los elementos de la sana cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0lo lleva a contrariar las reglas de la experiencia, las leyes de la ciencia \u00a0o los principios de la l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se produjo por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, \u00a0bien \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0falsa, \u00a0que ocurre cuando le da a la prueba un valor distinto del que le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0ley, ya por apreciaci\u00f3n falsa \u00a0por \u00a0otorgarle \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba que no re\u00fane los requisitos \u00a0legales; \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ciertamente muy excepcional, que ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0valora \u00a0una prueba con base en el desconocimiento de la tarifa \u00a0legal, \u00a0 cuando \u00a0 existe; \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0legalmente, \u00a0somete \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del medio probatorio a dicha tarifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0claro, \u00a0especificado \u00a0con todas sus particularidades el tipo de \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0tambi\u00e9n es carga del demandante demostrar que en efecto \u00a0ese \u00a0error, no otro, fue el \u00a0que dio lugar a la sentencia adversa cuyo desmoronamiento pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0puede \u00a0suceder, sin embargo, que a pesar de la falta de rigor \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0del texto del escrito pueda deducirse con \u00a0claridad \u00a0lo que cuestiona el censor. En este caso, como ya ha sido dicho por la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0hacer referencia al art\u00edculo 51 del Decreto 2.651 de 19911, \u00a0y tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades2, \u00a0el \u00a0derecho sustancial debe \u00a0prevalecer \u00a0frente \u00a0al formal, lo que se traducir\u00eda primero en la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es lo que ocurre en el asunto que se examina, pues los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0impedir\u00edan su posterior revisi\u00f3n, \u00a0vigente \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra el principio de limitaci\u00f3n, seg\u00fan el cual la Sala \u00a0debe \u00a0reducir \u00a0su an\u00e1lisis a los aspectos tratados por el impugnante y ce\u00f1irse \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0haga \u00a0de la censura, excepto, desde luego, lo atinente a la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, d\u00edgase con relaci\u00f3n al primero de los reproches \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0que \u00a0atribuirle al Tribunal falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0en la valoraci\u00f3n de los testimonios de Sonia Villabona, Luis Orduz y \u00a0Martha \u00a0Janeth \u00a0Villamizar, supon\u00eda criticarle la distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellos hubiera hecho o, en m\u00e1s sencilla manera, que le hubiese dado a la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0hecho decir lo que ella no \u00a0revelaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proceder \u00a0as\u00ed, sin especificar a cu\u00e1l o cu\u00e1les de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n alud\u00eda, el censor cuestion\u00f3 dos inferencias que al \u00a0parecer \u00a0realiz\u00f3 el Ad quem \u00a0-que \u00a0el \u00a0abono \u00a0de $ 10 millones al impuesto a cargo de la se\u00f1ora Villabona se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ganar \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0del dinero, y que la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que el cheque se hiciera a favor del banco facilitaba \u00a0su \u00a0apropiaci\u00f3n- \u00a0lo \u00a0que \u00a0no constituye distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n sino una \u00a0probable \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la sana cr\u00edtica. No explic\u00f3, sin \u00a0embargo, \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas de la experiencia, leyes de la ciencia o principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni demostr\u00f3 su violaci\u00f3n, omisi\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0subsanarse si la Corte \u2013ocupando \u00a0 el \u00a0 papel \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0enunciado- se dedicara a construir el cargo a partir de sus propias \u00a0consideraciones, pues el actor no suministr\u00f3 ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que adujo en segundo \u00a0lugar, \u00a0parece \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia cuya formulaci\u00f3n \u00a0requiere, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0indicar los elementos de convicci\u00f3n que, recaudados \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal y de los que se \u00a0concluir\u00eda \u00a0la \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0labor que ni \u00a0siquiera \u00a0intent\u00f3 \u00a0realizar el casacionista; y de otra, la trascendencia que el \u00a0yerro \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n, cometido que tampoco cumpli\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0necesariamente su insolvencia significara inocencia; \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de renta con firmas falsificadas del propio procesado y de \u00a0su \u00a0cliente revelase la completa ajenidad de las conductas que se le atribuyeron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DELGADO BUENO, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0dejaban \u00a0sin piso las conclusiones que \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ya referidos testimonios de Villabona, Orduz y Villamizar, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0\u201cla sentencia acusada gira \u00a0fundamentalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0esta vez por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n falsa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la existencia material de la prueba que acreditaba la divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0los \u00a0coprocesados, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado que se \u00a0conocieran. \u00a0En \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el libelista \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que la supuesta falsa apreciaci\u00f3n tuvo en el razonado \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a concluir la autor\u00eda de DELGADO \u00a0BUENO y la responsabilidad que le \u00a0cab\u00eda respecto de las conductas imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formul\u00f3 por no \u00a0haberse \u00a0 aplicado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, como lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0(…) \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 que los medios dan la certeza requerida y condena, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0ellos \u00a0surge \u00a0incertidumbre \u00a0que debi\u00f3 ser resuelta a favor del \u00a0procesado\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0entonces, debe \u00a0orientarse \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentidos complementarios: de un lado, persuadir a la Corte, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio y concreto de la valoraci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para pronunciar su decisi\u00f3n, que se cometieron trascendentes \u00a0errores \u00a0 que \u00a0 desmoronan \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem a esos elementos de convicci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que una nueva apreciaci\u00f3n de la prueba que no incluya los yerros \u00a0denunciados, \u00a0en \u00a0todo caso impedir\u00eda obtener la certeza necesaria para decidir \u00a0en la direcci\u00f3n que lo hizo el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0semejante \u00a0tarea, \u00a0como ha quedado evidenciado, no se ocup\u00f3 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica casacional, en \u00a0cuanto \u00a0implica \u00a0incumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, da lugar a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0DELGADO \u00a0BUENO. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena devolver el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 15 de mayo del 2003, radicado 17.081. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02000, radicado 13.223; 7 de marzo del 2002, \u00a0radicado \u00a014.043 \u00a0y \u00a020 de febrero del 2003, radicado 17.580, todas con ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; del 28 de febrero del 2002, radicado \u00a015.266; \u00a0y \u00a0del \u00a028 de mayo de 1988, radicado 9.623, con ponencia del magistrado \u00a0D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02003, radicado 14.636, M. P. Fernando Enrique \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022113 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 33 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de abril del dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}