\u00a0 \u00a0 Proceso No 22101 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de la procesada LUZ HELENA \u00a0GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ contra la sentencia de septiembre 29 de 2.003, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 la que en primera instancia \u00a0dictara \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad el 28 de julio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la acusada en menci\u00f3n a la pena principal de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
No obstante que desde 1.995 Luz Helena Giraldo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0entonces \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0Bienestar Social de la Polic\u00eda Nacional en \u00a0Pereira, \u00a0pose\u00eda \u00a0vivienda propia subsidiada por el Inurbe, pretendi\u00f3 adquirir \u00a0una \u00a0nueva solicitando para el efecto el subsidio que a su vez conced\u00eda la Caja \u00a0Promotora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Vivienda \u00a0 \u00a0Militar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 $12\u2019744.900,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0como \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n se \u00a0condicionara \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0postulante \u00a0no hubiera recibido auxilio econ\u00f3mico del \u00a0Inurbe, \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2.001 ante los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0un \u00a0documento supuestamente expedido por el Director \u00a0Regional \u00a0de \u00a0dicho instituto en el que certificaba precisamente que esa entidad \u00a0no le hab\u00eda otorgado subsidio alguno a la petente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del certificado en menci\u00f3n, los funcionarios de la Caja oficiaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0del Inurbe obteniendo como resultado que aqu\u00e9l era \u00a0absolutamente \u00a0falso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la papeler\u00eda no correspond\u00eda a la \u00a0all\u00ed \u00a0utilizada, la firma no era la del director, tampoco coincid\u00eda su nombre, \u00a0aparec\u00eda \u00a0un \u00a0sello \u00a0del \u00a0que \u00a0carec\u00edan y finalmente porque, la postulante s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0beneficiaria \u00a0de un subsidio seg\u00fan Resoluci\u00f3n 447 de agosto 6 de \u00a01.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n propone el demandante un cargo contra la sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que ella viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0cuestionar la argumentaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la tipicidad y antijuridicidad del hecho materia de juzgamiento \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0parte alguna se estableci\u00f3 la capacidad probatoria del \u00a0documento \u00a0esp\u00fario \u00a0o \u00a0su idoneidad para obtener el efecto buscado (m\u00e1xime que \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0evidencia sobre dichos elementos), cuando la exigencia \u00a0que \u00a0condicionaba \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subsidio \u00a0era la de no poseer vivienda \u00a0propia \u00a0y \u00a0cuando \u00a0en \u00a0tan precarias condiciones de elaboraci\u00f3n el documento en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0potestad \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0o persuadir a las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja, \u00a0no s\u00f3lo por su sospechosa apariencia sino porque no \u00a0era \u00a0de \u00a0habitual \u00a0recibo en aquellas dependencias, lo que motiv\u00f3 a que la Caja \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0admitiera \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0consultara \u00a0con su autor como efectivamente \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0Mas \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0anunciado, finalmente en cap\u00edtulo que \u00a0denomina \u00a0\u201ccensura \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0cr\u00edtica del \u00a0fallo\u201d, \u00a0asegura \u00a0el libelista que el error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0transit\u00f3 \u00a0por \u00a0argumentaciones \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0eludiendo \u00a0los reclamos de la \u00a0defensa \u00a0en torno a que el documento falso no era requisito exigido por la Caja, \u00a0ni \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0aptitud de enga\u00f1ar a sus empleados por tratarse de un documento \u00a0burdamente \u00a0elaborado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ese modo desconoci\u00f3 y viol\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 ordenan \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0resaltaban la ineptitud \u00a0probatoria o persuasiva del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desacierta el Tribunal -sostiene el \u00a0casacionista- \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Caja \u00a0era \u00a0igual \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n de un \u00a0certificado \u00a0sobre \u00a0subsidios pret\u00e9ritos que la de una declaraci\u00f3n personal en \u00a0el \u00a0sentido de no poseer vivienda propia, imponiendo de ese modo la autoridad de \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0evidencias aportadas al proceso, no obstante que la \u00a0investigaci\u00f3n no se ocup\u00f3 de dicho asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0a \u00a0ese \u00a0personal\u00edsimo \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0-dice- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pudo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el \u00a0documento \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la Caja y por lo tanto su aptitud probatoria no \u00a0era \u00a0materia \u00a0de discusi\u00f3n y as\u00ed dio por reunidos los requisitos del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1.980 para condenar a la procesada con indirecta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, dejando a la vez de aplicar el inciso \u00a0primero de aqu\u00e9l y el 238 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por ello se case el fallo recurrido y \u00a0en su lugar se absuelva a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
No obstante la claridad con que el demandante \u00a0formula \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, al acusar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, es lo \u00a0cierto \u00a0que su desarrollo se evidencia confuso e infundado, si no intrascendente \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del cual simplemente se opongan los personales criterios \u00a0del recurrente frente a los expuestos por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0emerge que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista se dirige a cuestionar el ingrediente normativo \u00a0que \u00a0de contenido jur\u00eddico se incluye en la descripci\u00f3n t\u00edpica del punible de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, pues a diferencia de lo afirmado por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estima \u00a0que el certificado esp\u00fario materia de este proceso carece \u00a0de \u00a0potencialidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda a trav\u00e9s de la cual \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0aserto se presenta inadecuada y carente de la claridad \u00a0que \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica debe reunir todo libelo de casaci\u00f3n que aspire a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0simple oposici\u00f3n que \u00a0plantea \u00a0al \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el juzgador adem\u00e1s de resultar \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0materia \u00a0casacional, \u00a0no \u00a0es \u00a0en manera alguna suficiente para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que el fallo arriba a \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede, \u00a0si \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un errado raciocinio causado al infringir \u00a0una regla de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0correcta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado al \u00a0postular \u00a0precisamente \u00a0esa clase de yerro f\u00e1ctico, no menos lo es que desatina \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0no pocas ocasiones olvida la senda propuesta para \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n al aseverar que, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0aportado prueba alguna sobre la capacidad probatoria del documento \u00a0falsificado \u00a0ni \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0causar da\u00f1o a la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0el juzgador simplemente dio por reunida tal exigencia t\u00edpica, o a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n al se\u00f1alar que el Tribunal guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0resaltaban \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0persuasiva del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si se entendiere claramente postulado \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, es evidente que el censor omite la \u00a0t\u00e9cnica que informa su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -ha dicho la Sala con ponencia de quien \u00a0igual \u00a0cometido \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en providencia del 3 de diciembre de \u00a02.003- \u00a0\u201ccuando se acude a plantear un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, como forma de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n el juzgador desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, los postulados de la ciencia o las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0conduciendo \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad distinta a la que obra en el \u00a0proceso, \u00a0concierne al demandante se\u00f1alar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado, \u00a0precisar \u00a0el principio desconocido postulando a la \u00a0vez \u00a0 su \u00a0 correcci\u00f3n, \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0inferencia, con el ineludible imperativo de acreditar que, al corregir \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0modifica \u00a0sustancialmente \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio no \u00a0surge, \u00a0en tales condiciones, de la mera disparidad de criterios entre el Juez y \u00a0los \u00a0sujetos procesales en torno a la forma como debe ser valorado el m\u00e9rito de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, sino de la transgresi\u00f3n manifiesta a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en su valoraci\u00f3n (principios de l\u00f3gica, reglas de experiencia, \u00a0postulados de la ciencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso le es imperativo al censor -entre esos \u00a0requerimientos- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la necesaria confrontaci\u00f3n con la forma como el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 el medio de convicci\u00f3n, demostrar (no simplemente criticar o \u00a0disentir), que \u00e9sta es arbitraria o irrazonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dichas \u00a0condiciones \u00a0falta precisamente la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0pues el planteamiento del falso raciocinio tiene por \u00a0base \u00a0el \u00a0simple \u00a0disentimiento \u00a0del \u00a0demandante, como que para \u00e9l el documento \u00a0falsificado \u00a0carece de potencialidad probatoria mientras que para el juzgador el \u00a0certificado \u00a0s\u00ed puede servir de prueba, pero en parte alguna demuestra por qu\u00e9 \u00a0este \u00a0juicio valorativo del sentenciador es falso y mucho menos indica cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0condujo \u00a0a \u00e9ste a ese yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0precise \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la ciencia, de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o de la experiencia que infringida lo llev\u00f3 a declarar una situaci\u00f3n \u00a0contraria a la verdad que reflejaba el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esas circunstancias el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0hace \u00a0inabordable, \u00a0forzoso resulta inadmitir el libelo por medio \u00a0del cual as\u00ed se formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de LUZ HELENA GIRALDO RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22101 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}