\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0CIVIL-Cuant\u00eda\/ \u00a0DEMANDA DE CASACION\/ \u00a0PERJUICIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con el art\u00edculo 366 del C. de P. C., \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0ser\u00e1 individualizada por \u00a0“el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable al recurrente”, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0calcula \u00a0con \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0progresivos \u00a0bienales \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0 y 3\u00b0 del Decreto 522 de 1988.\u00a0 Dicho \u00a0valor \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para el bienio 1996-1997, debe ser igual o \u00a0superior \u00a0a \u00a0$ \u00a038.500.000.oo, \u00a0intensificada \u00a0como ha sido la suma inicial de $ \u00a010.000.000.oo \u00a0 que \u00a0se \u00a0situ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0en \u00a0porcentajes \u00a0sucesivos \u00a0del \u00a040% \u00a0cada \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, a partir del 1\u00b0 de enero de \u00a01990, \u00a0y \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decena de miles \u00a0inmediatamente superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los delitos y las culpas generan la denominada \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0y dan lugar a obligaciones solidarias, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil.\u00a0 Ahora bien, como la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0in \u00a0solidum implica que a cada deudor puede exigirse el total de la \u00a0deuda \u00a0(art. \u00a01568 \u00a0idem), \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el valor del agravio producido por la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia ser\u00eda igual al de la pretensi\u00f3n inicial de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0establecido como se encuentra que en dicha decisi\u00f3n se absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, uno de los obligados solidarios, seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos 153 del C. de P. P. y 2347 a 2349 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0por \u00a0determinar \u00a0entonces \u00a0cu\u00e1l es el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n.\u00a0 El recurrente alega que es la suma de todos los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, cuando son varios los perjudicados por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, se presenta un caso de litisconsorcio facultativo o voluntario \u00a0(arts. \u00a050 \u00a0y \u00a082 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C.), \u00a0figura \u00a0procesal \u00a0que \u00a0habilita \u00a0a las personas \u00a0perjudicadas \u00a0para \u00a0que puedan demandar por separado o reunirse para provocar un \u00a0solo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la acumulaci\u00f3n de pretensiones en \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0n\u00f3tese que en relaci\u00f3n con cada perjudicado deber\u00e1 demostrarse \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0para \u00a0\u00e9l, sino tambi\u00e9n la \u00a0cuant\u00eda \u00a0separada \u00a0e \u00a0individualizada \u00a0del mismo; as\u00ed mismo, de acuerdo con el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de dependencia econ\u00f3mica o de afectividad con la v\u00edctima, \u00a0la \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del damnificado, la cuant\u00eda del da\u00f1o emergente, el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0notoriamente \u00a0diferente; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, eventualmente podr\u00eda haberse marginado un agraviado de la \u00a0demanda \u00a0conjunta, por voluntad propia o por omisi\u00f3n de los dem\u00e1s interesados, \u00a0y \u00a0ello no impide la sentencia de fondo en lo que ata\u00f1e a los demandantes, solo \u00a0que \u00a0al \u00a0marginado le queda abierta la v\u00eda civil para hacer valer separadamente \u00a0sus \u00a0pretensiones.\u00a0 \u00a0Todo esto nos indica que, a pesar de que el detrimento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0deriva \u00a0de \u00a0un mismo hecho (el homicidio) y que por \u00a0razones \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0o de econom\u00eda procesal la ley autoriza la actuaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados, \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00e9stos con los \u00a0demandados siguen siendo diferentes e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0suma de pretensiones que ensaya el actor \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0cuant\u00eda para recurrir, s\u00f3lo ser\u00eda posible en un evento de \u00a0litisconsorcio necesario, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre la pluralidad de personas que \u00a0integran \u00a0la \u00a0parte, \u00a0la naturaleza del asunto o la ley conducen imperativamente \u00a0al \u00a0 accionar \u00a0 unificado, \u00a0 pues \u00a0indefectiblemente \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0deber\u00eda234 \u00a0resolverse \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0interesados \u00a0(art. \u00a051 C. P. \u00a0C.).\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 del \u00a0 litisconsorcio \u00a0facultativo, \u00a0 \u00a0los \u00a0 intervinientes \u00a0 “ser\u00e1n \u00a0considerados \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la contraparte, como \u00a0litigantes \u00a0separados.\u00a0 \u00a0Los \u00a0actos \u00a0de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en \u00a0provecho \u00a0ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del \u00a0proceso” (Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo visto, la reuni\u00f3n de pretensiones en \u00a0una \u00a0sola \u00a0demanda \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas, de modo que si se ejercen separadamente, el \u00a0valor \u00a0individual \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se activan conjuntamente, lo dice con precisi\u00f3n el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el quantum se fija por \u00a0el valor de la pretensi\u00f3n mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13319 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 116 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0examina \u00a0en forma preliminar la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fechada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, obra del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirma \u00a0con \u00a0alguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 el Juzgado Primero Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0fallo \u00a0\u00e9ste seg\u00fan el cual el procesado BERNARDO VILLEGAS ALVAREZ \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0de \u00a0un \u00a0mil<\/p>\n
\u00a0($ 1.000.oo) pesos y suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os, como autor del hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0ocurrido en actividad de tr\u00e1fico automotor; de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se le impuso la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual\u00a0 \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0y, \u00a0en \u00a0solidaridad con la compa\u00f1\u00eda RENTA CAR LTDA., arrendadora de \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0vinculada al proceso a t\u00edtulo de tercero civilmente responsable, \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 al pago de los perjuicios materiales y morales ocasionados con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La reforma introducida por el Tribunal a la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad civil a la \u00a0empresa Renta Car Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de enero de 1994, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07:20 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, el viandante JOS\u00c9 IGNACIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SILVA \u00a0fue \u00a0arrollado \u00a0por \u00a0el veh\u00edculo marca montero mitsubshi, de \u00a0placas \u00a0LAG \u00a0356, color rojo, conducido por el se\u00f1or BERNARDO VILLEGAS ALVAREZ, \u00a0cuando \u00a0se desplazaba por la carrera 52 con la calle 77, barrio Santamar\u00eda, del \u00a0municipio \u00a0 metropolitano \u00a0 de \u00a0 Itagu\u00ed, \u00a0 situado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 departamento \u00a0de \u00a0Antioquia.\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor con el cual se produjo la tragedia \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la firma SUPER-RENT MEDELL\u00cdN S. A. y hab\u00eda sido rentado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROC\u00cdO \u00a0VILLEGAS \u00a0DE \u00a0RAM\u00cdREZ, prima del procesado y quien lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al momento de los hechos, por intermedio de la compa\u00f1\u00eda RENTA CAR \u00a0LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo de esta providencia, basta recordar \u00a0los siguientes datos procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Itag\u00fc\u00ed adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0Bernardo \u00a0Villegas \u00a0Alvarez y le defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0(fs. \u00a010, \u00a012 \u00a0y 124).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0demanda \u00a0dirigida \u00a0en \u00a0contra del procesado y de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0RENTA CAR LTDA., \u00e9sta en calidad de tercero civilmente responsable, \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0los se\u00f1ores \u00a0AZAR\u00cdAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y MARIA DE LOS SANTOS SILVA SEP\u00daLVEDA, padres \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallecido \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Silva, \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0CARLOS MAURICIO, \u00a0JAVIER \u00a0HERN\u00c1N, \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO,\u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0y \u00a0CARMEN JUDITH RODR\u00cdGUEZ \u00a0SILVA, \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0representados por sus progenitores en raz\u00f3n de su \u00a0minor\u00eda de edad (fs. 58 y 99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0otra \u00a0demanda \u00a0con \u00a0id\u00e9nticas \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas formularon los mismos presuntos perjudicados en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SUPER \u00a0RENT \u00a0MEDELL\u00cdN \u00a0S. \u00a0A., tambi\u00e9n se\u00f1alada como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0y \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0por \u00a0el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0(fs. \u00a0256 \u00a0y \u00a0267).\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sentido \u00a0antes \u00a0indicado \u00a0en la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0este auto, el proceso avanz\u00f3 hasta las sentencias de primera \u00a0y segunda instancia (fs. 326 y 359). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a02 \u00a0de abril de 1997, el tribunal \u00a0concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n (fs. 372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0persistente de que \u00fanicamente se discute una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0de naturaleza civil, el apoderado de la parte civil \u00a0se \u00a0pliega \u00a0a la causales de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y presenta tres (3) cargos en contra de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0todos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0(causal \u00a01\u00aa), \u00a0pero \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0virtud de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0algunas \u00a0disposiciones, \u00a0y otro como vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que obran en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la cuant\u00eda del agravio producido por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que las pretensiones de la demanda de parte civil se \u00a0situaron \u00a0en \u00a0$ 86.350.790.oo, \u201cpor concepto de la totalidad de los perjuicios \u00a0demandados\u201d, \u00a0suma \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0detraen $ 12.524.534.oo, equivalentes al \u00a0valor \u00a0de \u00a01.100 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro reconocidos como perjuicios en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cotizado el precio del metal al d\u00eda 24 de mayo de 1997, lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0desfase de $ 73.826.256.oo, cantidad que supera ampliamente la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0$ 38.416.000.oo que hoy se tiene definida como monto para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0si bien la parte civil no apel\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, lo cierto es que el agravio en contra de sus intereses \u00a0tom\u00f3 \u00a0cuerpo \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado, ya que \u00e9sta no s\u00f3lo excluy\u00f3 \u00a0directamente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0a \u00a0la \u00a0firma RENTA CAR LTDA., sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de la decisi\u00f3n exoner\u00f3 a la persona jur\u00eddica \u00a0SUPER-RENT \u00a0MEDELL\u00cdN \u00a0S. \u00a0A.\u00a0 \u00a0Un segundo razonamiento para la procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0lo finca el impugnante en que el tribunal rechaz\u00f3 la s\u00faplica de \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n impuesta en primera instancia, solicitud que la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado oportunamente dentro del t\u00e9rmino de traslado a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0con motivo de la apelaci\u00f3n propuesta por la apoderada de \u00a0RENTA \u00a0CAR LTDA.\u00a0 Por lo dem\u00e1s, se dice en tercer lugar, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del C. de P. C, la improcedencia del recurso de casaci\u00f3n por no \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del fallo de primer grado, se supedita a que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0haya \u00a0sido \u00a0\u201cexclusivamente \u00a0confirmatoria\u201d de aqu\u00e9l, situaci\u00f3n \u00a0que se echa de menos en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo que se pretende por el actor es la condena por \u00a0perjuicios \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0concretamente \u00a0a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0RENTA \u00a0CAR \u00a0LTDA., \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedencia del recurso como \u00a0la \u00a0cuant\u00eda para recurrir, \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena que corresponde al delito analizado, por expresa remisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0conforme \u00a0con el art\u00edculo 366 del C. de P. C., la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0individualizada \u00a0 por \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0recurrente\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se calcula con los aumentos \u00a0progresivos \u00a0bienales \u00a0autorizados \u00a0por los art\u00edculos 2\u00b0 y 3\u00b0 del Decreto 522 \u00a0de \u00a01988.\u00a0 Dicho valor para recurrir en casaci\u00f3n para el bienio 1996-1997, \u00a0debe \u00a0ser igual o superior a $ 38.500.000.oo, intensificada como ha sido la suma \u00a0inicial \u00a0de $ 10.000.000.oo que se situ\u00f3 en la mencionada norma procesal civil, \u00a0en \u00a0porcentajes \u00a0sucesivos \u00a0del 40% cada dos a\u00f1os, a partir del 1\u00b0 de enero de \u00a01990, \u00a0y \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decena de miles \u00a0inmediatamente superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0culpas \u00a0generan la denominada responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual y dan lugar a obligaciones solidarias, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a02344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0in \u00a0solidum \u00a0implica que a \u00a0cada \u00a0deudor \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0(art. 1568 idem), en este caso el valor del agravio \u00a0producido \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ser\u00eda \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, establecido como se encuentra que en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, uno de los \u00a0obligados \u00a0solidarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 153 del C. de P. P. y 2347 a 2349 \u00a0del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Queda \u00a0 por \u00a0 determinar \u00a0 entonces \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0alega que es la suma de todos los perjuicios \u00a0ocasionados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse en cuenta que en la responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0cuando son varios los perjudicados por el mismo hecho, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0caso de litisconsorcio facultativo o voluntario (arts. 50 y 82 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C.), \u00a0figura \u00a0procesal que habilita a las personas perjudicadas para que \u00a0puedan \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0 o \u00a0 reunirse \u00a0 para \u00a0 provocar \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de la acumulaci\u00f3n de pretensiones en una demanda, n\u00f3tese \u00a0que \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0perjudicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrarse \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0perjuicio concreto para \u00e9l, sino tambi\u00e9n la cuant\u00eda separada \u00a0e \u00a0individualizada \u00a0del mismo; as\u00ed mismo, de acuerdo con el mayor o menor grado \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0de \u00a0afectividad \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la edad y la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0damnificado, la cuant\u00eda del da\u00f1o emergente, el lucro cesante y \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser notoriamente diferente; es m\u00e1s, \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0marginado \u00a0un agraviado de la demanda conjunta, \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0propia o por omisi\u00f3n de los dem\u00e1s interesados, y ello no impide \u00a0la \u00a0sentencia de fondo en lo que ata\u00f1e a los demandantes, solo que al marginado \u00a0le \u00a0 queda \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 civil \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0separadamente \u00a0sus \u00a0pretensiones.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0nos indica que, a pesar de que el detrimento de \u00a0todos \u00a0los accionantes deriva de un mismo hecho (el homicidio) y que por razones \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0o de econom\u00eda procesal la ley autoriza la actuaci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados, \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas de \u00e9stos con los demandados \u00a0siguen siendo diferentes e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0suma \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0el actor para calcular la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0en \u00a0un evento de litisconsorcio \u00a0 \u00a0necesario, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0la pluralidad de personas que \u00a0integran \u00a0la \u00a0parte, \u00a0la naturaleza del asunto o la ley conducen imperativamente \u00a0al \u00a0 accionar \u00a0 unificado, \u00a0 pues \u00a0indefectiblemente \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0deber\u00eda234 \u00a0resolverse \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0interesados \u00a0(art. \u00a051 C. P. \u00a0C.).\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0 litisconsorcio \u00a0facultativo, \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0\u201cser\u00e1n \u00a0considerados \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con la contraparte, como \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0separados.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0actos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0afecte \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso\u201d (Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n de pretensiones en una sola demanda y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0proceso, no desnaturaliza la autonom\u00eda de cada una de \u00a0ellas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0ejercen \u00a0separadamente, \u00a0el \u00a0valor \u00a0individual de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, pero si se \u00a0activan \u00a0conjuntamente, \u00a0lo \u00a0dice con precisi\u00f3n el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 20 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0se \u00a0fija \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la \u00a0pretensi\u00f3n mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0est\u00e1 incoada en favor de los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 En relaci\u00f3n con cada uno de ellos, el apoderado \u00a0pide \u00a0 $ \u00a0 11.428.oo \u00a0 por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0$ \u00a0522.914.oo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0consolidado, \u00a0$ \u00a03.090.156.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0futuro, \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 1.000 gramos oro a t\u00edtulo de menoscabo moral.\u00a0 De modo que, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gramo-oro \u00a0que se escoja ($ \u00a012.300.36 \u00a0\u00f3 \u00a0$ \u00a011.385.94 \u00a0\u00f3 $ 11.311.29), la cuant\u00eda de lo pedido para cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0del \u00a0finado escasamente alcanza los $ 16.000.000.oo, \u00a0suma \u00a0notoriamente \u00a0inferior al l\u00edmite legal m\u00ednimo se\u00f1alado para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n ($ 38.500.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0repite \u00a0que, por obra de la absoluci\u00f3n de uno de los obligados \u00a0solidarios, \u00a0en \u00a0este caso la cuant\u00eda para recurrir coincide con el monto de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed la operaci\u00f3n que antes se ha definido, solo que \u00e9sta \u00a0debe \u00a0fijarse \u00a0por \u00a0el pedimento de mayor valor y no por la suma de todos, pues, \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0la pretensi\u00f3n es una solicitud concreta que el individuo \u00a0formula \u00a0al \u00a0Estado por medio de la demanda, y no el valor total que cobrar\u00eda y \u00a0re\u00fane \u00a0 por \u00a0 econom\u00eda \u00a0 procesal \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir es un requisito de \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0debi\u00f3 echar de menos el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0legal \u00a0se\u00f1alado, mediante constataci\u00f3n que surg\u00eda \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, y, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0no conceder la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0art. \u00a0221 \u00a0y \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C., art. 366).\u00a0 Pero si el ad \u00a0 quem \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0procesal, \u00a0sencillamente ha violado el debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y as\u00ed se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0(C. \u00a0P. P., art. 304-2).\u00a0 La exigencia del \u00a0antecedente \u00a0procesal del inter\u00e9s para recurrir (como el de la legitimaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0causa) \u00a0es \u00a0m\u00e1s clamorosa en sede de un recurso excepcional y limitado como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ambos ingredientes sirven de medida a la competencia de la \u00a0Corte y su ausencia obsta entonces la actuaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado en este proceso a partir del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el 2 de abril de 1997, por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n propuesto por el apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara ejecutoriada la sentencia de segunda \u00a0instancia dictada por el mismo tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00cdDIMO P\u00c1EZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0CIVIL-Cuant\u00eda\/ \u00a0DEMANDA DE CASACION\/ \u00a0PERJUICIOS \u00a0\u00a0 Conforme con el art\u00edculo 366 del C. de P. C., \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0ser\u00e1 individualizada por \u00a0“el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable al recurrente”, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0calcula \u00a0con \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0progresivos \u00a0bienales \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0 y 3\u00b0 del Decreto 522 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}