\u00a0 \u00a0 Proceso No 22093 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0CHITIVA, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concusi\u00f3n y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal en sentencias proferidas por el \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados en el fallo impugnado de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl funcionario de la Empresa de Acueducto \u00a0y \u00a0 \u00a0Alcantarillado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u2013EAAB-, \u00a0FRANCISCO \u00a0ANGEL \u00a0MARINO \u00a0DE \u00a0MILLERY BONILLA inform\u00f3 a la \u00a0Directora \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la Unidad de Investigaciones Disciplinarias de la \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0hab\u00eda \u00a0avisado \u00a0la empleada BLANCA MYRIAM TRIVI\u00d1O, a la \u00a0casa \u00a0de su familiar CLARA EMILISE AVILA CHACHANCIPA, situada en la Calle 26 Sur \u00a0N\u00b0 \u00a049-B-37, \u00a0hab\u00eda llegado el automotor Samuari, placas OBB-529, con s\u00edmbolo \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad N-020, por lo que se reviso la hoja de control de flujo \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0que se determin\u00f3 que, sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0esta \u00a0dependencia, \u00a0JAIRO \u00a0ALFONSO \u00a0JIM\u00c9NEZ CHITIVA, asignado como \u00a0chofer \u00a0de \u00a0un autom\u00f3vil Mazda a la Gerencia Comercial, hab\u00eda tomado el primer \u00a0automotor de las 9:15 hasta las 11:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0ENRIQUE y JAIME MU\u00d1OZ MELO alias \u201cChuchuguaza\u201d, quienes se\u00f1alaban \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0el \u201csupervisor\u201d y a pesar de no existir anomal\u00eda alguna en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0usuario \u00a0CLARA \u00a0EMILSE \u00a0AVILA, dijeron que ten\u00edan una orden de \u00a0retiro \u00a0del \u00a0medidor de agua, por estar \u201carreglado\u201d, lo que le causar\u00eda una \u00a0multa \u00a0cuantios\u00edsima, cerca de $280.000.000, le pidieron dinero para solucionar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0desmontar, \u00a0reparar, \u00a0reinstalar \u00a0el \u00a0aparato \u00a0y le expidieron un \u00a0documento, que JIM\u00c9NEZ firm\u00f3 con nombre diferente al suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, dentro del Mazda 626 del que \u00a0era \u00a0chofer, \u00a0le \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el rev\u00f3lver Llama, calibre 38, N\u00b0 IM9267P, con \u00a0munici\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0salvoconducto; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de una serie de documentos como el \u00a0carn\u00e9 \u00a0que \u00a0lo \u00a0acredita como funcionario de la empresa, varios certificados de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en terreno, formato de solicitudes ante la EAAB y otros de la misma \u00a0entidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0usaban. Se recibi\u00f3 versi\u00f3n libre a JIM\u00c9NEZ CHITIVA, \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0disciplinario en su contra, y se remiti\u00f3 fotocopia aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigara \u00a0los posibles delitos \u00a0cometidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Vinculado legalmente mediante indagatoria, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0287 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0fecha \u00a025 de octubre de 2001 dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0contra \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 CHITIVA,\u00a0 \u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concusi\u00f3n y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0dispuesta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Melo, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero de 2002 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 CHITIVA \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de las conductas punibles por las cuales le hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 27 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no fue impugnado dentro de las \u00a0oportunidades previstas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a\u00a0 \u00a0JAIRO ALFONSO JIM\u00c9NEZ \u00a0CHITIVA \u00a0a \u00a0la pena principal de ochenta (80) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo al pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, como autor penalmente responsable de \u00a0las conductas punibles materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo anterior fue apelado por la defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 5 de septiembre de 2003 lo confirm\u00f3, \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora de JAIRO ALFONSO JIM\u00c9NEZ \u00a0CHITIVA. \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, la demandante postula dos cargos \u00a0contra el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0sostiene que la sentencia proferida por el Tribunal lo \u00a0fue \u00a0 en \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales de los derechos de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reparo indica que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001 el procesado JAIRO ALFONSO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CHITIVA \u00a0fue o\u00eddo en indagatoria, diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual estuvo representado por la doctora Saturia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fl\u00e9chas \u00a0D\u00edaz, \u00a0\u201cquien \u00a0no \u00a0tuvo ninguna participaci\u00f3n en dicha \u00a0diligencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0tan solo a escuchar, y a no tomar parte de la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de su representando\u201d, cuando en su \u00a0criterio \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Unidad de \u00a0Investigaciones \u00a0Disciplinarias \u00a0de \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0en \u00a0la misma injurada, diligencias en las cuales su defendido en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0neg\u00f3 los hechos ni el actuar il\u00edcito que cometi\u00f3 a causa de \u00a0problemas \u00a0econ\u00f3micos y que har\u00eda lo que estuviese en sus manos para colaborar \u00a0con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de octubre de 2001, \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 CHITIVA \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Ernesto Ahumana Garz\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0cargo \u00a0de la defensa t\u00e9cnica de JIM\u00c9NEZ \u00a0 CHITIVA, \u00a0pero \u00a0\u201cno \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el poder \u00a0conferido \u00a0ya que si se analiza el caudal probatorio y el expediente tan solo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a solicitar copias del mismo\u201d y a interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n del 25 de octubre de 2001 en la \u00a0cual \u00a0se hizo referencia al traslado del procesado a la C\u00e1rcel Nacional Modelo, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el sindicado hizo parte de la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0funcionario \u00a0del Acueducto, sin mencionar \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieran \u00a0de \u00a0peso para solicitar se cambiara dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0protuberante \u00a0ya \u00a0que el 6 de diciembre de 2001 el \u00a0procesado \u00a0cambia \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0nombrando \u00a0al abogado Elberto \u00a0 Roman \u00a0 Pe\u00f1aranda, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0modificara la resoluci\u00f3n del 25 de octubre de ese mismo a\u00f1o por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado, pero no \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201calg\u00fan \u00a0alegato de desacuerdo contra tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0acato \u00a0humildemente \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0present\u00f3 renuncia al poder el d\u00eda 20 de mayo de 2002.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de mayo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rodrigo \u00a0 Monsalve \u00a0 Pineda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0solamente a \u201cpasar su defensa por escrito la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0muy \u00a0precisa \u00a0dejando \u00a0a \u00a0la \u00a0deriva \u00a0la \u00a0suerte jur\u00eddica del hoy \u00a0condenado.\u201d \u00a0Critica que este abogado nunca se detuvo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en orden a determinar si se hab\u00edan practicado algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estaban pendientes y que \u201chubiesen sido \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0m\u00e1gica \u00a0para \u00a0poder \u00a0defender \u00a0a \u00a0su prohijado, pero se omitieron \u00a0detalles \u00a0tan \u00a0peque\u00f1os que dieron como resultado la condena de una persona, un \u00a0ser \u00a0humano \u00a0que si bien es cierto actu\u00f3 en contra de la ley pero que de alguna \u00a0manera ha tratado de enmendar su da\u00f1o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que cuando el proceso \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el acusado nuevamente otorga poder a la \u00a0doctora \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vergara, \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0fundamenta \u00a0una nulidad en \u00a0contra \u00a0del \u00a0proceso, misma que por descuido presenta ante el tribunal cuando ya \u00a0se hab\u00edan terminado los t\u00e9rminos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0alegado, la demandante indica que de haberse ejercido \u00a0cabalmente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0alegar \u00a0la confesi\u00f3n, o \u00a0proporcionarse \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0beneficio que reportara para el procesado una rebaja de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se declare la nulidad de lo actuado en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0a partir de la diligencia de indagatoria o, subsidiariamente, \u00a0del auto que dispuso el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 283 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este reparo expresa que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0JAIRO ALFONSO JIM\u00c9NEZ \u00a0CHITIVA \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos \u00a0investigados \u00a0por \u00a0causa \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la cual estaba \u00a0pasando \u00a0y \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0colaborar en lo que estuviera en sus manos para esclarecer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denunciada, \u00a0motivo por el cual era merecedor de la rebaja de pena \u00a0que \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0establece \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0antes \u00a0indicada, \u00a0precepto \u00a0inaplicado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo que reduzca la pena en la proporci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada por el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias formales que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y otra que reclaman \u00a0para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 desatiende \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 exigencia \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se omite se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que su inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia del juicio y el \u00a0resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del proceso, pero igual no acontece con los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0que \u00a0si bien se se\u00f1ala como causales la tercera y la \u00a0primera, \u00a0no se procede para su desarrollo bajo los presupuestos de precisi\u00f3n y \u00a0claridad requeridos para la demostraci\u00f3n de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el cargo \u00a0formulado \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de vicios de nulidad en sede de casaci\u00f3n no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas que permitan a la Corte \u00a0abordar \u00a0el estudio t\u00e9cnico y jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0un margen de movilidad relativo, de manera que la rigidez formal \u00a0no \u00a0haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0la legalidad sin que este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 pierda \u00a0 sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0su \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese contexto, la proposici\u00f3n de \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en esta sede no escapa al cumplimiento de los requisitos \u00a0que \u00a0orientan \u00a0no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el instituto mismo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0el casacionista no est\u00e1 \u00a0relevado \u00a0de su observancia como quiera que este recurso no es en modo alguno de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n ni permite una amplitud como para que la Sala entre a suplir \u00a0las \u00a0 deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0o \u00a0a \u00a0corregir \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el demandante en una propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe identificar la actuaci\u00f3n que contiene la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella que \u00a0transgreda \u00a0las bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, precisando el momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se hace necesario retrotraer lo actuado para que sea posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del proceso. Adem\u00e1s, le corresponde determinar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la trascendencia directa que el yerro de actividad refleja en el fallo y por \u00a0qu\u00e9, \u00a0de no haber mediado el mismo el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y \u00a0por \u00a0consiguiente otra la decisi\u00f3n final, pues s\u00f3lo as\u00ed es factible demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad denunciada solo puede corregirse por el remedio extremo de \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de la demanda que impiden tener por \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de los \u00a0fundamentos del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero \u00a0la demandante sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se profiri\u00f3 en juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se tiene que en punto del \u00a0anunciado \u00a0anterior, \u00a0la libelista entremezcla los derechos del debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0soslayando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0segundo se deriva del primero, han sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la jurisprudencia, a tal punto que su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0requiere postulaci\u00f3n separada y desarrollo aut\u00f3nomo considerando \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0primero \u00a0es vicio de estructura, en tanto que el \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el debido \u00a0proceso, \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra esta garant\u00eda, \u00a0al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada juicio. El precepto superior se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0otros \u00a0principios \u00a0que \u00a0integran \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0tales como\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 favorabilidad,\u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0 inocencia,\u00a0 defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
material y letrada durante la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0la celeridad del tr\u00e1mite sin dilaciones injustificadas, la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la posibilidad de controvertir las que se alleguen en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia de la sentencia de \u00a0condena \u00a0 \u00a0\u2013salvo \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0legales-, \u00a0y \u00a0a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho as\u00ed se \u00a0le d\u00e9 una denominaci\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u201clas \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio\u201d, est\u00e1n \u00a0delimitadas \u00a0por \u00a0dos \u00a0etapas claramente diferenciables, una de investigaci\u00f3n y \u00a0otra \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0La primera, a cargo de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se deben dar pasos como aquellos que tienen que ver con la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculaci\u00f3n del procesado, definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez, \u00a0estando \u00a0determinadas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de audiencia preparatoria, audiencia de juzgamiento y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de defensa implica la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de defensor, pueda presentar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0las que se alleguen a la actuaci\u00f3n y, en fin, ejercer \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0actos de postulaci\u00f3n establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa de sus intereses, en forma contin\u00faa durante la investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el derecho de defensa se deriva del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 general \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0le han dado autonom\u00eda, contenido y alcance \u00a0propio \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0que \u00a0permite \u00a0diferenciarlo, sin perjuicio que \u00a0algunas \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0una \u00a0 misma \u00a0 irregularidad \u00a0 pueda \u00a0 afectarlos \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0simult\u00e1neamente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, ninguna distinci\u00f3n realiz\u00f3 la \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y antes bien lo que sin dificultad se observa es que \u00a0repetidamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0simult\u00e1neamente de los dos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0formular \u00a0reparo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0letrado \u00a0en una o en todas las fases de la actuaci\u00f3n, para la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0mismo no resulta suficiente con mencionar la irregularidad que \u00a0genera \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido tener en cuenta que la \u201cinactividad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0no \u00a0puede \u00a0determinarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo que el defensor hizo o dej\u00f3 de hacer en un \u00a0determinado \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0compleja actividad defensiva, sino en lo que hizo o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0comprensiva de m\u00faltiples \u00a0aspectos \u00a0 (intervenciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0peticiones, \u00a0impugnaciones, \u00a0alegaciones, debates, etc), pues solo frente al an\u00e1lisis global \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0(activa \u00a0o \u00a0pasiva), podr\u00eda adelantarse un juicio \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la eficiencia de su labor, y determinarse si realmente se \u00a0present\u00f3 \u00a0inactividad \u00a0reprobable, \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras se tiene que para otorgar \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a la propuesta casacional pero tambi\u00e9n para procurarle \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al sujeto procesal que acude a este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0como condici\u00f3n l\u00f3gica, exhibir la trascendencia de la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0letrado, demostrando que en realidad se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los intereses del sujeto procesal, sin que para ello resulte v\u00e1lido \u00a0presentar \u00a0una \u00a0estrategia profesional diferente, porque una \u00f3ptica distinta no \u00a0significa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica no puede medirse a partir de los resultados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de la razonabilidad de las posiciones activas u omisivas de \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0una falta de \u00a0actividad \u00a0 probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0solicitadas, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0demostrar cu\u00e1l fue la incidencia de esa omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0representa; \u00a0ilustrar \u00a0sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que se hab\u00edan podido recaudar a favor de los intereses en \u00a0custodia. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0critica \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de contradicci\u00f3n, aparece \u00a0indispensable \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se habr\u00eda podido \u00a0contrainterrogar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se controvierte es la no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de impugnaci\u00f3n, se ha de precisar cada uno de los \u00a0recursos \u00a0omitidos, \u00a0concretando \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda d\u00e1rseles con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0las decisiones fueran revocadas o modificadas y adicionando \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0tal negligencia en el examen final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0desconociendo por dem\u00e1s la \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0rogada \u00a0que \u00a0regenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada por cuanto en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0recibida \u00a0a JAIRO ALFONSO JIMEN\u00c9Z CHITIVA \u00a0la \u00a0 abogada \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto procesal, sin precisar que debi\u00f3 hacer y por qu\u00e9 \u00a0all\u00ed \u00a0era \u00a0el \u00a0escenario apropiado para hacer valer la rebaja de pena por\u00a0 \u00a0confesi\u00f3n\u00a0 que pregona a trav\u00e9s del cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 cuestiona \u00a0 a \u00a0 los \u00a0apoderados \u00a0designados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento por no \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0pruebas, \u00a0pasando por alto indicar cu\u00e1les eran los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que debieron haber solicitado y la incidencia que esa omisi\u00f3n tuvo \u00a0en el resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0igualmente \u00a0refuta \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0por no haber impugnado la resoluci\u00f3n de fecha 25 de octubre de 2001 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin indicar cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0debieron \u00a0interponer y la orientaci\u00f3n de los mismos, al \u00a0tiempo \u00a0que soslay\u00f3 la realidad procesal que indica como el doctor Ernesto \u00a0 Ahumada \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0mencionada decisi\u00f3n, el cual fue resuelto \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 287 Seccional en pronunciamiento del 15 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra que el mencionado pronunciamiento s\u00ed \u00a0fue recurrido en la forma que la defensa lo consider\u00f3 pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado Rodrigo \u00a0Monsalve \u00a0Pineda \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado ya en la fase final del juicio, la demandante se limit\u00f3 a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n la hizo por escrito, sin detenerse a examinar el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0observar \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0practicado algunas pruebas que estaban \u00a0pendientes, \u00a0nuevamente \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el desatino de no indicar cu\u00e1les y la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0su acopio podr\u00eda tener en el sentido de la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0podido acogerse a la sentencia anticipada, ha de decirse que \u00a0la \u00a0 provocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0poder judicial. Frente a este tem\u00e1tica la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha expresado que \u201ccomo la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la figura est\u00e1 condicionada al allanamiento que haga el incriminado, la ley \u00a0asign\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0facultad de solicitarla, pues solo \u00e9l puede \u00a0otorgar \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0frente a una situaci\u00f3n que necesariamente le ser\u00e1 \u00a0perjudicial, \u00a0en la medida que la decisi\u00f3n a tomar por parte del juez, no puede \u00a0ser \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0una \u00a0condena, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales. En este \u00faltimo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es posible dictar sentencia anticipada\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0hizo la demandante en torno a demostrar por qu\u00e9 al procesado \u00a0JIMENEZ \u00a0 CHITIVA \u00a0 le \u00a0fue \u00a0coartada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0suya el mecanismo de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no comparta los \u00a0actos \u00a0que \u00a0desplegaron \u00a0sus \u00a0antecesores,\u00a0 \u00a0ello no se erige de por s\u00ed en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituya \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0puesto que no existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0predetermine \u00a0cu\u00e1les \u00a0deben ser las actuaciones obligatorias \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, es que \u00a0permanezca \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a su \u00a0representado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 duda \u00a0 la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de las anteriores falencias, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0impone es la de que la libelista no s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0adecuado \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0anunciado, sino que pone en \u00a0evidencia \u00a0 el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un escrito de libre facci\u00f3n \u00a0termina \u00a0equiparado \u00a0con \u00a0una \u00a0oportunidad adicional o, tercera instancia, si se \u00a0quiere, \u00a0orientada \u00a0a\u00a0 \u00a0revivir y prolongar el debate probatorio, olvidando \u00a0que \u00a0este \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el fallo de segunda instancia y que la defensa cont\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0defensivas \u00a0 \u00a0brindadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, no se procede para su desarrollo \u00a0bajo \u00a0los presupuestos de precisi\u00f3n y claridad requeridos para la demostraci\u00f3n \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0la impugnante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 283 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal y que como consecuencia de ello no otorg\u00f3 la rebaja de \u00a0pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en cualquiera de sus tres \u00a0modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar, sin desconocer los hechos plasmados \u00a0en \u00a0el fallo y sin discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, \u00a0que \u00a0entre \u00a0las partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, la demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIRO ALFONSO JIM\u00c9NEZ \u00a0CHITIVA \u00a0 es \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, en la parte resolutiva le neg\u00f3 tal derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los requisitos de claridad y precisi\u00f3n omiti\u00f3 expresar \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0vinculado JIM\u00c9NEZ CHITIVA \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 su \u00a0 autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles investigadas y si dicha confesi\u00f3n constituy\u00f3 el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0hubiera permitido la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a exteriorizar algunas inquietudes sobre\u00a0 la intenci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0o las razones econ\u00f3micas que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos investigados, pero dejando a la Sala sin \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio en que pudieron haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia para negarle al procesado la mencionada \u00a0rebaja, \u00a0queriendo \u00a0con ello anteponer su particular punto de vista frente a una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso llega a esta sede \u00a0revestida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir las deficiencias ni corregir las imprecisiones de las demandas, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado\u00a0 JAIRO ALFONSO JIM\u00c9NEZ \u00a0CHITIVA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0oct.18\/2001, \u00a0rad. \u00a014.834, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0mayo15\/2003, \u00a0 rad. \u00a0 17.141, \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Alvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Cas. mayo15\/2003, rad. 14.830, M. P. Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. feb.18\/2004, rad. 20597, M. P. Mauro Solarte Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional Sent.C-425\/96. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22093 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 109. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}