\u00a0 \u00a0 Proceso No 22091 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ROBINSON \u00a0NOPAN \u00a0CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la noche del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001, en el parqueadero contiguo al Hipermercado Carulla de la \u00a0carrera \u00a016 \u00a0con la calle 68 D de Bogot\u00e1, fue hurtado el veh\u00edculo de propiedad \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0BJZ \u00a0719. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0supieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una llamada an\u00f3nima que a la bodega de la \u00a0calle \u00a091 \u00a0K \u00a0bis \u00a0sur \u00a0#31 \u00a0A-03, \u00a0de manera sospechosa, varios sujetos hab\u00edan \u00a0entrado \u00a0el d\u00eda anterior un veh\u00edculo mazda, color gris. Procedieron, entonces, \u00a0a \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0luego \u00a0penetraron \u00a0en \u00e9l, logrando la captura de tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0cargaban las partes del automotor en un \u00a0campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0ALIRIO \u00a0SANTANA ALONSO, FREDDY ARTURO T\u00c9LLEZ \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0ROBINSON \u00a0NOPAN CIFUENTES. Se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con los dos primeros \u00a0y\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del \u00faltimo, por el cargo de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 Penal del Circuito, mediante providencia del 7 de abril \u00a0de \u00a02003,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como coautor impropio de ese delito a 18 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso de 2 a\u00f1os. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0lo \u00a0dirige \u00a0en \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Sintetiza \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0relaciona los elementos que configuran el tipo penal de \u00a0hurto, \u00a0anota \u00a0que su defendido \u201centr\u00f3\u201d el veh\u00edculo a la bodega pero no lo \u00a0hurt\u00f3 \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusada de nula confunde esa conducta \u00a0punible \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0produjo su captura desarmaba el \u00a0carro\u00a0 \u00a0y \u00a0de tal hecho no era colegible que haya cometido el delito contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Considera acto de \u00a0despotismo \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 presumiera \u00a0 \u2013indicando que \u201ccon un buen porcentaje \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto\u201d\u2014 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0clase de juicios deben ser \u00a0asertivos y nunca hipot\u00e9ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0atribuye \u00a0al ente investigador, adem\u00e1s, \u00a0desconocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y reclama \u201calg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente hasta el momento, que nos \u00a0permita \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento procesal, que el apoderamiento ileg\u00edtimo; la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0con \u00a0clandestinidad \u00a0o \u00a0sin \u00a0ella \u00a0de la esfera de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0para \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0bajo \u00a0posesi\u00f3n del ladr\u00f3n o de un \u00a0tercero; corri\u00f3 por hechos de NOPAN CIFUENTES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dice \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por \u00faltimo, que carece de motivaci\u00f3n, que \u201cdificulta \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0no es posible criticarla, ni impugnarla, se \u00a0debe proceder a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 legalmente. Para el censor deb\u00eda informarse del proferimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de la manera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0396 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Y aunque se les cit\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0telegramas \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02001, \u00a0los \u00a0mismos se enviaron a \u00a0direcciones \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0registradas. Adicionalmente, no se le design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0como establece dicha disposici\u00f3n que debe \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos comparezca y \u201cse presentare excusa v\u00e1lida \u00a0del \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 \u00a0actuando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0renuencia \u00a0 \u00a0a \u00a0comparecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 notificado \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa habr\u00eda presentado \u00a0alegatos \u00a0 y \u00a0 hecho \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0hurto \u00a0sino \u00a0posiblemente \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por lo tanto, decretar la nulidad de lo \u00a0actuado a partir de esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el recurrente que lo dirige contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0en la cual la Fiscal\u00eda dice que \u00a0NOPAN \u00a0CIFUENTES \u00a0\u201ces \u00a0el \u00a0\u00faltimo tenedor leg\u00edtimo\u201d del automotor y pese a \u00a0ello \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0Aunque la \u00a0providencia \u00a0reconoce \u00a0los \u00a0elementos de la receptaci\u00f3n no aplica correctamente \u00a0la ley, al empecinarse en un hurto que su representado no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0\u201ctorticera\u201d la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de defensa y debido proceso. La \u00a0\u201ctorcida \u00a0 interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0 que \u00a0se \u00a0da \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u2013dice\u2014 \u00a0condujo a los juzgadores de instancia \u00a0\u201ca \u00a0cometer \u00a0un desatino jur\u00eddico. A incurrir en error de estructura material \u00a0y de garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, pues, que se decrete la nulidad de \u00a0esa pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Es evidente que \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, consagrado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como lo ha dicho la Sala,\u00a0 es deber del \u00a0demandante \u00a0especificar \u00a0el \u00a0motivo de nulidad, las razones de la irregularidad, \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0su \u00a0incidencia en la sentencia recurrida y el momento \u00a0procesal a partir del cual debe hacerse su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0cualquier \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite procesal o de descalificar \u00a0actos \u00a0del \u00a0proceso con los cuales el libelista no se encuentre de acuerdo, sino \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0verdaderos \u00a0atentados contra la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(vicios \u00a0de estructura) o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales (vicios de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0caso ninguna de las censuras satisface dichas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0primera \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y ello \u00a0resulta \u00a0de \u00a0una \u00a0impropiedad \u00a0absoluta, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se encuentra instituido para juzgar la legalidad de la sentencia y no \u00a0de \u00a0cualquier otra decisi\u00f3n adoptada en el curso de la actuaci\u00f3n procesal. Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0eran \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n a trav\u00e9s de los recursos legales dispuestos contra \u00a0ella \u00a0y, \u00a0llegado \u00a0el caso, por intermedio del mecanismo de control de legalidad \u00a0ante el Juez competente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0debate \u00a0planteado \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en especial si se tiene en cuenta que la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva no es susceptible de anulaci\u00f3n sino de revocatoria y que \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite procesal y de ninguna forma cuando el \u00a0mismo ya ha finalizado con sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0segunda el censor simplemente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad. \u00a0Le bast\u00f3 se\u00f1alar, en efecto, que ni el procesado \u00a0ni \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fueron convocados debidamente para el acto de la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0auto \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n pues los telegramas enviados \u00a0fueron dirigidos a direcciones equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0la \u00a0acredit\u00f3, sin embargo, y tampoco su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido y cu\u00e1l fue su incidencia en la orientaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0Aunque \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido ocurrencia el desafuero se \u00a0habr\u00edan \u00a0presentado alegatos, se trata de un argumento carente de contenido, de \u00a0un \u00a0sitio \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0no \u00a0dice nada sobre el cometimiento de una arbitrariedad \u00a0lesiva del derecho de debido proceso y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El tercero, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y por razones parecidas a las \u00a0anotadas \u00a0frente \u00a0al primer reproche, es improcedente como los anteriores y, por \u00a0ende, no es posible la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ROBINSON \u00a0 NOPAN \u00a0CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22091 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}