\u00a0 \u00a0 Proceso No 22088 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo del dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la posibilidad de admitir la demanda de casaci\u00f3n instaurada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Delgado \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fechada \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto del 2003,mediante la cual fue \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En 1993, Eduardo \u00a0Hansen \u00a0 Bello \u00a0 le \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Fernando \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Delgado \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($10.000.000.oo). \u00a0Su prop\u00f3sito, seg\u00fan le dijo, era cancelar con ese dinero el \u00a0valor \u00a0de \u00a0un \u00a0terreno, \u00a0situado \u00a0en \u00a0Anapoima, que hab\u00eda adquirido de manos de \u00a0Ra\u00fal G\u00f3mez Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Eduardo Hansen \u00a0Bello, \u00a0 pasado \u00a0 cierto \u00a0 tiempo, \u00a0 le \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0Pero \u00a0Fernando \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Delgado, \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0pag\u00e1rselo, \u00a0le \u00a0propuso \u00a0hacerse \u00a0socio de una sociedad inmobiliaria que ten\u00eda \u00a0con su hermano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Eduardo Hansen \u00a0accedi\u00f3 \u00a0y \u00a0aport\u00f3 veinte millones de pesos ($20.000.000.oo). Para asegurar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n, entre ambos firmaron una promesa de compraventa de \u00a0un \u00a0lote \u00a0situado \u00a0en \u00a0Anapoima. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los t\u00e9rminos del documento, \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 Delgado \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0transferirle \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0terreno a Eduardo \u00a0Hansen. \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 bien, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 constaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 escritura, \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Delgado lo hab\u00eda adquirido, a su \u00a0vez, de Ra\u00fal G\u00f3mez Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como fecha para \u00a0el \u00a0otorgamiento de la escritura, se fij\u00f3 el 15 de abril de 1995. Ese d\u00eda, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0no \u00a0estaba \u00a0abierta al p\u00fablico, fue imposible extender la \u00a0respectiva \u00a0escritura. \u00a0Eduardo \u00a0Hansen, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0visit\u00f3 \u00a0el terreno que \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda adquirido. Pero all\u00ed encontr\u00f3, cortando maleza, a Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Pe\u00f1a Mendieta, quien dijo ser su propietario . \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Hansen \u00a0que \u00a0meses \u00a0antes \u00a0le hab\u00eda prestado a \u00a0Fernando \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Delgado, \u00a0asegurados \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 hipoteca \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0bien, \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($20.000.000.oo). \u00a0Pero \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0los \u00a0cancel\u00f3 dentro del plazo convenido, \u00a0hab\u00eda \u00a0optado \u00a0por demandarlo civilmente. Ante el Juzgado Civil del Circuito de \u00a0La \u00a0Mesa, \u00a0le \u00a0explic\u00f3, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso hipotecario. Este despacho, \u00a0finalmente, sac\u00f3 a remate el bien y se lo adjudic\u00f3 a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Eduardo Hansen, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 sinti\u00f3 \u00a0 defraudado \u00a0 por \u00a0 Fernando \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0lo denunci\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 del \u00a0 2001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Unidad \u00a0de Delitos contra\u00a0 el Patrimonio, acus\u00f3 a \u00a0Fernando Pinz\u00f3n Delgado por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 su \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre del 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho al que \u00a0por \u00a0competencia le correspondi\u00f3 adelantar la etapa del juicio, el 30 de agosto \u00a0del \u00a0 2002 \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo y la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, el 15 de agosto del \u00a02003, \u00a0al \u00a0conocer de la decisi\u00f3n, la revoc\u00f3. En su lugar, decidi\u00f3 condenar a \u00a0Fernando Pinz\u00f3n Delgado por \u00a0el \u00a0delito de estafa a la pena \u00a0principal \u00a0de diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0a \u00a0una multa de quinientos pesos\u00a0 ($500.oo) y al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0valor de diez millones de pesos ($10.000.000.oo) a favor de \u00a0Eduardo \u00a0Hansen \u00a0Bello, \u00a0m\u00e1s \u00a0los intereses que se causen hasta cuando se hagan \u00a0efectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0formula, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n (art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), un cargo \u00a0contra los fundamentos probatorios de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, al apreciar equivocadamente el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
1. El razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal contrar\u00eda la realidad procesal. S\u00f3lo tuvo en cuenta lo dicho por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y omiti\u00f3 considerar las pruebas que exculpaban a su defendido. \u00a0Lo \u00a0correcto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciara \u00a0en su conjunto y llegara a una \u00a0conclusi\u00f3n razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra enga\u00f1osa que da lugar a la configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0estafa, en el caso objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0estuvo \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato de compraventa firmado entre \u00a0Eduardo \u00a0 Hansen \u00a0 y \u00a0 Fernando \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fue el medio que el \u00faltimo utiliz\u00f3 para \u00a0defraudar \u00a0al \u00a0primero. \u00a0Inicialmente, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 un pr\u00e9stamo. Este pr\u00e9stamo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0pudo \u00a0pag\u00e1rselo, \u00a0lo \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta de un \u00a0inmueble. \u00a0Cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0momento de transferirle la propiedad del bien, lo \u00a0hipotec\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0Como \u00a0Pinz\u00f3n no pudo pagarle a \u00a0Hansen, \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Pe\u00f1a, quien ten\u00eda mejor derecho, lo remat\u00f3 a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 oper\u00f3, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del denunciante. De ah\u00ed dedujo que el sentenciado hab\u00eda actuado \u00a0en forma h\u00e1bil y astuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0actor \u00a0discrepa \u00a0del razonamiento del fallador. Estima que ha evaluado equivocadamente, \u00a0contra \u00a0la realidad procesal, lo que constituye el ardid constitutivo del delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, el Tribunal, de un modo absolutamente equivocado, se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0entre \u00a0Eduardo \u00a0Hansen \u00a0y Fernando \u00a0Pinz\u00f3n fue el incumplimiento de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0aprovechamiento \u00a0patrimonial il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El verbo rector \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0\u2013artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o-, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0fue \u00a0algo que el Tribunal, por \u00a0haber \u00a0hecho un examen subjetivo y fragmentario de las pruebas, se imagin\u00f3. Del \u00a0proceso \u00a0aflora \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que entre sentenciado y ofendido lo que existi\u00f3 \u00a0fue una negociaci\u00f3n de car\u00e1cter civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para constatarlo, dice el recurrente, bastaba \u00a0analizar \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la conducta que el Tribunal err\u00f3neamente reputa como \u00a0estafa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Eduardo Hansen \u00a0le \u00a0 \u00a0prest\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos ($10.000.000.oo). Como garant\u00eda, Pinz\u00f3n \u00a0Delgado emiti\u00f3 a favor de Hansen un cheque con fecha abierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0plazo, \u00a0 Hansen \u00a0 presion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0para que, a cambio, le firmara una promesa de compraventa del lote \u00a0de \u00a0Anapoima. \u00a0En \u00a0el \u00a0documento, \u00a0a \u00a0pesar de que s\u00f3lo hab\u00eda abonado los diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($10.000.000.oo) \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0hizo \u00a0constar que hab\u00eda \u00a0pagado la totalidad del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Luego firmaron \u00a0dos \u00a0promesas de compraventa adicionales. En ellas, Hansen qued\u00f3 comprometido a \u00a0cancelar el excedente del precio. Pero no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0otras \u00a0obligaciones, \u00a0se \u00a0vio obligado a \u00a0hipotecar \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Pe\u00f1a. \u00a0Quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0artificiosamente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumplirle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0promesa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n, fue Eduardo Hansen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Si se concatenan \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se concluye que el razonamiento del Tribunal \u00a0fue \u00a0 equivocado. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Delgado \u00a0no \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0ser calificada como delictiva. La realidad procesal impon\u00eda \u00a0considerar \u00a0que se trataba de uno de aquellos comportamientos en los que incurre \u00a0quien \u00a0deja \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de car\u00e1cter civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El error radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 de manera conjunta las pruebas. Si lo hubiera \u00a0hecho, \u00a0enfrentando \u00a0cr\u00edticamente \u00a0la versi\u00f3n del ofendido a las explicaciones \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0y \u00a0no \u00a0omiti\u00e9ndolas, \u00a0habr\u00eda \u00a0inferido \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa no pod\u00eda tipificarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0trascendieron \u00a0al \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0En \u00a0las \u00a0l\u00edneas que siguen, se \u00a0expondr\u00e1n las razones en que se funda esta afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte, en \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0pronunciamientos, \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0de \u00a0qu\u00e9 modo debe procederse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0por \u00a0la v\u00eda de este recurso extraordinario, demandar una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en que el juzgador, a lo largo de su motivaci\u00f3n, realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a025\u00a0 \u00a0octubre del 2001, por ejemplo, hizo la siguiente \u00a0precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 cuando se opta por esta senda (falso \u00a0raciocinio), \u00a0el \u00a0error, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, surge de la comprobada y \u00a0grotesca \u00a0contradicci\u00f3n entre la valoraci\u00f3n realizada por los falladores y los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la disparidad entre la estimaci\u00f3n judicial y la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trata de establecer qui\u00e9n maneja \u00a0mejor \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0evidenciar que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0transgredieron abiertamente aquellos postulados, y que \u00a0este \u00a0desatino \u00a0los llev\u00f3 a declarar\u00a0 una verdad distinta de la que revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es ilegal\u201d. \u00a0(Casaci\u00f3n N\u00b0 15.149, M.P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor del \u00a0procesado, \u00a0dentro \u00a0del marco de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0ha \u00a0elevado \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Ha \u00a0expresado \u00a0que el Tribunal en la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las pruebas, incurri\u00f3 en un err\u00f3neo razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, sin embargo, como se ver\u00e1, no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas establecidas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El actor, aunque \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, no se ocupa de \u00a0probarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que el sentenciador, \u00a0situado \u00a0delante \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n surgidos de las pruebas, les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad a los que compromet\u00edan la responsabilidad del sentenciado \u00a0y eludi\u00f3 sopesar la capacidad esclarecedora a sus exculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que de ese acopio de pruebas, si las hubiera apreciado \u00a0en \u00a0 su \u00a0 exacta \u00a0 significaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0Fernando \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Delgado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente hab\u00eda incumplido los \u00a0t\u00e9rminos de un contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante, y no lo hizo, probar cu\u00e1l principio de \u00a0la \u00a0 ciencia, \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0hab\u00eda desconocido o violado el Tribunal \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0evaluativo de las pruebas y, adem\u00e1s, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la trascendencia \u00a0del supuesto error en el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 hacerlo, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo no corresponde a su desarrollo. Dos errores b\u00e1sicos de \u00a0t\u00e9cnica, lo hacen evidente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 omitido \u00a0apreciar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un raciocinio \u00a0errado. \u00a0Si \u00a0lo que pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0era \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados medios de convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0materialmente \u00a0al \u00a0proceso, su deber era enfocar el cargo desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 primero \u00a0 \u2013y \u00a0 no \u00a0 segundo-, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. De otro lado, si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0problematizar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el Tribunal razon\u00f3 sobre el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0no pod\u00eda limitarse, como lo hizo, a oponer de manera \u00a0libre, \u00a0y \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0modelo \u00a0casacional, \u00a0su \u00a0particular \u00a0postura sobre el valor demostrativo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0probar que a lo largo del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0razonamiento del Tribunal, fue desconocido, se\u00f1al\u00e1ndolo de manera \u00a0rigurosa, \u00a0alg\u00fan \u00a0principio de la ciencia, \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0No \u00a0bastaba, como lo hizo, oponer al del \u00a0Tribunal, \u00a0a la manera de usanza en las instancias ordinarias, su criterio sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo para enga\u00f1ar a la v\u00edctima, que es el punto \u00a0alrededor del cual gira la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esos aspectos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0 al \u00a0 operar \u00a0 sobre \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0errado \u00a0raciocinio. Su forma \u00a0de \u00a0discurrir, \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, impide a la Corte \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0supuesto vicio hallado en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0y \u00a0porque se aparta del principio de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que debe presidir no s\u00f3lo el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los cargos sino su fundamentaci\u00f3n, no es de recibo en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De la lectura de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0surge con claridad que el motivo de inconformidad del casacionista \u00a0radica \u00a0en \u00a0una \u00a0discordancia \u00a0de \u00a0opiniones respecto de lo que constituye, como \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la estructura del delito de estafa, el medio id\u00f3neo para \u00a0enga\u00f1ar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresiones \u00a0del \u00a0siguiente estilo, ponen de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0enfrentar \u00a0su forma de apreciar las \u00a0pruebas a la del sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el mayor acatamiento discrepo de las \u00a0aparentes \u00a0juiciosas \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0H. Tribunal; no las comparto porque se \u00a0capta \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0tanto \u00a0con \u00a0la realidad procesal como con la interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0el legislador ha dado al artificio y enga\u00f1o, elementos id\u00f3neos \u00a0para \u00a0llevar \u00a0y \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error \u00a0a una persona\u201d. \u00a0(P\u00e1gina 6 de la demanda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0p\u00e1gina, \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0demandante \u00a0tampoco comparto la anterior apreciaci\u00f3n en virtud a que al existir \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0y una promesa de compraventa, forzoso es aceptar que nos hallamos \u00a0frente a una negociaci\u00f3n puramente civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso el libelo objeto de examen, dada su \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0expositivo, \u00a0frente a la Sala adquiere las caracter\u00edsticas de \u00a0una \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 argumentaciones \u00a0 libres \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo tiene \u00a0establecido \u00a0la jurisprudencia de la Sala, no es admisible el cuestionamiento de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0ri\u00f1e con las \u00a0directrices \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0previstas para la formulaci\u00f3n de los reproches y con el \u00a0m\u00e9todo adecuado para su desarrollo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los que gobierna el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, le impide a la \u00a0Corte \u00a0 suplir \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ella \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto, no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22088 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo del dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}