\u00a0 \u00a0 Proceso No 22087 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro. 095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de noviembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0PARRA NAVARRETE, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2003 proferida en segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 el fallo proferido el 6 de enero de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con sede en esta capital, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino y lo suspendi\u00f3 por un a\u00f1o en el ejercicio de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de septiembre de 1998, en la Avenida \u00a0Circunvalar \u00a0con \u00a0calle \u00a010C \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, fue arrollado el peat\u00f3n C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 PAREDES \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0MQF \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 546, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 PARRA \u00a0 NAVARRETE, \u00a0caus\u00e1ndole heridas que le produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0referidos dieron lugar a la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n penal, cumplidos los presupuestos procesales, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a031 de enero de 2000 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0PARRA \u00a0NAVARRETE \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo, decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 mediante providencia del \u00a021 de marzo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa correspondi\u00f3 al Juzgado 39 Penal del Circuito y a la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despachos que en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 condenaron \u00a0 a \u00a0 FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0PARRA \u00a0NAVARRETE \u00a0en las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el primer cap\u00edtulo de esta providencia. Contra la decisi\u00f3n del \u00a0ad quem se interpuso recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0la Sala a calificar el aspecto formal de la demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que conocieron del proceso, los hechos, los actos \u00a0procesales \u00a0cumplidos, \u00a0los \u00a0fallos de instancia, para luego formular los cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tergiversaron el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico, \u00a0el informe de accidente, la indagatoria, los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0FREDY \u00a0EDUARDO \u00a0ROZO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ANDR\u00c9S OSPINA, la reconstrucci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0de los hechos efectuada por el Departamento de F\u00edsica del Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, dado que el fundamento de la condena fue \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0y \u00a0el exceso de velocidad con la que se desplazaba el conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0conclusi\u00f3n que se aparta de la verdad procesal, pues seg\u00fan la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue observada a 20 metros de distancia, el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto \u00a0era \u00a0curvo, \u00a0el \u00a0piso \u00a0en adoqu\u00edn y exist\u00eda una cebra para \u00a0peatones \u00a0a \u00a060 \u00a0metros de donde se present\u00f3 la interacci\u00f3n entre el rodante y \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Adem\u00e1s, la posici\u00f3n final del automotor fue el resultado de una \u00a0maniobra brusca del conductor de evitaci\u00f3n del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo hace una s\u00edntesis del contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las cuales se vincula el error, para concluir que con base en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0f\u00edsico \u00a0de Medicina Legal no se puede afirmar que el procesado se \u00a0desplazaba \u00a0con exceso de velocidad y que su conducta fue imprudente, pues en el \u00a0peritazgo \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que la velocidad estaba por debajo del rango \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido, \u00a0por \u00a0lo que los c\u00e1lculos del juzgador son apresurados, los \u00a0cuales \u00a0se basaron en estimativos que por t\u00e9cnica jur\u00eddica y l\u00f3gica deben ser \u00a0tomados \u201ccon beneficio de inventario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0reducido \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0con la que se cuenta en situaciones como las que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acusar al procesado de impericia en el manejo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0traspuso \u00a0la v\u00eda de forma irregular y dubitativa, \u00a0asumiendo una conducta temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de los fallos de instancia \u00a0para \u00a0preguntarse si no existe en el derecho penal la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0el \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, para afirmar luego que los fallos tergiversaron el acervo \u00a0probatorio \u00a0 para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y la l\u00f3gica, yerros sin los \u00a0cuales \u00a0se habr\u00eda reconocido la excluyente de responsabilidad de fuerza mayor o \u00a0caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores violaron de forma directa la \u00a0ley \u00a0al no aplicar el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, pues consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0imprudente \u00a0al desplazarse entre 45 y 55 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0superando \u00a0los topes de la velocidad permitida y que la \u00a0acci\u00f3n del peat\u00f3n no medi\u00f3 en la concreci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0transcripciones \u00a0parciales \u00a0del fallo recurrido y de trascribir el texto de algunas disposiciones \u00a0sobre \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0terrestre, \u00a0especialmente \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 121 \u00a0del \u00a0C.N.T., concluye el recurrente que de haberse aplicado estas disposiciones, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0materia de reproche, ya que el \u00a0mentado \u00a0exceso de velocidad no se present\u00f3 y que el cumplimiento de las normas \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0al \u00a0peat\u00f3n, \u00a0siendo la conducta de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0v\u00eda por un lugar diferente a la cebra, la que puso en \u00a0peligro su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0fundado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, requiere no s\u00f3lo que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una sentencia de segundo grado, la que de haber sido proferida por un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad inferior a la pena establecida para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0no \u00a0ser \u00a0privativa de la libertad, pero\u00a0 si el \u00a0fallo \u00a0proviene de un juzgado de circuito no importa la naturaleza de la pena ni \u00a0su \u00a0\u201cquantum\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tratarse \u00a0de casaci\u00f3n discrecional, el libelo impone a la Sala \u00a0analizar \u00a0los requisitos de viabilidad y los formales de la demanda, esto es, si \u00a0el \u00a0actor cumpli\u00f3 con el deber de fundamentar los motivos por los que considera \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o por qu\u00e9 se hace necesario el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, pues s\u00f3lo a esos dos eventos se restringe la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0De superar esta exigencia, se debe \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, seg\u00fan la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0La \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional es un requisito formal que en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0actual \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la demanda. Sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 exigencia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0puede \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador le otorg\u00f3 admitirla, pues el ejercicio de \u00a0dicha \u00a0facultad fue condicionada al hecho de que se estableciera la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para intervenir en procura de garantizar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0quebrantados \u00a0con el fallo impugnado. Adem\u00e1s, la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0actuar oficiosamente, esta facultad debe ser ejercida en la sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0demandas que cumplan los requisitos establecidos en los art\u00edculos \u00a0205 y 212 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0justificar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0surge \u00a0de los mismos condicionamientos que el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0los \u00a0cuales son a su vez el marco dentro del \u00a0cual \u00a0la Corte hace operante la discrecionalidad, por ello la sustentaci\u00f3n debe \u00a0evidenciar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que realmente el caso amerita el tr\u00e1mite extraordinario \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En ese sentido, es obligaci\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0partiendo del supuesto de que las instancias est\u00e1n superadas y por \u00a0ende \u00a0resultan inadmisibles las alegaciones de corte libre, tendientes a revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad los fundamentos y alcances de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala pueda optar por la admisibilidad de la demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se ofrece fundamentaci\u00f3n alguna, o \u00e9sta es incompleta o confusa, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ocurre, los fines perseguidos con el recurso no pueden ser \u00a0desentra\u00f1ados, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n el prop\u00f3sito del recurrente, en \u00a0un tr\u00e1mite rogado y de facultades limitadas para la corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Valga \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se viene haciendo referencia no cumple la funci\u00f3n que el \u00a0legislador \u00a0destin\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo en la demanda, en \u00e9ste se formula, desarrolla y \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo impugnado a trav\u00e9s de la causal y el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0aquella \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de los motivos \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, orienta a la Corte si debe ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0para admitir la demanda, siempre y cuando se cumplan \u00a0los dem\u00e1s aspectos formales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 PARRA \u00a0 NAVARRETE \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo, para el cual se \u00a0preve\u00eda \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 329 del C.P. anterior, una pena m\u00e1xima de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0igual a la establecida en el art\u00edculo 109 del c\u00f3digo actual, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 y en consecuencia la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los requisitos a los \u00a0cuales se ha hecho referencia en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo que a diferencia de la casaci\u00f3n ordinaria la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0justificada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no destina en el \u00a0libelo \u00a0espacio \u00a0alguno a establecer la necesidad de que la Sala intervenga para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o para garantizar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0labor \u00a0 incompleta \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate de una facultad \u201cdiscrecional\u201d, la Sala se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el examen del libelo \u00a0petitorio \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la acusaci\u00f3n formulada en dicho \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0incumplimiento del requisito \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 referido \u00a0 constituye \u00a0 motivo \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la elaboraci\u00f3n de los cargos, relacionados con el desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de precisi\u00f3n y claridad en el desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 aducido, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y el pretender hacer prevalecer el criterio del censor por sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0con desconocimiento de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple con los requisitos formales y debe ser inadmitida, decisi\u00f3n \u00a0contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional presentada a nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0NAVARRETE, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22087 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta Nro. 095 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de noviembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}