\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 062. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a decidir el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0defensora del reclamado en extradici\u00f3n JUAN CARLOS \u00a0MONTOYA \u00a0SANCHEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 24 de junio de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0por falta de sustentaci\u00f3n la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0la \u00a0profesional \u00a0interpuso \u00a0contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de la presente anualidad, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0correspondiente traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0expresa \u00a0inicialmente que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso de su asistido, y en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0derecho a la defensa, \u201cdebe \u00a0insistir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trata s\u00f3lo de \u201ccorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0decretar \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0para \u00a0efectivizar el \u00a0principio fundamental de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la reiterada negaci\u00f3n de las pruebas solicitadas viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa material y t\u00e9cnica del requerido en extradici\u00f3n, y \u00a0que \u00a0 considera \u00a0\u201cmuy \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0elucubraciones \u00a0indicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 petitum \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0\u201cdetentador \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0justicia\u201d, verificar la \u00a0conducencia \u00a0 y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0\u201cno \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que las pruebas pedidas se puedan tildar de superfluas, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 son \u00a0 (\u2026) \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 conducentes\u201d, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0pretende \u00a0indentificar \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0su representado para establecer si \u201ces \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 persona \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0vigencia \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972, \u00a0\u201ces para fines de ejercer el derecho de defensa y la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0respetar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS) \u00a0permitir\u00e1 establecer \u201csi ha salido \u00a0y \u00a0 \u00a0 cuantas \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0veces\u201d \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no ha estado \u00a0presente en la comisi\u00f3n de los comportamientos que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0que \u00a0allegue \u00a0los \u00a0documentos \u00a0debidamente \u00a0traducidos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los aportados corresponden a una traducci\u00f3n no oficial, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0defensora que \u201clo menos que se espera es \u00a0si \u00a0un \u00a0documento \u00a0es \u00a0soporte \u00a0de se\u00f1alamiento est\u00e9 completo y certificado de \u00a0autenticidad. \u00a0Para al igual decir que es risible, se pretenda convalidar con la \u00a0firma \u00a0del \u00a0secretario \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0del pa\u00eds del norte, toda la documentaci\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0 pues \u00a0ello \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201ctampoco se \u00a0puede \u00a0(sic) \u00a0compartir \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0aunadas \u00a0en \u00a0su prove\u00eddo de fecha 24 de junio de 2004, cuando se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, pues lo que hace su Despacho, es \u00a0convalidar \u00a0 lo \u00a0 apreciado \u00a0 inicialmente \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 ello \u00a0desvertebra \u00a0la \u00a0v\u00e1lidez \u00a0(sic) formal de las \u00a0pruebas \u00a0aludidas, lo que lleva a incidir en su pr\u00e1ctica por expreso respeto al \u00a0mandato \u00a0del \u00a0debido proceso y consecuente derecho a la defensa, como garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0existen \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0social, \u00a0democr\u00e1tico y de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anotado, la defensora \u00a0solicita \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de la providencia atacada y que se disponga el decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de las pruebas que solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera reiterada ha dicho la Sala que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un medio otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0un nuevo examen de la providencia a partir de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino corresponde \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0cumple con la exigencia vinculada a una \u00a0adecuada \u00a0\u201csustentaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal y, en segundo lugar, si los argumentos all\u00ed contenidos \u00a0resultan \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es necesario puntualizar que si \u00a0la \u00a0defensora \u00a0impugna \u00a0el auto proferido el 24 de junio de 2004, por cuyo medio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n el recurso que interpuso contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s del cual se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas que solicit\u00f3, le corresponde se\u00f1alar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales est\u00e1 en desacuerdo con la providencia que deplora, es \u00a0decir, \u00a0exponer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentra inconforme con los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, demostrar que es \u00a0imprescindible revocar la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior se tiene que en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0expresa que debe insistir en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba solicitados para garantizar los derechos al \u00a0debido \u00a0proceso y defensa de su asistido, pero no consigue convencer por qu\u00e9 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n que interpuso contra la denegaci\u00f3n de tales pruebas se \u00a0encuentra \u00a0 adecuadamente \u00a0 sustentado, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1ala por qu\u00e9 raz\u00f3n los planteamientos que present\u00f3 en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0inicial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0prestan \u00a0alguna \u00a0utilidad en punto de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia que neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0de acuerdo con las \u00a0exigencias dispuestas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0expone \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales considera \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y necesarias las pruebas cuya pr\u00e1ctica solicit\u00f3, no \u00a0consigue \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0que la impugnaci\u00f3n declarada desierta por \u00a0falta \u00a0de sustentaci\u00f3n, en verdad, se ocupaba de deplorar las razones expuestas \u00a0en el auto impugnado a fin de conseguir su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0sin dificultad se advierte que la argumentaci\u00f3n expuesta \u00a0por \u00a0la recurrente no desquicia de manera alguna los argumentos sobre las cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la decisi\u00f3n atacada, circunstancia que no deja a la Sala camino \u00a0diverso a seguir que el de no reponer el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye, \u00a0entonces, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0reponer \u00a0el auto objeto del recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0reclamado en extradici\u00f3n JUAN \u00a0CARLOS MONTOYA SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION FINAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n la mencionada profesional del derecho allega copia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0esta ciudad el 31 de enero de 2002 por la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo medio se dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0concierto para delinquir, y a su vez solicita que se allegue \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en la cual fue adoptada tal decisi\u00f3n, que \u00a0cursa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0mandato claro y expreso del art\u00edculo 520 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fundamentar \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 en \u00a0\u201cla \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada, en la demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0518 \u00a0 \u00a0 ejusdem \u00a0establece \u00a0un \u00a0plazo legal para \u00a0que \u00a0los \u00a0intervientes \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0soliciten las pruebas que consideren \u00a0necesarias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0la Sala, siempre que sean \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes y \u00fatiles respecto de los precisos temas que deben ser \u00a0abordados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concepto, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si bien se encuentra reconocido en el art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, aplicable en raz\u00f3n de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 527 del estatuto procesal penal \u00a0vigente \u00a0(sentencia \u00a0C-760 \u00a0de julio 19 de 2001), seg\u00fan el cual, no hay lugar a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por el mismo delito se investigue o se haya juzgado en \u00a0Colombia \u00a0a la persona reclamada, lo cierto es que de tiempo atr\u00e1s ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la evaluaci\u00f3n de tal circunstancia corresponde exclusivamente al \u00a0Gobierno \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 decidir \u00a0 si \u00a0 concede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n alguna con los temas que deben ser abordados en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la Corte (impertinente), ha fenecido la oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas (extempor\u00e1nea), y el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0principio non bis in idem \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ejecutivo \u00a0en este tr\u00e1mite, se dispone negar la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia aportada, no solicitar copia de la misma al despacho judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se encuentra la citada actuaci\u00f3n, y devolver a la profesional del \u00a0derecho el documento que alleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO REPONER el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a024 \u00a0de junio, de conformidad con las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NEGAR \u00a0 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aportada, \u00a0y en consecuencia, devolver a la \u00a0profesional del derecho el documento que alleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 PEREZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0autos \u00a0del \u00a021 \u00a0de enero de 2003. Rad. 19963. M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo, y \u00a0del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 Rad \u00a0 20297. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Herman \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022084 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 062. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}