\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 88 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS MONTOYA \u00a0SANCHEZ, solicitado en extradici\u00f3n por el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en providencia del pasado 1\u00ba de \u00a0septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia envi\u00f3 a esta Colegiatura \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0que se ocupa de la petici\u00f3n de extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONTOYA \u00a0SANCHEZ, \u00a0formalizada por el Gobierno de los Estados Unidos a trav\u00e9s de la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a0477 \u00a0del 26 de febrero de 2004, acompa\u00f1ada de los documentos \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores en el \u00a0sentido \u00a0de que por no existir convenio aplicable al caso, resulta viable acudir \u00a0a las normas pertinentes del estatuto procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0citado\u00a0 \u00a0estatuto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONTOYA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de varios \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0mediante \u00a0providencia del pasado 27 de \u00a0mayo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la defensora interpuso recurso de reposici\u00f3n, declarado \u00a0desierto por falta de sustentaci\u00f3n el 24 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue resuelto de manera \u00a0adversa \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del a\u00f1o en curso; en el mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 la incorporaci\u00f3n de copia de la providencia proferida en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el 31 de enero de 2002 por la Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos y de \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por cuyo medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n adelantada contra el referido \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes y concierto para \u00a0delinquir, que alleg\u00f3 la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, una vez m\u00e1s la defensora interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0orientado \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en la aducci\u00f3n de la referida \u00a0providencia \u00a0y tambi\u00e9n solicita la devoluci\u00f3n del expediente al ejecutivo para \u00a0que \u00a0exija \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0que \u00a0allegue \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n equivalente a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a0sistema \u00a0colombiano. \u00a0Entonces, \u00a0la Sala, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pasado \u00a0 19 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0referida \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a la vez que neg\u00f3, tambi\u00e9n por improcedente, la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0referida \u00a0profesional \u00a0del derecho solicit\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por la negativa de la Sala a decretar la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3, \u00a0y que se decidiera lo anterior antes de correr el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto. \u00a0Al tiempo interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0requerido en extradici\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de este tr\u00e1mite aduciendo que en virtud del derecho a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0deb\u00eda \u00a0ser tratado de manera similar a como el Gobierno trataba a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, para quienes, seg\u00fan lo \u00a0expres\u00f3, \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica dispuso la suspensi\u00f3n de las \u00f3rdenes \u00a0de captura libradas con fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0peticiones \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Sala mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a01\u00ba de septiembre del a\u00f1o en curso, en el sentido de rechazar \u00a0por \u00a0 improcedente \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del \u00a0pasado \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0en cuanto ya hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento y por \u00a0tanto, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0posibilidad \u00a0impugnatoria, \u00a0denegar \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0la \u00a0solicitud de suspensi\u00f3n o aplazamiento del t\u00e9rmino se\u00f1alado para \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0denegar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0precisando que s\u00f3lo proced\u00eda el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0interpone \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0con el fin de que se revoque en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que no comparte los planteamientos expuestos \u00a0en \u00a0la providencia impugnada, pues se ha negado reiteradamente la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem, dado que no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0la incorporaci\u00f3n de la providencia aportada con el argumento \u00a0de \u00a0que la fase de solicitud de pruebas ya feneci\u00f3, sin tener en cuenta que por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en el pa\u00eds requirente ya hubo decisi\u00f3n de \u00a0fondo en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa en este tr\u00e1mite \u00a0son \u00a0 conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0necesarias, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0fueron \u00a0denegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0afirma que no comparte lo expuesto por la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que los documentos aportados no obran en traducci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0al \u00a0denegarse \u00a0el decreto y pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, se ha violado el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0insiste \u00a0en que tal solicitud anulatoria debe ser resuelta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0que en tal medida la providencia que se profiera debe ser anterior \u00a0al \u00a0traslado \u00a0concedido \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para que presenten sus alegatos \u00a0previos al concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de acuerdo al derecho a la igualdad establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es necesario brindar a su asistido las \u00a0mismas \u00a0prerrogativas \u00a0que en punto de la suspensi\u00f3n de \u00f3rdenes de captura con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0favor de los \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0anteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se cita, que corresponde a la adoptada el pasado 25 de agosto, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Mauro Solarte Portilla, se ocupa de una situaci\u00f3n \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0impone dilucidar que, como \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la providencia proferida el \u00a0pasado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cDENEGAR \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 requerido \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 MONTOYA \u00a0SANCHEZ\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en relaci\u00f3n con tal aspecto se ocupar\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0dado que la impugnaci\u00f3n en cuanto a las restantes \u00a0decisiones all\u00ed adoptadas resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n de fondo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONTOYA que con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Carta Pol\u00edtica, el cual reconoce el derecho fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0suspender \u00a0el presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el ejecutivo ha suspendido las \u00f3rdenes de captura con fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0libradas \u00a0en contra de los miembros de las Autodefensas Unidas \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el referido puntual aspecto, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte que si el legislador no ha consagrado en esta fase \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de suspensi\u00f3n, resulta francamente improcedente \u00a0que \u00a0la Sala acceda a ello, m\u00e1xime que una tal decisi\u00f3n compete exclusivamente \u00a0al \u00a0 ejecutivo \u00a0por \u00a0corresponderle \u00a0ofrecer \u00a0o \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0509 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0recurrente solicita la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera su \u00a0petici\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente, pues no atina a se\u00f1alar una situaci\u00f3n en la cual la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0dispuesto \u00a0la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, y sin ello, \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclame \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 similar \u00a0 para \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en las decisiones del 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de quien ahora cumple igual cometido y del 25 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, con ponencia del Magistrado Mauro Solarte Portilla, \u00a0la \u00a0Sala no ha accedido a la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite en raz\u00f3n de que carece de \u00a0facultad para proceder de tal manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las decisiones mencionadas se dijo \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u201cescapa \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento de la Sala, dado que dentro de la fase intermedia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que por ley le corresponde, no hay cabida para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0suspensiones, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ella no corresponde a un proceso \u00a0judicial \u00a0que \u00a0deba terminar con un fallo, sino a un concepto jur\u00eddico referido \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad de conceder o negar la extradici\u00f3n, ajenos a temas como el de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o la entrega diferida que son del resorte exclusivo \u00a0del \u00a0 \u00a0 ejecutivo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la segunda de las citadas providencias se expres\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones se impon\u00eda \u201cNEGAR la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n\u2026\u201d2,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo\u00a0 \u00a0adicional\u00a0 para\u00a0 no\u00a0 reponer la decisi\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
denegar \u00a0la solicitud de suspensi\u00f3n de esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0los intervinientes \u00a0presenten los alegatos previos al concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la Sala observa que de manera sistem\u00e1tica la \u00a0doctora \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00a0D\u00e1vila \u00a0Orjuela, \u00a0defensora del requerido en extradici\u00f3n, ha presentado una y otra \u00a0vez \u00a0las \u00a0mismas \u00a0solicitudes \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0una \u00a0posible \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0al ejercicio de la abogac\u00eda, se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n con destino al Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Cundinamarca, competente para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia del 1\u00ba de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de suspender el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, seg\u00fan lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denegar \u00a0la solicitud de suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONTOYA \u00a0SANCHEZ, \u00a0de conformidad con las razones contenidas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SURTIR \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 518 del estatuto procesal \u00a0penal una vez comunicada esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Cundinamarca para los fines \u00a0se\u00f1alados en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servcio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003. Rad. 20709. M.P. Dra. Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a022109. M.P. Dr. Mauro Solarte \u00a0Portilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022084 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}