\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 074. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre las solicitudes \u00a0elevadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONTOYA SANCHEZ, dirigidas a: \u00a0i) \u00a0Que \u00a0se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida a partir, inclusive, del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a027 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso; \u00a0ii) \u00a0Que se decida lo anterior \u00a0previamente \u00a0a correr traslado a los intervinientes para alegar; iii) Interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del pasado 19 de agosto a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la impugnaci\u00f3n dirigida a atacar la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n proferida en favor del reclamado en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONTOYA SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia envi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONTOYA \u00a0SANCHEZ, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue formalizada por el Gobierno de los Estados Unidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Nota Verbal N\u00b0 477 del 26 de febrero de 2004, acompa\u00f1ada de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0el sentido de que por no existir convenio aplicable al caso, era \u00a0viable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0MONTOYA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de varios \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0que fue denegado mediante providencia del 27 de mayo de la \u00a0presente \u00a0 anualidad, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el 24 de junio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n, que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0manera adversa mediante prove\u00eddo del 21 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0el cual, adem\u00e1s, se deneg\u00f3 la incorporaci\u00f3n de una providencia de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que alleg\u00f3 la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, una vez m\u00e1s la defensora interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, en esta ocasi\u00f3n dirigido a insistir en la aducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n judicial que aport\u00f3, y la Sala mediante decisi\u00f3n del pasado \u00a019 \u00a0de agosto declar\u00f3 improcedente la referida impugnaci\u00f3n, a la vez que neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al ejecutivo solicitada por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La solicitud de declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0mencionada \u00a0profesional \u00a0solicita \u00a0la declaratoria de nulidad de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir de la decisi\u00f3n del 27 de mayo de 2004 a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 decreto \u00a0 y \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello procede a transcribir el auto por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0tal efecto, el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual le fueron \u00a0denegadas. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n expresa que se \u201cresuelve \u00a0negar \u00a0de plano las pruebas solicitadas\u201d sin tener en \u00a0cuenta que lo pretendido por la defensa era: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demostrar \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado por el pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acreditar que la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 (Ley \u00a0 16 \u00a0de \u00a01972) \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0y \u00a0rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demostrar \u00a0que \u00a0su representado nunca ha \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0cometido los \u00a0comportamientos que le son imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Probar que la documentaci\u00f3n aportada no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cColing L. \u00a0Powell, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0como \u00a0para que sean \u00a0considerados aut\u00e9nticas\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establecer la vigencia de las normas por \u00a0las cuales se acusa a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Especificar \u00a0las circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar en las que se afirma fueron cometidas las conductas imputadas al \u00a0reclamado en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acreditar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0\u201cpara \u00a0completar \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de las conductas \u00a0endilgadas\u201d, \u00a0que \u00a0el Asistente de la Fiscal\u00eda para \u00a0el \u00a0 Distrito \u00a0Meridional \u00a0de \u00a0Florida \u00a0afirme \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conocer las pruebas que sirvieron de base \u00a0para \u00a0 que \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0acusara \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0la defensora que se ha incurrido en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso y se ha violado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al tr\u00e1mite se le ha dado un curso formal y no \u00a0material, \u00a0pues \u201cla negativa de practicar las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0constituyen (sic) \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 supralegal, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 atenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0conculcan \u00a0 \u00a0(sic) el debido proceso, entendido como la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0pasos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0en \u00a0formalidad \u00a0sino \u00a0en eficiencia de su \u00a0director \u00a0para \u00a0tener equidad, en cuanto se pide con fundamento constitucional y \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que al ser negada la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0que solicit\u00f3 se ha quebrantado el principio de contradicci\u00f3n, defensa \u00a0y \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0son \u00a0necesarios \u00a0en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n adelantado \u00a0contra \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 MONTOYA \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0negados le ha sido cercenado su derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0\u201cla aplicaci\u00f3n de las buenas maneras \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que se viol\u00f3 el derecho de defensa de su procurado \u00a0al \u00a0 negar \u00a0 de \u00a0 \u201cmanera \u00a0inmisericorde\u201d \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto el \u00a0\u201cfuncionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0hoy la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0ello, solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio se deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas que solicit\u00f3, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cse reconozca el amparo del debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa y en forma consecuente se ordenen y lleven a cabo en \u00a0su totalidad, las pruebas pedidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad antes de correr el traslado para \u00a0alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0solicitado la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, \u201cpor econom\u00eda procesal y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0antes de proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0todas \u00a0las peticiones que puedan afectar \u00a0sustancialmente el presente tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0la \u00a0apoderada del requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0ejecutivo que solicit\u00f3 y se declar\u00f3 igualmente improcedente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 21 de julio de 2004, a trav\u00e9s del cual la Sala \u00a0decidi\u00f3: \u00a0a) \u00a0No reponer el auto proferido el 24 de junio del a\u00f1o en curso que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 desierta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal \u00a0presentada \u00a0por la defensa contra el prove\u00eddo que deneg\u00f3 por improcedentes las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3; \u00a0y \u00a0b) \u00a0Negar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de la providencia de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n y devolver tal documento a su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0al ser declarado improcedente el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso se est\u00e1 violando el debido proceso de su defendido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0negado el tr\u00e1mite establecido en el estatuto procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0tales \u00a0actuaciones, \u201csiendo evidente que \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n por contener un punto nuevo no decidido en \u00a0providencia anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0ejecutivo para que allegue una \u00a0providencia \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues si se considera \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia haya expuesto que el \u00a0expediente \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0perfeccionado \u00a0\u201cresulta \u00a0innecesario \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal en su concepto estudie el tema de la \u00a0equivalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del tr\u00e1mite se podr\u00eda \u00a0evitar \u00a0 \u201cel \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en escrito separado afirma el \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0si el Presidente de la Rep\u00fablica dio inicio a \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas de \u00a0Colombia \u00a0y dispuso la suspensi\u00f3n de las \u00f3rdenes de captura libradas con fines \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 \u201cestado \u00a0mayor \u00a0negociador\u201d, en virtud del \u00a0derecho \u00a0a la igualdad establecido en el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica debe \u00a0suspenderse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que en su contra se adelanta por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso de paz, el Gobierno Nacional, en forma definitiva tiene \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0con las personas sindicadas de narcotr\u00e1fico y solicitadas en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene que llegar a un acuerdo para suspender las extradiciones \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de pacificar al pa\u00eds y lograr equiparar las desigualdades \u00a0sociales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico de su solicitud los art\u00edculos 13, \u00a022 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 2\u00ba, 7\u00ba y 8\u00ba de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a07\u00ba \u00a0y 24 de la Declaraci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y \u00a07\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto de la solicitud de declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n aduciendo para ello el rechazo de las \u00a0pruebas \u00a0que dentro del t\u00e9rmino probatorio solicit\u00f3, pronto se advierte que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0resulta notoriamente impertinente en este tr\u00e1mite, dado que sobre el \u00a0punto \u00a0ya \u00a0se pronunci\u00f3 la Sala. Las siguientes son las razones que permiten no \u00a0s\u00f3lo \u00a0llegar \u00a0a dicha conclusi\u00f3n, sino que, adem\u00e1s, sirven de fundamento a su \u00a0rechazo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0puntualizar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo expuesto por la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del pasado 27 de mayo a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que solicit\u00f3 \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no, \u00a0a \u00a0un \u00a0auto proferido por la Magistrada Ponente; adem\u00e1s, no se trata de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0de \u00a0plano, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala, sino de una providencia \u00a0interlocutoria \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0contra el \u00a0mencionado \u00a0prove\u00eddo \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que, por carecer el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0hubo \u00a0de ser \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n impugn\u00f3 a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para tales decisiones, con resultado \u00a0adverso a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0sin dificultad se advierte que la defensora \u00a0intenta, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de invocar una nulidad indemostrada e inexistente de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa, \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que solicit\u00f3, sobre lo cual ya se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0improcedentes \u00a0por \u00a0resultar \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0o \u00a0innecesarias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los temas que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0abordados \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del estatuto procesal penal, raz\u00f3n por la cual es manifiesta la \u00a0improcedencia de la petici\u00f3n que ahora reitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a las anteriores razones, no sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que este tr\u00e1mite no corresponde a la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el que se juzgue la conducta de aqu\u00e9l a quien se \u00a0reclama, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0de cooperaci\u00f3n internacional \u00a0establecida \u00a0normativamente \u00a0en \u00a0una \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0Tratado, \u00a0Convenio, Acuerdo, \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o ley, seg\u00fan el caso, con el prop\u00f3sito de asegurar que quien ha \u00a0delinquido \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en otro, no evada la acci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0comparezca a responder por los cargos imputados que han determinado \u00a0su acusaci\u00f3n, su captura, su detenci\u00f3n o su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, como el legislador ha dispuesto que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite se desarrolle en tres fases, la primera y la \u00faltima de car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0competen \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional, y la intermedia de \u00edndole \u00a0judicial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0interviene, Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el derecho al debido proceso de extradici\u00f3n lo integran \u00a0las \u00a0reglas definidas en los instrumentos internacionales, o en su defecto, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0pertinentes del estatuto procesal \u00a0penal, a los cuales debe sujetarse el curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al que debe sujetar la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con ocasi\u00f3n de la solicitud de extradici\u00f3n es el que \u00a0se \u00a0encuentra regulado expresa y taxativamente en el art\u00edculo 520 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0donde se especifican los temas sobre los que debe versar el concepto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0imponga de manera alguna decretar y practicar, sin m\u00e1s, \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, como erradamente lo asume la \u00a0defensora, \u00a0dado que s\u00f3lo debe disponerse la pr\u00e1ctica de aquellas conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0necesarias, \u00a0imponi\u00e9ndose por disposici\u00f3n de la ley (art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal) \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0que no cumplan tales \u00a0exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que ello no significa que durante \u00a0la \u00a0fase judicial del tr\u00e1mite que corresponde surtir a esta Corporaci\u00f3n puedan \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 desconocerse \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, menos en \u00a0este \u00a0caso \u00a0donde \u00a0a partir del recibo del diligenciamiento se ha imprimido a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0508 \u00a0y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Asunto diverso es que la defensora pretenda que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se aparte de la normativa procesal que rige el decreto y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 ya \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, como la apoderada del solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna con \u00a0potencialidad \u00a0para afectar la validez del tr\u00e1mite hasta ahora cumplido porque, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0se limita a insistir en el decreto y pr\u00e1ctica de unas pruebas que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0negadas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria de nulidad presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad antes de correr el \u00a0traslado para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0mediante \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0pronuncia la Sala sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora y que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0los intervinientes presenten sus alegatos no ha comenzado a \u00a0correr, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia no hay lugar a disponer la suspensi\u00f3n o \u00a0aplazamiento del referido plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo expuesto, la solicitud se deniega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del \u00a0pasado 19 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar considera la Sala que, tal como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en la parte resolutiva de dicha providencia, no es procedente recurso \u00a0alguno, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por improcedente la devoluci\u00f3n del expediente al \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 igualmente improcedente el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0contra el auto del 21 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no resulta pertinente aducir que \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n por tratarse de puntos nuevos no abordados en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre \u00a0es que se decidi\u00f3 no \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso que declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de sustentaci\u00f3n la impugnaci\u00f3n horizontal presentada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo que deneg\u00f3 por improcedentes las pruebas que \u00a0solicit\u00f3, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0viable presentar una nueva impugnaci\u00f3n \u00a0contra lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0favor \u00a0del reclamado en extradici\u00f3n y devolver tal documento a su defensora \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0susceptible de recurso, dado que, como en su oportunidad se adujo, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda concluido el t\u00e9rmino para allegar y solicitar pruebas, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso del requerido en extradici\u00f3n, sino todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0ha respetado plenamente, en la medida que el tr\u00e1mite cumple \u00a0con los preceptos legales que determinan su curso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto ata\u00f1e a la decisi\u00f3n de declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0ejecutivo para que allegue una \u00a0providencia \u00a0equivalente \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, puntualiza la Sala que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0contra aquella recurso alguno, en atenci\u00f3n a que tal posibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reglada, \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0no \u00a0consulta la fase que dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0surte \u00a0en esta Colegiatura en donde seg\u00fan lo ha \u00a0dicho \u00a0el Ministerio del Interior y de Justicia, el expediente est\u00e1 completo, y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la equivalencia de la providencia del pa\u00eds requirente \u00a0corresponde ser abordado en el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se rechazar\u00e1 por improcedente el nuevo recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 MONTOYA \u00a0 \u00a0SANCHEZ, \u00a0orientada \u00a0a que se suspenda el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, pronto \u00a0se \u00a0advierte, como ya ha sido se\u00f1alado con ponencia de quien ahora cumple igual \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0\u201cescapa \u00a0de cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Sala, dado que dentro de la fase intermedia del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0por ley le corresponde, no hay cabida para esta clase de \u00a0suspensiones, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que ella no corresponde a un proceso judicial que deba \u00a0terminar \u00a0con un fallo, sino a un concepto jur\u00eddico referido a la viabilidad de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar la extradici\u00f3n, ajenos a temas como el de la suspensi\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 diferida \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 del \u00a0 resorte \u00a0 exclusivo \u00a0del \u00a0ejecutivo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia fue reiterado recientemente \u00a0por \u00a0la Sala en providencia del pasado 25 de agosto, con ponencia del Magistrado \u00a0doctor Mauro Solarte Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0normativa procesal que \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no contempla la posibilidad de suspenderlo, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la Sala no tiene camino diverso a \u00a0seguir que el de denegar la referida solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0por improcedente la solicitud de \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS MONTOYA SANCHEZ de conformidad \u00a0con las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DENEGAR \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0suspender \u00a0o \u00a0aplazar \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0dispuesto para que los intervinientes presenten sus alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la decisi\u00f3n del pasado 19 de \u00a0agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DENEGAR \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONTOYA \u00a0SANCHEZ seg\u00fan lo expresado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SURTIR \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 518 del estatuto procesal \u00a0penal una vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo decidido en el numeral cuarto de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003. Rad. 20709. M.P. Dra. Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022084 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 074. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}