\u00a0 \u00a0 Proceso No 22072 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a059 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0solicitudes que de \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0al Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0el \u00a0defensor de GILBERTO JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n por el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante notas verbales Nos. 374 y 493 del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y 2 de marzo del a\u00f1o en curso, respectivamente, el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela, quien es requerido en ese pa\u00eds \u00a0para \u00a0\u201ccomparecer a juicio por delitos federales de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0delitos relacionados\u201d de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0resoluciones de acusaci\u00f3n Nos. 03-20774-CR-MORENO sustitutiva y S4 03 \u00a0Cr.1465 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustitutiva, \u00a0dictadas respectivamente el 22 de enero y el 24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o en la Corte Distrital de los Estados Unidos para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur de Florida y en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0adjuntandose a ellas y debidamente traducida al \u00a0castellano la documentaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal virtud el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 conceptuando \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es procedente obrar de conformidad con las normas \u00a0pertinentes \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano\u201d, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su turno lo envi\u00f3 a la Corte \u201cteniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales exigidos en las \u00a0normas aplicables al caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0requerido \u00a0de \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0defensor, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0del cual el apoderado en sendos escritos formul\u00f3 las siguientes \u00a0peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201c \u00a0 que \u00a0 se \u00a0rechace \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0por \u00a0no \u00a0contener los documentos y no cumplir los requisitos exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0que \u00a0se ordene la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia, para que el mismo sea \u00a0perfeccionado \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, lo cual se adelantar\u00e1 por intermedio \u00a0del Ministerio de Relaciones Exteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 esos \u00a0 efectos \u00a0 sostiene \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se debe \u00a0adjuntar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente, pero dicho requerimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0ha cumplido en este asunto pues la providencia anexada como tal no puede \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0equivalente \u00a0as\u00ed la Corte en una interpretaci\u00f3n restrictiva y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la concepci\u00f3n jur\u00eddica de ese acto procesal haya establecido que \u00a0el indictment s\u00ed lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-agrega- \u00a0advertidas las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales que de acuerdo con los art\u00edculos 397 y 398 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0siendo \u00a0entendible \u00a0que \u00a0no \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0deban \u00a0ser imperativas, son \u00e9stas -las de \u00a0fondo- \u00a0las \u00a0que \u00a0dan la verdadera dimensi\u00f3n a la acusaci\u00f3n sin que puedan ser \u00a0relevadas \u00a0por \u00a0v\u00eda jurisprudencial en detrimento de la ley y de las garant\u00edas \u00a0del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden -a\u00f1ade el petente- la tesis que \u00a0acepta \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0del \u00a0indictment \u00a0a \u00a0ese \u00a0acto implica una fractura del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0incidencias \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de defensa, pues para que una \u00a0providencia \u00a0extranjera \u00a0pueda \u00a0tenerse por resoluci\u00f3n acusatoria debe concitar \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos delictivos que \u00a0motivan \u00a0el proceso penal, otro subjetivo sobre la responsabilidad del procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los mismos y finalmente uno sustancial que se refiere a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0controvertido \u00a0las \u00a0pruebas dentro del proceso penal por \u00a0parte del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indictment \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0-dice el \u00a0defensor- \u00a0es \u00a0una expresi\u00f3n simple de cargos que fundamenta la apertura de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los Estados Unidos y se profiere por un jurado que ni define \u00a0ni \u00a0concreta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y sin que haya existido un previo debate probatorio o \u00a0una \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0controvertida \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia misma de los sistemas jur\u00eddicos \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0dos providencias, lo que \u00a0significa \u00a0que, atenidos a la concepci\u00f3n que del t\u00e9rmino equivalente prev\u00e9 el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0el indictment no tiene la misma \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, por eso a aqu\u00e9l se acompa\u00f1a siempre \u00a0un affidavit o declaraci\u00f3n que lo explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones -sostiene- una correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0posibiliten \u00a0su \u00a0real \u00a0ejercicio, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0la Sala \u00a0reconsidere \u00a0su tradicional postura interpretativa de tener como equivalente una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n de fondo con lo exigido por el legislador \u00a0nacional, \u00a0pues \u00a0constituye \u00a0una \u00a0mera \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que \u00a0obviamente \u00a0no obra una prueba concreta que defina los hechos il\u00edcitos en forma \u00a0precisa \u00a0y \u00a0menos \u00a0incluye \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba referidos a la \u00a0responsabilidad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s \u00a0-indica la defensa- la providencia \u00a0nacional \u00a0no \u00a0puede ser modificada unilateralmente por el funcionario judicial y \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0interponen \u00a0recursos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0propuestos en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n que le es propia se \u00a0resuelven \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios competentes; el indictment en cambio puede ser \u00a0modificado \u00a0unilateral y reiteradamente por el funcionario y carece de cualquier \u00a0medio de impugnaci\u00f3n as\u00ed como de precisi\u00f3n en los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0separado y advirtiendo no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el examen que le compete es \u00a0eminentemente \u00a0formal \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0derecho consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal s\u00f3lo puede ser ejercido en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta de modo que la garant\u00eda de defensa \u00a0prevea \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0material \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0solicit\u00f3 el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 medios \u00a0demostrativos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. Se tenga como tal la denominada lista \u00a0Clinton \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0(adjunt\u00e1ndola) el Presidente de los Estados Unidos \u00a0-dice \u00a0el petente- calific\u00f3 al requerido como traficante de drogas y especial y \u00a0en \u00a0consecuencia le aplic\u00f3 una serie de sanciones econ\u00f3micas que ahora derivan \u00a0en penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Se \u00a0tenga \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0prueba el \u00a0informe \u00a0que \u00a0igualmente adjunta de la Comisi\u00f3n Judicial Revisora Sobre Control \u00a0de \u00a0Activos \u00a0Extranjeros \u00a0presentado ante el Comit\u00e9 Selecto de Inteligencia, el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0del \u00a0Senado de los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. Se admita del mismo modo el art\u00edculo \u00a0publicado \u00a0por \u00a0la \u00a0revista \u00a0Semana \u00a0en \u00a0su edici\u00f3n del 3 al 10 de noviembre de \u00a02.003 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Leo \u00a0Arregu\u00edn, Jefe de la DEA, en donde \u00a0aludiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0de los se\u00f1ores Rodr\u00edguez Orejuela lo se\u00f1ala como el gran \u00a0juicio, de modo que lo determina como un objetivo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0Igualmente \u00a0obren \u00a0como \u00a0tales \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 documentos \u00a0 de \u00a0 Amnist\u00eda \u00a0 Internacional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Human \u00a0Rights \u00a0Watch: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Nota \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0Estados Unidos\/Guant\u00e1namo: los derechos humanos, rehenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Bah\u00eda de Guant\u00e1namo. Un esc\u00e1ndalo para \u00a0los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica. La silla de \u00a0inmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Informe anual 2.000 y 2.003. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Quejas \u00a0sobre tratos discriminatorios en \u00a0los casos de Luis Fernando Rebell\u00f3n y Juan Arturo Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Informe de Benjam\u00edn Higuita a la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0sobre \u00a0tratos \u00a0discriminatorios de ciudadanos colombianos en \u00a0c\u00e1rceles de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0prueba el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo sobre la visita a los establecimientos \u00a0carcelarios en los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.6. \u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0escrito \u00a0del abogado \u00a0norteamericano \u00a0Randall \u00a0Hamud publicado en el diario El Tiempo del 31 de agosto \u00a0de \u00a02.003 donde relata la dificultad para ejercer la defensa en casos especiales \u00a0y de importancia para la seguridad nacional de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende demostrar con los anteriores medios \u00a0-afirma \u00a0 el \u00a0 defensor- \u00a0 que \u00a0 el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0prejuzgamiento, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0calificado \u00a0como narcotraficante por el presidente de \u00a0los \u00a0Estados Unidos y por lo mismo est\u00e1 siendo objeto de actos discriminatorios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0considera \u00a0enemigo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds, \u00a0lo que sin duda \u00a0influir\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0correspondiente \u00a0m\u00e1xime \u00a0que las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la Oficina de Control de Bienes Extranjeros no est\u00e1n \u00a0sujetas a revisiones judiciales precisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permitiendo adem\u00e1s la legislaci\u00f3n del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0para \u00a0tiempos de paz -a\u00f1ade el defensor- por fuera de las sanciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0establecer \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en una lista una opci\u00f3n de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0delega al presidente \u00a0autoridad \u00a0legislativa \u00a0para definir cr\u00edmenes a trav\u00e9s de una orden ejecutiva, \u00a0se \u00a0incumple \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n en el indictment S4 03 \u00a0Cr.1465 \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito de los Estados Unidos para el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0pues \u00a0las \u00a0conductas \u00a0all\u00ed \u00a0imputadas no est\u00e1n \u00a0tipificadas \u00a0como delitos en nuestro pa\u00eds porque aunque el lavado de activos si \u00a0lo \u00a0es, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0Clinton, \u00a0con el \u00a0consiguiente \u00a0riesgo \u00a0de extraditar a una persona por un delito cuya conducta ha \u00a0sido \u00a0tipificada \u00a0por \u00a0el Presidente de los Estados Unidos, as\u00ed se refiera a un \u00a0presunto \u00a0lavado \u00a0de activos, lo cual implica una actuaci\u00f3n no permitida por la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica que el caso as\u00ed \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 -sostiene \u00a0 el \u00a0 defensor- \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 acciones \u00a0discriminatorias \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad e independencia \u00a0judicial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos adoptada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01.972 \u00a0pues la existencia de la precitada lista expedida por el \u00a0presidente \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0respetada \u00a0por \u00a0las autoridades \u00a0judiciales de ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0suscrita y ratificada por Colombia \u00a0la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0tortura \u00a0y \u00a0otros \u00a0tratos \u00a0crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o \u00a0degradantes, \u00a0aprobada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 70 de 1.986, cualquier tipo de intimidaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en \u00a0alguna clase de discriminaci\u00f3n debe tenerse por tal, como sucede en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0se est\u00e1 presionando a unos nacionales juzgados en Colombia \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0procesos contra sus familias con fundamento en una \u00a0lista que no tiene aplicaci\u00f3n en nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0-prosigue \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0ante \u00a0el \u00a0eventual \u00a0irrespeto de los derechos de la persona por actos discriminatorios del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0se \u00a0debe dar aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 3\u00ba de la Ley 70 de \u00a01.986 \u00a0y 13 de la Ley 409 de 1.997 impidiendo autorizar la extradici\u00f3n de quien \u00a0pueda verse avocado a esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas aportadas -concluye el petente- \u00a0conducen \u00a0a \u00a0establecer el incumplimiento de los requisitos de procedencia de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0extranjero; \u00a0solicita por eso se \u00a0tengan como tales a fin de que puedan ser valoradas en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.7. Se admita como prueba la comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Medell\u00edn \u00a0Becerra \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.997, entonces \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por el requerido solicitando se denuncien o investiguen \u00a0las posibles actividades que el cartel de Cali segu\u00eda realizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.8. As\u00ed mismo carta escrita a Rafael Lamo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Director del INPEC, el 29 de mayo de 1.997 sobre una posible fuga en la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0La \u00a0Picota, \u00a0donde entonces se hallaba detenido el solicitado en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.9. \u00a0Tambi\u00e9n misiva destinada al general \u00a0Rosso \u00a0Jos\u00e9 Serrano, Director de la Polic\u00eda, el 14 de junio de 1.997 en la que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0solicita \u00a0se \u00a0denuncie e investigue la supuesta existencia de una \u00a0central \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0en \u00a0La Picota que le permit\u00eda continuar realizando \u00a0negocios il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.10. \u00a0Del mismo modo, solicitud hecha por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela al Director y otros funcionarios de La Picota \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.999, respecto de informaci\u00f3n sobre comisi\u00f3n o no de \u00a0actividades delictivas de su parte y acerca de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.11. \u00a0 Certificaci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0solicitado, \u00a0anteriores \u00a0al 29 de \u00a0agosto de 2.003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.12. \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de marzo de \u00a02.004 \u00a0suscrita por el Jefe Seccional de Polic\u00eda Judicial de Boyac\u00e1 respecto a \u00a0la \u00a0inexistencia de constancia de que el requerido haya incurrido en actividades \u00a0il\u00edcitas desde la C\u00e1rcel de C\u00f3mbita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.13. \u00a0Constancia \u00a0de \u00a09 de marzo de 2.004 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0dicho establecimiento carcelario sobre el mismo \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.14. Certificaciones del Jefe Seccional de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0de \u00a0abril \u00a021 \u00a0de \u00a02.004; \u00a0del \u00a0Director \u00a0de la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0Nacional de Palmira, de enero 26 y marzo 24 del mismo a\u00f1o y del \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de Ingenieros Agust\u00edn Codazzi del 19 de abril de la \u00a0presente \u00a0anualidad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0investigaciones en contra del \u00a0requerido, \u00a0ni \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometan \u00a0en \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0ejecutadas desde ese centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pruebas -sostiene el defensor- aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0parezcan \u00a0irrelevantes deben ser analizadas por la Corte a fin de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0entorno \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se desarrolla el caso contra Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0de \u00a0modo que ellas habr\u00e1n de sustentar el enga\u00f1o de que \u00a0han \u00a0sido objeto las autoridades del pa\u00eds requirente por unos testigos que solo \u00a0buscan \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena en su favor y que para ello consignan hechos que no \u00a0han ocurrido y afirmaciones falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.15. \u00a0Solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0tengan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como pruebas -que adjunta- las confesiones, diligencias de aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 para \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0fallos, \u00a0surtidas \u00a0aquellas y dictados \u00e9stos en los radicados \u00a09361, \u00a022893, 28745 y 25902, a trav\u00e9s de lo cual se establecen los delitos cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez y que motivaron su condena en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0de \u00a0modo que la Corte pueda determinar que muchos de los hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0investigan \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos ya fueron \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0que por ende la extradici\u00f3n se hace improcedente ante el principio \u00a0del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.16. \u00a0Como \u00a0Laurence \u00a0M. Bardfeld, Fiscal \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0refiere \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de apoyo a la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n que el Gran Jurado ante el Distrito Sur de la Florida \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 2.003 y tal documento no fue \u00a0allegado, \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.17. \u00a0Por \u00a0cuanto la acusaci\u00f3n S4 03 Cr. \u00a01465 \u00a0es \u00a0aparentemente la cuarta sustitutiva, se alleguen por v\u00eda diplom\u00e1tica \u00a0los \u00a0indictment \u00a0iniciales y todos los que se hayan proferido dentro del proceso \u00a0que se adelanta en el Distrito Sur de Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.18. Que se tenga como prueba la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a000373 \u00a0del \u00a020 \u00a0de abril de 2.001 extendida en la Notar\u00eda 17 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.000 \u00a0por \u00a0Fiscal de la UNAIM \u00a0declarando \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de las empresas all\u00ed relacionadas no se han cometido \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos, testaferrato o enriquecimiento il\u00edcito, ni los \u00a0han ejecutado las personas favorecidas con dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.19. Que se admitan igualmente como medios \u00a0probatorios \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0proferidas \u00a0por la Fiscal\u00eda el 21 de febrero de \u00a01.997 \u00a0y \u00a0el \u00a026 de mayo del mismo a\u00f1o por medio de las cuales se precluy\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0contra \u00a0Alfonso \u00a0Gil, \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Humberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alexandra Rodr\u00edguez\u00a0 respecto de la actividad de la \u00a0Sociedad \u00a0Distribuidora \u00a0de \u00a0Drogas \u00a0La \u00a0Rebaja, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0los \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela hab\u00edan sido socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.20. Tambi\u00e9n se tenga por tal certificado \u00a0de \u00a0registro \u00a0mercantil \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de cuotas que el \u00a0requerido \u00a0ten\u00eda \u00a0en dicha sociedad y la fecha desde la cual dej\u00f3 de ser parte \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-dice \u00a0el \u00a0memorialista- \u00a0es apenas \u00a0necesario \u00a0que la defensa tiene derecho a conocer tanto los indictment referidos \u00a0por \u00a0aquel funcionario norteamericano, como los que antecedieron a la acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el Distrito Sur de Nueva York para as\u00ed poder precisar los hechos y \u00a0los \u00a0coacusados; de lo contrario se trata de una acusaci\u00f3n recortada que impide \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y los cargos, con infracci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0-dice \u00a0el petente- se podr\u00e1 \u00a0determinar \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los coacusados es Fernando Guti\u00e9rrez Cancino quien fue \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n a Espa\u00f1a por los Estados Unidos en raz\u00f3n de haber \u00a0sido \u00a0socio \u00a0de \u00a0los \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela en la sociedad Laboratorio Kressfor de \u00a0Colombia \u00a0S.A.; \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sociedad fue objeto de investigaci\u00f3n dentro de los \u00a0mencionados \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0y \u00a0que \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cancino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo fue en \u00a0proceso que culmin\u00f3 con resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se podr\u00e1 establecer igualmente que cuando la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0sociedades de las cuales los Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la Sociedad Distribuidora \u00a0Drogas \u00a0 la \u00a0Rebaja, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0social \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, dichos medios de prueba permitir\u00e1n \u00a0conocer \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 precisa \u00a0y \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0anteriores \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en nuestro pa\u00eds respecto de los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem la \u00a0extradici\u00f3n se hace improcedente, al menos en forma parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.21. Se tengan como pruebas los documentos \u00a0que \u00a0adjunta \u00a0en relaci\u00f3n con el se\u00f1or Julio Cipriano Jo Nazco en la medida en \u00a0que \u00a0ellas \u00a0sirven \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de delitos relacionados con \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0pero \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0confesados \u00a0y \u00a0juzgados en \u00a0Colombia, \u00a0de modo que no pueden ser objeto de nuevo juzgamiento a no ser que se \u00a0omita \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, eso sin considerar que la presunta \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0queda \u00a0no s\u00f3lo sin validez, sino sin motivaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna para afirmar que Rodr\u00edguez Orejuela compr\u00f3 el \u00a0silencio de Jo Nazco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0Jo \u00a0Nazco \u00a0estuvo \u00a0recluido \u00a0en La \u00a0Picota \u00a0hasta \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 1.997, de modo que los hechos que pudo haber \u00a0declarado \u00a0 en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n prohib\u00eda la extradici\u00f3n de colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0-contin\u00faa \u00a0el \u00a0defensor- aplazada la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jo \u00a0Nazco \u00a0con \u00a0el fin de recibirle declaraci\u00f3n y con base en \u00a0ella \u00a0abrir \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra Gilberto Rodr\u00edguez Orejuela, un Fiscal \u00a0Colombiano \u00a0no encontr\u00f3 m\u00e9rito para hacerlo, luego no se entiende por qu\u00e9 ese \u00a0mismo testimonio s\u00ed lo preste en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.22. \u00a0Solicita \u00a0del \u00a0mismo modo se tengan \u00a0como \u00a0medios de convicci\u00f3n los documentos que allega en relaci\u00f3n con el se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Garmendia \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia a entrevistas que el \u00a0mismo \u00a0concediera \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios de comunicaci\u00f3n; denuncias que contra \u00e9l \u00a0formularon \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela; \u00a0peticiones \u00a0de \u00e9stos para ser \u00a0escuchados \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n previa que con base en sus denuncias se \u00a0abri\u00f3 \u00a0contra \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Garmendia; certificaciones de funcionarios de La Picota \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0ingres\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0a visitar a Gilberto Rodr\u00edguez Orejuela y \u00a0c\u00f3mo \u00a0no se incluyen dentro de los visitantes al abogado Irwen Lichter, ni a la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Garmendia, \u00a0ni a una persona de apellido Arboleda as\u00ed como \u00a0respecto \u00a0a los establecimientos, patios y \u00e9pocas en que estuvieron privados de \u00a0libertad \u00a0 Jorge \u00a0Morales, \u00a0V\u00edctor \u00a0Pati\u00f1o \u00a0F\u00f3meque\u00a0 \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Urdinola \u00a0Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pruebas \u00a0permiten afirmar que Fl\u00f3rez \u00a0Garmendia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de visita por miembros de la D.E.A. a fin de que actuara \u00a0como \u00a0testigo \u00a0en \u00a0contra de los Rodr\u00edguez Orejuela, mas si se tienen en cuenta \u00a0sus \u00a0propias \u00a0manifestaciones respecto a actividades de narcotr\u00e1fico anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ac\u00e1 requerido, esto es junio 6 de 1.995, los \u00a0hechos \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0denominados \u00a0postes de cemento que fueron ya \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0en nuestro pa\u00eds, luego un nuevo proceso \u00a0significa vulneraci\u00f3n del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 afirmando \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 que \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad delictiva con los \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Orejuela \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0presiones \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0declarar\u00eda \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0as\u00ed fuera falso, es evidente que la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no puede sustentarse en un testimonio presionado con el \u00fanico fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0todo \u00a0un montaje en claro perjuicio de los derechos constitucionales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ninguna raz\u00f3n existir\u00eda para que Rodr\u00edguez Orejuela comprara el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0siendo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos cometidos en conjunto \u00a0fueron confesados y juzgados en nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.23. \u00a0Solicita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0defensor se \u00a0obtenga \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Estado de los Estados Unidos certificaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0norma, interna o internacional, que viene siendo utilizada para tramitar las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0a nuestro pa\u00eds y del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0sobre los tratados multilaterales o bilaterales vigentes \u00a0que \u00a0ha \u00a0suscrito \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0(no \u00a0precisa \u00a0sobre qu\u00e9 \u00a0materia), \u00a0pues \u00a0el \u00a0primer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0en este tr\u00e1mite debe hacerse lo es \u00a0frente \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las normas aplicables y no obstante que el Ministerio en \u00a0menci\u00f3n \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que debe serlo el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin \u00a0referencia \u00a0alguna al tratado que en el marco internacional se encuentra vigente \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los Estados Unidos, es \u00e9ste en concepto del defensor el que \u00a0debe primar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.24. \u00a0Que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de las siguientes disposiciones: \u00a0Secciones \u00a0536, \u00a0536.204, 536.312 del T\u00edtulo 31 del C\u00f3digo de Reglamentaciones \u00a0Federales \u00a0y \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0206 \u00a0de \u00a0la IEEPA, toda vez que siendo normas que se \u00a0mencionan \u00a0en \u00a0el \u00a0indictment \u00a0proferido en el Tribunal de Distrito Sur de Nueva \u00a0York \u00a0han \u00a0debido \u00a0remitirse \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 513 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0incumplimiento del principio de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.25. Se soliciten al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional las autorizaciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0posean \u00a0para \u00a0llevar a cabo pruebas en relaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el Distrito Sur de Nueva York o prestar cualquier colaboraci\u00f3n a \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0frente al caso de los hermanos Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Boyd Johnson -Fiscal Federal \u00a0Delegado- \u00a0de \u00a0ser \u00a0confirmado \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0suplantaci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n \u00a0m\u00e1xime \u00a0que de conformidad con anteriores certificaciones no existe en Colombia \u00a0ninguna investigaci\u00f3n en contra de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.26. Se tengan igualmente como pruebas que \u00a0anexa \u00a0el oficio No. 04116 del 3 de mayo de 2.004 suscrito por funcionario de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0donde se certifican las investigaciones en \u00a0curso \u00a0contra \u00a0el solicitado en extradici\u00f3n y el No. 42803 de abril 26 de 2.004 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del DAS en donde se indica que no \u00a0existen \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia sobre comisi\u00f3n de delitos durante el tiempo \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0el \u00a0indictment \u00a0refiere \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales deber\u00eda obrar una investigaci\u00f3n en \u00a0nuestro \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 pero \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0ello \u00a0informan \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.27. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo se admitan como pruebas \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de extradici\u00f3n anterior hecha en \u00a0abril \u00a0de \u00a01.997 \u00a0con base en un indictment que incluye varios de los cargos que \u00a0hoy \u00a0son \u00a0objeto \u00a0del nuevo requerimiento y se obtenga del archivo de la Corte o \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0copia \u00a0de la totalidad de dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0de los dem\u00e1s que hayan cursado contra Gilberto Rodr\u00edguez Orejuela \u00a0y \u00a0en \u00a0los que el pa\u00eds requirente haya sido Estados Unidos toda vez que de ello \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0establecer que los hechos il\u00edcitos referidos a Julio Jo Nazco sobre \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0a \u00a0George \u00a0Morales y Guillermo Restrepo respecto al homicidio de \u00a0Rafael \u00a0Lombrano \u00a0ya \u00a0fueron objeto de pedido de extradici\u00f3n, no siendo posible \u00a0uno nuevo sobre lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0devoluci\u00f3n de la documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentada \u00a0una \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que la solicitud de extradici\u00f3n carece de los requisitos exigidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0513 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0no \u00a0incluye una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda entenderse suplida con el indictment \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0-en \u00a0consideraci\u00f3n del petente- no es equivalente, ostensible se \u00a0hace \u00a0lo infundado de dicha pretensi\u00f3n por cuanto ella, m\u00e1s que evidenciar una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilite \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0fondo que debe \u00a0anteceder \u00a0al \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que \u00a0controvierte \u00a0 la \u00a0equivalencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0indictment \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0simplemente porque la facultad de \u00a0devolver \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a que se complete por el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, s\u00f3lo la tiene el del Interior y Justicia por las causas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0previstas en el art\u00edculo 515 \u00eddem, sin perjuicio de la \u00a0que oficiosamente pueda ejercer la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo primero, equivalencia de la decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, claro es que se trata de uno de los temas en que de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 520 ib\u00eddem la Corte debe fundamentar su concepto, \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0inoportuno \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la petici\u00f3n que ahora se formula \u00a0cuestionar \u00a0esa exigencia cuando ella deber\u00e1 ser analizada en el momento en que \u00a0se proceda a conceptuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad que posee la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0inmiscuirse en las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas, ya que son la misma Constituci\u00f3n y la ley las que \u00a0delimitan \u00a0la \u00f3rbita funcional de cada una de las instituciones que intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de su competencia entrar a realizar un \u00a0control \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9llas, de ah\u00ed que le est\u00e9 vedado pronunciarse al respecto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este caso el Ministerio del Interior y de Justicia mediante \u00a0oficios \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0del \u00a05 \u00a0de marzo del cursante a\u00f1o predic\u00f3 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u201creunidos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables al caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, indicando taxativamente el art\u00edculo \u00a0513 \u00a0ib\u00eddem \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0-expedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prescrita \u00a0por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del Estado requirente y traducidos al castellano si fuere el caso- \u00a0se \u00a0deben anexar para que se ofrezca o se conceda la extradici\u00f3n de una persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0formulado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente o \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0y debi\u00e9ndose acompa\u00f1ar a la misma el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores en el que exprese si es del caso proceder \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0convenciones \u00a0o \u00a0usos \u00a0internacionales \u00a0o si se debe obrar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, enti\u00e9ndese que en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 precisamente \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tratado, \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla completa cuando contiene tanto la exigida por la norma \u00a0en menci\u00f3n como el aludido concepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo una tal comprensi\u00f3n, una vez completada \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debe \u00a0remitirse \u00a0a la Corte para que emita el \u00a0concepto \u00a0que ha de fundamentarse en las materias referidas por el art\u00edculo 520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, entre ellas si la decisi\u00f3n dictada en el \u00a0extranjero es equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0posee \u00a0-como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Sala- un car\u00e1cter mixto en cuya \u00a0previa \u00a0etapa \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los Ministerios de Relaciones Exteriores y \u00a0del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0permiten \u00a0al \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0una \u00a0primera \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de suficiencia y necesidad de \u00a0esa \u00a0documentaci\u00f3n de modo que es sobre \u00e9sta \u00faltima dependencia gubernamental \u00a0que \u00a0recae \u00a0el deber de establecer que los documentos est\u00e9n completos o que -en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 precitado \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 517- \u00a0 \u00a0 est\u00e9 \u00a0 \u00a0\u201cperfeccionado \u00a0el \u00a0expediente\u201d, para \u00a0as\u00ed proceder a su remisi\u00f3n ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0constituida alguna situaci\u00f3n que motive la actuaci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que de rechazo o \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la petici\u00f3n de pruebas: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo \u00a0el reiterado e ineludible supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la normatividad aplicable en este asunto es la contenida en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en raz\u00f3n a no existir convenio aplicable que \u00a0regule \u00a0la materia, el decreto de las pruebas cuya pr\u00e1ctica demanda el defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a las condiciones de procedencia, \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0a que hace relaci\u00f3n el art\u00edculo 235 de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0esto es que su pr\u00e1ctica ser\u00e1 viable s\u00f3lo en tanto evidencien un nexo \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0temas que habr\u00e1n de fundamentar el concepto que en estos asuntos \u00a0se reclama de la Corte de conformidad con el art\u00edculo 520 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien -ha dicho insistentemente la Sala- \u00a0como \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no responde a la noci\u00f3n de un proceso penal, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte se limita legalmente a las materias referidas por \u00a0la \u00a0precitada norma, de modo que a pesar de las aspiraciones que de lege ferenda \u00a0expone \u00a0el \u00a0petente \u00a0a fin de que se posibilite la controversia sustancial de la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en un \u00e1mbito de lege lata refrendado por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 improcedentes \u00a0 se \u00a0 evidencian \u00a0 todos \u00a0 aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a cuestionar a su turno la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0prohibe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo; \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente; \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se le acusa; o la pena que le corresponder\u00eda purgar para \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable; \u00a0pues \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades del pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0debe hacerse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0ejerciendo \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que prevea la \u00a0legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0inconducentes -a \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concepto que debe emitir la Sala en su momento- se presentan todas \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicita \u00a0se \u00a0tengan como tales y en cuanto \u00a0cuestionan \u00a0la imparcialidad e independencia de los Tribunales que han convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela o temen la eventualidad de que este \u00a0ciudadano \u00a0sea \u00a0sometido \u00a0a \u00a0trato \u00a0discriminatorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es un asunto que \u00a0corresponda \u00a0determinar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala o que la inhiba para ejercer su funci\u00f3n en \u00a0tr\u00e1mites \u00a0como \u00a0\u00e9ste o para que su concepto sea en uno u otro sentido, pues es \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional al que compete en t\u00e9rminos del art\u00edculo 512 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u201csubordinar el ofrecimiento \u00a0o \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0considere \u00a0oportunas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no se admitir\u00e1n como pruebas la \u00a0denominada \u00a0 lista \u00a0 Clinton, \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0originados \u00a0en \u00a0Amnist\u00eda \u00a0Internacional \u00a0 y \u00a0en \u00a0Human \u00a0Rigths \u00a0Watch, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos por la Comisi\u00f3n Judicial \u00a0Revisora \u00a0Sobre \u00a0Control \u00a0de \u00a0Activos Extranjeros, ni el art\u00edculo de la Revista \u00a0Semana, al igual que el informe de la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo \u00a0sobre visita a establecimientos carcelarios de los Estados Unidos, ni el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0norteamericano publicado en El Tiempo, pues lo que con \u00a0eso \u00a0pretende \u00a0demostrarse \u00a0es \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0prejuzgamiento que en criterio del \u00a0petente \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el pa\u00eds requirente sobre el ac\u00e1 solicitado, lo que \u00a0evidentemente \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0las materias que deben fundar el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0a cambio aspiran simplemente a cuestionar -como ya se \u00a0dijo- \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0del juzgador extranjero o a plantear \u00a0hipot\u00e9ticamente un trato discriminatorio hacia el requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El mismo supuesto referido a la naturaleza \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y a las materias que en \u00e9l son posibles debatir \u00a0hace \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellos \u00a0documentos aducidos por el defensor para que la Sala \u00a0los \u00a0tenga \u00a0como \u00a0prueba de que durante el tiempo de reclusi\u00f3n el solicitado no \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0delito \u00a0alguno, resulten incoducentes pues de esa manera se est\u00e1n \u00a0cuestionando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0le imputa el juzgador \u00a0extranjero, \u00a0materia \u00a0que \u00a0-se \u00a0reitera- siendo propia del juzgamiento al que ha \u00a0sido llamado resulta ajena a este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida inadmisibles como pruebas son \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas \u00a0en \u00a01.997 \u00a0al \u00a0entonces Ministro de Justicia, al \u00a0Director \u00a0 del \u00a0INPEC, \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0La \u00a0Picota, \u00a0as\u00ed como las certificaciones expedidas durante los \u00a0a\u00f1os \u00a02.003 \u00a0y \u00a02.004 \u00a0por funcionario de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, \u00a0los \u00a0jefes \u00a0seccionales \u00a0de Polic\u00eda Judicial de Boyac\u00e1 y Valle, los directores \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0de \u00a0C\u00f3mbita \u00a0y \u00a0Palmira \u00a0y \u00a0el \u00a0comandante del Batall\u00f3n de \u00a0Ingenieros \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0y \u00a0los \u00a0oficios suscritos en el cursante a\u00f1o por \u00a0funcionario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas y el Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del DAS, pues con todas ellas pretende el defensor acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado en extradici\u00f3n no ha delinquido durante su cautiverio y que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0las autoridades judiciales extranjeras han sido enga\u00f1adas por \u00a0testigos que s\u00f3lo buscan una rebaja de pena a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por similares razones y en tanto se pretende \u00a0con \u00a0ellas \u00a0cuestionar \u00a0la ocurrencia de los hechos o la responsabilidad que por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0pueda \u00a0caber \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n cuando -como ya se ha \u00a0dejado \u00a0establecido- \u00a0eso \u00a0no compete a la Corte pues se tratan de temas propios \u00a0de \u00a0discutir \u00a0dentro \u00a0del correspondiente juicio que pretende adelantar el pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0la escritura p\u00fablica No. 00373 del 20 de abril de \u00a02.001 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se protocoliz\u00f3 una resoluci\u00f3n inhibitoria, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0preclusivas de investigaci\u00f3n dictadas a favor de Alfonso \u00a0Gil, \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Humberto \u00a0Rodr\u00edguez y Mar\u00eda Alexandra Rodr\u00edguez, el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0registro \u00a0mercantil \u00a0de \u00a0la Sociedad Distribuidora de Drogas La \u00a0Rebaja \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a Julio Cipriano Jo Nazco y a \u00a0Fernando Jos\u00e9 Fl\u00f3rez Garmendia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual determinaci\u00f3n se adoptar\u00e1 respecto a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0oficie al Fiscal General de la Naci\u00f3n y al \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional para que precisen las autorizaciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0les \u00a0permitan llevar a cabo pruebas en relaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur de Nueva York, pues adem\u00e1s de que tal hecho no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los temas a que de manera exacta se refieren los \u00a0art\u00edculos \u00a0513 \u00a0y 520 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pretenden simplemente \u00a0cuestionar \u00a0la legalidad de los medios de convicci\u00f3n que eventualmente habr\u00edan \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela es \u00a0requerido por virtud de la precitada acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tambi\u00e9n adjunta como pruebas el defensor \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0adelantado \u00a0en Colombia contra Gilberto Rodr\u00edguez Orejuela y que en su criterio \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es solicitado en extradici\u00f3n ya \u00a0fueron \u00a0juzgados, \u00a0pero \u00a0igualmente ellos devienen inadmisibles en este tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0ante la Corte, pues adem\u00e1s de que ninguna relaci\u00f3n guardan con \u00a0los \u00a0temas \u00a0propios \u00a0del \u00a0concepto \u00a0es \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0que \u00a0compete \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0dichos asertos en procura de decidir finalmente si \u00a0accede \u00a0 o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0difiere \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0conveniencias \u00a0nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello no obrar\u00e1n en este tr\u00e1mite ante la \u00a0Sala \u00a0 las \u00a0copias \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0de los correspondientes \u00a0fallos \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, procedentes de los diversos asuntos a los cuales \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0ni se acceder\u00e1 a tener como pruebas los documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n elevada en abril de 1.997 o a \u00a0obtener \u00a0del \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia \u00a0copia \u00a0de la totalidad del referido tr\u00e1mite y de los dem\u00e1s que hayan \u00a0cursado \u00a0contra \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela pues si lo que aspira a demostrar \u00a0con \u00a0estos \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que hoy se demanda la extradici\u00f3n ya \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de similar pedido es evidente que -se reitera- no concierne a la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0un \u00a0tal t\u00f3pico por no ser materia del concepto que de ella se \u00a0depreca, sino al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0-como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0los Estados Unidos Laurence M. \u00a0Bardfeld \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n de apoyo al pedido de extradici\u00f3n refiri\u00f3 que un \u00a0gran \u00a0jurado \u00a0federal \u00a0para el Distrito Sur de la Florida emiti\u00f3 una acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.003, \u00a0pero no menos lo es que el mismo funcionario \u00a0precisa \u00a0que \u00a0tal \u00a0acto fue sustituido por el de enero 22 de 2.004 para corregir \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0algunos \u00a0otros \u00a0acusados, \u00a0luego la\u00a0 acusaci\u00f3n que tiene \u00a0efectos \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0la base del juzgamiento al que Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0ha sido convocado, es la \u00faltima o sustitutiva, la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0referida \u00a0en \u00a0la \u00a0nota verbal de solicitud de extradici\u00f3n fue \u00a0debidamente \u00a0adjuntada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 a solicitar la adjunci\u00f3n de \u00a0aquel indictment sustituido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por id\u00e9nticas razones, tampoco se dispondr\u00e1 \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0indictment \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0al \u00a0finalmente emitido en el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, \u00a0pues \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0que surte los efectos que le son propios es el \u00a0\u00faltimo \u00a0proferido, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0febrero \u00a024 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso al cual, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0adjuntado \u00a0en debida forma, igualmente se refiere la nota verbal en \u00a0que se solicita la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0decretar \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0si, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de conducencia, se aprecia que con \u00a0ellas \u00a0persigue \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acreditar \u00a0que all\u00ed tambi\u00e9n es acusado Fernando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cancino o que los hechos se refieren a Drogas La Rebaja, cuyo objeto \u00a0social \u00a0-dice- \u00a0ya \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en Colombia cuando, por lo \u00a0primero, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0indictment \u00a0se incluye a dicha persona como \u00a0acusada \u00a0y \u00a0por lo segundo, debe decirse una vez m\u00e1s que no concierne a la Sala \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0existe \u00a0o \u00a0existi\u00f3 \u00a0una investigaci\u00f3n por hechos \u00a0referidos en la acusaci\u00f3n dictada por el pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tambi\u00e9n depreca el defensor la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pruebas que pretenden oponerse al r\u00e9gimen legal aplicable en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y en virtud de ello solicita se obtenga certificaci\u00f3n del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0que de su ordenamiento se utilizan para formular \u00a0los \u00a0pedidos de extradici\u00f3n y del Ministerio de Relaciones Exteriores acerca de \u00a0los \u00a0tratados vigentes con Estados Unidos pues en su criterio son \u00e9stos los que \u00a0deben \u00a0primar \u00a0y \u00a0no el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como lo conceptu\u00f3 dicho \u00a0Ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0negativa \u00a0toda vez que \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0deferido \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0(art\u00edculo \u00a0514 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02.000), \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0emitir \u00a0“concepto que exprese si es del \u00a0caso \u00a0proceder \u00a0con sujeci\u00f3n a convenciones o usos internacionales o si se debe \u00a0obrar \u00a0de \u00a0acuerdo con las normas de \u00e9ste c\u00f3digo”, a \u00a0ella \u00a0deben \u00a0sujetarse la Corte y los intervinientes en este tr\u00e1mite por cuanto \u00a0siendo \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0gestionar \u00a0a \u00a0nivel \u00a0internacional lo \u00a0relacionado \u00a0con los Convenios, Tratados y dem\u00e1s instrumentos que a nivel de la \u00a0comunidad \u00a0 de \u00a0naciones \u00a0implican \u00a0compromisos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0internacional, es por ende su depositaria y a ella concierne precisar \u00a0el \u00a0 marco \u00a0 normativo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 regir \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si en el presente asunto el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores conceptu\u00f3 que por no existir Convenio aplicable entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0la \u00a0presente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0regular\u00eda \u00a0conforme a las previsiones contenidas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0atiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0estricta \u00a0observancia no s\u00f3lo de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los poderes, particularmente del Ejecutivo en esta materia, sino \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0ha \u00a0decidido \u00a0manejar sus relaciones \u00a0internacionales, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0impertinente \u00a0resultar\u00eda \u00a0pretender \u00a0que \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0parte \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0a dirigir o controlar el marco \u00a0normativo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 colombiano \u00a0 participa\u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, es claro entonces que la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 norteamericana \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0en la regulaci\u00f3n que debe observar Colombia en este caso como pa\u00eds \u00a0requerido \u00a0ya \u00a0que \u00a0-como \u00a0se \u00a0ha venido anotando- son las normas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0las \u00a0que \u00a0orientan en este evento todo lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0respecto \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0ni ninguna \u00a0pertinencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores para que \u00a0certifique \u00a0qu\u00e9 \u00a0tratados \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se encuentran vigentes \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0ya \u00a0inform\u00f3 \u00a0que no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguno \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0era procedente obrar de conformidad con las \u00a0normas respectivas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Pretende igualmente el defensor se tengan \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0algunas \u00a0que \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la supuesta \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su defendido ser\u00eda objeto en los Estados Unidos, pero \u00a0esta \u00a0 vez \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0denomina lista Clinton y el informe de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Judicial Revisora Sobre Control de Activos Extranjeros pues, con base \u00a0en \u00a0ellas -dice- se concluye que se tipifica como delito de lavado de activos la \u00a0simple \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0lista, \u00a0lo \u00a0cual no es punible en nuestro \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se aprecia, sin embargo, en tales asertos \u00a0que \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0sean trascendentes a esos prop\u00f3sitos o que aporten alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite cuando la acusaci\u00f3n proferida en el Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York y las declaraciones de apoyo a la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0resultan \u00a0bastante \u00a0explicativas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo que con referencia a la orden \u00a0ejecutiva \u00a012978 \u00a0de \u00a0octubre \u00a021 \u00a0de 1.995 se contiene en dicho indictment, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ellas \u00a0y \u00a0las \u00a0normas adjuntadas del pa\u00eds requirente se evidencian \u00a0suficientes \u00a0para que en su momento oportuno, esto es, al de rendir el concepto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determine si la que el defensor denomina violaci\u00f3n a la lista Clinton \u00a0es \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho en que se funda la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es decir, el contenido mismo de la acusaci\u00f3n y los documentos que \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0acompa\u00f1an \u00a0y \u00a0por \u00a0ende superfluos se tornan los que as\u00ed aduce el \u00a0petente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0dentro de los allegados por el pa\u00eds solicitante obra en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0citada \u00a0orden \u00a0ejecutiva \u00a0y \u00a0el \u00a0anexo \u00a0en que se incluye a Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela como parte de la referida lista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente \u00a0solicita \u00a0la defensa que por \u00a0v\u00eda \u00a0 diplom\u00e1tica \u00a0 se \u00a0adjunten \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0que \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0indictment \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el Distrito Sur de Nueva York no \u00a0fueron \u00a0allegadas, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente resulta superflua en la medida en \u00a0que,\u00a0 \u00a0excepto \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley de Facultades Econ\u00f3micas de \u00a0Emergencias \u00a0 Internacionales \u00a0(IEEPA), \u00a0las \u00a0referidas \u00a0disposiciones \u00a0aparecen \u00a0transcritas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que siendo \u00e9sta una copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0traducida conocido se hace el contenido de las que la \u00a0defensa \u00a0echa \u00a0de menos, por ello simplemente y en cuanto su finalidad tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0allegue \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de la \u00a0Secci\u00f3n 206 de la IEEPA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0de \u00a0rechazo o \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0formulado el defensor de Gilberto Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que en el siguiente \u00a0numeral \u00a0se precisa, negar la solicitud de pruebas elevada por el mismo defensor \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0devu\u00e9lvasele \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito \u00a0adjunt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Solic\u00edtese \u00a0por v\u00eda diplom\u00e1tica a las \u00a0respectivas \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente adjunten copia aut\u00e9ntica de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0206 de la Ley de Facultades Econ\u00f3micas de Emergencias Internacionales \u00a0(IEEPA) \u00a0y \u00a0para esos efectos \u00e1brese la actuaci\u00f3n a pruebas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez (10) d\u00edas, m\u00e1s el de la distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22072 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}