\u00a0 \u00a0 Proceso No 22072 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a074 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0GILBERTO JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del pasado 8 de julio del a\u00f1o en curso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y de Justicia as\u00ed como la de algunas \u00a0pruebas formuladas por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de que se revoque el auto \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se rechace la documentaci\u00f3n o se devuelva al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de Justicia a fin de que sea completada y se decrete \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas denegadas, manifiesta el apoderado su inconformidad \u00a0con \u00a0aquella decisi\u00f3n por considerar -en relaci\u00f3n con la devoluci\u00f3n o rechazo \u00a0del \u00a0expediente- \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n de la Sala transgrede la ley en cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal exige que se anexe a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0copia o transcripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0que contenga la determinaci\u00f3n exacta de los \u00a0actos \u00a0con \u00a0su \u00a0lugar \u00a0y fecha de ocurrencia que sustentan el pedido, pero tales \u00a0requerimientos \u00a0no \u00a0se han satisfecho y en consecuencia, incompleta como as\u00ed se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0Ministerio \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0devolverla \u00a0al \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste a su turno por v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica adelante las gestiones necesarias en ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0-dice \u00a0el \u00a0recurrente- compet\u00eda al Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo a fin de determinar el tema de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente, pero si aqu\u00e9l lo omite le concierne entonces a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0establecer el requisito de procedibilidad en estos casos y no \u00a0esperar hasta el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0luego \u00a0el \u00a0impugnante con apoyo \u00a0doctrinario \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de fondo que en el pa\u00eds requirente sustentan un \u00a0indictment \u00a0y \u00a0un \u00a0complaint \u00a0para \u00a0concluir que son similares y que por ende no \u00a0pueden ser equivalentes a una resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0luego \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le \u00a0est\u00e1n \u00a0 vulnerando \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0cuyos \u00a0objetivos \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0otros \u00a0que \u00a0la limitaci\u00f3n del poder \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0y \u00a0sobre \u00a0esa base debe \u00a0definirse \u00a0si \u00a0el \u00a0fin \u00a0de este procedimiento es satisfacer las pretensiones del \u00a0Estado \u00a0requirente o implementar la extradici\u00f3n como mecanismo de colaboraci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto de los derechos del ciudadano. Si lo primero \u00a0-asevera- \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser admitido por la Corte y si lo segundo no es posible la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 facultad \u00a0interpretativa \u00a0ampl\u00edsima \u00a0que \u00a0caiga \u00a0en \u00a0la \u00a0discrecionalidad y en cercan\u00edas a la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de decretar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que solicit\u00f3 expuso no entender c\u00f3mo se asume una \u00a0tal \u00a0postura \u00a0frente a aquellas que determinan el juzgamiento de su defendido en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas objeto del pedido de extradici\u00f3n a fin de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem o la existencia de una anterior \u00a0solicitud, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0con ellas no era el traslado del debate \u00a0procesal \u00a0que \u00a0debe \u00a0surtirse \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras sino que este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0informara \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0por el respeto del debido proceso y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del requerido y la configuraci\u00f3n de una causal \u00a0que \u00a0imped\u00eda su extradici\u00f3n en tanto existe en el Estado solicitante un cuadro \u00a0persistente \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0en el tratamiento a las \u00a0personas \u00a0extraditadas y particularmente una actuaci\u00f3n discriminatoria respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0temas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0le \u00a0defiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0concepto en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los tratados p\u00fablicos, as\u00ed dicha causal no \u00a0est\u00e9 \u00a0prevista \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0ordenamiento para negar la extradici\u00f3n, \u00a0pero s\u00ed con fundamento en el art\u00edculo 93 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 -agrega- \u00a0 son \u00a0por \u00a0tanto \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0tanto \u00a0pretenden \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio para su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser \u00a0extraditado \u00a0y \u00a0ello \u00a0de conformidad con las \u00a0convenciones \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Tortura \u00a0y \u00a0otros \u00a0tratos \u00a0o \u00a0penas \u00a0crueles \u00a0y \u00a0la \u00a0Interamericana \u00a0para \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tortura configura una \u00a0causal para negar la extradici\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0persistiere \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0Ejecutivo \u00a0al \u00a0que \u00a0concierne \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0tampoco puede hablarse -afirma el \u00a0recurrente- \u00a0de \u00a0inconducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0autoridad decisoria \u00a0distinta, \u00a0lo cual no es raz\u00f3n para negarlas, pues entonces en qu\u00e9 oportunidad \u00a0se \u00a0las puede presentar la defensa al Gobierno para que las analice, m\u00e1xime que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0las \u00a0admite \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la reposici\u00f3n que es posible \u00a0interponerse \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concede \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0niega \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0eso \u00a0subsidiariamente que, al \u00a0reponerse \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0decreten \u00a0por \u00a0ello \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0indique \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora -a\u00f1ade- el delito de lavado de activos \u00a0que \u00a0se imputa lo es por la simple transgresi\u00f3n de la lista Clinton y eso no es \u00a0delito \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, de modo que los elementos de convicci\u00f3n referidos a \u00a0ese \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tienden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0plantea \u00a0el defensor su disenso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que tienden a establecer que el \u00a0requerido \u00a0no ha delinquido durante su reclusi\u00f3n o las que pretenden determinar \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0juzgados en Colombia referidos a Laboratorios Kresford, Drogas \u00a0la \u00a0Rebaja \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Julio Jo y Fernando Fl\u00f3rez Garmendia, pues esos \u00a0medios \u00a0-sostiene- \u00a0permiten \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error evidente e \u00a0intencional \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que sustentan el pedido de extradici\u00f3n y que como \u00a0tema \u00a0internacionalmente \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la doctrina debe ser analizado en tanto \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem posibilita negar la solicitud del \u00a0pa\u00eds \u00a0 requirente \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0error \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0validez de las imputaciones la extradici\u00f3n \u00a0carece de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como la Corte integra el art\u00edculo 235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, debe hacerlo tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0principios \u00a0como el ya mencionado previsto en la Constituci\u00f3n y en \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0por cuanto a la Sala corresponde respetar en asuntos \u00a0como \u00a0este \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del requerido, luego un concepto que no \u00a0examine \u00a0el referido axioma omite una funci\u00f3n legal y posibilita que el tema se \u00a0resuelva \u00a0bajo \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0pol\u00edtica, pues si existe una causal que impide la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0la corporaci\u00f3n emitir concepto sobre unos precisos \u00a0hechos delictivos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0-en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0recurrente- no es \u00a0posible \u00a0denegar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0establecer \u00a0que los hechos ahora \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su defendido por esta v\u00eda ya fueron juzgados, que incluso hubo ya \u00a0un \u00a0fallido \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0cometieron antes de \u00a01.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0igualmente \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0haberse negado la adjunci\u00f3n de los indictment sustituidos pues \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0que dicho documento no equivale a \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0toda vez que en nuestro ordenamiento una decisi\u00f3n de dicha magnitud \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0ni \u00a0adicionada reiteradamente, mas a\u00fan cuando en el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0pueden \u00a0producirse \u00a0varios \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0cargos o incluir \u00a0nuevos acusados de modo que el \u00faltimo no es el \u00fanico v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia de lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los Estados Unidos un tratado de extradici\u00f3n vigente en el \u00e1mbito \u00a0internacional \u00a0y \u00a0asimismo \u00a0en \u00a0el \u00a0interno \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ha cumplido un \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0para \u00a0que \u00a0deje de tener efectos, por eso resultan conducentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la norma legal \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0simplemente \u00a0 soslayar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 so \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0disiente \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0pues si lo que abunda no sobra, no puede considerarse suficiente \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obrante en el proceso de modo que todo elemento que se refiera \u00a0a \u00a0este \u00a0evento \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0conducente, m\u00e1xime que en nuestro pa\u00eds el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Estado \u00a0no se halla facultado para establecer listados de personas con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0excluirlas de relaciones mercantiles con otras, ni para elevar a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 listado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia de los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 posibilitar \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0judicial \u00a0controvertir \u00a0las decisiones que les reportan perjuicio o afectan sus intereses, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en errores de tipo f\u00e1ctico ora de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0suponen \u00a0por lo mismo la exposici\u00f3n de aquellas razones \u00a0de \u00a0hecho o de derecho que exhiban el disentimiento con la determinaci\u00f3n que se \u00a0cuestiona \u00a0de modo que el funcionario que la profiri\u00f3 o su superior, seg\u00fan sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0confronte \u00a0las \u00a0propias \u00a0en \u00a0aras de constatar el acierto o no de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tal premisa, en este asunto es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0su solicitud de pruebas y de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la documentaci\u00f3n argumenta el ahora recurrente, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0reduce \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0una \u00a0insistencia sobre la \u00a0procedencia \u00a0de sus peticiones sin hacer ver cu\u00e1l fue el error sobre los hechos \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la Sala y que permitan su reexamen en aras de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0o, por el contrario, \u00a0revocarse, modificarse o adicionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reitera \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el \u00a0expediente \u00a0sea \u00a0rechazado \u00a0o \u00a0devuelto al Ministerio del Interior y de Justicia \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0se \u00a0halla incompleto en la medida en que el indictment \u00a0adjuntado \u00a0no es equivalente a la resoluci\u00f3n acusatoria, pero en ese prop\u00f3sito \u00a0parte \u00a0del indemostrado supuesto de que el referido Ministerio no hizo un examen \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n siendo que su oficio evidenciar\u00eda lo contrario as\u00ed como \u00a0del \u00a0inadmisible \u00a0objetivo de que la Corte a priori y acaso en un prejuzgamiento \u00a0establezca \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible precisarse en el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0rendir \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0el examen que al \u00a0ejecutivo \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0encontr\u00f3 que la documentaci\u00f3n se hallaba completa y \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0la Corte sin facultad alguna controlar por esta v\u00eda la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0esa \u00a0autoridad, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0mal podr\u00eda avanzar de modo \u00a0inoportuno \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0le \u00a0corresponde, pues -se \u00a0reitera- \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el concepto donde podr\u00e1 determinar si los cuestionados \u00a0indictments \u00a0equivalen \u00a0o no a la acusaci\u00f3n, de modo que si sucede esto \u00faltimo \u00a0como \u00a0lo sostiene el recurrente, el concepto no podr\u00eda ser sino negativo porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0se reunir\u00edan las condiciones previstas en el art\u00edculo 513 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como nada aporta el impugnante en \u00a0aras \u00a0de \u00a0refutar \u00a0tal posici\u00f3n para que en su lugar entre de una vez la Sala a \u00a0precisar \u00a0la \u00a0exigida \u00a0equivalencia, no se repondr\u00e1 en ese sentido la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ese \u00a0efecto en modo alguno resulta procedente la te\u00f3rica y \u00a0abstracta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0objetivos del Estado de \u00a0Derecho y al mecanismo de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Persiste del mismo modo y por raz\u00f3n de la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0adjunt\u00f3 y solicit\u00f3, en \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio del non bis in \u00eddem, pero \u00a0desconoce \u00a0que, si bien es cierto dicho axioma -regulado en el art\u00edculo 565 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado- \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0asuntos de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0por \u00e9l invocada y las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0de los ordenamientos penal y procesal penal (a pesar de que el \u00a0art\u00edculo \u00a0527 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0que \u00a0prescrib\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a la extradici\u00f3n cuando por el mismo hecho la \u00a0persona \u00a0 cuya \u00a0entrega \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0hay \u00a0sido \u00a0o \u00a0est\u00e9 \u00a0siendo \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia\u201d, \u00a0fue declarado inexequible), su examen o \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o lo tiene establecido la Sala concierne al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para as\u00ed decidir si concede o no la extradici\u00f3n, en el evento que el \u00a0concepto que corresponde a la Corte sea favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0\u201cel \u00a0non bis in \u00eddem no tiene relaci\u00f3n alguna con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del concepto y es al Gobierno Nacional a quien ata\u00f1e establecer \u00a0si \u00a0 por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0o \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, (Auto de enero 21 de 2.003, M.P. Dr. \u00a0Edgar Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0tampoco \u00a0resulta viable reponer la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar como pruebas todas aquellas que \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0el defensor pretenden acreditar que el requerido ya fue juzgado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0o \u00a0que \u00a0durante \u00a0su reclusi\u00f3n no ha cometido delito alguno, o que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0o \u00a0sociedades \u00a0ya fueron objeto de investigaci\u00f3n por hechos en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se relaciona, o que el pa\u00eds requirente ya hizo un anterior fallido \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n cuando constitucionalmente se prohib\u00eda la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0ellas es tambi\u00e9n \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0error evidente y sustancial en los cargos porque si ello es as\u00ed, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0concierne \u00a0cuestionarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso propiamente dicho que \u00a0adelanten \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0a la Corte no \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0si las imputaciones son o no fundados, sino simplemente y \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0si \u00a0por raz\u00f3n del principio de la doble incriminaci\u00f3n ellas \u00a0son \u00a0tambi\u00e9n delito en nuestro pa\u00eds y se hallan sancionados con pena privativa \u00a0de libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0ley \u00a0le exige solamente un \u00a0concepto \u00a0sobre unos precisos aspectos que de hallarse reunidos hacen que aqu\u00e9l \u00a0sea \u00a0 favorable, \u00a0pero \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0decidirla \u00a0finalmente \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0la decreta o la niega, la condiciona o la \u00a0difiere, \u00a0no \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0pareciera \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0impugnante al sostener \u00a0recurrentemente \u00a0que \u00a0su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0tiene \u00a0por objeto establecer unas \u00a0ciertas \u00a0causales -como el non bis in \u00eddem o la posibilidad de que su defendido \u00a0sea \u00a0tratado \u00a0discriminadamente- \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0obligan a la Corte a no \u00a0concederla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0508 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 la extradici\u00f3n se podr\u00e1 solicitar, conceder u \u00a0ofrecer \u00a0de acuerdo con los tratados internacionales y en su defecto con la ley; \u00a0por \u00a0eso \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores compete conceptuar si es del \u00a0caso \u00a0proceder \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0usos o convenios internacionales o si se debe \u00a0obrar \u00a0de acuerdo con las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y a la Corte \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0concepto en el cumplimiento \u201ccuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0se integran al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y sucede lo propio con \u00a0los \u00a0tratados que en ese respecto sean aplicables, no menos lo es que la Sala no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0establecer \u00a0por \u00a0ese medio elementos que la ley no le ha \u00a0indicado \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 520 \u00eddem, por manera que \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fundamentar\u00e1 su concepto \u201ccuando \u00a0fuere \u00a0el caso, en el cumplimiento de lo previsto en los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d est\u00e1 haciendo referencia es a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0regulen \u00a0lo \u00a0relativo a la extradici\u00f3n entre Colombia y el pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0los convenios a que hace relaci\u00f3n el recurrente \u00a0establecen \u00a0una \u00a0causal \u00a0por \u00a0la cual debe negarse la extradici\u00f3n, su an\u00e1lisis \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional y no a la Sala por cuanto en esas condiciones \u00a0se estar\u00eda extralimitando lo que es materia de su opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De otra parte, en efecto los indictments \u00a0aportados \u00a0son \u00a0sustitutivos \u00a0luego enti\u00e9ndese -a pesar del diverso significado \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0darle \u00a0convenientemente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino- que el \u00a0\u00faltimo \u00a0es el hito que ha de fundar el concepto de la Sala bien para efectos de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0equivalencia, ora para determinar la doble incriminaci\u00f3n, luego \u00a0inconducente \u00a0resulta \u00a0pedir \u00a0los \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0si \u00a0la \u00a0trascendencia para \u00a0efectos \u00a0de este tr\u00e1mite s\u00f3lo la puede tener el \u00faltimo sustitutivo y ser\u00e1 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l y s\u00f3lo con \u00e9l que se emitir\u00e1 el concepto respectivo, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0eso \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0no \u00a0equivalencia \u00a0con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el argumento de que en nuestro pa\u00eds \u00e9sta no admite adici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0reforma \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0por \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tampoco su particular tesis acerca de que \u00a0el \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente en los \u00e1mbitos interno e internacional se muestra aceptable, \u00a0en \u00a0aras de decretar las pruebas que pretenden establecer cu\u00e1les son las normas \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0cuando por la autoridad legalmente facultada para \u00a0ello \u00a0-esto \u00a0es \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores- \u00a0se \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0514 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que no hab\u00eda \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende deb\u00eda \u00a0procederse de conformidad con la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Y si de la doble incriminaci\u00f3n respecto \u00a0al \u00a0delito de lavado de activos que se imputa al requerido se trata, la negativa \u00a0de \u00a0las pruebas la asumi\u00f3 la Sala ante el car\u00e1cter superfluo de las mismas por \u00a0considerar \u00a0que la documentaci\u00f3n anexada a la solicitud conten\u00eda los elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio necesarios para establecer si la conducta imputada en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela era o no punible en Colombia, nada de lo cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0logra desvirtuar y por el contrario, termina asintiendo en tanto \u00a0simplemente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0lo \u00a0abundante \u00a0no \u00a0sobra, \u00a0como \u00a0si las pruebas pedidas \u00a0debieran \u00a0decretarse \u00a0sin \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los hechos que con ellas pretenden \u00a0demostrarse \u00a0ya \u00a0se encuentran establecidos en el proceso a trav\u00e9s de otras con \u00a0igual eficacia y suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0deleznable \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0ante \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto no haya el per\u00edodo de pruebas que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0ello en primer lugar no autoriza a que en el que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este asunto puedan adjuntarse todas aquellas que nada tengan que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0y \u00a0en segundo t\u00e9rmino, no significa el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0pueda \u00a0omitir \u00a0su deber de \u00a0establecer \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n o que por otros medios el requerido y su defensor la \u00a0hagan \u00a0evidente, \u00a0por lo mismo inatendible se hace su pretensi\u00f3n subsidiaria de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0se \u00a0practiquen, \u00a0as\u00ed no tengan nada que ver con las \u00a0materias \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0pero \u00a0entonces \u00a0en \u00a0una \u00a0inusitada intromisi\u00f3n en los \u00a0fueros \u00a0 del \u00a0ejecutivo \u00a0se \u00a0le \u00a0reconvenga \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0las \u00a0analice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto recurrido, fechado el 8 de \u00a0julio del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22072 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}