\u00a0 \u00a0 Proceso No 22069 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 049\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0 MAURICIO \u00a0 RIVAS \u00a0G\u00d3MEZ, y adopta otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0 MAURICIO \u00a0 RIVAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0formalizada \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal \u00a0No. \u00a0 361 \u00a0 del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que ante la ausencia de convenio aplicable entre \u00a0las \u00a0partes, procede obrar de conformidad con las disposiciones en torno al tema \u00a0establecidas en el C\u00f3digo de procedimiento penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Atendiendo las previsiones del art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0dispuso, por auto del Magistrado Sustanciador, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, al requerido en extradici\u00f3n, a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado, \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten las pruebas que \u00a0consideren pertinentes y conducentes (fl. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0escrito \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0la defensa \u00a0solicita \u00a0que \u00a0dentro del per\u00edodo probatorio del tr\u00e1mite, se\u00a0 disponga el \u00a0recaudo de la siguiente prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0(art. 516 del C. de P.P.) se solicite al se\u00f1or Juez de la Causa No. \u00a0S4\u00a0 \u00a003 \u00a0CR \u00a01335 \u00a0(DAB) \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Sur \u00a0de \u00a0New \u00a0York, \u00a0la grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 aparece \u00a0 presuntamente \u00a0 la \u00a0 \u2018voz\u2019 \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0en una llamada \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el pliego de cargos remitido por el gobierno norteamericano en \u00a0el \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0a, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00ba, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u2018OVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACTS\u2019, \u00a0p\u00e1gina 3, en la que presuntamente \u00a0mi \u00a0poderdante conjuntamente con Paulino Salcedo Genao sostuvo una conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0Andrea \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0el \u00a09 de junio de 2003, con el fin de que se \u00a0lleve \u00a0diligencia de cotejo de voces con la presencia de expertos en la materia. \u00a0Pretendo \u00a0con \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0NICOL\u00c1S MAURICIO RIVAS G\u00d3MEZ, con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda No. 71.636.750, no es la misma persona a que se refiere \u00a0dicha grabaci\u00f3n y que por lo tanto, no existe plena identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0la prueba que solicita, es acreditar la presencia de un error respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y que por tal raz\u00f3n no se hallan \u00a0reunidas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el aparte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de cargo, de \u00a0mencionar \u00a0lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 2\u00ba y 29 de la Carta Pol\u00edtica, y de \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0518, \u00a0519 \u00a0y \u00a0520 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 dentro del proceso radicado con el n\u00famero \u00a017247 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito persuasivo y la validez de las grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0modernos la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0comprende sus nombres, apellidos, alias, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0origen, \u00a0huellas \u00a0digitales, \u00a0documento \u00a0de identificaci\u00f3n y aspecto \u00a0f\u00edsico, \u00a0sino \u00a0su \u00a0voz, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0\u201cen \u00a0nuestro pa\u00eds la simple \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 fuerza \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0fuerza \u00a0incriminadora \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que se haya practicado en debida forma el cotejo de \u00a0voces \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0y t\u00e9cnica de que la \u00a0\u2018voz\u2019 \u00a0 que \u00a0 figura \u00a0 en \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0cuestionada es la misma del que figura como autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, su representado \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se menciona no corresponde a su voz, \u201cpor eso es que solicito \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0cotejo de voces, con la finalidad de probar que no existe la \u00a0identificaci\u00f3n plena del solicitado\u201d (fls. 29 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El Procurador Delegado guard\u00f3 silencio \u00a0durante el t\u00e9rmino de traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal, el concepto que de la Corte \u00a0demanda \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0nacional, referido a la viabilidad de conceder o negar la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a\u00a0 la verificaci\u00f3n de la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0llegar \u00a0por el ejecutivo; la plena identidad entre la \u00a0persona \u00a0procesada en el extranjero y la capturada con fines de extradici\u00f3n; el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n relacionado con que el hecho motivo de la \u00a0solicitud \u00a0no sea un delito pol\u00edtico o de opini\u00f3n y adem\u00e1s, de estar tambi\u00e9n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0Colombia como delito, se reprima con pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea inferior a cuatro a\u00f1os; que la providencia proferida por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0solicitud, de no ser\u00a0 una \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0equivalga \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0colombiano; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, el cumplimiento de lo dispuesto \u00a0por \u00a0los tratados p\u00fablicos, aspectos que igualmente condicionan la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas durante el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En este evento resulta evidente que las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la defensa no conducen a acreditar ninguno de los \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0que el concepto de la Corte ha de estar apoyado, ameritando, por \u00a0tanto, su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte ha sido \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0aclarar, \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0concibe \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0como \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0partes, \u00a0conocimiento \u00a0de causa, ejercicio activo del derecho de contradicci\u00f3n aportando \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvirtiendo \u00a0las allegadas contra el requerido, o agotamiento de \u00a0recursos \u00a0e instancias ordinarias previstas en el ordenamiento para los procesos \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0establece \u00a0que culmine en un fallo con definici\u00f3n del asunto a \u00a0manera de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0prohibe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal; pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea la legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y legal en que se desenvuelve el instituto de la extradici\u00f3n en \u00a0Colombia, \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica y reiteradamente sostenida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre la materia, y es precisamente la \u00a0misma \u00a0adoptada por la Corte Constitucional, al establecer la conformidad con la \u00a0Carta del art\u00edculo 565 del Decreto 2700 de 1991: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los argumentos esgrimidos por el demandante, \u00a0porque \u00a0la Corte Suprema de Justicia en este caso no act\u00faa como juez, en cuanto \u00a0no \u00a0realiza \u00a0un acto jurisdiccional, como quiera que no le corresponde a ella en \u00a0ejercicio \u00a0de esta funci\u00f3n establecer la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica sobre la ocurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0la persona cuya extradici\u00f3n se \u00a0solicita, \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que pudieron \u00a0ocurrir, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0que \u00a0la \u00a0define como delito, pues si la labor de la Corte fuera \u00a0esa, \u00a0ser\u00eda \u00a0ella y no el juez extranjero quien estar\u00eda realizando la labor de \u00a0juzgamiento\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esto -y no por otra raz\u00f3n-, es que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que ha de \u00a0contener \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0los \u00a0cuales se se\u00f1alan en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0entonces, que ese \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, puede ser acogido o no por el Jefe \u00a0del \u00a0Estado, si es favorable, lo que significa que, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo director de las \u00a0relaciones \u00a0internacionales del pa\u00eds, quien resuelve si extradita o se abstiene \u00a0de hacerlo\u201d (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY por la misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que cumple la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al emitir el concepto aludido, cuando este es negativo lo \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0ella es que no se cumplieron por el Estado requirente, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de esa figura de cooperaci\u00f3n internacional se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, por ello, ese \u00a0concepto \u00a0negativo resulta obligatorio para el presidente de la Rep\u00fablica, pues \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia se encuentran sometidos a la ley \u00a0colombiana, \u00a0 sin \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 ese \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0sea \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0dado que al emitirlo no se dicta una providencia de juzgamiento, \u00a0como \u00a0ya se dijo\u201d (Corte Constitucional. Sentencia 1106\/2000. M.P. Dr. ALFREDO \u00a0BELTRAN SIERRA).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De manera que las pruebas pedidas por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0orientadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se establece del contexto del escrito en que se \u00a0solicitan, \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por los que \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica acusan al ciudadano \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0RIVAS \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y el Gobierno de dicho pa\u00eds solicita su extradici\u00f3n, habr\u00e1n de \u00a0ser rechazadas por inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se da en considerar que dichos medios \u00a0probatorios \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a temas que no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los fundamentos del concepto que de la Corte demanda el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario, tienen que ver con la responsabilidad penal del \u00a0requerido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0\u201cinabordable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00e9ste no es un \u00a0juicio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de unos \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos y m\u00ednimos, que una vez acreditados imponen la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0 determinado. \u00a0La \u00a0medida \u00a0de \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en este preciso ac\u00e1pite, est\u00e1 determinada por su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0en \u00a0Colombia no es el requerido en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, no que es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron la solicitud de esa forma de cooperaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Estados\u201d, conforme as\u00ed ha sido precisado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte (Cfr. Auto de extradici\u00f3n de julio 11\/2001. \u00a0Rad. 16710).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 resulta \u00a0inconducente \u00a0establecer \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 si \u00a0 las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0 \u00a0obtenidas \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos proferido por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0extranjeras, \u00a0contienen \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0la persona \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0no \u00a0se persigue prop\u00f3sito \u00a0distinto \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o jur\u00eddico de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, lo cual escapa al tr\u00e1mite \u00a0que se surte ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 advertirse, \u00a0 asimismo, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se la relaciona con el presupuesto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la plena identidad de la persona requerida en extradici\u00f3n, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0norma (art. 520 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0se \u00a0refiere \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0persona \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y la capturada con fines de extradici\u00f3n, no a la \u00a0verdadera \u00a0identidad de aquella o de \u00e9sta, toda vez que, como ha sido precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u201cpara \u00a0los \u00a0efectos \u00a0aqu\u00ed perseguidos, basta que el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0el pa\u00eds requirente sea el mismo individuo que se \u00a0encuentra \u00a0sometido al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n\u201d (cfr. auto de extradici\u00f3n de \u00a0Sept. \u00a018\/95, \u00a0rad. \u00a010564), \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u00e9sta que la defensa no pone en tela de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anteriores, se denegar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas pedidas por la defensora del requerido en extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0MAURICIO \u00a0RIVAS \u00a0G\u00d3MEZ en\u00a0 escrito que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Dado entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar, de conformidad con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal, es del caso disponer que por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala SE CORRA TRASLADO, durante el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas, \u00a0al solicitado en extradici\u00f3n, se\u00f1or NICOL\u00c1S \u00a0MAURICIO \u00a0RIVAS \u00a0G\u00d3MEZ, su defensora y el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que presenten sus correspondientes alegatos previos al Concepto \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0TENER \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Margarita \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de confianza del requerido en extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0MAURICIO \u00a0RIVAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0poder conferido, y a la \u00a0doctora \u00a0Carmencita \u00a0Turizo \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0como \u00a0su \u00a0suplente, de conformidad con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del requerido en extradici\u00f3n se\u00f1or NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. De conformidad con el art\u00edculo 518 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 CORRER \u00a0TRASLADO, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) d\u00edas, al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n se\u00f1or NICOL\u00c1S MAURICIO \u00a0RIVAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0su \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que presenten sus correspondientes alegatos previos \u00a0al concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proveer\u00e1 al \u00a0respecto y librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22069 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 049\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}