\u00a0 \u00a0 Proceso No 2067 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo cinco (5) de dos mil cuatro \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de queja impetrado por la apoderada \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0JAVIER \u00a0JARAMILLO \u00a0GALLEGO, representante legal de la empresa \u00a0AEROAM\u00c9RICA \u00a0LTDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio proferida el 30 de \u00a0septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta modelo B-200 con matr\u00edcula HK-3554G, que hab\u00eda sido utilizada \u00a0en \u00a0actos \u00a0propios del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, en providencia que \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez notificado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, la apoderada del representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa AEROAM\u00c9RICA LTDA., manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de recurrirlo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0el Juez Colegiado, por auto del 26 de noviembre de \u00a02003, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de iniciar el tr\u00e1mite pertinente, con fundamento en que esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0contemplada en el actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0o en cualquier otra legislaci\u00f3n, como susceptible de ser \u00a0recurrida a trav\u00e9s del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0citada \u00a0profesional \u00a0 interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Para \u00a0resolver el primero, el Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n recurrida no admite ning\u00fan recurso porque se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0auto de sustanciaci\u00f3n y, por tanto, la secretar\u00eda no debi\u00f3 imprimirle \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo anterior agrega que los argumentos presentados como soporte de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0debe proceder cuando se \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en procesos penales ordinarios, pero no en los \u00a0que \u00a0se tramita la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio sobre bienes provenientes de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0o usados en su ejecuci\u00f3n. En ese sentido, la impugnante \u00a0no \u00a0ataca \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Tribunal se abstuvo de tramitar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que \u00a0se concretan en la ausencia de normatividad que \u00a0regule \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponerlo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n para desatar el recurso de queja formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Argumenta \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0opciones: \u00a0concederlo \u00a0o \u00a0declararlo \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0y, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de calificar la demanda la Corte, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0deber\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s o el libelo no re\u00fane \u00a0los requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, seg\u00fan la jurisprudencia que \u00a0acota, \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el recurso no existe y si fue \u00a0presentado \u00a0en \u00a0tiempo, es\u00a0 a la Corte a la que corresponde pronunciarse si \u00a0lo \u00a0admite \u00a0o no. Adem\u00e1s, recuerda que la competencia como l\u00edmite que es de la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos sometidos a otra \u00a0autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita la \u00a0revocatoria del auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Inicialmente \u00a0conviene recordar, que \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000, reproducido por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0recobraron \u00a0vigencia \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, que \u00a0permiten \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que no concede el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 negativa \u00a0 no \u00a0 obedezca \u00a0 a \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0extemporaneidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. De otra parte, el art\u00edculo 205 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, dispone que la casaci\u00f3n procede contra sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado respecto de delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de ocho (8) a\u00f1os y, \u00a0excepcionalmente, \u00a0contra sentencias de segunda instancia distintas a las arriba \u00a0mencionadas, \u00a0cuando \u00a0sea necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que se re\u00fanan los dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, no se desprende que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0sea \u00a0susceptible de incoarse respecto de fallos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se declare la extinci\u00f3n de dominio de bienes procedentes de actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de decisiones, es \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 darle \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 efectuado \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, tambi\u00e9n es \u00fatil recordar que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal, no consagra ninguna disposici\u00f3n que refiera al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra sentencias de las caracter\u00edsticas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 793 de 2002; por el \u00a0contrario, \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa se\u00f1ala la procedencia de los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se adopten en su tr\u00e1mite, previendo tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y la consulta en los t\u00e9rminos indicados en los \u00a0ordinales \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0del art\u00edculo 13, m\u00e1s no hizo menci\u00f3n a la modalidad que \u00a0a\u00f1ora \u00a0el \u00a0recurrente. La Corte, entonces, est\u00e1 limitada en su competencia por \u00a0el \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 cuyo \u00a0 cumplimiento \u00a0 es \u00a0propio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0criterio plasmado por la Sala, en contraste con la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0conduce \u00a0necesariamente a reafirmar el criterio del a quo, en \u00a0cuanto \u00a0a la negativa de dar tr\u00e1mite al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0apoderada judicial de la empresa AEROAM\u00c9RICA LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0M\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial de la empresa AEROAM\u00c9RICA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 expedida el 30 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.-.En \u00a0 consecuencia, \u00a0vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0auto \u00a0del 6 de marzo de 2002, M.P, Dr. JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0auto \u00a0del 21 de agosto de 2003, M.P., Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 2067 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No.37 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo cinco (5) de dos mil cuatro \u00a02004. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de queja impetrado por la apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}