\u00a0 \u00a0 Proceso No 22063 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 58. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada anualidad, mediante la cual una sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 18 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad en contra de DIEGO FERNANDO SUAREZ MADRIGAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 7 de abril de 2003 fue interceptado por \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional el sujeto DIEGO FERNANDO SUAREZ MADRIGAL en la \u00a0carrera \u00a056 con calle 57 de Medell\u00edn, cuando conduc\u00eda el veh\u00edculo marca Mazda \u00a0de \u00a0placas \u00a0EWX-760 \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0sido hurtado al se\u00f1or EMILIO \u00a0MANUEL \u00a0CERA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0exhibiendo \u00a0armas de fuego intimidaron a su propietario con esa finalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en el informe policivo y la \u00a0denuncia \u00a0del afectado, la Fiscal\u00eda 156 Seccional dispuso el 8 de abril de 2003 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n (fl. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0el \u00a0capturado DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0SUAREZ \u00a0MADRIGAL \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0(fls. \u00a06 y ss) y el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n de 11 de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a027 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0el procesado manifest\u00f3 su deseo de \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada, se llev\u00f3 a cabo la correspondiente diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 (fls. 78 a 84), en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0citado \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, en correspondencia con la acusaci\u00f3n profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0SUAREZ \u00a0MADRIGAL \u00a0a la pena principal de 26 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0Por considerar que no se encontraba reunido el requisito \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del c\u00f3digo penal, ese despacho neg\u00f3 el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0all\u00ed \u00a0previsto \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado para hacer \u00a0efectiva la sanci\u00f3n impuesta (fls. 88 a 96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al decidir la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0contra la sentencia en torno al subrogado penal, una sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en la suya \u00a0de 17 de septiembre pasado (fls. 107 a 110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el defensor interpuso y sustent\u00f3, en oportunidad, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a la \u00a0Corte para que se pronuncie al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0realizar \u00a0una s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cada \u00a0uno subsidiario del otro en el orden \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de violar de manera directa los art\u00edculos 63 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 penal, \u00a0 10, \u00a0 16, \u00a0 365.1 \u00a0 y \u00a0 483 \u00a0 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confundi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante obtuvo por indemnizaci\u00f3n integral de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0(art\u00edculo \u00a0365.7) \u00a0con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 63 del c\u00f3digo penal y \u00a0normas concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0obtenido \u00a0aqu\u00e9l \u00a0beneficio \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que no pueda acceder al segundo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0re\u00fane los requisitos para ello. En aquel evento el \u00a0legislador \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0criterio \u00a0estrictamente objetivo, al tener en cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0otorgamiento \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0prescindiendo del aspecto subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed se sigue para el casacionista que el \u00a0procesado \u00a0 pueda \u00a0 solicitar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0(?) \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art. 63 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0\u201cexcepto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere al \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario\u201d, sin que en su concesi\u00f3n \u00a0interfiera \u00a0la \u00a0\u201clibertad provisional obtenida por el \u00a0pago de perjuicios integrales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0breves \u00a0y confusas consideraciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos exigidos para la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, la vigencia de los nuevos c\u00f3digos penal y de procedimiento penal y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, aduce el censor que propuso al \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u201cEXCEPCI\u00d3N DE INCONSTITUCIONALIDAD\u201d para que se \u00a0abstuviera \u00a0de capturar de manera inmediata a su protegido por haberle negado el \u00a0citado \u00a0subrogado; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0no obstante, resolvi\u00f3 en \u00a0contrario \u00a0al \u00a0art\u00edculo 188 del estatuto procesal penal y la sentencia C-252 de \u00a02001 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, violando de manera directa la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina asintiendo que cuando se dictaron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia estaba prohibida la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063. Sostiene, sin embargo, que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0en firme la condena resulta posible, por virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 volver \u00a0 a \u00a0\u201csolicitar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del subrogado mencionado\u201d. Todo \u00a0porque \u00a0su representado satisface los requisitos para ello, en \u00a0punto \u00a0de lo cual se encarga de analizar la evidencia existente para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 de \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0conceder el subrogado mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201ccausal \u00a0segunda, \u00a0cuerpo \u00a0primero\u201d (sic), \u00a0acusa \u00a0la sentencia de violar de manera directa la ley sustancial, concretamente \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 188, inciso 2\u00ba,\u00a0 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta que el procesado hab\u00eda obtenido la libertad \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los perjuicios cuando optaron por \u201cdetener \u00a0ilegalmente \u00a0al sindicado\u201d, a \u00a0pesar \u00a0de que las sentencias de primera y segunda instancia no se encontraban en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015, inciso 2\u00ba, ejusdem, que establece para el juez \u00a0el \u00a0deber de\u00a0 corregir los actos irregulares, y de paso fueron desconocidas \u00a0las sentencias de constitucionalidad C-252,668 y 760 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia y disponga la libertad inmediata del \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0igual \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal \u201cTERCERA-CUERPO \u00a0PRIMERO\u201d (sic), acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u201cincurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0art. \u00a0306 \u00a0del C.P.P.\u201d , por considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0a que ten\u00eda derecho el \u00a0procesado \u00a0y adem\u00e1s orden\u00f3 su captura inmediata a pesar de que la sentencia no \u00a0se encontraba en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 quebrantadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a06 \u00a0y \u00a063 del c\u00f3digo penal, 6, 10, 16, 188, 210, 306.2 y 483 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, y pide a la Corte casar el fallo y decretar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0\u201creemplazando \u00a0la \u00a0del \u00a0TRIBUNAL por la que en derecho corresponde \u00a0ordenando que cese la detenci\u00f3n ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u201ccausal \u00a0cuarta-cuerpo primero acuso a la sentencia de incurrir en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 306 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\u201d(sic),\u00a0 \u00a0se\u00f1ala el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se queja de que a pesar de haber \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primer grado el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura del procesado y el Tribunal, por su parte,\u00a0 hizo \u00a0caso \u00a0omiso de la solicitud de libertad inmediata por detenci\u00f3n ilegal, y menos \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0propuso \u00a0para \u00a0que \u00a0inaplicara \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal, con lo cual \u00a0estima vulnerado el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas los preceptos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el cargo anterior, y adicionalmente los art\u00edculos 4 y 29 de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, y 43, inciso final, de la ley 270 de 1996, invitando a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal para que cesen la detenci\u00f3n \u00a0ilegal y la vulneraci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, como se sabe, debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos formales que establece la ley procesal penal, pues \u00a0de \u00a0lo contrario le resulta imposible a la Corte estudiar de fondo los reproches \u00a0que se dirigen en torno a la legalidad de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0fundamentalmente \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 o \u00a0in \u00a0procedendo; \u00a0seleccionar adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de reproche, presentar el desarrollo que corresponda, \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada, determinar las \u00a0normas \u00a0y el concepto por el que las estima infringidas; y, finalmente, hacer la \u00a0solicitud \u00a0respetando \u00a0para ello los principios que gobiernan el instituto de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, los dislates en que incurre el \u00a0censor \u00a0al \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0evidentes, \u00a0al \u00a0punto que la ausencia de \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n es f\u00e1cilmente determinable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, formula los cargos con apoyo en \u00a0\u201ccausales\u201d que no guardan \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0procesal que las establece. As\u00ed la causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal, no \u00a0traen \u00a0ninguna \u00a0divisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo el censor crea a cada una de ellas un \u00a0llamado \u00a0\u201ccuerpo primero\u201d, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aparece \u00a0insinuado en el precepto. Por lo dem\u00e1s, acude a una \u00a0denominada \u00a0 causal \u00a0 4\u00aa, \u00a0 cuerpo \u00a0 1\u00ba, \u00a0 cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0son \u00a0tres \u00a0las \u00a0normativamente previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con todos los cargos formul\u00f3 la \u00a0censura \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de prioridad, subsidiaridad, \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0parece, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n era la de \u00a0postular \u00a0en \u00a0el tercero y cuarto cargos la existencia de nulidades previstas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 ejusdem, la t\u00e9cnica impon\u00eda su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0principales, \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0como \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusa redacci\u00f3n del primer reproche no \u00a0permite \u00a0adem\u00e1s \u00a0conocer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0qu\u00e9 radica la irregularidad que \u00a0plantea, \u00a0pues indistintamente alude a los institutos de la libertad provisional \u00a0y \u00a0de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, a la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0a la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, en una \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resultan imposibles de \u00a0descifrar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece a postular el cargo con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa, cuerpo 1\u00ba,\u00a0 no distingue la clase de violaci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe si el juzgador dej\u00f3 de aplicar la ley o la aplic\u00f3 indebidamente o \u00a0la interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0finalmente es sentar su propio \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales en su sentir el procesado se hace \u00a0acreedor \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cuando se invoca como motivo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley es porque se aceptan sin reparos los hechos que da \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso a la discusi\u00f3n exclusivamente \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se percibe, la censura que \u00a0quiso \u00a0proponer \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en los restantes cargos se reduce al hecho de \u00a0que \u00a0el juez en la sentencia haya ordenado la captura inmediata del procesado en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 188 del c\u00f3digo de procedimiento penal, a ra\u00edz de su \u00a0negativa a suspender condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fondo predica, respecto del mismo hecho, \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho \u00a0de \u00a0defensa-, con lo cual no hizo m\u00e1s que profundizar la confusi\u00f3n, puesto que \u00a0si \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 188 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, no pod\u00eda, bajo el mismo supuesto dividir los efectos para \u00a0proponer tres causales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo anterior, es lo cierto que tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0corresponde a una cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0simplemente \u00a0operacional \u00a0que es consecuencia directa de la negativa a reconocer \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena, respecto del cual si tendr\u00eda inter\u00e9s de \u00a0recurrir \u00a0el procesado o su defensor a t\u00e9rminos del art\u00edculo 40, ordinal 10\u00ba, \u00a0del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, siendo ostensibles los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 inadmitirla y ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACION \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de DIEGO FERNANDO SUAREZ MADRIGAL y, en consecuencia, declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22063 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 58. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}