\u00a0 \u00a0 Proceso No 22059 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 079\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados JOS\u00c9 \u00a0SA\u00daL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0\u00c1VILA, \u00a0MAR\u00cdA DEL PILAR C\u00c1RDENAS BARRETO y FLOR CECILIA ZEA \u00a0FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el veintiocho de \u00a0febrero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0adopt\u00f3, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0CONDENAR \u00a0a JOS\u00c9 SAUL C\u00c1RDENAS \u00c1VILA, \u00a0GILBERTO \u00a0G\u00c1MEZ CASTA\u00d1EDA, GONZALO JIM\u00c9NEZ MORENO, FILEM\u00d3N ARENAS MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RIVERA, \u00a0LUL ESTEBAN S\u00c1NCHEZ GAMBA, JES\u00daS LIBARDO BOH\u00d3RQUEZ GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dieciocho (18) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0quince \u00a0mil \u00a0(15.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de doce (12) a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0responsables de la infracci\u00f3n a\u00a0 los art\u00edculos 33 y 38.3 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Ley 365 de 1997, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0punible de concierto para delinquir de que trata el art\u00edculo \u00a0340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-.\u00a0 \u00a0 CONDENAR \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0BARRETO, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de ciento cuatro (104) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de diez mil novecientos cuarenta y uno punto cinco \u00a0(10.941.5) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, a consecuencia de hallarla \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice de infringir los art\u00edculos 33 y \u00a038-3 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. CONDENAR a FLOR CECILIA ZEA FRANCO, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ocho mil (8000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarla \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice de infringir los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a038.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0(fls. \u00a0176 \u00a0y \u00a0ss. cno. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 este \u00a0 pronunciamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 PEDRO \u00a0NEL \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0FILEM\u00d3N \u00a0ARENAS \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de JOS\u00c9 RIVERA, JES\u00daS LIBARDO BOH\u00d3RQUEZ GUTI\u00c9RREZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SA\u00daL C\u00c1RDENAS \u00c1VILA, MAR\u00cdA DEL PILAR C\u00c1RDENAS BARRETO y FLOR CECILIA \u00a0ZEA \u00a0FRANCO \u00a0y los procesados LUL ESTEBAN S\u00c1NCHEZ y GONZALO JIM\u00c9NEZ MORENO, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos, \u00a0resolvi\u00f3 confirmarlo, \u201ccorrigiendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0respecto \u00a0de la multa fijada en 15.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0quedar\u00e1 \u00a0establecida \u00a0en 14.000\u201d (fls. 5 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este fallo, la defensa de MAR\u00cdA DEL \u00a0PILAR \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0BARRETO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SA\u00daL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0FLOR CECILIA ZEA \u00a0FRANCO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JES\u00daS \u00a0LIBARDO BOH\u00d3RQUEZ GUTI\u00c9RREZ, LUL \u00a0ESTEBAN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GAMBA, \u00a0GONZALO \u00a0JIM\u00c9NEZ MORENO, FILEM\u00d3N ARENAS MART\u00cdNEZ y \u00a0JOSE \u00a0RIVERA, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el cual fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fl. 89 cno. Trib. ) , pero s\u00f3lo el defensor de los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(fls. \u00a0137 \u00a0y \u00a0ss. Ib.), en tanto que el Tribunal declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso propuesto a nombre de JES\u00daS LIBARDO BOH\u00d3RQUEZ GUTI\u00c9RREZ, \u00a0LUL \u00a0ESTEBAN \u00a0S\u00c1NCHEZ GAMBA, GONZALO JIM\u00c9NEZ MORENO, FILEM\u00d3N ARENAS MART\u00cdNEZ \u00a0y JOSE RIVERA (fls. 321 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula dos cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de \u00a0disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 formulado \u00a0como \u00a0principal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0incurrir en error de hecho por falso juicio de identidad \u201cal \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada una prueba, por cuanto se da a un \u00fanico indicio un \u00a0valor de plena prueba que no tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0una \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haberse \u00a0detectado, \u00a0mediante la interceptaci\u00f3n de comunicaciones telef\u00f3nicas, \u00a0la \u00a0 \u201csupuesta\u201d \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SA\u00daL \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, concretamente en el procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna, consider\u00e1ndosele entonces, como coautor de ese punible y que, por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0FLOR CECILIA ZEA FRANCO y su hermana MAR\u00cdA DEL PILAR \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0BARRETO, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0comunicaci\u00f3n y contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0deben \u00a0responder como c\u00f3mplices del delito por el que se \u00a0acusa y condena a JOS\u00c9 SA\u00daL C\u00c1RDENAS \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos di\u00e1logos, los juzgadores infieren \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma tuvieron \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SA\u00daL \u00a0son \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0juzgados. \u00a0A \u00a0dicho \u00a0indicio, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0le da el valor de plena prueba de la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas por las autoridades de polic\u00eda, como integrantes de \u00a0una \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dedicada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0unos \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, sostiene que el error del Tribunal se concreta en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica que hace del hecho indicador, \u201cconsistente \u00a0en \u00a0inferir \u00a0del \u00a0s\u00f3lo \u00a0l\u00e9xico utilizado de los interlocutores de las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018necesaria \u00a0participaci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados\u201d en la comisi\u00f3n de los delitos de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0\u201ccuando \u00a0en realidad dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0tiene tal capacidad demostrativa no s\u00f3lo porque es \u00fanica prueba de \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0necesario \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0vehemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error noticiado, dice, corresponde a \u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o, lo que es lo mismo, de una errada conexi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador con el indicado, lo cual constituye un error de hecho porque el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al confirmar la decisi\u00f3n impugnada, yerra en la inferencia l\u00f3gica y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0su fuerza o valor persuasorio, dado que el hecho indicador \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0probatoria que le otorg\u00f3 gratuitamente el \u00a0fallador, \u00a0y \u00a0quien \u00a0en \u00a0forma \u00a0caprichosa \u00a0le confiere valor de univocidad a un \u00a0hecho que de suyo es equ\u00edvoco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia que los juzgadores realizan a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas sostenidas por los procesados, como suficientemente \u00a0demostrativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0huellas \u00a0de \u00a0haber \u00a0funcionado \u00a0un \u00a0laboratorio para el procesamiento de coca\u00edna en el municipio de \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda, \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sustancia \u00a0en \u00a0la \u00a0rep\u00fablica de \u00a0Venezuela, \u00a0\u201crebasa \u00a0todos \u00a0los l\u00edmites de posibilidad y probabilidad l\u00f3gica \u00a0de dicho indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0utilizan \u00a0un \u00a0vocablo propio de la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0su origen, y que los investigadores lo interpretan como si actuasen \u00a0en \u00a0clave. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201ccuando \u00a0hablan \u00a0de valumen (sic) \u00a0significa, \u00a0 \u00a0\u2018echar \u00a0paja\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0descifran \u00a0 \u00a0los \u00a0 analistas \u00a0 que \u00a0 \u2018es \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0cuentas\u2019 \u00a0 \u201d. \u00a0 Cuando \u00a0mencionan \u00a0que \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0necesita \u00a0veinticinco \u00a0millones, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0kilos \u00a0de \u00a0estupefacientes sino de un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0millones que les pide un amigo de los procesados que \u00a0es \u00a0m\u00e9dico.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0mencionan \u00a0\u2018novillos\u2019, \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0a \u00a0kilos \u00a0de \u00a0droga, sino a 17 \u00a0semovientes \u00a0dejados \u00a0por \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0en \u00a0la finca de sus padres, los cuales \u00a0deber\u00edan ser trasladados a otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no desconocer que como consecuencia de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes en la Rep\u00fablica de Venezuela, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0realizaron \u00a0seguimientos \u00a0y \u00a0conexiones en orden a dar con los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0\u00e9sta estaba \u00a0liderada \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados \u00a0HERNANDO MART\u00cdNEZ, LUL ESTEBAN S\u00c1NCHEZ GAMBOA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RIVERA, \u00a0GILBERTO \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0GONZALO JIM\u00c9NEZ MORENO, FILEM\u00d3N \u00a0ARENAS, \u00a0OCTAVIO \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 SA\u00daL C\u00c1RDENAS \u00c1VILA, \u201cempero a \u00a0esas \u00a0 fuentes \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fehaciente, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0comprometerlos \u00a0en \u00a0esa actividad\u00a0 il\u00edcita\u201d. Las supuestas vinculaciones \u00a0devienen \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas, cuyos analistas, por solas conjeturas, \u00a0concluyen en su integraci\u00f3n a la organizaci\u00f3n narcotraficante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de los informes de \u00a0polic\u00eda, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0ofrecidas por los juzgadores con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0carecen \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0respaldo \u00a0 probatorio, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 los \u00a0vocablos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende el m\u00e1s leve indicio de haber utilizado claves \u00a0para \u00a0desorientar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u201csimple y llanamente expresaron frases \u00a0del \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0origen, \u00a0cuyos \u00a0significados \u00a0quedaron \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 nunca \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 comercio \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0que \u00a0precede, manifiesta el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0resulta \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de la ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cal apreciar de manera errada una norma, violando el principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0plena \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0sobre \u00a0los hechos que se les \u00a0imputa \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pruebas que tienen a \u00a0demostrar su inocencia y que no fueron debidamente apreciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, la certeza requerida para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de in dubio pro reo, y la sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, dice, indiscutiblemente surgen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0en los informes policivos y el an\u00e1lisis que se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0de \u00a0las cuales se establece una serie de \u00a0dudas \u00a0y sospechas no capitalizadas por el instructor. \u201cSurge, por ejemplo, la \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0que JOS\u00c9 SA\u00daL C\u00c1RDENAS o alguno de los otros implicados, puedan \u00a0estar \u00a0dedicados \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, pero no pasa de ser una mera \u00a0\u2018sospecha\u2019 \u00a0que \u00a0por \u00a0grave que sea\u00a0 no da \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0declararlos \u00a0imputables y responsables de \u00a0estos hechos delictuosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en el proceso no se encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0responsables \u00a0penalmente, \u00a0como autores o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0de \u00a0los hechos investigados, porque la incriminaci\u00f3n formulada no \u00a0se \u00a0halla robustecida con otra clase de prueba id\u00f3nea y fehaciente de la que se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, \u00a0compra, \u00a0tenencia \u00a0o transporte de las drogas \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0incautadas en territorio venezolano, fue por obra, disposici\u00f3n o \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0Tampoco \u00a0que \u00a0\u00e9stos sean integrantes de la red u \u00a0organizaci\u00f3n de personas dedicadas al tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, entonces, que en este caso no est\u00e1 \u00a0probado, \u00a0en el grado de certeza requerido\u00a0 para proferir fallo de condena, \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados integran una organizaci\u00f3n delictiva dedicada a actividades \u00a0de \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0 en \u00a0 los \u00a0informes \u00a0policivos. \u00a0\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0fue \u00a0tan \u00a0deficiente que ni siquiera logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9nes \u00a0integran \u00a0y \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0jefes o cabecillas de la red u \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 delincuencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hablan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0investigadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0ausencia de plena prueba para proferir \u00a0fallo \u00a0de condena, agrega, ha debido conducir al fallador de segunda instancia a \u00a0desestimar \u00a0la decisi\u00f3n del a quo, y, en consecuencia, absolver a sus asistidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y concierto para delinquir que \u00a0sin \u00a0 fundamento \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0 deducidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y absolver a los procesados de los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 137 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0apreciatorio.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0hizo \u00a0uso de este derecho el defensor del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0M\u00c9NDEZ, quien presenta \u201cdemanda de casaci\u00f3n\u201d contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0formula dos cargos contra ella, solicita \u00a0casarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0de \u00a0los delitos imputados en el pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 259 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados JOS\u00c9 SA\u00daL C\u00c1RDENAS \u00c1VILA, MAR\u00cdA DEL \u00a0PILAR C\u00c1RDENAS BARRETO y FLOR CECILIA ZEA FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha sido dicho por la Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia adicional en la que puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio donde resulte posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, entre los que se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan lugar a configurar la causal primera de casaci\u00f3n, apartado \u00a0segundo, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el \u00a0proceso; \u00a0porque la supone existente sin estarlo (falso juicio de existencia); o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal y oportunamente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de ella (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0 existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0al asignarle su m\u00e9rito persuasivo transgrede los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que frente a la misma prueba y dentro del mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro postulado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acogerse a la v\u00eda indirecta, la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada que la casaci\u00f3n ostenta impone al demandante el deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia. Esta tarea comprende un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, \u00a0valorando \u00a0las pruebas omitidas, cercenadas o tergiversadas, o apreciando acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o \u00a0valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0que viene de anotarse, ha de \u00a0ser \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0de \u00a0manera insular, sino de modo \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0por las pruebas acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0en orden a hacer evidente la falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no obstante los derroteros \u00a0amplia \u00a0y \u00a0repetidamente \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia en torno al tema, el \u00a0libelista no se ajusta a ellos, en t\u00e9rminos que pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0primera censura como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial aduciendo que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las grabaciones magnetof\u00f3nicas obtenidas como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n de las conversaciones telef\u00f3nicas sostenidas \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, por parte alguna se da a la tarea de \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0dicen \u00a0los medios cuya apreciaci\u00f3n cuestiona, qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se les tergivers\u00f3, adicion\u00f3 o \u00a0cercen\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0objetiva, c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0c\u00f3mo ello dar\u00eda lugar a modificar los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustent\u00f3 el fallo y, por ende la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en sentido sustancialmente distinto y opuesto a la contenida en la \u00a0parte resolutiva de la decisi\u00f3n objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la prueba con el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin de demostrar la configuraci\u00f3n del yerro que pretende noticiar, se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cel error del Tribunal se concreta en la \u00a0equivocada \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que hace del hecho indicador\u201d, con lo cual da \u00a0en \u00a0sugerir \u00a0que el desacierto denunciado no es de identidad sino de raciocinio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no enunciar expresamente, tampoco demuestra con el rigor \u00a0t\u00e9cnico y l\u00f3gico exigido en sede extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0no logra saberse si el desacierto del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 en tergiversar la prueba de los hechos indicadores, o si no \u00a0obstante \u00a0haberla \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, fall\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0al asignarle m\u00e9rito persuasivo, nada de lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin transgredir el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que en muestra elocuente \u00a0del \u00a0particular \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0a que se acude, sin \u00a0postular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0distinto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sugiere que los informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 contienen \u00a0 las \u00a0 transliteraciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0tampoco \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como medios de prueba, con lo \u00a0cual \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0censura hacia el \u00e1mbito en que opera el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, y genera mayor confusi\u00f3n sobre el verdadero sentido \u00a0y alcance de la propuesta impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n por que se desentra\u00f1e el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0la demandante a atribuir particular m\u00e9rito persuasivo a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los medios allegados, pero sin demostrar que ellos hubieren sido el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0combate, \u00a0ni \u00a0que al apreciarlos el juzgador \u00a0hubiere \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0transgredido \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0que es el objeto del juicio en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0dieron \u00a0una connotaci\u00f3n diversa de la que \u00a0pregona \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de las conversaciones telef\u00f3nicas de sus \u00a0asistidos, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u201cde una evidente y clara equivocaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0los alcances de dicha prueba, pues lo que se est\u00e1 controvirtiendo \u00a0es \u00a0justamente \u2018el mayor \u00a0alcance \u00a0probatorio\u2019 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hace \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0aducido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con ello se est\u00e9 \u00a0atacando, \u00a0 como \u00a0 efectivamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ataca, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0mismo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0ostenta, \u00a0no \u00a0son menos elocuentes. No \u00a0obstante \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, para \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n indirecta del precepto que recoge el principio in dubio \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 nada \u00a0 informa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0espec\u00edficamente \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0concretado \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0menciona \u00a0\u00e9ste, con lo cual deja la propuesta en su s\u00f3lo \u00a0enunciado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 desarrolla \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0ya que, como se deja visto, de ella no se desentra\u00f1a precisa y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. Las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0tomar surten efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ellas \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Respecto del alegato del sujeto procesal \u00a0no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0traslado a las partes no recurrentes es \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0quienes no impugnaron el fallo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0sobre la demanda, bien para oponerse a sus \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0para \u00a0coadyuvarlas, mas no para controvertir la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, como lo hace el defensor del procesado PEDRO \u00a0NEL \u00a0M\u00c9NDEZ en su escrito, puesto que esta facultad s\u00f3lo la tienen quienes han \u00a0interpuesto el recurso, no siendo \u00e9ste el caso de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna consideraci\u00f3n, por tanto, ameritan \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por fuera de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0y \u00a0sin \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0voluntad alguna de recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0que la Corte case la sentencia y absuelva a su asistido de \u00a0los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SA\u00daL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0\u00c1VILA, MAR\u00cdA DEL PILAR C\u00c1RDENAS BARRETO y FLOR CECILIA ZEA FRANCO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22059 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 079\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}