\u00a0 \u00a0 Proceso No 22056 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a02 \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferida por el Juzgado 55 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 por cuyo medio confirm\u00f3 la del Juzgado 62 Penal Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS \u00a0GONZAGA \u00a0 BURBANO \u00a0 FAJARDO \u00a0 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0ante la autoridad competente por parte de \u00a0RAUL \u00a0ARMANDO \u00a0BENAVIDES MIRANDA, quien sostuvo que LUIS GONZAGA BURBANO FAJARDO \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997 present\u00f3 para su cobro e hizo efectivo el cheque \u00a0Nro. \u00a0 \u00a0 \u00a0 0182348 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018BANCOQUIA\u2019 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seis millones quinientos mil pesos ($6.500.000,oo) no obstante que \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0hab\u00eda pagado con anterioridad y en efectivo dicha suma, con la cual se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 cuota \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 compra \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0RF-0523\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n penal con fundamento en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0al \u00a0proceso penal, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 GONZAGA \u00a0 \u00a0 BURBANO \u00a0FAJARDO, \u00a0a quien se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria por el delito de abuso de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica. Dicha \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0constancia secretarial, cobr\u00f3 ejecutoria el 18 de \u00a0junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla al Juzgado 62 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual dispuso la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0por \u00a0la del delito de estafa \u201cque \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art. \u00a0246\u201d; lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0a solicitud del defensor y a que se \u00a0corriera \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez se agot\u00f3 el tr\u00e1mite legal, el Juzgado profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, por medio de la cual conden\u00f3 a LUIS \u00a0GONZAGA \u00a0BURBANO \u00a0FAJARDO \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de $ 200.000,oo, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0principal \u00a0y al pago de perjuicios en favor de la v\u00edctima en suma equivalente a \u00a0$ \u00a06.500.000,oo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 confirmarlo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado con la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0interpuso \u00a0en su contra recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ante lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0envi\u00f3 del expediente a esta Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, al observar que el Juzgado no imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0legalmente, \u00a0mediante prove\u00eddo de fecha abril 28 de 2004, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir, inclusive, del auto de fecha febrero 20 de \u00a02004, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que, \u00a0previo \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0concediera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y surtiera los traslados \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelta la actuaci\u00f3n al Juzgado de origen, \u00a0\u00e9ste \u00a0dio \u00a0cumplimiento a lo resuelto por la Sala;\u00a0 de ese modo, concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso y dispuso los \u00a0traslados \u00a0pertinentes \u00a0para el recurrente, dentro del cual se alleg\u00f3\u00a0 por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0LUIS \u00a0GONZAGA \u00a0BURBANO \u00a0FAJARDO \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional \u00a0y, \u00a0posteriormente, para los sujetos procesales no demandantes, sin que hubieran \u00a0hecho \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto.\u00a0 Vencidos los traslados, mediante auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, el Juzgado remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para lo de su competencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS GONZAGA BURBANO FAJARDO \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0exigencias formales y sustanciales \u00a0para \u00a0admitirla, \u00a0pues \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en este caso la facultad punitiva del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo, de manera que el \u00fanico \u00a0pronunciamiento \u00a0posible \u00a0es el acaecimiento del fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n y el \u00a0correlativo efecto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento inicialmente se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0como \u00a0abuso \u00a0confianza, pero en desarrollo de la audiencia p\u00fablica y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 404 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional por la del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa y fue precisamente por esa conducta punible por la cual se le \u00a0conden\u00f3 en los dos fallos de instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0obedece a la modalidad simple de \u00a0estafa \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0 no \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0agravante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0que impidi\u00f3 su deducci\u00f3n en el fallo por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia.\u00a0 Y ese, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0el \u00a0referente \u00a0t\u00edpico para los efectos del c\u00f3mputo del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, tal como lo ense\u00f1a el \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 del estatuto penal, al no concurrir ninguna de \u00a0las \u00a0 \u201ccausales \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 en \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0GONZAGA \u00a0BURBANO, \u00a0fue \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad de la ley \u00a0penal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que resultaba m\u00e1s benigna punitivamente que la prevista en el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 246 del estatuto penal vigente, habida cuenta que \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima de prisi\u00f3n bajo la primera legislaci\u00f3n (1 a\u00f1o) es inferior a \u00a0la actual (2 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los efectos del c\u00f3mputo del fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pareciera \u00a0que la regla anterior se invierte y que \u00a0resultar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n por cuanto contempla una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(10 \u00a0a\u00f1os) \u00a0superior a la se\u00f1alada en el anterior \u00a0estatuto \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os), \u00a0si \u00a0se tiene cuenta que es precisamente ese factor el que \u00a0determina \u00a0el \u00a0lapso;\u00a0 \u00a0sin embargo, como en el evento objeto de estudio ya \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n debidamente ejecutoriada y por ende se \u00a0ha \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo que se\u00f1ala el art\u00edculo 86 ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de una u otra legislaci\u00f3n es indiferente, porque \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 guarismo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 ejusdem, \u00a0 \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 \u201cProducida \u00a0 La \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83.\u00a0 En este \u00a0evento \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez \u00a0(10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo con la normatividad \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para el delito de estafa es de 10 a\u00f1os, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0para la etapa del juicio arrojar\u00eda un t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os y con \u00a0la \u00a0actual \u00a0normatividad la pena m\u00e1xima es de 8 a\u00f1os, cuya mitad es de 4, pero \u00a0como \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan la disposici\u00f3n transcrita, el lapso no podr\u00e1 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0ese \u00a0monto \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0para las dos \u00a0legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0secretarial1, \u00a0 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la cual no fue impugnada, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 de junio de 1999, esto quiere decir que desde el \u00a018 \u00a0de junio del a\u00f1o en curso, por haber transcurrido los cinco a\u00f1os aludidos, \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y la imposibilidad, en \u00a0consecuencia, para proseguir con esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir que tal fecha acaeci\u00f3 cuando el \u00a0proceso \u00a0se encontraba en el Juzgado de origen, surtiendo el traslado pertinente \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, a consecuencia de la nulidad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de fecha 28 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0 al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0por \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente a la Sala sin haber \u00a0previamente \u00a0concedido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0corrido \u00a0los traslados pertinentes para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda al impugnante y para el allegamiento de alegatos a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0fuerza \u00a0es \u00a0concluir, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0pronunciamiento diferente al de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo extingui\u00f3 la acci\u00f3n penal y disponer \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 implicado \u00a0 LUIS \u00a0GONZAGA \u00a0BURBANO \u00a0FAJARDO, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de este procedimiento al tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en los art\u00edculos 82 del estatuto sustantivo y 39 \u00a0del adjetivo penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se decretar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil que se ejercit\u00f3 dentro de esta actuaci\u00f3n, toda vez que, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 estatuto \u00a0en \u00a0cita, \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente de la conducta punible, cuando se \u00a0ejercita \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0igual al de la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n \u00a0penal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00e1 \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proceder a la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria prestada por el procesado impuesta como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0cuyo \u00a0valor fue depositado mediante t\u00edtulo judicial \u00a0No. \u00a0050090 de fecha mayo 22 de 1998, visible al folio 145 del cuaderno original \u00a0y \u00a0cancelar \u00a0todos \u00a0los \u00a0compromisos adquiridos por raz\u00f3n de este proceso, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las medidas cautelares ordenadas a instancias de la \u00a0parte civil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- \u00a0DECLARAR \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0que \u00a0por el delito de estafa se adelantaron contra LUIS \u00a0GONZAGA \u00a0BURBANO \u00a0FAJARDO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0 ORDENAR, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0delito se ven\u00eda adelantando en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00b0.- \u00a0DISPONER \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se proceda a la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n prendaria prestada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado como medida de aseguramiento y a la cancelaci\u00f3n de todos los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de este proceso, as\u00ed como el levantamiento \u00a0de las medidas cautelares ordenadas a instancias de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0195 vuelto del c.o. No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22056 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 94. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}