\u00a0 \u00a0 Proceso No 22052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PERFECTO ISABEL RODR\u00cdGUEZ QUI\u00d1\u00d3NEZ y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n formulada por el defensor de \u00a0CIRO \u00a0MANUEL \u00a0CAICEDO, contra la sentencia de julio 22 de 2.003, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Juan \u00a0Esteban \u00a0Angulo \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Bautista \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez (el del primero por carencia de inter\u00e9s para recurrir y el \u00a0del \u00a0segundo por sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea), a la vez que confirm\u00f3 por virtud \u00a0de \u00a0la alzada interpuesta por los acusados Ciro Manuel Caicedo y Perfecto Isabel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0la sentencia que en primera instancia y de manera anticipada dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito especializado de la misma ciudad el 10 de febrero \u00a0de \u00a02.003 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0as\u00ed como a Juan \u00a0Bautista \u00a0Deusa y a Luis Hurtado Qui\u00f1\u00f3nez, a la pena principal de 136 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a09.444,44 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.001 en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0de \u00a0Tumaco \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de Marina un ret\u00e9n que produjo la incautaci\u00f3n de 28.974 gramos de \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0transportada \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo por Juan Esteban Angulo, Ciro \u00a0Manuel \u00a0Caicedo, \u00a0Segundo Bautista Qui\u00f1\u00f3nez, Luis Hurtado Qui\u00f1\u00f3nez, Perfecto \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Bautista Deusa, quienes retenidos en el \u00a0acto fueron puestos a disposici\u00f3n de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en ella tras surtirse los tr\u00e1mites de rigor se celebr\u00f3, tal \u00a0como \u00a0los procesados lo hab\u00edan solicitado, diligencia en la que para efectos de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se les formul\u00f3 de conformidad con el art\u00edculo 376 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 cargos por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la cantidad de estupefaciente exced\u00eda los cinco kilogramos, \u00a0que los mismos aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esas condiciones el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0dict\u00f3 \u00a0en primera instancia la sentencia de \u00a0fecha \u00a0 y \u00a0 sentido \u00a0 ya \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0todos \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, as\u00ed como los defensores de Juan Esteban \u00a0Angulo, \u00a0Ciro \u00a0Manuel \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Perfecto \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y el de Segundo \u00a0Bautista \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez, \u00a0pero \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0lo \u00a0sustentaran \u00a0el \u00a0juzgado lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 el interpuesto por los abogados no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bautista \u00a0 Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0 lo \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo igualmente antes citado y contra \u00e9l el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ciro \u00a0Manuel \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Perfecto \u00a0Isabel Rodr\u00edguez interpuso en \u00a0oportunidad el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado que entonces \u00a0ven\u00eda \u00a0defendiendo \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0dichos procesados renunciara al mandato \u00a0conferido, \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0todos los restantes acusados le encomendaron su defensa a \u00a0un \u00a0solo \u00a0profesional quien omiti\u00f3 presentar demanda dentro del t\u00e9rmino que se \u00a0dispuso \u00a0 para \u00a0 que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Perfecto \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0presentando una en el t\u00e9rmino se\u00f1alado para Ciro Manuel Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Afirmando \u00a0demandar en casaci\u00f3n la sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.002, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0sintetizar \u00a0los hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0ni \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor de los procesados \u00a0formular \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0mas \u00a0sin enunciar en ninguno de ellos la causal aducida \u00a0los postula de modo ininteligible como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revisadas -dice el defensor- todas y cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias de aceptaci\u00f3n de cargos los procesados se allanaron a \u00a0ellos \u00a0con el \u00e1nimo de obtener una rebaja punitiva, \u201cluego se deduce, que sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, \u2026 el debido proceso al hacer \u00a0dos sentencias anticipadas sobre un mismo asunto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0se\u00f1or \u00a0Segundo \u00a0Bautista \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso se le hicieron dos \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0sentencia anticipada de modo que debi\u00f3 decretarse la nulidad \u00a0a partir de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Advierte \u00a0en \u00a0este \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene por fin primordial atacar la sentencia del 10 de febrero de \u00a02.002 \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0referida en los anteriores cargos, sino la irreverencia \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0del juzgado en resolver sus diversas peticiones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su sentir el fallo es correcto pero no la forma en que se lleg\u00f3 a \u00e9l \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0pronunciarse sobre concretas solicitudes se conculc\u00f3 el debido \u00a0proceso y la defensa de los encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Infi\u00e9rese \u00a0de la rese\u00f1a antes detallada \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n solamente fueron los procesados Ciro Manuel \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Perfecto \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez, mas como en el t\u00e9rmino que el ad quem \u00a0dispuso \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0nombre de \u00e9ste se presentara la correspondiente demanda \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentare \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0imperativo \u00a0es \u00a0concluir \u00a0en \u00a0su deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El desconocimiento absoluto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0su procedencia e inclusive de qui\u00e9nes eran espec\u00edficamente los \u00a0extraordinarios \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0crasa \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0las causales que lo hacen viable as\u00ed como de los requisitos que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n, no puede sino conducir a la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0a manera de libelo sustentatorio ha presentado el defensor de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0bajo \u00a0el entendido que la \u00fanica \u00a0demanda \u00a0posible \u00a0de \u00a0formular \u00a0lo \u00a0era \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ciro Manuel Caicedo, su \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0un escrito en el que no re\u00fane ninguna de las condiciones de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos las de admisibilidad previstas en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal toda vez que diciendo proponer la impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (que ni siquiera logra identificar \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 es de febrero 10 de 2.003 y no de \u00a02.002), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 205 \u00eddem \u00a0procede \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y mucho \u00a0menos \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0pretende sustentar los cargos que de manera \u00a0ininteligible plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0en \u00a0los reparos que postula se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que en su parecer se evidencia irregular en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Segundo \u00a0Bautista \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez cuando \u00e9ste no fue \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n, sin indicar qu\u00e9 nexo puede existir entre aquella y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Caicedo \u00a0 quien \u00a0 s\u00ed \u00a0 es \u00a0 recurrente \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiere \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y del debido proceso, no se comprende cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe entre tal conculcaci\u00f3n por haberse celebrado con \u00a0Bautista \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0-seg\u00fan su dicho- dos actas de formulaci\u00f3n de cargos y la \u00a0situaci\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se patentiza a\u00fan m\u00e1s la inadmisibilidad del \u00a0escrito \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0tercer cargo se reconoce por el \u00a0defensor \u00a0que el fallo recurrido es correcto y que la casaci\u00f3n no tiene por fin \u00a0primordial \u00a0la nulidad antes planteada sino la sanci\u00f3n a la irreverencia de los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0no despach\u00e1rsele las diversas peticiones que hizo en el curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0si \u00a0aquella \u00a0constituyera \u00a0una \u00a0nueva \u00a0causal del recurso o \u00a0cuando, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0pensare \u00a0en \u00a0una nulidad por infracci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n se hace acerca de las solicitudes cuya resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0dice \u00a0omitida, \u00a0ni \u00a0muchos \u00a0menos \u00a0se plantea argumentaci\u00f3n alguna sobre su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 PERFECTO \u00a0 ISABEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de CIRO MANUEL CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala sobre el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}