\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022046 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., cinco de mayo de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0WILLIAM \u00a0HOYOS MESA, contra el fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la condena de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n que\u00a0 el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Girardota, Ant., le impuso al acusado como autor de dos delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con circunstancias de agravaci\u00f3n y porte ilegal de arma de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo postula el censor contra la sentencia impugnada al acusarla de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial en forma indirecta por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0Arts. 103, 104-7 y 365 del C. Penal, as\u00ed como del Art. 232, inciso 2\u00ba del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, y la falta de aplicaci\u00f3n de los Arts. 238, 277 y 7\u00ba de este \u00a0\u00faltimo \u00a0Estatuto, \u00a0en la medida en que estima que el juzgador en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u201cproduci\u00e9ndose \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n por \u00a0inexacta \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omitir apreciar medios \u00a0que materialmente obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer reparo, la cr\u00edtica del libelista \u00a0se \u00a0centra \u00a0en el grado de credibilidad que el Tribunal le otorg\u00f3 al testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, Ana Luc\u00eda Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0los nietos de \u00e9sta y sobrinos de aqu\u00e9l, Judy Eliana, Yeni \u00a0Paola \u00a0y Cristian Camilo Castrill\u00f3n Ram\u00edrez. Entre los citados testimoniantes, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se\u00f1ala al \u00a0procesado \u00a0HOYOS \u00a0MESA \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Andr\u00e9s Felipe Saavedra, porque en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta de C\u00e9rbulo Arlex Agudelo \u00c1lvarez no existe prueba directa \u00a0que lo comprometa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene que con \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0porque \u00a0en contrav\u00eda de la l\u00f3gica y del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan y sin efectuar ning\u00fan tipo de an\u00e1lisis probatorio en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0inmediatos \u00a0del \u00a0acontecimiento \u00a0y \u00a0de la manera como el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0vio \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los mismos, eludi\u00f3 el examen cr\u00edtico de las \u00a0glosas \u00a0del \u00a0apelante \u00a0y \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentada la veracidad de las afirmaciones del \u00a0declarante \u00a0aduciendo \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que tales reparos eran infundados. \u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0explica la forma como, de acuerdo con lo normado en el \u00a0Art. \u00a0 238 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0dicha \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, el casacionista asevera que si el Tribunal hubiese \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, no hubiera afirmado que por la natural \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0del momento el mentado testigo no pudo precisar inicialmente quienes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0atacantes y quienes los ofendidos, no obstante conocerlos de tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0un \u00a0tal \u00a0estado \u00a0no se puede predicar de alguien que con \u00a0ep\u00edtetos \u00a0ofensivamente \u00a0increpa \u00a0al \u00a0asesino para que retire el cad\u00e1ver de la \u00a0v\u00edctima \u00a0del lugar donde le dio muerte, ni tampoco de quien tiene la suficiente \u00a0serenidad \u00a0y \u00a0claridad mental para dar la orden a los moradores de la casa donde \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 el agredido para que le franquearan el paso a los verdugos, y menos \u00a0de \u00a0quien \u00a0con \u00a0tanta \u00a0coherencia y lucidez evoc\u00f3 lo sucedido diferenciando los \u00a0diversos \u00a0 momentos \u00a0 constitutivos \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, una persona en ese estado \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0mental \u00a0se amedrenta, queda estupefacta y at\u00f3nita y no es capaz \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0temeraria como dice el deponente reaccion\u00f3. De igual \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0victimario se hubiese conducido en la \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0como \u00a0relata \u00a0el testigo que lo hizo obedeciendo sus \u00f3rdenes, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0usual es, conforme lo ense\u00f1a la experiencia, que el victimario para \u00a0borrar \u00a0todo vestigio del hecho y procurar su impunidad atente contra el testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, o por lo menos lo amenace de muerte.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0ocurri\u00f3 en el presente caso, recalca el libelista; Castrill\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0 les \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 homicidas \u00a0 unas \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0los \u00a0ofendi\u00f3, \u00a0\u201cy \u00a0eso solo se hace cuando se est\u00e1 loco o se tiene \u00a0dominio \u00a0 y \u00a0 mando \u00a0 sobre \u00a0 alguien, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0es \u00a0su \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0su \u00a0jefe\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0seguro de no ser agredido, pero \u00a0nunca \u00a0respecto \u00a0de \u00a0extra\u00f1os \u00a0armados \u00a0que \u00a0acaban \u00a0de \u00a0matar a alguien.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0cabe la disculpa que para proteger a su familia y evitarle traumatismos \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0asear \u00a0el lugar, cuando precisamente para lavar las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0despu\u00e9s del atentado le pidi\u00f3 a un sobrino \u00a0menor de edad le colaborara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se constituye en atentados a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0praxis \u00a0judicial y las leyes de la ciencia, el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desatendiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0ol\u00edmpica \u00a0las \u00a0graves \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurrieron \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0madre \u00a0e hijo, recuerda el censor, en relaci\u00f3n con el color de la \u00a0piel \u00a0de \u00a0los \u00a0atacantes, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se trataba de tres \u00a0j\u00f3venes \u00a0trigue\u00f1os, en tanto que el segundo afirm\u00f3 que los homicidas eran dos \u00a0personas \u00a0negras \u00a0y \u00a0una \u00a0trigue\u00f1a. \u00a0Y, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0var\u00f3n \u00a0sostiene que los \u00a0agresores \u00a0huyeron \u00a0corriendo \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera \u00a0hacia el sector donde vive el \u00a0abuelo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la dama asevera que lo hicieron en una motocicleta y en \u00a0un veh\u00edculo Mazda color negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0eludido \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron a la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 hubiera \u00a0 puesto \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimoniantes, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues sus dichos aparecen inconciliables en \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0de lo que dicen percibieron. No explic\u00f3 pues el juzgador, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0dos testigos que, habiendo presenciado los mismos \u00a0hechos, \u00a0vieron \u00a0cosas distintas e incompatibles. Al dejar de lado esos aspectos \u00a0tan \u00a0abiertamente \u00a0controvertibles, \u00a0\u201cse \u00a0alter\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estas pruebas, se le desfigur\u00f3, lo cual llev\u00f3 al Tribunal a una \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0objetivamente \u00a0revelan \u00a0y la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00f3: \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0que dec\u00edan cosas \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 distintas \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0cr\u00edtica \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Magdalena \u00a0Ospina, \u00a0cuya declaraci\u00f3n, asegura, fue tergiversada \u00a0por \u00a0el Tribunal en cuanto omiti\u00f3 apartes sustanciales de la misma, variando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0su sentido; en contrav\u00eda de lo afirmado por Ana Garc\u00eda referente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0luego \u00a0de \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0hecho se movilizaron en una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0en \u00a0un carro, aqu\u00e9lla apenas si da cuenta de la moto en la cual \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0presuntos homicidas a gran velocidad por sector opuesto al \u00a0indicado \u00a0por \u00a0Margarita \u00a0Rosa \u00a0Echeverri \u00a0de Hoyos, entre quienes identific\u00f3 a \u00a0WILLIAM. \u00a0Y, \u00a0mientras Jos\u00e9 \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los acontecimientos \u00a0vest\u00eda \u00a0un blue jean, para la \u00a0Ospina \u00a0era \u00a0un overol, prendas totalmente distintas en su confecci\u00f3n, advierte \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el Ad-Quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0 admitir \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0Magdalena \u00a0hizo \u00a0de \u00a0WILLIAM, \u00a0acota \u00a0el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0que no \u00a0era \u00a0confiable \u00a0e inequ\u00edvoco tal se\u00f1alamiento, pues las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0permiten pensar, entre otras cosas, \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0testigo \u00a0habla \u00a0de \u00a0un William distinto al \u00a0procesado, \u00a0o que menciona un nombre que escuch\u00f3 como el del asesino, no porque \u00a0supiera, \u00a0a \u00a0ciencia cierta, que era el del autor del crimen, o el de la persona \u00a0que dice haber visto en la motocicleta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0divergencias, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de hab\u00e9rsele prestado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0desechado como lo demanda la sana \u00a0cr\u00edtica, concluye el censor respecto de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En relaci\u00f3n con los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0que de igual manera se le atribuyen en la demanda al fallador, dicho \u00a0vicio \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0pregona por omisi\u00f3n probatoria respecto de las actas de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres de las v\u00edctimas, y de los testimonios de Yudy \u00a0Eliana Castrill\u00f3n Ram\u00edrez y Abelardo Antonio Atehort\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0aquellos documentos revelan, en la sentencia se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0rastros \u00a0de \u00a0sangre \u00a0dejados \u00a0por Andr\u00e9s Felipe Saavedra en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0padecida \u00a0en \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0t\u00f3rax, durante el \u00a0trayecto \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0inicialmente fue herido, y aquel \u00a0donde \u00a0finalmente \u00a0se le remat\u00f3, cuando lo cierto es que en aquellos documentos \u00a0nada \u00a0se consigna de tales huellas.\u00a0 Si \u00e9sto es as\u00ed, se debe concluir que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0arrib\u00f3 \u00a0herida \u00a0al sitio donde muri\u00f3 y, en consecuencia, los \u00a0testigos de cargo mintieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yudy \u00a0Juliana \u00a0asever\u00f3 \u00a0que a la casa donde \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0acribill\u00f3 \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe, ingresaron dos extra\u00f1os con tal \u00a0fin, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo Castrill\u00f3n y Ana Garc\u00eda, t\u00edo y abuela de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, siempre afirmaron que se trat\u00f3 de tres atacantes. Esa \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0implica \u00a0duda \u00a0insalvable respecto de la credibilidad otorgada a \u00a0los dos \u00faltimos, sostiene el censor en segundo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho de \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0finalmente \u00a0aduce el actor como sustento del mentado reparo, porque \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiera otorgado credibilidad a la esposa del finado \u00a0Saavedra, \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda Giraldo, para inferir como indicio de responsabilidad el \u00a0ofrecimiento \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 la \u00a0madre \u00a0y \u00a0dos \u00a0hermanas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HOYOS \u00a0MESA le hicieran en la \u00a0terminal \u00a0de \u00a0transporte \u00a0para \u00a0que \u00a0se quedara a vivir en una pieza en el mismo \u00a0lugar \u00a0habitado por ellas, y para que explotara un tajo de la tierra en disputa; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0Atehort\u00faa lo que asevera es que, seg\u00fan comentario que le hiciera la \u00a0propia \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0Mar\u00eda, \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0oferta \u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria son \u00a0trascendentes, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incursionado en ellos, a los testigos de \u00a0cargo \u00a0\u201cno se les hubiera dado la credibilidad que se \u00a0les \u00a0confiere \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0la duda habr\u00eda surgido de inmediato, \u00a0dadas \u00a0irreconciliables contradicciones en asuntos tan vitales (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y en su lugar \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo que consulte una apreciaci\u00f3n en conjunto del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa la expedici\u00f3n de un fallo \u00a0absolutorio \u00a0a favor del procesado, es la solicitud que el demandante le formula \u00a0a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El rigor t\u00e9cnico que ha de observarse en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya idoneidad faculta a la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0examen de fondo del asunto, no se encuentra cumplido en el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JORGE \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 HOYOS \u00a0MESA \u00a0 present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0plano, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias formales de precisi\u00f3n y claridad establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0212-3 del C. de P. Penal, por estar afectada su fundamentaci\u00f3n de \u00a0incongruencias \u00a0relevantes \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica que debe presidir el ataque \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia ordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito se enuncia como \u00a0\u00fanica \u00a0censura, \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas soporte de la condena. No obstante, al interior del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se involucran aspectos relacionados con el error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0el actor que con el vicio \u00a0pretextado \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 \u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 inexacta \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, para terminar por postular falsos juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n, am\u00e9n de comportar \u00a0una \u00a0 gran \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0deviene \u00a0totalmente \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0entremezclar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo las tres modalidades del error de hecho, m\u00e1s \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho, lo que muestra en el demandante es su falta de conocimiento de \u00a0la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 casacional, \u00a0 suficiente \u00a0 ella \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0falencia que resulta a\u00fan m\u00e1s patente cuando en abierta cr\u00edtica \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito que para el juzgador le merecieron los dichos de los testimoniantes \u00a0de \u00a0cargo, expresa: \u201c(\u2026) se alter\u00f3 el contenido de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0les \u00a0desfigur\u00f3, \u00a0lo cual llev\u00f3 al Tribunal a una falta de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que las pruebas objetivamente revelan y la conclusi\u00f3n que \u00a0tom\u00f3: \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dec\u00edan \u00a0cosas \u00a0completamente \u00a0distintas \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0se propon\u00eda el \u00a0censor \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0comprobar, \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces lo ha repetido la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos narrados por esos testigos de cargo fueron alterados con \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0lo cual el actor estaba obligado a \u00a0retomar \u00a0el \u00a0contenido exacto del medio probatorio en que se describe el hecho y \u00a0contrastarlo \u00a0con lo que de \u00e9l se dijo en la sentencia, y frente a esa labor de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0mostrar \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0cuantitativa y \u00a0cualitativa \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de hab\u00e9rsele puesto a decir \u00a0aspectos que no conten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas deficiencias son palpables, porque en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0lo que simplemente hace el demandante es confrontar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, Ana Luc\u00eda Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Magdalena \u00a0Ospina y Margarita Rosa Echeverri de Hoyos, y ensayar desde \u00a0su \u00a0 particular \u00a0 \u00f3ptica \u00a0una \u00a0diferente \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0o \u00a0tergiversadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, para concluir criticando al \u00a0juez \u00a0colegiado por haberles otorgado credibilidad no empece las contradicciones \u00a0observadas en sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9sta se orienta a atacar la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0los testimonios de cargo sin acatar, como lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0mostrar \u00a0preponderantemente \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos en los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor adoptados en el fallo, de modo que si en gracia de discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admite \u00a0que los testigos incurrieron en contradicciones, como as\u00ed lo expone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo correcto es se\u00f1alar y refutar lo que la sentencia estim\u00f3 y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretextadas \u00a0discrepancias, \u00a0puesto que, como tambi\u00e9n lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, \u201cpor la v\u00eda del m\u00e9todo de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es posible llegar a establecer las razones de las contrariedades \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0retractaciones, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubo, \u00a0o \u00a0caer \u00a0en el reconocimiento de un \u00a0ingobernable \u00a0estado \u00a0de incertidumbre, para determinar consecuentemente en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0el deponente dijo la verdad o cu\u00e1ndo falt\u00f3 a ella o si la perplejidad \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0ser\u00eda absolutamente imposible concretar lo uno o lo \u00a0otro.\u201d \u00a0-Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de septiembre 17 de \u00a02003, Rdo. 15.095, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0frente \u00a0al \u00a0pretendido \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica que en \u00faltimas es a lo que \u00a0apunta \u00a0el reproche del censor, la demanda no s\u00f3lo carece de la fundamentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tal vicio que habr\u00eda dado lugar a la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las versiones rendidas por los testimoniantes de cargo, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0omite considerar las reflexiones que frente a su credibilidad hizo \u00a0el juzgador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a los errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le achaca al juzgador, bien cabe recordar que esta clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de considerar una prueba que \u00a0materialmente \u00a0 existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0desestima \u00a0porque \u00a0no \u00a0resulta \u00a0convincente \u00a0frente \u00a0a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0una cosa es que el sentenciador desconozca o ignore una prueba \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta que no le d\u00e9 a la misma el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que pretende el impugnante. De todas maneras, un tal ataque \u00a0impone \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de se\u00f1alar el medio de convicci\u00f3n omitido, \u00a0sino \u00a0probar \u00a0la incidencia trascendente de la irregularidad en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0le \u00a0implica \u00a0al demandante \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0edificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un tal defecto se resiente el reparo del \u00a0casacionista, \u00a0porque si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera el pregonado falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, es lo cierto que la demanda carece de la demostraci\u00f3n y \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el demandante a reiterar su \u00a0cr\u00edtica \u00a0acerca de la credibilidad otorgada a determinados declarantes en tanto \u00a0se \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0a otros, incluidas las exculpaciones del procesado, o hacer ver \u00a0las contradicciones inmersas en sus exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, insiste la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ignorado \u00a0posee la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, disminuyen o modifican los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 Por lo tanto, no cualquier omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tiene \u00a0la cualidad de configurar el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que se comenta.\u00a0 De ah\u00ed que sea una exigencia para quien \u00a0recurre, \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la incidencia que el yerro produjo en el \u00a0fallo impugnado, como ya se dijo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0parecer \u00a0del libelista es, en s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0desechar \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio campea en el \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que con la prueba de cargo tenida en cuenta no se pod\u00eda arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar exige la ley, menos cuando resultaba posible \u00a0elaborar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diversas \u00a0a las tenidas por el fallador como demostrativas \u00a0de la responsabilidad del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0oponiendo \u00a0su particular criterio al \u00a0realizado \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0por el juzgador para concluir el grado de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 le \u00a0 merece \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0puede \u00a0lograr \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se presume cierta y legal, reitera la \u00a0Sala, \u00a0puesto que necesario se torna probar el ostensible e insuperable yerro en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador en la tarea de valoraci\u00f3n probatoria que le es \u00a0propia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su incidencia en la sentencia, a tal punto determinante que \u00a0sin \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0dicha \u00a0otra \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0hubiera \u00a0sido la decisi\u00f3n, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0brilla por su ausencia en el libelo de cuyo examen formal se \u00a0ha ocupado la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0las exigencias formales de claridad y precisi\u00f3n previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a la Sala s\u00f3lo le es \u00a0dado \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0la consiguiente deserci\u00f3n del recurso, como con anticipaci\u00f3n se \u00a0anunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de JORGE \u00a0WILLIAM \u00a0HOYOS \u00a0MESA por su defensor. En consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0conforme a las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022046 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}