\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22040 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 023 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0(17) de \u00a0marzo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado JOS\u00c9 ARIZA RICO, contra el auto proferido el 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante \u00a0el cual le neg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 6 de noviembre de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0ARIZA \u00a0RICO \u00a0a \u00a0la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, como autor del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Encontr\u00e1ndose el proceso al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0 sustanciador \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el sindicado solicit\u00f3 el otorgamiento de la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 64 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En auto del 28 de noviembre de 2003, el \u00a0Tribunal \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n anterior, entendiendo que la libertad \u00a0deprecada \u00a0era \u00a0provisional con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 365.2 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0condicional, \u00a0por no encontrarse ejecutoriada la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el delito por el que fue \u00a0condenado \u00a0ARIZA \u00a0RICO, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0es \u00a0de aquellos regulados en la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales de manera expresa se excluy\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00a0beneficios, \u00a0se neg\u00f3 la excarcelaci\u00f3n solicitada, no sin antes precisar que en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 atendida \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013octubre \u00a024 \u00a0de \u00a02001- \u00a0no es posible \u00a0aplicar el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primero como \u00a0principal y el segundo como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En prove\u00eddo del 10 de febrero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto impugnado y negar por \u00a0improcedente el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0anterior el sindicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARIZA \u00a0RICO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0el \u00a0cual fue remitido a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0junto \u00a0con \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutorios \u00a0fechados \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, mediante el cual se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0el del 10 de febrero del a\u00f1o en curso que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo pertinente a los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0contra la primera providencia citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Una vez las diligencias en la Secretar\u00eda \u00a0de la Corte se corrieron los traslados de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el recurso de queja el peticionario afirma que se le ha dado un trato \u00a0discriminatorio, \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales y constitutivo de v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0negarle la libertad provisional no se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0los presupuestos se\u00f1alados en los art\u00edculos 64 del C\u00f3digo Penal y 365 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al principio de retroactividad de \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0destacar que la 733 de 2002 no precis\u00f3 que fuera aplicable a los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed regulados que se hubieran cometido en cualquier tiempo, y pasa de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0hacer \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre dicho \u00a0tema y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodemos decir entonces, que atendiendo a \u00a0este \u00a0principio \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar aplicaci\u00f3n a la Ley 599-2000 art\u00edculo 64 y 367, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02001 y la ley entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0solo a partir de esa fecha, a quienes \u00a0hubieren \u00a0cometido \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y terrorismo se les \u00a0podr\u00eda aplicar la ley 733 de 2002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento penal, la finalidad del recurso de \u00a0queja \u00a0se \u00a0concreta de manera exclusiva a establecer si el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0denegado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de primera instancia, pues no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza es tambi\u00e9n la de medio de impugnaci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0se pretende garantizar el principio de la doble instancia en los t\u00e9rminos \u00a0previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ese orden, los argumentos requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de dicho recurso no pueden versar sobre temas diversos a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales el petente considera que estuvo erradamente negado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y cu\u00e1les son las razones que lo llevan a insistir en \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0S\u00ed as\u00ed no se procede, el inciso segundo del art\u00edculo 197 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica que se impone \u00a0desechar el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0lo que ocurre en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed los argumentos expuestos por el peticionario para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de queja contra la providencia del 10 de febrero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual no se repuso el prove\u00eddo que le neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra la misma decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0improcedente, no apuntan de ning\u00fan modo siquiera a cuestionar lo segundo y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0procurar \u00a0que \u00a0se conceda la alzada propuesta como impugnaci\u00f3n \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0todo \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0memorialista \u00a0se traduce en una insistencia sobre los motivos que lo llevaron en \u00a0su \u00a0momento \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0como si entendiera que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0alternativa \u00a0de impugnaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n respecto de la cual se le neg\u00f3 la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, \u00a0as\u00ed, \u00a0desechar \u00a0el recurso de \u00a0queja propuesto por el sentenciado JOS\u00c9 ARIZA RICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desechar el recurso de queja interpuesto \u00a0por \u00a0el sindicado JOS\u00c8 ARIZA RICO contra el auto proferido el 10 de febrero por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22040 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 023 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0(17) de \u00a0marzo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}