\u00a0 \u00a0 Proceso No 22039 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado judicial de los sentenciados JORGE ALFONSO y JOS\u00c9 \u00a0ISAURO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado 19 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0adjuntando \u00a0ahora \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demand\u00f3 \u00a0y \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo de tutela que infructuosamente \u00a0formul\u00f3 \u00a0N\u00e9stor \u00a0Pardo Boh\u00f3rquez en nombre de los hermanos Garc\u00eda Berm\u00fadez, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que la sentencia de condena proferida en contra de sus \u00a0prohijados \u00a0presenta \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectando \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0son \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para solicitar su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0sostiene \u00a0estar \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer \u00a0como \u00a0tal la declaraci\u00f3n que \u00a0extraprocesalmente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0N\u00e9stor \u00a0Pardo \u00a0donde, sin haber sido \u00a0conocida \u00a0ni debatida en el proceso, expone la inocencia de los hermanos Garc\u00eda \u00a0Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice luego disculparse por no haber precisado \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0adjunci\u00f3n del registro civil de nacimiento de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0su partida de bautismo, los cuales respondiendo tambi\u00e9n a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0prueba nueva demuestran que Concepci\u00f3n Pereira no es casada con \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de la misma \u00edndole -afirma- la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 N\u00e9stor Pardo ante una Fiscal\u00eda al expresar all\u00ed \u00a0que \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Pereira es la culpable de todo, lo mismo que las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0de la Vereda La Vega San \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0y \u00a0la \u00a0tutela \u00a0que formul\u00f3 N\u00e9stor Pardo en nombre de los mencionados \u00a0hermanos \u00a0pues all\u00ed se rese\u00f1a c\u00f3mo Concepci\u00f3n Pereira lo coaccion\u00f3 para que \u00a0rindiera testimonio en determinado sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0hecho \u00a0nuevo considera \u00a0enseguida \u00a0muy \u00a0importante \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0dice \u00a0hacerlo \u00a0saber, \u00a0por qu\u00e9 Concepci\u00f3n \u00a0Pereira \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0o \u00a0por qu\u00e9 ella manifest\u00f3 en su primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0a su esposo le zafaron las rodillas, los brazos y le tumbaron \u00a0los \u00a0dientes, \u00a0pues \u00a0si \u00a0hubiera sucedido lo primero la v\u00edctima habr\u00eda quedado \u00a0postrada \u00a0en \u00a0silla \u00a0de \u00a0ruedas; o c\u00f3mo poderle creer que en una casa de chance \u00a0atienden hasta despu\u00e9s de las 11:45 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0hecho nuevo -agrega- determinante en la \u00a0condena \u00a0es \u00a0el \u00a0informe \u00a0falso \u00a0y \u00a0mentiroso del C.T.I., pues aunque la zona es \u00a0probablemente \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0roja \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los hermanos Garc\u00eda \u00a0Berm\u00fadez no son peligrosos ni colaboradores de la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro -concluye- que todo lo ocurrido aqu\u00ed \u00a0es \u00a0obra \u00a0de \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Pereira \u00a0Morero \u00a0a \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien por virtud del recurso horizontal la \u00a0ley \u00a0determina \u00a0al \u00a0funcionario que profiri\u00f3 la providencia a que reexamine los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos que le sirvieron de sustento para dictarla es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio de impugnaci\u00f3n obedece a razonables y l\u00f3gicos fines y \u00a0no \u00a0al \u00a0simple ejercicio de provocar un nuevo an\u00e1lisis del prove\u00eddo sin que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0valga \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0mejores \u00a0argumentos que pongan de relieve la \u00a0necesidad de su revocaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no es el medio para \u00a0suplir \u00a0las deficiencias de la demanda, corregirla, adicionarla, recomponerla ni \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0aquellos \u00a0requerimientos que se omitieron con su presentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0o \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0sustentado \u00a0la decisi\u00f3n que la inadmiti\u00f3, de modo que quien la profiri\u00f3 tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminarlos \u00a0para \u00a0as\u00ed poder llegar a una conclusi\u00f3n de \u00a0reforma, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0si halla que los reparos formulados son \u00a0razonables o de confirmaci\u00f3n en el evento contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto el impugnante, seg\u00fan se deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0aporta \u00a0tesis, \u00a0ni \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vali\u00f3 para formular la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s de que aprovecha el recurso para adjuntar la constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(con \u00a0lo que evidentemente da la raz\u00f3n a uno de los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n), \u00a0y \u00a0otro escrito que califica como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0se \u00a0limita simplemente a reiterar sus argumentos expuestos en el \u00a0libelo \u00a0e incluso a agregar como supuestos hechos novedosos unos que no exhibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo sin demostrar que las razones de la decisi\u00f3n de la cual disiente \u00a0no \u00a0se avienen ni en lo f\u00e1ctico, ni en lo jur\u00eddico al asunto sometido a examen \u00a0o \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0que jurisprudencialmente se le ha impreso al \u00a0tema que motiva su discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones el recurrente se aparta \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de la reposici\u00f3n, pues en manera alguna controvierte la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0acepta inclusive haberse equivocado al no \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar con la adjunci\u00f3n de algunos documentos \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas para seguidamente dedicarse a repetir las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto los hechos y las pruebas que adujo en el \u00a0libelo \u00a0obedec\u00edan \u00a0al \u00a0concepto de novedad, sin desvirtuar en manera alguna las \u00a0razones \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala para llegar a conclusi\u00f3n contraria, por manera \u00a0que \u00a0en \u00a0nada se relieva la necesidad de que la decisi\u00f3n recurrida sea revocada \u00a0o modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como el recurso -seg\u00fan ya se ha \u00a0dicho- \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0para \u00a0recomponer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n ni para \u00a0acreditar \u00a0 aquellos \u00a0 requerimientos \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 omitieron \u00a0 con \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo 19 de la \u00a0anualidad \u00a0que \u00a0transcurre \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado judicial de los condenados JORGE ALFONSO \u00a0Y JOS\u00c9 ISAURO GARC\u00cdA BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22039 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}