\u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0HECHO\/ \u00a0 \u00a0ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad del recurso de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la de facultar al superior para conceder el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de casaci\u00f3n cuando estos han sido indebidamente denegados por el \u00a0inferior. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal le \u00a0exige \u00a0al \u00a0recurrente de hecho que dentro de los tres d\u00edas siguientes al recibo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0lo \u00a0sustente, \u00a0explicando \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inconformidad, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0desechar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0que \u00a0la providencia que decide la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cobra \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda\u00a0 que es suscrita por el funcionario judicial, y \u00a0al \u00a0ser considerado este tr\u00e1mite de \u00fanica instancia, es improcedente cualquier \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se interponga contra los interlocutorios que se dicten en \u00e9l; por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0excluye \u00a0al superior del conocimiento de las decisiones que se tomen \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10752 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA.-SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL.- \u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto tres de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.109 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Jairo Arnoldo P\u00e9rez Pimiento, contra el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a este \u00a0proceso \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 1980, cuando Jairo \u00a0Arnoldo \u00a0P\u00e9rez Pimiento se dispon\u00eda a abordar un avi\u00f3n de Avianca con destino \u00a0a \u00a0Miami \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda descubrieron que la maleta que \u00e9ste \u00a0llevaba \u00a0como equipaje personal, ten\u00eda doble fondo y ocultaba all\u00ed setecientos \u00a0cincuenta gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0un largo per\u00edodo de inercia \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, el \u00a023 \u00a0de marzo de 1993 conden\u00f3 a P\u00e9rez Pimiento a la pena de cuarenta (40) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cincuenta mil pesos de multa como infractor al art\u00edculo 38 del \u00a0decreto 1188 de 1974, sentencia que no fue apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jairo Arnoldo P\u00e9rez \u00a0Pimiento \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0fue emitida en un proceso que no pod\u00eda proseguirse por haber \u00a0prescrito \u00a0la acci\u00f3n penal; invoca igualmente la causal del numeral tercero del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de analizadas las causales\u00a0 \u00a0referidas \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la revisi\u00f3n solicitada, el Tribunal Superior de Santa \u00a0Fe \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 no \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con esta decisi\u00f3n el defensor de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pimiento \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el que se deneg\u00f3 por ser \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia. \u00a0Decisi\u00f3n que fue objeto del \u00a0“RECURSO DE QUEJA” por parte del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un recurso de hecho, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el impugnante se abstuvo de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro de los t\u00e9rminos, seg\u00fan se evidencia del informe \u00a0secretarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad del recurso de hecho no es otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0facultar \u00a0al \u00a0superior \u00a0para conceder el recurso de apelaci\u00f3n o de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0han sido indebidamente denegados por el inferior. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal le exige al \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dentro de los tres d\u00edas siguientes al recibo de las \u00a0copias \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0lo \u00a0sustente, explicando claramente los fundamentos \u00a0legales de su inconformidad, pues de lo contrario se desechar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n el recurrente \u00a0\u00fanicamente \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 interpon\u00eda \u00a0el \u00a0“RECURSO \u00a0DE \u00a0QUEJA” \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustentar\u00eda \u00a0ante \u00a0el superior, obligaci\u00f3n que olvid\u00f3, pues ning\u00fan argumento \u00a0expuso \u00a0para \u00a0fundamentar el recurso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed sola motivo suficiente para desecharlo como dispone la \u00a0ley procedimental penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, es importante se\u00f1alar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0ibidem \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia que decide la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda que es suscrita por el funcionario \u00a0judicial, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0cualquier recurso que se interponga contra los interlocutorios que \u00a0se \u00a0dicten \u00a0en \u00a0\u00e9l; \u00a0por \u00a0lo tanto, excluye al superior del conocimiento de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite especial como lo es la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurrente omiti\u00f3 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de hecho dentro del t\u00e9rmino que la ley le concede, \u00a0la Sala lo desechar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
DESECHAR el recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0seis \u00a0de junio del presente a\u00f1o, \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0HECHO\/ \u00a0 \u00a0ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0 La finalidad del recurso de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la de facultar al superior para conceder el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de casaci\u00f3n cuando estos han sido indebidamente denegados por el \u00a0inferior. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo de Procedimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-88","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}