\u00a0 \u00a0 Proceso No 22033 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 58. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor contra la sentencia de 24 de junio de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0anualidad, mediante la cual una sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo condenatorio de \u00a027 \u00a0de julio de 2001 emitido por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado \u00a0de esta misma ciudad contra HUMBERTO CARRE\u00d1O MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Miembros \u00a0del \u00a0Ejercito \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n de Artiller\u00eda No. 13 capturaron el \u00a0d\u00eda \u00a013 de febrero de 1999 a HUMBERTO CARRE\u00d1O MURILLO cuando se movilizaba por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Corabastos \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placas LVA 554, dentro del cual \u00a0fueron \u00a0encontradas dos (2) granadas y dos (2) pistolas, clasificadas como armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas militares y de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0el \u00a0informe \u00a0respectivo, un Fiscal Regional Delegado ante la SIJIN MEBOG dispuso \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n (fl. 16) y en la misma fecha \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a HUMBERTO CARRE\u00d1O MURILLO (fls. 31 a 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cerrado el ciclo \u00a0instructivo \u00a0 (fl. \u00a0337), \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 16 de septiembre de 1999 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado como autor de los delitos de fabricaci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, en concurso. \u00a0(fls. 123 a 143 c.o 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, a quien correspondi\u00f3 tramitar la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001, en la que conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de 50 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(fls. \u00a0161 \u00a0a \u00a0218 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El defensor apel\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0y \u00a0una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 24 de junio de la pasada \u00a0anualidad (fls. 14 a 23 del c.o. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado el defensor interpuso, en oportunidad, recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0designado por el procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fl. \u00a048 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0cuad. de segunda \u00a0instancia), por lo que el Tribunal remiti\u00f3 el asunto a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor formula un cargo \u00fanico al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de normas de derecho sustancial, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 22 y \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por infracci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0resultaron indebidamente apreciados los testimonios de los se\u00f1ores \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Juan Carlos Le\u00f3n Neiva, y dejaron de valorarse otros \u00a0que obran dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el contenido de las citadas disposiciones y apartes de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0LE\u00d3N \u00a0NEIVA, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al valorar sus testimonios en \u00a0contrav\u00eda de las reglas que gobiernan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0contradictorias \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la forma como estos testigos obtuvieron la informaci\u00f3n que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la captura del procesado y la persona que suministr\u00f3 la misma, para sostener \u00a0enseguida que esa falta de coherencia les resta credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja tambi\u00e9n de que el Tribunal no haya \u00a0atendido \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0\u201cen \u00a0 que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0percibieron \u00a0lo \u00a0relatado\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de miembros de la Fuerza P\u00fablica, pues de \u00a0ellos \u00a0afirma que por estar dedicados a esta clase de operativos \u201cdeber\u00edan \u00a0 cerciorarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reciben, y con mayor raz\u00f3n, ofrecer plena convicci\u00f3n en sus \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0de otra parte, que el ad \u00a0 quem \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0\u201cdel \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0implicado y la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00e9ste, as\u00ed como las declaraciones de sus familiares\u201d, \u00a0que de haber sido valorados lo hubieran llevado a concluir que \u00a0HUMBERTO \u00a0 CARRE\u00d1O \u00a0 MURILLO \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal declar\u00f3 la certeza requerida \u00a0para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 232 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n de las normas que regulan la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0su sentir aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 22 y 29 \u00a0del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0solicita \u00a0a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de reemplazo, absolviendo de los \u00a0cargos formulados al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0desarrollo argumentativo del reproche se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, cual si se tratara de un alegato de instancia, \u00a0orienta \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales considera que el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada, \u00a0con \u00a0distanciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gobierna \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n insuficiente, pues solo \u00a0parcialmente \u00a0hace\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n a algunas conclusiones probatorias a las que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica \u00a0la clase de error de hecho que \u00a0estima configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error que \u00a0invoca, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio, aparte claro est\u00e1 del deber que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, la trascendencia y el nexo causal entre el \u00a0error y la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante parece aludir, de una parte, al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, al haberse apreciado los testimonios de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LEON NEIVA y JUAN GUILLERMO ROJAS ORTIZ\u00a0 con quebranto de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0a \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al sostener que el juzgador no apreci\u00f3 los testimonios \u00a0del \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0 y \u00a0 familiares \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0esperaba que demostrara la \u00a0presencia \u00a0de tales yerros, en el primer caso simplemente se dedic\u00f3 a sentar su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los testimonios de los dos uniformados para \u00a0contraponerlo al de los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0la reprobaci\u00f3n de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0estim\u00f3 la prueba aportada, no entra\u00f1a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores judiciales, pues la sentencia de segunda instancia se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0legal, \u00a0siendo \u00a0tarea \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0desvirtuar dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0probando \u00a0la \u00a0existencia de yerros protuberantes e incidentes en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo yerro ni siquiera avanz\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraciones, \u00a0pues \u00a0apenas se limit\u00f3 a enunciar que el Tribunal ignor\u00f3 \u00a0la prueba,\u00a0 sin otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se evidencia de su alegato es la falta \u00a0de \u00a0apego a las formalidades y principios que rigen este recurso extraordinario, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la Corte realice una nueva definici\u00f3n del asunto, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera del proceso de \u00a0concreci\u00f3n y ponderaci\u00f3n que de los hechos hizo el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0defectos de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, y dado que la Sala \u00a0no \u00a0puede corregirla para ajustarla a los presupuestos legales por prohibirlo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0caracteriza el instrumento al cual se acude, se \u00a0impone desestimar la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACION \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO CARRE\u00d1O MURILLO y, en consecuencia, \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22033 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 58. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}