\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre primero (1\u00ba) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0BARCELO \u00a0PAEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a030 de septiembre de 2003, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el 24 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3, junto con Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mu\u00f1oz Barco, como coautor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0 que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0declarados en el fallo de segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJunto con otros \u00a0individuos, \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0BARCELO y JHON FREDY MU\u00d1OZ BARCO, fueron a la casa de \u00a0ALBA \u00a0 ROCIO \u00a0 CASTRILLON, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Cra. \u00a028 \u00a0No. \u00a065 \u00a0\u2013 \u00a010 \u00a0barrio La Independencia, lugar en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0visita \u00a0JOSE \u00a0ROBINSON \u00a0GONZALEZ, \u00a0lo \u00a0enca\u00f1onaron y \u00a0esposaron, \u00a0para \u00a0luego \u00a0llev\u00e1rselo en un veh\u00edculo taxi con rumbo desconocido, \u00a0siendo \u00a0interceptados \u00a0por la polic\u00eda, luego de ser avisada por la se\u00f1ora ALBA \u00a0ROCIO, \u00a0capturando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el informe de polic\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Pereira \u00a0los \u00a0aprehendidos, el 29 de abril de 2001 se dispuso la correspondiente \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo marco se vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0BARCELO \u00a0PAEZ, \u00a0Jhon \u00a0Fredy Mu\u00f1oz Barco, \u00a0Wilson \u00a0Ossa \u00a0Arango \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0William \u00a0Valdez Pulgar\u00edn resolvi\u00e9ndoles su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 tal \u00a0 medida \u00a0 para \u00a0el \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a05 \u00a0de septiembre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 BARCELO \u00a0PAEZ, \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Barco \u00a0y \u00a0Ossa \u00a0Arango como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos que motiv\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento. En la misma oportunidad se dispuso la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jhon William Valdez Pulgar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pererira, \u00a0despacho \u00a0que una vez \u00a0realizada \u00a0la audiencia preparatoria y al entrar en vigencia la Ley 733 de 2002, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente al Juzgado \u00danico Penal de Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 a los acusados libertad provisional el 20 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0mencionado, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5\u00ba \u00a0del art\u00edculo 365 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente la actuaci\u00f3n fue remitida al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Pereira en raz\u00f3n de lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2001 de 2002 en donde se recibi\u00f3 el registro civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilson Jaime Ossa Arana. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0por haber sido declarada inexequible la declaratoria de \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0interior \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la cual se hab\u00eda proferido el decreto \u00a0citado anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los mencionados despachos judiciales profiri\u00f3 fallo el 24 de julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a JOSE MARIA BARCELO \u00a0PAEZ \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Fredy Mu\u00f1\u00f3z \u00a0Barco \u00a0a la pena principal de ocho (8) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0diez \u00a0(110) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0Tambi\u00e9n los conden\u00f3 a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores penalmente responsables del concurso de delitos por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0acusados, neg\u00e1ndoles el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0BARCELO \u00a0PAEZ \u00a0y \u00a0Mu\u00f1\u00f3z \u00a0Barco, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo del 30 de septiembre de 2003, la cual es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0interpuesta por el defensor del \u00a0primero de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula dos cargos contra el \u00a0fallo de segundo grado, los cuales postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el actor afirma que \u00a0desde \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido rindi\u00f3 indagatoria el 29 de abril de 2001, hasta el 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0cuando \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los profesionales no adelantaron actuaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0interpusieron \u00a0recursos, no solicitaron la pr\u00e1ctica de pruebas, no \u00a0dialogaron \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0posteriormente renunciaron, circunstancia que \u00a0\u201crepresenta \u00a0una \u00a0verdadera violaci\u00f3n al Derecho de \u00a0Defensa \u00a0del \u00a0sindicado y genera una NULIDAD DE ORDEN CONSTITUCIONAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el censor afirma que se violaron los art\u00edculos 29 y \u00a032 \u00a0numeral \u00a011 del C\u00f3digo Penal, pues su procurado labor\u00f3 durante m\u00e1s de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0convulsionado \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0Galer\u00eda de Pereira, en el cual se \u00a0cometen \u00a0con \u00a0bastante \u00a0frecuencia \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0lesiones \u00a0y hurtos, \u00a0teniendo \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilante \u00a0el deber de capturar a quienes \u00a0atentaban \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual contaba con \u00a0esposas \u00a0y \u00a0armas, \u00a0siendo \u00a0vista \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0beneficiosa para toda la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que, como a uno de los comerciantes del sector, Carlos \u00a0 Angel \u00a0 Torres \u00a0Ruiz, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0hurtadas \u00a0dos armas de fuego y cerca de dos millones y medio de pesos, present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0pero \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a JOSE MARIA \u00a0BARCELO \u00a0 para \u00a0que \u00a0aprehendiera \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Independencia \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Robinson \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Osorio, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0siendo \u00a0sorprendido \u00a0y privado de su \u00a0libertad cuando lo conduc\u00eda hacia un CAI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye que aparte de la intenci\u00f3n de entregar a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Robinson \u00a0Gonz\u00e1lez a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0su \u00a0asistido no ten\u00eda inter\u00e9s diferente para aprehenderlo y \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0convencido \u00a0que en su comportamiento no comet\u00eda delito \u00a0alguno, \u00a0debe \u00a0reconocerse que actu\u00f3 dentro de los supuestos establecidos en el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0si bien su actitud \u00a0\u201cfue \u00a0temeraria, \u00a0no estuvo enmarcada por el dolo de \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, sino de someter a un delincuente armado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el demandante solicita a la Sala declarar \u00a0\u201cla \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0subsidiariamente, declarar que los \u00a0falladores \u00a0\u201cincurrieron \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso raciocinio, para lo cual emita \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fondo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 corrigiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer cargo (principal): Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha puntualizado la Sala que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resulta ser m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0que \u00a0la requerida para demostrar las otras causales, es imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0proceda con precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pronto \u00a0advierte \u00a0la Sala que, contrariando las reglas t\u00e9cnicas expuestas, el discurrir \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0resulta \u00a0vago \u00a0e \u00a0impreciso, \u00a0en \u00a0cuanto no se\u00f1ala de manera \u00a0detallada \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la lesi\u00f3n al derecho de defensa de su \u00a0representado, \u00a0 pues \u00a0 simplemente \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0turno \u00a0no \u00a0adelantaron \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0interpusieron \u00a0recursos, no solicitaron la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0no \u00a0dialogaron \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0renunciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0expresar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene precisado la jurisprudencia, que no puede tenerse por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0partir \u00a0exclusivamente \u00a0de la cr\u00edtica que eleva el profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0una vez proferido el fallo de segundo grado, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no pasa de constituir una postura procesal asumida desde una \u00f3ptica \u00a0muy \u00a0particular \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0elaborada \u00a0mediante \u00a0un \u00a0examen ex \u00a0post, \u00a0que lejos est\u00e1 de configurar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0y la forma en que cada defensor enfrenta su \u00a0cometido \u00a0profesional, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0sola y precisa estrategia \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 asistencial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de concreci\u00f3n en punto de acreditar la lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0impide \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que de conformidad con el principio de trascendencia que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n, determina que cualquier \u00a0reclamo \u00a0resulta \u00a0inane, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con se\u00f1alar que el procesado fue \u00a0asistido \u00a0sucesivamente \u00a0por \u00a0varios \u00a0defensores \u00a0o \u00a0que \u00a0estos \u00a0no trazaron una \u00a0adecuada \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0para \u00a0tener \u00a0como \u00a0acreditada la violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el censor se detiene a se\u00f1alar desde d\u00f3nde se producir\u00eda \u00a0el \u00a0efecto \u00a0invalidatorio \u00a0de la actuaci\u00f3n en caso de prosperar el reproche que \u00a0postula, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del reproche que torna imperativa su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que las garant\u00edas y derechos del procesado no han sido conculcados, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al verificar el desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el acusado no fue abandonado en la asistencia \u00a0letrada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de indagatoria realizada el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0design\u00f3 defensor de confianza, posteriormente, el 3 de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0otorg\u00f3 poder a otro profesional, el cual solicit\u00f3 el traslado \u00a0de \u00a0 centro \u00a0 carcelario, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y se notific\u00f3 personalmente de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio se accedi\u00f3 parcialmente al decreto de algunos de los \u00a0medios probatorios solicitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio de 2003 el procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 a \u00a0 una \u00a0abogada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual fue enterado el acusado y \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, reconocido el 3 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le puso de presente que estaba en curso el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0presentaran \u00a0alegatos precalificatorios, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria y el 10 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0su encargo profesional, d\u00eda en que el ente \u00a0acusador \u00a0nombr\u00f3 otro abogado de oficio, el cual fue reconocido tres d\u00edas m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de la acusaci\u00f3n y renunci\u00f3 el 19 de noviembre siguiente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que al otro d\u00eda se design\u00f3 una profesional, la cual intervino \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0renunci\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0la funcionaria judicial que conoc\u00eda del juicio solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de un abogado, quien se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, as\u00ed como de aqu\u00e9l por cuyo medio le fue otorgada libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0a \u00a0 JOSE \u00a0 MARIA \u00a0 BARCELO. \u00a0Posteriormente el procesado design\u00f3 defensor de confianza, quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se notific\u00f3 personalmente del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el mismo, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior recuento procesal se evidencia \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0argumentos del demandante, pues a lo largo de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0desde la diligencia de injurada hasta ahora, el procesado \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0BARCELO \u00a0PAEZ ha \u00a0contado \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de diferentes profesionales del derecho, los cuales \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0circunstancia que evidencia la \u00a0ausencia de violaci\u00f3n a su derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo expuesto puede concluirse, sin lugar a duda, que el procesado \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0BARCELO PAEZ s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0t\u00e9cnicamente por profesionales del derecho durante las etapas \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, quienes ejercieron su labor contando para ello \u00a0con \u00a0oportunidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo a la estrategia de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0trazaron, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede a la hora de nona aducirse como \u00a0motivo \u00a0 para \u00a0 deprecar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 as\u00ed \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las razones expuestas, se inadmite esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que el demandante postula el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0configurarse \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0los falladores al valorar la prueba extraen de \u00a0ella \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0violan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, compete al \u00a0casacionista \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada, y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, pronto se advierte que ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias satisfizo el impugnante, en cuanto \u00fanicamente dirigi\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a plantear su propia percepci\u00f3n de las pruebas, apoy\u00e1ndose para ello \u00a0en \u00a0la particular valoraci\u00f3n de las circunstancias que rodearon la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pero \u00a0sin acreditar que los falladores incurrieron en alg\u00fan \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n no basta \u00a0oponer \u00a0a la providencia reprochada los planteamientos del impugnante, pues como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho, \u00a0resulta \u00a0imprescindible identificar y acreditar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0punto de alguna o algunas de las \u00a0varias \u00a0 especies \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0pueden \u00a0presentarse, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de las garant\u00edas debidas a los \u00a0intervinientes, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0el defensor en manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0numeral \u00a011 del art\u00edculo 32 del estatuto penal que se ocupa del \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0distingue \u00a0siquiera si se trat\u00f3 de un yerro \u00a0vencible \u00a0o \u00a0invencible, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que a la postre conduce a que no concrete el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de reemplazo que pretende, bien absolutorio por ausencia de \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n invencible, ora \u00a0condenatorio \u00a0con \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la mitad por tratarse de un error de \u00a0prohibici\u00f3n vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1ala como violado el art\u00edculo 29 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda, pero como sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura no orienta su labor a \u00a0demostrar el quebranto indirecto del referido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de las normas \u00a0citadas, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0atina \u00a0a se\u00f1alar si fueron dejadas de aplicar o fueron \u00a0aplicadas indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acredita por qu\u00e9 considera que los \u00a0falladores \u00a0equivocaron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, pues no identifica los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales recay\u00f3 la incorrecta apreciaci\u00f3n y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0indica \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, el postulado l\u00f3gica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0proceder que deja ayuna de demostraci\u00f3n la \u00a0censura, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0probar que al prescindir de las falencias \u00a0denunciadas, \u00a0el fallo atacado ser\u00eda diferente y en todo caso beneficioso a los \u00a0intereses de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, imperioso resulta que tambi\u00e9n este cargo debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no hay duda que la demanda acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0destacadas, \u00a0que no pueden en modo alguno ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOSE \u00a0MARIA \u00a0BARCELO \u00a0PAEZ, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022026 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 109. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre primero (1\u00ba) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}