\u00a0 \u00a0 Proceso No 22021 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 084 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0seis (6) de octubre de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de JHON \u00a0JAIME \u00a0SANTA \u00a0CAMPO, contra la sentencia de septiembre \u00a017 \u00a0de \u00a02003 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirma la de primera instancia, proferida el 5 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a 38 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena principal, al \u00a0declararlo \u00a0responsable del delito de homicidio en exceso de leg\u00edtima defensa y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal, conden\u00e1ndolo\u00a0 a pagar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0ocasionados con el delito \u00a0contra la vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga se refiri\u00f3 a los hechos que dieron origen al proceso penal en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 JAIME \u00a0 SANTA \u00a0CAMPO, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cInform\u00f3 \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de la sede de Buga, que por la central de Radio se dio a conocer sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sangre \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 21 No.- 18-25 a eso de las ocho y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y que el lesionado hab\u00eda sido trasladado a Hospital del \u00a0Divino \u00a0Ni\u00f1o. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 a Ana Bolena Modesto Arocemena, quien dijo \u00a0ser \u00a0la novia del lesionado OSMAN AL\u00cd QUINTERO VALD\u00c9S, se\u00f1alando como autor a \u00a0JHON JAIME SANTA CAMPO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede en Buga, en contra de JHON \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 SANTA \u00a0 CAMPO, \u00a0lo \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, absteni\u00e9ndose de proferirle medida de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0e \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el punible de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0La \u00a0parte \u00a0civil, que fue reconocida en la providencia en menci\u00f3n, la impugn\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de adicionarla para imponerle al procesado detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 sin \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 cerrado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHON \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0SANTA \u00a0CAMPO \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 de febrero de \u00a02000, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio cometido en exceso de leg\u00edtima \u00a0defensa\u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 29, \u00a0 30, \u00a0 323 \u00a0 y \u00a0 221 \u00a0 del \u00a0C.P. \u00a0anterior).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Buga, el 5 de abril de 2002 profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n,\u00a0 el procesado y su defensor \u00a0apelaron, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la confirm\u00f3 en fallo contra el cual la defensa a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 JAIME \u00a0 SANTA \u00a0CAMPO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, que la sentencia impugnada quebrant\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, yerro que lo indujo a desconocer el \u00a0principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al cumplir con la labor cr\u00edtica del caudal probatorio \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicios \u00a0para hacer inferencias subjetivas, no \u00a0identificables con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La injurada y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Bolena Modesto, \u00a0a \u00a0pesar de las incongruencias que se le atribuyen, ofrecieron al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0directo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cercan\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado que el testimonio de EDER ANDR\u00c9S \u00a0VALVERDE \u00a0YEPES \u00a0es \u00a0mentiroso, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la verdad para negar el ataque del \u00a0occiso \u00a0en contra del procesado y ANA BOLENA MODESTO. Se suman a estos medios la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0testigos, que sin haber sido presenciales del \u00a0hecho, \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0violencia y agresividad inherentes a OSMAN AL\u00cd QUINTERO \u00a0VALD\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La necropsia \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la muerte de OSMAN AL\u00cd QUINTERO, lo que se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0herida de bala producida en el decurso de los \u00a0acontecimientos. \u00a0El \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0practicado \u00a0al arma establece que el \u00a0disparo se produjo con una pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0consignar \u00a0argumentos \u00a0para desvirtuar que el arma se \u00a0hubiese \u00a0 disparado \u00a0mientras \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0luchaban \u00a0por \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0apuntando \u00a0sus premisas a descalificar las versiones del procesado y \u00a0de \u00a0 ANA \u00a0BOLENA \u00a0MODESTO \u00a0al \u00a0considerarlas \u00a0\u201cchocantes\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, prueba \u00e9sta que finalmente se hizo prevalecer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0acepte \u00a0que \u00a0SANTA \u00a0CAMPO \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma que \u00a0empu\u00f1aba \u00a0y \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a su oponente, para defenderse leg\u00edtimamente y proteger \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0ANA \u00a0BOLENA \u00a0MODESTO, injustamente puestas en peligro por el \u00a0occiso, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez que haya concluido que se excedi\u00f3 en la defensa, negando la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Al \u00a0razonar \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0le \u00a0dio \u00a0al recaudo \u00a0probatorio \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0demostrativa que nunca tuvo y acudi\u00f3 a suposiciones \u00a0infundadas, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0fuente \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al confirmarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 el exceso en la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0por l\u00f3gica consecuencia se estaba afirmando que su conducta \u201chab\u00eda \u00a0involucrado \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los ingredientes previstos\u201d para la\u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la apremiante necesidad de \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0vitales, \u00a0que la reacci\u00f3n se ejecut\u00f3 para contrarrestar un \u00a0peligro \u00a0inmediato, \u00a0grave, \u00a0no \u00a0evitable \u00a0de \u00a0otra manera, sin estar obligado a \u00a0soportarlo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido propiciado por \u00e9l. En otras palabras, se \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0OSMAN \u00a0AL\u00cd QUINTERO de manera arbitraria e injusta ejecut\u00f3 actos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0ANA BOLENA MODESTO, los cuales \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0contrarrestados \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0mediante una acci\u00f3n \u00a0defensiva, para impedir que prevaleciera la injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El hipot\u00e9tico \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00fanica posici\u00f3n incongruente del \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0\u201cchocante\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le quiera tratar como incurso en el delito de homicidio, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0imposible de predicar de quien simplemente se limit\u00f3 a defender un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0y ajeno. Merced a este argumento contrario a la l\u00f3gica el Juez \u00a0Colegiado convalida la decisi\u00f3n del juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De las \u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0con \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0traductoras \u00a0del acaecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0verbigracia, la indagatoria y las declaraciones de ANA BOLENA MODESTO \u00a0y \u00a0GIOVANNI \u00a0FERNANDO \u00a0V\u00c9LEZ GIR\u00d3N, no puede inferirse que cuando el inculpado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0OSMAN \u00a0AL\u00cd QUINTERO, haya tenido la oportunidad \u00a0suficiente \u00a0para medir el grado de peligro que representaba su ofensor y decidir \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1l \u00a0pod\u00eda ser el da\u00f1o suficiente que habr\u00eda de ocasionarle \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0el \u00a0peligro. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se arguye que pudo \u00a0dispararle \u00a0a \u00a0las \u00a0piernas, \u00a0tal conclusi\u00f3n, de extrema subjetividad, no puede \u00a0ser \u00a0el rasero para medir el exceso. Esta inferencia de un mal menor desborda lo \u00a0acreditado \u00a0por el acopio testimonial y documental, pues fuera del testigo falaz \u00a0EDER \u00a0ANDRES \u00a0VALVERDE, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0han \u00a0dejado \u00a0expuesto \u00a0que el \u00a0procesado haya tenido la oportunidad de obrar de manera distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0Ocampo ante la situaci\u00f3n que presenci\u00f3, la agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer indefensa por parte de QUINTERO VALD\u00c9S, se vio impelido a actuar \u00a0en \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0repentino, a echar mano con urgencia de cualquier elemento, a \u00a0reaccionar \u00a0desesperadamente que en ese momento puntual a trav\u00e9s de una acci\u00f3n \u00a0que se presente como id\u00f3nea para intentar la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El testigo \u00a0GIOVANNI \u00a0FERNANDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0GIR\u00d3N \u00a0confirma \u00a0la versi\u00f3n del procesado, los vio \u00a0forcejear \u00a0y \u00a0en \u00a0segundos \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el disparo. No se trat\u00f3 de un combate \u00a0singular, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0instante \u00a0de apremio. Sin embargo, el fallo para buscar \u00a0motivos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la situaci\u00f3n en que se encontr\u00f3 el procesado no era de \u00a0suma \u00a0inmediatez \u00a0ni \u00a0grave, acudi\u00e9ndose al testimonio de EDER VALVERDE (fl. 10 \u00a0de \u00a0la sentencia) para tomarlo como prueba y se\u00f1alar que al momento del disparo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0controlada \u00a0y \u00a0el \u00a0inculpado ten\u00eda marcada superioridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, \u00a0no obstante que el testigo hab\u00eda sido se\u00f1alado \u00a0como \u00a0mentiroso. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0premisas \u00a0sostiene \u00a0el recurrente que el \u00a0Tribual \u00a0distorsion\u00f3 las pruebas existentes en el expediente y de las cuales se \u00a0puede colegir la realidad del episodio cruento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado al ser \u00a0patrullero \u00a0de la polic\u00eda ten\u00eda ventaja f\u00edsica sobre el occiso, conocimientos \u00a0y \u00a0habilidades \u00a0que \u00a0le habr\u00edan permitido enfrentarlo y vencerlo con sus manos. \u00a0Esa \u00a0ventaja no exist\u00eda por raz\u00f3n del oficio ni de la contextura corporal, por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0palmariamente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en el expediente. Para nadie es un \u00a0secreto \u00a0que \u00a0quienes\u00a0 \u00a0ingresan \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0reciben instrucci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0todos \u00a0los campos para sortear con eficacia peligros \u00a0externos, \u00a0esa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0brinda \u00a0a miembros de cuerpos de combate \u00a0altamente \u00a0especializados. \u00a0De otra parte est\u00e1 comprobado que el interfecto era \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0atl\u00e9tica \u00a0y exced\u00eda en estatura al procesado, \u00a0condiciones \u00a0a las que debe sum\u00e1rsele la ira y la intenci\u00f3n homicida, en estas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0entendible que la v\u00edctima no era una persona f\u00e1cil de dominar \u00a0y \u00a0vencer \u00a0con las manos o de atemorizar con la exhibici\u00f3n de un arma o con una \u00a0simple amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando JHON \u00a0JAIME \u00a0SANTA campo dispara en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0angustia \u00a0contra \u00a0OSMAN \u00a0AL\u00cd \u00a0QUINTERO, \u00a0quien representa en ese \u00a0momento \u00a0una amenaza seria y cierta, los hace para defender la vida, acci\u00f3n que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0mediante actos id\u00f3neos para ponerse a salvo. Nada pod\u00eda garantizarle \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0por \u00a0otras \u00a0posibilidades relativas har\u00edan cesar el peligro. El \u00a0m\u00e1s \u00a0llamado \u00a0a \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0hacer, \u00a0es \u00a0quien \u00a0se \u00a0ve obligado a afrontarlo y \u00a0contrarrestarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es posible que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0suceso \u00a0el procesado pueda concluir que a la hora de \u00a0defenderse \u00a0pudo \u00a0obrar \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0como \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo, pero ni lo que hipot\u00e9ticamente pudo razonar ni \u00a0lo \u00a0razonado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sirve \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0consciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de obrar de otra manera y que prefiri\u00f3 hacerlo \u00a0excedi\u00e9ndose en la defensa de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El disparo que \u00a0hizo \u00a0SANTA \u00a0CAMPO \u00a0fue \u00a0el tipo de violencia que se precisaba para extinguir el \u00a0peligro, \u00a0 cesado \u00a0 \u00e9ste \u00a0se \u00a0suspendieron \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar la sentencia impugnada para absolver al procesado de \u00a0los \u00a0cargos por el delito de homicidio, redosificar la pena para el porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal y conceder el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n por la prisi\u00f3n domiciliaria con apego a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C.P.,\u00a0 porque el homicidio visto desde la perspectiva \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0legitima \u00a0defensa ni el porte ilegal de arma de fuego tiene \u00a0asignada \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0exceda los cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 y su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0persona, \u00a0social \u00a0y familiar conducen a la creencia razonable de que \u00a0no \u00a0eludir\u00e1 el cumplimiento de sus obligaciones y de la pena, ni que pondr\u00e1 en \u00a0peligro a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo un an\u00e1lisis sesgado y superficial de la personalidad de \u00a0SANTANA \u00a0CAMPO, no se quiso advertir que se trata de una persona joven, dedicado \u00a0a \u00a0una \u00a0labor \u00a0altruista, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0por \u00a0su honestidad, valor y \u00a0eficacia, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0su \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de polic\u00eda. Son tan obvios sus \u00a0atributos \u00a0 \u00e9ticos \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0nada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adjunta con la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n documentos que acreditan que el procesado tiene v\u00ednculos \u00a0con \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0entidades \u00a0crediticias, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acredita y \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 eludir\u00e1 \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado en lo Penal, la demanda carece de vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0sin \u00a0dar \u00a0una explicaci\u00f3n clara del por qu\u00e9 fue desatendido por \u00a0el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El opugnador en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desarrolla la premisa de c\u00f3mo se desfigur\u00f3 el sentido objetivo de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento al fallo, acudi\u00f3 a razonamientos que se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0m\u00e1s \u00a0no a la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0formular al amparo del falso raciocinio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0entremezcla \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0afirmaciones \u00a0que corresponden al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al sostener que el fallador arrib\u00f3 a conclusiones \u00a0subjetivas carentes de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal no \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0justificado \u00a0el \u00a0comportamiento ni admite en este caso el exceso, \u00a0solo \u00a0que para no desconocer garant\u00edas fundamentales del procesado confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, dado \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los juzgadores \u00a0desecharon \u00a0la \u00a0accidentalidad del suceso, estimando la segunda instancia que el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0agredi\u00f3 primero a su oponente con la cacha de la pistola y \u00a0luego \u00a0ante \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0directo \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza. En \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ri\u00f1a, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el inculpado logr\u00f3 dominar al \u00a0otro \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0superioridad y armado de pistola le descerraj\u00f3 el \u00a0dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0especulativos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra error trascendente del \u00a0fallador, \u00a0quien adem\u00e1s no indica qu\u00e9 principio de l\u00f3gica, de ciencia o regla \u00a0de experiencia fue desconocida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0desconoce \u00a0las reglas m\u00ednimas de t\u00e9cnica del recurso, pues carece \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0destacar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin se\u00f1alar el error \u00a0atribuido al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa \u00a0al sentenciador de segundo grado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho, consistente en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ANA \u00a0BOLENA \u00a0MODESTO. \u00a0Igualmente, \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado en el hecho de haber fundado su decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0EDER ANDR\u00c9S VALVERDE YEPES, declarante que tilda de por \u00a0tergiversar \u00a0la verdad para negar el ataque del occiso en contra del procesado y \u00a0de ANA BOLENA MODESTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La invocaci\u00f3n del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0aducido por el recurrente contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, apunta al contenido literal, no a su existencia jur\u00eddica ni \u00a0material, \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0capacidad demostrativa. En otros t\u00e9rminos, se trata de un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de \u00a0naturaleza objetiva que se genera en la contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n de su expresi\u00f3n, por tanto, su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0 implicaba \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y los testigos y la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador de tales elementos de juicio, para establecer si hab\u00edan \u00a0sido \u00a0afectados \u00a0en \u00a0su \u00a0identidad por agregaci\u00f3n o cercenamiento, haci\u00e9ndoles \u00a0decir algo que en realidad no corresponde a su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0ad quem al \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIME \u00a0SANTA \u00a0CAMPO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0relatos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0de ANA BOLENA MODESTO, no se \u00a0compadecen \u00a0con lo evidenciado por la prueba de bal\u00edstica\u00a0 y la necropsia, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0informados \u00a0por aquellos resultan contrarios a la realidad, que con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0medios no se puede sustentar la leg\u00edtima defensa por la que se \u00a0aboga \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso a favor del inculpado, pues los requisitos de necesidad y \u00a0de proporcionalidad de la reacci\u00f3n no aparecen establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANA \u00a0BOLENA MODESTO fue descalificada por la diferencia de sus \u00a0versiones \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias en las que intervino, adem\u00e1s, la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0no pod\u00eda descargarse de la \u00a0manera \u00a0como ella lo afirma, no da cuenta de qui\u00e9n fue el que dispar\u00f3 el arma, \u00a0su \u00a0relato \u00a0no \u00a0armoniza \u00a0con la necropsia, pues no da raz\u00f3n de la herida en el \u00a0labio \u00a0inferior \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, ni ofrece elementos de juicio para explicar la \u00a0trayectoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 herida \u00a0 y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esta \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0tatuaje \u00a0ni \u00a0ahumamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0del procesado no fueron \u00a0admitidos \u00a0por el Tribunal, porque la hip\u00f3tesis que presenta relacionada con el \u00a0hecho \u00a0de que el disparo se produjo durante la ri\u00f1a en el forcejeo por el arma, \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0acontecimiento, que \u00a0implica \u00a0estrecha \u00a0cercan\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos, \u00a0no concuerda con la ausencia de \u00a0tatuaje \u00a0o \u00a0ahumamiento \u00a0de la herida de la v\u00edctima, la prueba pericial se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0a m\u00e1s de 50 cent\u00edmetros del victimario al momento del \u00a0disparo; \u00a0de \u00a0otra parte,\u00a0 el proveedor no se sali\u00f3 del arma como lo quiso \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0el reo, ni su munici\u00f3n se reg\u00f3, pues seg\u00fan bal\u00edstica ello solo \u00a0acontece \u00a0por remoci\u00f3n del aseguro y de la u\u00f1a que asegura el proveedor por su \u00a0base; \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0como \u00a0lo sugiere el acusado que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0accionado \u00a0el arma cuando le apuntaba y finalmente, porque la \u00a0trayectoria \u00a0del disparo se\u00f1alada en la necropsia no concuerda con la que surge \u00a0de la versi\u00f3n de SANTA CAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. El argumento ofrecido en el cargo por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no corresponde objetivamente al contenido de la sentencia,\u00a0 \u00a0el Tribunal no alter\u00f3 ni desfigur\u00f3 por cercenamiento \u00a0o \u00a0 agregaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0ANA \u00a0BOLENA \u00a0MODESTO \u00a0se refirieron a las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0 dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0disculpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0la demanda confundi\u00f3 indebidamente los argumentos y fundamentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0unas \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a enunciados propios del falso raciocinio. Y as\u00ed \u00a0es, \u00a0porque, como ha quedado se\u00f1alado en los numerales anteriores, se atac\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga por haber desconocido el tenor literal de las \u00a0pruebas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se quiso demostrar apart\u00e1ndose de la valoraci\u00f3n que \u00a0el \u00a0juez colegiado hizo de la indagatoria y el testimonio rendido por ANA BOLENA \u00a0MODESTO, GIOVANNI V\u00c9LEZ y EDER ANDR\u00c9S VALVERDE YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0contradictoria, porque si el \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0err\u00e1tico \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0el Tribunal no cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la prueba sino que desconoci\u00f3 las reglas que orientan ese m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0niega \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en la distorsi\u00f3n de la prueba como modalidad del \u00a0falso juicio de identidad invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los prop\u00f3sitos que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir el demandante en cuanto a la demostraci\u00f3n del error, tampoco es \u00a0afortunada \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 Solamente se aludi\u00f3 a unos supuestos defectos en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, sin comprobar la alteraci\u00f3n de la literalidad de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0resultando infundado el supuesto yerro, pues el juzgador fue fiel \u00a0a lo revelado por los medios a los que alude la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque por la senda del error del falso raciocinio, no \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0con censurar las conclusiones del Tribunal, especulando al respecto \u00a0con \u00a0juicios \u00a0de valor sin respaldo probatorio alguno, sin demostrar en concreto \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia, o las reglas de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia desconocidas en detrimento de la sana cr\u00edtica por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0estimar su m\u00e9rito, de tal manera que sin tales quebrantos \u00a0quedaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado por haber obrado en leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Se advierte \u00a0como \u00a0desacierto t\u00e9cnico del censor el haber acusado al Tribunal de vulnerar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad sin desarrollar y demostrar tales cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el recurrente para cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0sostener que el Tribunal admiti\u00f3 la concurrencia \u00a0de \u00a0todos los requisitos de la leg\u00edtima defensa en el obrar del procesado, pero \u00a0termin\u00f3 \u00a0confirmando la condena por el exceso, premisa esta que por no censurar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0ni f\u00e1cticas, impon\u00eda al demandante formular su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda directa. En estas condiciones dicho fundamento resulta \u00a0ajeno a la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a09. \u00a0La \u00a0 inocuidad \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0 evidente, \u00a0 pues \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0exige agresi\u00f3n, actualidad o inminencia, necesidad de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o ajeno y proporcionalidad, no se demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales factores a trav\u00e9s de las pruebas sobre las \u00a0cuales supuestamente cometi\u00f3 error el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la antijuridicidad debe estar demostrada en todos sus elementos, no basta su \u00a0sola \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para obtener la exoneraci\u00f3n de responsabilidad penal, tampoco \u00a0se \u00a0suple \u00a0este \u00a0deber \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0piensa \u00a0al respecto, sino en \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, la incidencia en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0corregirlo, pero no de cualquier \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0reglas \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto se establecen en el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0omisiones \u00a0estas \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso imponen la \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El primer paso \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del error debi\u00f3 ser la comparaci\u00f3n de lo expresado por la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Este \u00a0deber \u00a0no \u00a0fue asumido, la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0plano \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0elucubraciones \u00a0que \u00a0nada \u00a0comprueban \u00a0y que corresponden a etapas superadas del \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, el recurrente parti\u00f3 del supuesto que el Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia de todos los elementos de le leg\u00edtima defensa y que, \u00a0finalmente, \u00a0opt\u00f3 por el exceso, cuando el fallo de segunda instancia concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda de autos existi\u00f3 una ri\u00f1a entre el \u00a0reo \u00a0y \u00a0la v\u00edctima, que en su desarrollo Santa logr\u00f3 dominar a su contendiente \u00a0y \u00a0en \u00a0ese estado en el que se encontraba en situaci\u00f3n de superioridad y armado \u00a0de \u00a0 pistola, \u00a0le \u00a0descerraj\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0ceg\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0vida, negando que en este asunto procedieran los institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Eder \u00a0Valverde, \u00a0testigo cre\u00edble para el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0imputar \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIME \u00a0SANTA \u00a0CAMPO por un \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que, el juez colegiado hubiese confirmado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en la leg\u00edtima defensa, por ser el procesado recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0y esta situaci\u00f3n no pod\u00eda el superior hacer m\u00e1s gravosa la condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0como \u00a0tampoco puede hacerlo en esta oportunidad la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0215 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 los \u00a0medios \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0expresan \u00a0lo \u00a0acontecido\u201d \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0GIOVANNI \u00a0FERNANDO V\u00c9LEZ GIR\u00d3N, quien sostuvo que la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo en el instante en que los protagonistas forcejeaban. Si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0narraci\u00f3n \u00a0confirma \u00a0la versi\u00f3n del procesado, como lo sostiene el \u00a0demandante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0para el fallador, tal informaci\u00f3n result\u00f3 \u00a0desvirtuada \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad, \u00a0sin \u00a0que el cargo hubiese \u00a0demostrado \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del Tribunal, por lo que el \u00a0reparo \u00a0enunci\u00f3 el desacierto atribuido a la decisi\u00f3n pero sin demostrarlo, lo \u00a0que \u00a0resulta inane frente a una decisi\u00f3n amparada con la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber acudido a apreciaciones subjetivas para concluir que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0ventaja \u00a0sobre \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0dados \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0habilidades \u00a0 como \u00a0 agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desestima \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0no \u00a0estar corroborada en prueba allegada al proceso, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0esa \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0solamente le es dada a los cuerpos especiales de combate \u00a0de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0superioridad \u00a0y \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n por parte del procesado antes de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disparar, \u00a0no \u00a0fue una conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0y \u00a0no \u00a0lo demuestra el \u00a0recurrente, \u00a0fue \u00a0una deducci\u00f3n que se obtuvo con base en lo declarado por EDER \u00a0VALVERDE \u00a0y las inferencias obtenidas de la necropsia y la prueba de bal\u00edstica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con la declaraci\u00f3n del subteniente HUMBERTO CARABALI quien sostiene \u00a0que \u00a0 jhon \u00a0 jaime \u00a0 campo \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0contraguerrilla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0Mocoa (fl.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0Las denuncias del recurrente, revelan \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0fincada \u00a0en \u00a0una \u00a0visi\u00f3n distinta acerca del alcance de las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0pues \u00a0la \u00a0critica \u00a0carece de entidad para \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n aportado al Tribunal por los medios (prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de EDER VALVERDE) que le sirvieron de fundamento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0condenar,\u00a0 y si el fallador se aparta del criterio de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un error reclamable en casaci\u00f3n por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica o la identidad de los medios. \u00a0Ese \u00a0enfrentamiento \u00a0o \u00a0disparidad \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0a trav\u00e9s de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 ampara \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente, \u00a0el \u00a0demandante solicita a la Sala la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0presentando \u00a0argumentos para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0exigidos por el art\u00edculo 38 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El libelista \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n del fallo impugnado sin sustentar la argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en los motivos previstos para demostrar su \u00a0ilegalidad \u00a0en sede extraordinaria, lo \u00fanico que aparece claro es que el censor \u00a0pretende, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de una tercera instancia, oponer al fallador su \u00a0criterio, \u00a0expresado \u00a0en \u00a0similares \u00a0alegaciones, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0apoyando \u00a0su tesis con prueba que aporta con la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que no puede ser apreciada por la Sala dado que su aporte es \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no enfrent\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0identific\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 las apreciaciones del Tribunal constituyen \u00a0un \u00a0error \u00a0corregible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. El \u00a0censor \u00a0pone \u00a0de presente su inconformidad con la decisi\u00f3n, ajena al objeto del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0tiene como finalidad derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que ampara la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo examinado omiti\u00f3 el cumplimiento \u00a0de \u00a0 reglas \u00a0 elementales \u00a0 en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0estricto \u00a0cumplimiento, \u00a0t\u00e9cnica cuyo desconocimiento constituye una flagrante violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0De ah\u00ed que el reproche deba ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, de fecha, origen y contenido \u00a0consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22021 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 084 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0seis (6) de octubre de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}