\u00a0 \u00a0 Proceso No 22016 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento elevada por la doctora DELIA \u00a0ORTEGA \u00a0CASTRO, \u00a0magistrada de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), por no haber sido aceptado en dicha Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 25 de noviembre de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes (Caquet\u00e1) \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Rigoberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rojas, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0trescientos \u00a0doce (312) meses de prisi\u00f3n, por los delitos de homicidio agravado \u00a0y \u00a0hurto agravado; y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la pena privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor de Guti\u00e9rrez Rojas interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Concedida la impugnaci\u00f3n, el expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Florencia, donde por \u00a0reparto \u00a0correspondi\u00f3 a la magistrada DELIA ORTEGA CASTRO, para que sustanciara \u00a0el asunto en calidad de ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tras \u00a0analizar \u00a0el \u00a0caso, la magistrada \u00a0DELIA \u00a0ORTEGA \u00a0CASTRO \u00a0manifest\u00f3 su impedimento, amparado en la causal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su hermano, el abogado Carlos Enrique Ortega Castro, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, fue defensor del \u00a0procesado Rigoberto Guti\u00e9rrez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0auto \u00a0del 6 de febrero de 2004, la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0desestim\u00f3 el \u00a0escueto \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0DELIA \u00a0ORTEGA \u00a0CASTRO, \u00a0al no encontrar \u00a0factores \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0confluyese \u00a0alg\u00fan inter\u00e9s particular \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0 e \u00a0 imparcialidad \u00a0 indispensables \u00a0 en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que quien dio a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0excusa \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda el presunto \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilitaba \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso, cuando tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a su fuero interno, debi\u00f3 exponerse con claridad, \u00a0toda \u00a0vez que la interpretaci\u00f3n de las causales de impedimento es restrictiva y \u00a0no \u00a0 admiten \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0por \u00a0analog\u00eda. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, con el fin de que dirima la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0definir el incidente propuesto, pues se trata de un impedimento que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0a \u00a0una \u00a0magistrada de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Florencia (Caquet\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que en este caso se \u00a0aduce \u00a0la causal de impedimento consagrada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 99 de \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0consistente en que \u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0suyo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad, segundo de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero civil, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u201d, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable \u00a0auscultar el contenido y alcance de \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0de impedimento y recusaci\u00f3n, con el fin de delimitar la \u00f3rbita en \u00a0que es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0quien \u00a0recusa \u00a0o \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impedimento debe determinar cu\u00e1l es la persona interesada en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0predica \u00a0del Juez, del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0o \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0de los \u00a0anteriores, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0si \u00a0llegare \u00a0a \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0\u2013separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0al funcionario judicial-, el llamado a resolver el incidente tiene \u00a0que \u00a0contar \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de juicio suficientes para verificar la manera como \u00a0ese \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 puede \u00a0 influir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ecuanimidad \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Se ha difundido la idea seg\u00fan la cual, \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0un \u00a0impedimento no est\u00e1 obligado a demostrar la concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la causal invocada. No obstante, aquella no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0regla \u00a0absoluta, toda vez que el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0decidir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0fundado \u00a0o \u00a0infundado, debe sopesar \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0m\u00ednimos \u00a0indispensables, \u00a0que \u00a0no son de f\u00e1cil \u00a0acceso en trat\u00e1ndose de un incidente que se resuelve de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0casos como el presente, \u00a0donde \u00a0 lo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, en \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0sometido \u00a0a su conocimiento por competencia, \u00a0corresponde \u00a0al funcionario judicial que as\u00ed lo expresa poner de manifiesto las \u00a0razones que lo fundamentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, consistiendo el inter\u00e9s en \u00a0un \u00a0 sentimiento \u00a0 o \u00a0expectativa \u00a0que \u00a0se \u00a0experimenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fuero \u00a0interno, \u00a0resultar\u00eda \u00a0materialmente \u00a0imposible \u00a0para la autoridad encargada de definir el \u00a0incidente, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0expedir \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0simple alusi\u00f3n a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0para que \u00e9ste sea aceptado autom\u00e1ticamente, ya que de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la sola menci\u00f3n del obst\u00e1culo para que el \u00a0Juez supuestamente impedido fuera relevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Entre las diversas acepciones que en la \u00a0legua \u00a0castellana \u00a0tiene la palabra inter\u00e9s, el Diccionario de la Real Academia \u00a0Espa\u00f1ola1, define las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u201cProvecho, \u00a0 \u00a0 utilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0ganancia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cInclinaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s o menos vehemente \u00a0del \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 hacia \u00a0 un \u00a0 objeto, \u00a0 persona \u00a0 o \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atrae \u00a0o \u00a0conmueve.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cIntereses \u00a0creados: \u00a0Ventajas, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0de que gozan varios individuos, y por efecto de las cuales \u00a0se \u00a0 establece \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0alguna \u00a0solidaridad \u00a0circunstancial. \u00a0\u00dasase \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuentemente \u00a0en \u00a0mala \u00a0parte para designar este linaje de intereses en cuanto \u00a0se oponen a alguna obra de justicia o de mejoramiento social.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0corresponde \u00a0al recusante o \u00a0quien \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0por \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0facilitar \u00a0los \u00a0medios \u00a0para que la autoridad que ha de resolver la cuesti\u00f3n se \u00a0forme \u00a0una \u00a0idea \u00a0precisa con relaci\u00f3n a los componentes objetivos y subjetivos \u00a0de ese inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de dilucidar si la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0recusado o impedido en el caso concreto implicar\u00eda la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho, \u00a0utilidad o ganancia, para s\u00ed, para su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0para \u00a0sus \u00a0parientes; \u00a0o \u00a0si \u00a0el Juez, su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0alguno de sus parientes en el rango que establece la \u00a0ley, \u00a0profesa \u00a0un \u00a0sentimiento respecto de alguno de los sujetos procesales, con \u00a0suficiente \u00a0intensidad \u00a0para hacerle inclinar su \u00e1nimo; o si existe un inter\u00e9s \u00a0creado \u00a0por \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de circunstancias que permita vislumbrar la ausencia de \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que actualmente y dentro del asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su conocimiento, el Juez o su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, sea \u00a0pariente \u00a0del apoderado o defensor de alguno de los sujetos procesales; y que el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0contempla \u00a0otra \u00a0causal \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0que opera cuando el \u00a0sentimiento \u00a0que se experimenta es de amistad \u00edntima o de enemistad grave entre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, denunciante o perjudicado y el funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, quien recusa a un juez y el \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 se \u00a0proclama \u00a0impedido, \u00a0debe \u00a0facilitar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 con \u00a0que \u00a0cuente, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0\u201ccolaborar \u00a0para \u00a0el \u00a0buen \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d, como lo estipula el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 95 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso que se examina raz\u00f3n asiste a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Florencia, para declarar infundado el \u00a0impedimento \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora DELIA ORTEGA CASTRO, puesto que ella se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0informar \u00a0sin \u00a0adici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0quien \u00a0ejerce la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0pasada oportunidad, pero dentro del mismo proceso, \u00a0fue defensor del sindicado Rigoberto Guti\u00e9rrez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la funcionaria judicial se abstuvo de \u00a0explicar \u00a0si \u00a0ella era la interesada en la actuaci\u00f3n procesal, o si el inter\u00e9s \u00a0era \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge o de alg\u00fan pariente. En particular, no dijo si su hermano, \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0guardaba \u00a0inter\u00e9s en las resultas del proceso donde antes actu\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que parece no darse en este asunto, porque, como bien lo destac\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0por \u00a0desacuerdo \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En s\u00edntesis, se declarar\u00e1 infundado el \u00a0impedimento de la se\u00f1ora magistrada DELIA ORTEGA CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0111 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal el presente auto no es impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por la magistrada DELIA ORTEGA CASTRO \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe continuar en el tr\u00e1mite del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Env\u00edese el expediente a la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Florencia (Caquet\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 REAL \u00a0ACADEMIA \u00a0ESPA\u00d1OLA, Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola. Editorial Espasa Calpe, \u00a0Madrid, 1984. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22016 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 013 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}