\u00a0 \u00a0 Proceso No 22013 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 058 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0FRANCISCO GARZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, el sentenciado \u00a0manifiesta \u00a0que le fueron conculcados sus derechos constitucionales a la defensa \u00a0y \u00a0al debido proceso, pues el pilar de su condena por el delito de acceso carnal \u00a0violento estuvo constituido por prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0halla \u00a0radicado \u00a0en \u00a0cabeza de los sujetos procesales que tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0reconocidos dentro del tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0Se \u00a0presenta\u00a0 si concurre alguna de las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal con miras a terminar con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitividad\u00a0 e intangibilidad de la decisi\u00f3n ejecutoriada \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0asunto. \u00a0Para \u00a0ejercer esta acci\u00f3n se necesita adelantar un \u00a0procedimiento especial y posterior al fallo definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dejado sentado la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo adverso a sus intereses. No obstante esto, tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0limitante \u00a0prevista \u00a0por el ordenamiento \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que la demanda se presente por un abogado titulado que tenga poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que intervino en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0distinto. \u00a0En efecto, se trata de una \u00a0actividad \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto se\u00f1alamiento de los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para \u00a0demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en el sentenciado concurre la calidad de \u00a0profesional \u00a0del derecho, bien puede actuar como demandante en revisi\u00f3n bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que se identifique como tal. Esto significa, entonces, contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0dicha calidad, siempre deber\u00e1 estar \u00a0asistido por quien s\u00ed la tenga.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, observa la Sala que \u00a0el \u00a0 sentenciado \u00a0 FRANCISCO \u00a0 GARZON \u00a0 suscribe \u00a0el \u00a0libelo \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acreditar la condici\u00f3n de abogado \u00a0titulado, \u00a0resultando as\u00ed evidente la ausencia de legitimidad para presentar la \u00a0demanda, motivo por el cual la Sala la rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el sentenciado FRANCISCO \u00a0GARZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22013 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 058 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}