\u00a0 \u00a0 Proceso No 22011 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 058\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 treinta de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado OMAR \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0siete de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ FERN\u00c1NDEZ, FREDDY \u00a0ALEXANDER \u00a0CANO R\u00cdOS, JOS\u00c9 ARMANDO HERRERA BOLA\u00d1OS y OMAR MORENO,\u00a0 a las \u00a0penas \u00a0principales de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0(130) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de secuestro simple (fls. 97 y ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 este \u00a0 pronunciamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0HUMBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante el suyo de veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0mayo siguiente, resolvi\u00f3 confirmarlo \u00edntegramente (fls. 26 y ss. Cno Trib. \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0OMAR \u00a0MORENO, HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ FERN\u00c1NDEZ y FREDDY ALEXANDER CANO \u00a0R\u00cdOS \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fl. 128 cno. Trib.), pero s\u00f3lo el profesional del derecho que \u00a0atiende \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que los recursos \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0fueran \u00a0declarados \u00a0desiertos \u00a0(fls. \u00a0149 \u00a0y \u00a0170 \u00a0cno. \u00a02 \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OMAR MORENO formula un cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0como consecuencia de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0define el delito de secuestro \u00a0simple \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n de aquellos relativos al delito de hurto en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de las v\u00edctimas Doris Galvis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Marcela \u00a0Murillo Galvis, a partir de las cuales el Tribunal infiere \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0plagio que gui\u00f3 el comportamiento de los acusados, lo cual, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser un supuesto o una mera tesis \u00a0imaginativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que de las exigencias o \u00a0amenazas \u00a0recibidas, \u00a0las \u00a0afectadas \u00a0no \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de los \u00a0encartados \u00a0ciertamente \u00a0hubiera sido la retenci\u00f3n o limitaci\u00f3n de la libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0el \u00a0requerimiento monetario continuo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0manera il\u00f3gica que la intenci\u00f3n de los procesados fue la perpetrar \u00a0un \u00a0secuestro, cuando de ese conjunto probatorio emerge con absoluta nitidez que \u00a0al \u00a0 asunto \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ir \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que \u201cno es menester sumergirse en las \u00a0pruebas \u00a0tocadas por el Tribunal porque no se discute su contenido material sino \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0de all\u00ed deriv\u00f3 ese ente judicial\u201d, y agrega que de \u00a0los \u00a0medios \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que los acusados se dieron \u00a0cita \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de hurtar el dinero que sol\u00eda portar la se\u00f1ora Galvis \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0interceptada y se le reclam\u00f3 que entregase el dinero que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0buscado \u00a0afanosamente tanto en su cartera como \u00a0dentro del veh\u00edculo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0como \u00a0ella les manifest\u00f3 a los autores \u00a0del \u00a0hecho que apenas ten\u00eda veinte mil pesos, y que el dinero buscado estaba en \u00a0su \u00a0finca, les indic\u00f3 el camino a seguir cuyo recorrido fue de corta duraci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0valieron \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores y que en el hecho no se utilizaron armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que si con fundamento en \u00a0ese \u00a0material probatorio el Tribunal concluy\u00f3 que lo realizado fue un secuestro \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0hurto, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la equivocada apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0deriv\u00f3 en violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al procesado OMAR MORENO por el \u00a0delito de hurto en la modalidad de tentativa (fls. 141 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como ha sido repetidamente dicho por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n debe obedecer a la denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0ha \u00a0de \u00a0reunir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, entre los que se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante tiene por carga indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva \u00a0el \u00a0medio sobre el que predica el yerro, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica apropiada, o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0que ha debido tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0censor, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que cuestiona, y de qu\u00e9 manera su apreciaci\u00f3n conjunta con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios sobre los que no recae ning\u00fan tipo de yerro, dar\u00eda lugar a \u00a0modificar \u00a0los supuestos f\u00e1cticos del fallo y, en consecuencia, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acreditado la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o la\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n de un concreto precepto de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0precisamente es la \u00a0finalidad de la causal primera en el ejercicio de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0se satisfacen en la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OMAR \u00a0MORENO. \u00a0Pese \u00a0a denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el fallo, a consecuencia de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, no identifica la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida,\u00a0 \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en concreto la \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o regla de experiencia, cu\u00e1l ser\u00eda su apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0y \u00a0c\u00f3mo su ponderaci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s medios allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se presenta ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0modificar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos del fallo, y, en consecuencia, la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00e9ste en sentido sustancialmente distinto y opuesto a como \u00a0fue resuelto el caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en sede extraordinaria \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0prescinda del m\u00e9rito persuasivo conferido a la prueba \u00a0por \u00a0el Tribunal, y le otorgue aqu\u00e9l que el casacionista antepone, sin tomar en \u00a0cuenta \u00a0que frente a una discrepancia de dicha \u00edndole, primar\u00e1 el criterio del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en atenci\u00f3n a la libertad relativa con que \u00a0cuentan \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 para \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0asignarles \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demuestra, y al no hacerlo deja la \u00a0censura en su s\u00f3lo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces, \u00a0manifiestos \u00a0los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de la causal invocada, y no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0tomar \u00a0surten efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y \u00a0contra ellas no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado OMAR MORENO, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22011 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 058\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 treinta de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}